臺灣高等法院民事判決 96年度上字第266號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 余淑杏律師
羅詩蘋律師
莊佳樺律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 薛銘鴻律師
林麗芬律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國96年2月6
日臺灣板橋地方法院95年度訴字第2425號第一審判決提起上訴，
本院於96年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人係百世光電科技股份有限公司（ 下稱百世光電公司）之董事長及最大股東，訴外人劉德生係 該公司副總經理，因上訴人急需現金週轉，經由訴外人劉德 生於民國（下同）93年9 月中旬某日上午10時左右前往臺北 市○○○路○段102號21樓寶來證券公司，與被上訴人借貸新 臺幣（下同）300 萬元，並約定2、3週內償還借款，未約定 利息如何計算。因被上訴人與訴外人劉德生為多年好友，因 而允諾借款，並於同年月16日匯款300 萬元至上訴人聯邦銀 行新莊分行之帳戶內，爰依據消費借貸之法律關係，求為判 決：上訴人應給付被上訴人300萬元暨起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告 假執行。
二、上訴人則以：
㈠上訴人從未見過被上訴人，更未曾向被上訴人借貸，至於被 上訴人所提出原證3之匯款單僅證明被上訴人匯款300萬予上 訴人之事實，然300萬元為短期借款，卻無利息約定，被上 訴人亦未要求上訴人提出書面擔保或簽立書面借據，有違常 情。蓋匯款之原因很多，舉凡貨款、工程款、借款、損害賠 償、贈與均非無可能，不得僅以匯款單逕認定兩造間存有消 費借貸之法律關係。
㈡百世光電公司從事光學儀器之製造，上訴人為百世光電公司 之法定代理人及股東，享有「濾光晶體」之專利技術，為數 位攝影鏡頭不可或缺之一部份，被上訴人看好百世光電公司 前景，經由當時擔任百世光電公司副總經理劉德生向上訴人 購買百世光電公司之股份，上訴人以每張15,000元之代價，
出售股份計200張予被上訴人，總計300萬元，上訴人時係委 託訴外人劉德生處理，上訴人以為股票交付及過戶等事宜業 已辦理完畢，直至法院於95年9月21日至上訴人前妻林宛靜 臺北縣三重市○○○路36巷45號5樓住處執行假扣押，始知 該等股份買賣之轉讓尚未辦妥移轉過戶。上訴人乃多次與被 上訴人聯絡，請被上訴人協同辦理過戶等相關事宜，惟被上 訴人均置之不理，近因百世光電公司經營困難，始假借股份 尚未移轉之際，謊稱上開匯款為借款請求返還等語，資為抗 辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人300萬元，及自95年11月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人提起上訴， 上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。
四、本件不爭執事項：
㈠被上訴人曾於93年9月16日匯款300萬元至上訴人聯邦商業銀 行之帳戶內。
㈡上訴人為百世光電公司之股東及董事長。
五、本件爭點：被上訴人前開300 萬元之匯款係被上訴人向上訴人 購買股票之價款，或是上訴人向被上訴人之借款？六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277 條定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告 自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主 張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗 辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。主 張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備 之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實 ，應由他造舉證證明（最高法院43年台上字第377 號、48年 台上字第887號判例要旨參照）。本件被上訴人主張兩造有 借貸關係，須就借貸契約之成立及金錢之交付負舉證之責任 ，亦即，被上訴人須就兩造間借貸意思表示相互一致、交付 借貸物等特別要件，負舉證之責。經查：
㈠被上訴人於93年9月16日匯款300萬元至上訴人其個人名義聯 邦商業銀行之帳戶內，有匯款單影本附卷可稽（原審卷第6 至7頁），兩造不爭執。是被上訴人曾交付300萬元予上訴人 ，為可認定之事實。
㈡證人劉德生證稱略以：伊受僱於上訴人之百世光電公司任職 ，擔任財務管理，於95年3月離職，伊對被上訴人匯款予上 訴人之事情清楚，因上訴人缺錢，伊受上訴人委託向被上訴
人借款；原審卷第36頁之被上訴人百世光電科技股份有限公 司股東印鑑卡，是伊製作，並沒有經過被上訴人蓋章，至於 留有被上訴人身分證影本係因以前伊幫被上訴人辦手機有留 下其身分證影本，因多次影印故模糊不清；因被上訴人向上 訴人催收欠款，上訴人沒有錢還，伊向上訴人建議用股票抵 償，但上訴人不同意，伊未向被上訴人提起用股票抵償之事 ；伊幫上訴人調很多次錢，都沒有簽借據，因為朋友關係， 借款時沒有約定利息，以為很快就會償還等語（原審卷第43 至44頁）。證人黃溪湖證述略稱：伊是兩造多年之朋友，在 94年9月間在羅斯福路寶來證券公司內聽證人劉德生說上訴 人要借款，當時伊叫證人劉德生向被上訴人借；因當時被上 訴人來找伊，當天下午2點左右伊要離開時聽到被上訴人要 匯款給上訴人，伊並沒有親自聽聞上訴人說要借錢，這筆30 0萬元匯款是上訴人向被上訴人的借款，證人劉德生代表上 訴人向被上訴人借款時，伊有在場，但上訴人不在場，300 萬元不是買賣股票價款，伊不知道有股東印鑑卡之事，也不 知道有用股票抵償的事情等語（原審卷44至45頁）。查證人 劉德生於93年9月間擔任上訴人為董事長之百世光電公司之 副總經理一職，有百世光電科技股份有限公司劉德生名片及 上訴人所提出95年2月22日百世光電公司公告影本乙件在卷 可稽（原審卷第5頁、本院卷第39-4頁），上訴人並稱證人 劉德生係為百世光電公司財務長（本院卷第39-3頁），與證 人劉德生稱其為百世光電公司擔任財務管理，多次為上訴人 調借金錢乙節，互相符合，故可認證人劉德生受上訴人委託 向他人借款乙節是實。又證人黃溪湖為上訴人、被上訴人之 友人，居中介紹調度金錢，且系爭300萬元款項係匯入上訴 人個人名義之帳戶，衡與朋友間調借金錢未正式簽立借據， 亦未約定利息之一般社會常情相符。足認證人黃溪湖聽聞證 人劉德生欲為上訴人借款，經由其引介由被上訴人借款予上 訴人乙節為實。
㈢依民法第474條規定：稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質 、數量相同之物返還之契約。消費借貸契約非要式契約，不 以訂立書面契約為必要，上訴人辯稱兩造若有借貸300萬元 ，應立借據、約定利息云云，不足可採。
㈣上訴人辯稱系爭300萬元款項係被上訴人向其購買百世光電 公司股票云云，為被上訴人所否認。查被上訴人股東印鑑卡 上並無留存被上訴人之印鑑（原審卷第37頁），證人劉德生 並證稱被上訴人股東印鑑卡係由伊自行製作，並未告知被上 訴人以股票抵債乙事，而百世光電公司係於94年底約11、12
月間發行股票（原審卷第44頁），距92年9月16日被上訴人 匯款予上訴人有相當期間。雖證人劉德生離職之交接文件上 記載待辦工作第六項略為：乙○○200張股票待移轉（原審 卷第34頁）。被上訴人否認前開私文書之真正。且以上訴人 提出該交接單內記載戶名、股數、成交總額、證交稅項目之 明細觀之，其中資料印刷部分兩造不爭執（本院卷第58頁反 面），可知一股價格為10元（原審卷第35頁），則200張股 票之價格應為200萬元，與被上訴人匯款300萬元不符，且系 爭300萬元款項係匯入上訴人其個人名義聯邦商業銀行帳戶 ，並非匯入百世光電公司，該200張股票亦從未移轉予被上 訴人，不能以未製作完成之股東印鑑卡逕認兩造有買賣股票 之合意，是以，系爭300萬元匯款並非買賣股票款項，可以 認定。
㈤上訴人於95年2月22日將證人劉德生予以降職處分、證人劉 德生於95年3月7日去職及百世光電公司經營權之糾紛等事， 係於95年間發生，不能以此憑認系爭300萬元匯款為買賣股 票之價款。至證人黃溪湖僅為證人劉德生欲借款之介紹人， 與兩造間無利害關係，其證言可以採信。
㈥綜上，被上訴人就兩造間成立消費借貸之合意及金錢之交付 已為舉證，上訴人辯稱系爭300萬元之匯款係買賣股票之款 項，為不可採。
七、兩造間成立300萬元之借貸關係，上訴人未清償借款，是被 上訴人請求上訴人給付300萬元及自起訴狀繕本送達翌日即 95年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由。
八、綜上所述，被上訴人主張兩造間300萬元匯款為借款為可採 。從而，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付300萬元本息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴 人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附 此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 13 日 民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 書記官 王才生附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網