臺灣高等法院民事判決 95年度重上字第429號
上 訴 人 癸○○
寅○○
甲○○
丙○○
乙○○
上五人共同
訴訟代理人 李平義律師
被 上訴人 子○○
訴訟代理人 謝恩華律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國95年6月
21日臺灣板橋地方法院94年度訴字第200號判決提起上訴，本院
於96年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。 二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在 第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院 已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其 他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、 如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋 明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。」、「 法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必 要時，得依職權調查證據。依前項規定為調查時，應令當事 人有陳述意見之機會。」民事訴訟法第447條、第288條分別 定有明文。查本件兩造與第三人共有坐落台北縣五股鄉五股 坑五股坑小段1493號土地（以下稱系爭土地）是否有分管協 議一事，自原審起即為兩造爭執之重點，此觀原判決之記載 甚明。是以本院再開準備程序時，為發現真實認有必要，通 知證人即系爭土地原共有人張阿樹之繼承人戊○○、辛○○ 到場，就系爭土地是否有分管協議乙節加以訊問，且令被上 訴人詰問證人戊○○、辛○○，並陳述其意見 (見本院卷2 第27頁反面)，自係對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法 為補充調查，尚非新攻擊、防禦方法可比。揆諸前開規定， 於法並無不合，先此敘明。
乙、實體方面：
一、本件被上訴人起訴主張：被上訴人與上訴人等皆為系爭土地 之共有人之一，權利範圍：被上訴人6120分之369、上訴人 癸○○61200分之60、上訴人寅○○00000000分之350011、 上訴人甲○○61200分之300、上訴人丙○○00000000分之20 8670、上訴人乙○○00000000分之208670。詎料上訴人等未 經子○○及其他共有人全體之同意，擅自在系爭土地上，逾 越其等應有部分之範圍，搭建違章鐵皮平房建物，供己使用 ，占用位置及面積：上訴人癸○○占用如附圖所示A1-A9、 面積0.204公頃；上訴人甲○○占用如附圖所示B1-B6、面積 0.1089公頃；上訴人寅○○占用如附圖所示C1- C8、面積0. 1175公頃及附圖示D1-D5、面積0.0392公頃；上訴人丙○○ 、乙○○占用如附圖所示E1-E3、面積0.1319公頃及附圖所 示F1、面積0.0844公頃。上訴人等之行為嚴重影響被上訴人 及其他共有人之所有權機能，被上訴人曾多次要求上訴人等 予以拆除，然上訴人等均置之不理，被上訴人得提起先位之 訴，依民法第767條、第821條規定，求為命：①、上訴人癸 ○○應將系爭土地如附圖所示A1-A9、面積0.204公頃上之建 物拆除，並將土地交還被上訴人與其他共有人。②、上訴人 甲○○應將系爭土地如附圖所示B1-B6、面積0.1089公頃上 之建物拆除，並將土地交還被上訴人與其他共有人。③、上 訴人寅○○應將系爭土地如附圖所示C1-C8、面積0.1175公 頃上及附圖示D1-D5、面積0.0392公頃上之建物拆除，並將 土地交還被上訴人與其他共有人。上訴人丙○○、乙○○應 將系爭土地如附圖所示E1-E3、面積0.1319公頃上及附圖所 示F1面積、0.0844公頃上之建物拆除，並將土地交還被上訴 人與其他共有人。若系爭土地有所謂之分管契約存在，上訴 人等所占有之系爭土地係屬被上訴人所分管者，上訴人等仍 屬侵害被上訴人所分管之部分，被上訴人得提起備位之訴， 依民法第962條規定，求為命：①、上訴人癸○○應將系爭 土地如附圖所示A1-A9、面積0.204公頃上之建物拆除，並將 土地交還被上訴人。②、上訴人甲○○應將系爭土地如附圖 所示B1-B6、面積0.1089公頃上之建物拆除，並將土地交還 被上訴人。③、上訴人寅○○應將系爭土地如附圖所示C1-C 8、面積0.1175公頃上及附圖示D1-D5、面積0.0392公頃上之 建物拆除，並將土地交還被上訴人。上訴人丙○○、乙○○ 應將系爭土地如附圖所示E1-E3、面積0.1319公頃上及附圖 所示F1面積、0.0844公頃上之建物拆除，並將土地交還被上 訴人。
二、上訴人等則以：被上訴人訴請上訴人等拆屋還地者，實係被
上訴人與其兄弟丑○○、陳重江及訴外人陳金龍、陳曜宏分 別向部分原共有人購得之土地應有部分後，自行開發、整地 後，劃分為數個特定範圍陸續出售。而系爭土地之原共有人 係張阿樹、張阿賞、張水發、張水柳、陳榮華等5人，其等 有分管協議在；被上訴人與其兄弟丑○○、陳重江及訴外人 陳金龍、陳曜宏就其等購買之土地應有部分亦有分管契約存 在，否則上訴人等殆無可能擅自著手進行開發整地之工作。 又上訴人癸○○、寅○○、甲○○所有如附圖所示A、B、C 區均係直接或間接向被上訴人之兄丑○○所購得，而上訴人 丙○○、乙○○所有如附圖所示E、F區，則係間接向被上訴 人所購得，被上訴人自不得置上述買賣之債權債務關係於不 論，而本於土地共有人之身分請求拆屋還地。另癸○○、寅 ○○、甲○○所有之系爭土地應有部分，均係直接或間接向 子○○之兄丑○○所購得，子○○亦不得違反其與丑○○等 人間之分管契約而請求拆屋還地。再者，上訴人等及其他共 有人分別使用系爭土地已達15年之久，被上訴人提起本件訴 訟前，未曾表示任何異議；且上訴人等占有系爭土地，或直 接或間接購自被上訴人及其兄弟丑○○、陳重江，買受當時 即已指明位置，點交上訴人使用，則上訴人等本於買賣關係 取得系爭土地使用後，被上訴人始以共有人間無分管協議為 由，請求上訴人等拆屋還地，其權利之行使，顯係以損害他 人為目的，違背誠信原則甚明，不應受保護等語，資為抗辯 。並於本院上訴聲明：①、原判決廢棄。②、被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原審就先位之訴部分為上訴人等敗訴判決，備位之訴部分則 未審究。上訴人等聲明不服，提起上訴。並於本院上訴聲明 ：①、原判決廢棄。②、被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。如先 位之訴部分受不利判決，請就原審備位之訴為裁判。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點後，兩造同意僅就 言詞辯論時所陳述之事實及主張之法律關係為論斷。查被上 訴人主張被上訴人與上訴人癸○○、寅○○、甲○○、丙○ ○、乙○○等均為系爭土地之共有人之一，權利範圍：被上 訴人6120分之369、上訴人癸○○61200分之60、上訴人寅○ ○00000000分之350011、上訴人甲○○61200分之300、上訴 人丙○○00000000分之208670、乙○○00000000分之208670 。上訴人癸○○占用如附圖所示A1、A2、A4、A5之土地，搭 建鐵皮平房；甲○○占用如附圖所示B1、B2、B4之土地，搭 建鐵皮平房及設置貨櫃；寅○○占用如附圖所示C1及D1之土
地搭建鐵皮平房；丙○○、乙○○占用如附圖所示E1-E3之 土地搭建鐵皮平房及設置花圃等情，上訴人等並不爭執，且 有系爭土地登記謄本及現場照片（見原審調解卷第8~18頁） 附卷可稽，堪信被上訴人此部分事實之主張為真正。惟被上 訴人主張上訴人癸○○占用如附圖所示A3、A6-A9之土地， 或設置屋簷、擋土牆，或充為空地使用；上訴人甲○○占用 如附圖所示B3、B5、B6之土地，或設置擋土牆，或充為空地 使用；上訴人寅○○占用如附圖所示C2-C8及D2-D5之土地， 或設置屋簷、擋土牆、貨櫃、廁所、水塔，或堆放機械，或 設置垃圾區，或充為空地使用；上訴人丙○○、乙○○占用 如附圖所示F1之土地，設置種植區。且上訴人等分別占用系 爭土地如附圖所示A1-A9、B1-B6、C1-C8、D1-D5、E1-E3及 F1之土地，不論係搭建鐵皮平房，或設置屋簷、擋土牆、貨 櫃、廁所、水塔，或堆放機械，或設置花圃、垃圾區、種植 區，或充為空地使用，均屬無權占有，上訴人應將之拆除， 並將占用之土地返還被上訴人與其他共有人。若系爭土地有 所謂之分管協議在，上訴人等分別於系爭土地上搭建鐵皮平 房、設置工作物等，仍屬侵害被上訴人所分管之部分，亦應 將之拆除，並將占用之土地返還被上訴人等情，則為上訴人 等所否認，並以前開情詞置辯。則本件兩造間重要爭執之點 厥為：(一)、先位之訴部分：１、系爭土地於共有人間有無 分管協議？２、被上訴人訴請拆屋還地有無理由？是否違反 誠信原則？(二)、備位之訴部分：１、上訴人等占有系爭土 地是否侵害被上訴人之分管部分？２、被上訴人訴請拆屋還 地有無理由？是否違反誠信原則？茲析述如下：(一)、先位之訴部分：
１、系爭土地於共有人間有無分管協議：
⑴、按「共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協 議，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂 定之。」、「共有物分管之約定亦不以訂立書面為要件，倘 共有人間實際約定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相 容忍，對於他共有人使用收益各自占有之土地，未予干涉， 已歷有年，即非不得認有默示分管契約之存在」、「共有人 於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應 有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續 存在」 (最高法院89年度台上字第585號、89年度台上字第 1228號判決要旨及最高法院48年度台上字第1065號判例要旨 參照)。
⑵、查系爭土地，原共有人僅有張阿樹、張阿賞、張水發、張水 柳、陳榮華等5人，有上訴人等所提出而被上訴人不爭執為
真正之土地登記謄本在卷可稽（見本院卷1第275至279頁） 。次查，證人即共有人張阿樹之繼承人戊○○、辛○○分別 於本院證稱：「 (問：張阿樹是否你的父親？)是的。他在 民國64年過世了，我們共有3個兄弟，分別是辛○○、張垂 源及我三人。(問：坐落五股鄉○○○○段1493地號土地， 你父親有多少持分？)我父親是共有人之一，他有持分五分 之一。他有4個兄弟，為張水發、張阿賞、張水柳，另有一 個陳榮華，要問我哥哥辛○○比較清楚。(問：你父親在世 時，共有人之間互相有無約定耕作範圍？)有的，是早就由 祖先分好的，所以每個共有人有他自己管理的區域。( 問： 系爭土地在你父親他們那一代的共有人，出售部分土地予買 受人之後，或他們贈與土地予子女，或往生後之繼承人，土 地有無改變範圍？)沒有改變。」、「 (問：張阿樹是否你 的父親？)是的。他在民國64年過世了，我們共有三個兄弟 ，分別是戊○○、張垂源及我三人。(問：坐落五股鄉○○ ○○段1493地號土地，你父親有多少持分？)我父親是共有 人之一，我不清楚持分多少，我爸爸有4個兄弟，為張水發 、張阿賞、張水柳，另有一個陳榮華，是我父親的舅舅，我 要叫他舅公。(問：你父親在世時，共有人之間互相有無約 定耕作範圍？)有的，各業各管，當時有分鬮書，所以每個 共有人有他自己管理的區域。(問：系爭土地在你父親他們 那一代的共有人，出售部分土地予買受人之後，或他們贈與 土地予子女，或往生後之繼承人，土地有無改變使用範圍？ ) 我們的範圍都沒有改變，只有鋪設一條道路，通往裡面， 是我同意他們鋪設的，但是後面也有搭建鐵皮屋，是否出售 或買賣，我不清楚。」各等語 (見本院卷2第26、27頁)，且 證人即被上訴人之胞兄丑○○亦於原審證稱：「 (問：你買 的時候，前手是否就已經約定使用範圍？)1493 地號土地是 5個兄弟的，我們向其中的一位買的，子○○向另外一位兄 弟買的，有約定各自使用的範圍。(問：你與原告即被上訴 人合夥買賣系爭土地時，有無告訴買受人可使用的特定範圍 ？合夥人是否有約定各人使用的特定範圍？)我們去買的有 指界，有約定使用範圍。」等語 (見原審卷第217、218 頁) ，復有上訴人等所提出而被上訴人不爭執為真正之土地登記 謄本在卷可憑 (見本院卷1第280至284頁)。足見系爭土地不 僅原共有人張阿樹、張阿賞、張水發、張水柳、陳榮華間有 分管協議在，即使係輾轉由原共有人處購得應有部分之買受 人間，亦繼受原共有人之分管協議，而另就其等買受之應有 部分約定各自使用之範圍。
２、被上訴人訴請拆屋還地有無理由，是否違反誠信原則：
⑴、查系爭土地原共有人張水發於52年7月11日死亡，其於系爭 土地應有部分5分之1係54年5月24日由其繼承人張坤國辦妥 繼承登記；張坤國於54年7月27日以買賣為原因將其中應有 部分15分之1移轉登記予林志成、15分之2移轉登記予張進發 ；張進發將買受之應有部分15分之2出售於褚秋金，並於56 年8月16日移轉登記；褚秋金再將買受之應有部分15分之2出 售於被上訴人，而於78年5月31日移轉登記；被上訴人先後 於79年4月7日、79年6月15日、79年6月15日、79年6月15日 、80年5月25日將其中之應有部分6120分之30、3060分之6、 2040分之6、2040分之6、6120分之369以買賣為由分別移轉 登記予呂朱淑華、張燦量、洪有春、張王挑、卯○○；卯○ ○於80年5月25日依被上訴人、陳重江與上訴人乙○○於80 年5月7日所訂不動產買賣契約書之約定，將其中應有部分61 20分之72按每人6120分之24移轉登記予乙○○及其兄弟丙○ ○、李章坤；卯○○於82年7月28日以買賣為由將應有部分 0000000分之64323、0000000分之31683、0000000分之16650 分別移轉登記予邵美桃、黃廣賢、陳阿美；邵美桃於82年9 月25日以買賣為由將應有部分0000000分之4314移轉登記予 陳阿美；陳阿美於83年2月23日以買賣為由將應有部分按每 人0000000分之170移轉登記予丙○○、李章坤、乙○○兄弟 ；嗣李章坤於84年4月27日更改姓名為李億晉，而於86年12 月21日死亡，由其繼承人李勇廷、李建良、李佳蓉、李繡純 、湯金鑾於87年10月17日按應有部分各00000000分之41734 辦妥繼承登記。至於系爭土地原共有人張水柳部分，則於56 年12月22日將其應有部分5分之1，按每人應有部分各10分之 1贈與庚○○、己○○；而己○○於78年10月2日將其受贈之 應有部分10分之1出售予丑○○、陳金龍、陳曜宏，按每人 各應有部分30分之1移轉登記；丑○○先於80年2月12日與上 訴人癸○○簽訂不動產買賣契約書，而於80年3月12日將應 有部分61200分之612移轉登記予癸○○，再於80年4月27日 以買賣為由將應有部分61200分之600移轉登記予壬○○○； 壬○○○於83年9月24日以買賣為由將應有部分各61200分之 300移轉登記予上訴人寅○○、甲○○；而癸○○於86年12 月24日以買賣為由將應有部分61200分之456移轉登記予塑恆 股份有限公司，有上訴人等所提出而被上訴人不爭執為真正 之土地登記謄本在卷可憑 (見本院卷第275至325頁)。且證 人即被上訴人胞兄丑○○另於本院證稱：「（問：坐落在五 股鄉○○○○段1493地號土地，當初是如何購買？）是我與 陳金龍、陳曜宏3人合資向己○○買30分之3（每人平均1700 坪，合計5100坪）。子○○、陳重江2人合夥（是隱名合夥
，由子○○出名），於78年5月31日向褚秋金買30分之4（約 6800坪）。（問：你們向地主購買土地時，有無劃分特定位 置？）有的，系爭土地原來共有5萬1000多坪，原地主有5房 ，大家有分界線耕作，我們（含子○○）購買時，彼此有分 好特定使用範圍。（問：你和陳金龍、陳曜宏購買的土地， 後來是否出售？）我和陳金龍、陳曜宏購買土地後，有和子 ○○、陳重江協商共同開發土地販售，5人合夥，我和陳金 龍、陳曜宏各佔1股，子○○ (即被上訴人)、陳重江各佔2 股，合計7股。（問：在你們協商合夥開發土地時，是否已 將土地出售第三人？）合作開發協商完成之後才出售土地， 當時子○○、陳重江土地在比較後面，台地比較多，比較好 開發，所以從他們的部分先做起，道路開發約200公尺，鄉 公所向有關單位舉發，就被制止。原先是我主導，我就喊停 ，5人結算，各自所出售的部分要各自負責解決。陳重江可 能認為會血本無歸，冒著違法的風險繼續開發，日夜趕工， 約2個月就完成了。（問：你們賣給人家的土地，有無在特 定範圍內？）有將特定範圍賣給他們。（問：謄本上壬○○ ○、癸○○是否從你這裡買受土地？）是我把土地所有權狀 借給陳重江出售，後來陳重江以他連襟卯○○從子○○那裡 取得土地後還給我。」等語 (見本院卷1第209、210頁)；而 證人卯○○於原審證稱：「【問：是否向原告 (即被上訴人 )取得本件土地部分持分後，再將部分持分轉賣給被告 ( 即 上訴人)丙○○、被告 (即上訴人)乙○○？】這是沒有經過 我，是我小姨子的先生拿我證件去買這土地登記在我名下， 後來小姨子先生過世，所有的事我都不清楚，就轉給我小姨 子，她去處理。(問：你小姨子及其先生名字？是丁○○、 陳重江。(問：陳重江與原告關係？)兄弟關係。」等語 (見 原審卷第178頁)、於本院證稱：「 (問：你與陳重江何關係 ？)連襟關係。(問：陳重江是否有借用你的名義去登記土地 ？)有的。(問：登記的範圍為何？)登記的地方知道，但多 大範圍我不清楚。(問：認識丑○○否？)是陳重江的兄弟。 (問：陳重江借用你名義登記的土地是否有賣給人家？)是陳 重江的太太拿去賣的，賣給何人我不清楚，如何點交我也不 清楚。(問：本院卷1第50至52頁之交付土地切結書上之簽名 及蓋印是否你的？)印章是我的，簽名不是我簽的。」等語 (見本院卷1第249、250頁)；證人丁○○於原審證稱：「 ( 問：交付土地切結書是否妳所簽名？)是我簽的。(問：可否 說明當時簽名的情形？為何簽名？交付土地切結書的原因？ )時間經過12年，我不記得。離開時我也受傷。(問：妳先生 姓名？)陳重江。(問：妳先生是否曾在五股鄉出售一筆土地
？)我不太清楚。(問：交付土地切結書你簽名要負保證責任 ？)我不知道。(問：妳是否認識卯○○？你是否用他的名字 來辦理登記？)他是我姐夫。事情過那麼久我不記得。」等 語 (見原審卷第200、201頁)、於本院證稱：「 (問：與兩 造有無親屬或僱傭等關係？)子○○ (即被上訴人)是我先生 的弟弟。(問：妳先生姓名為何？)陳重江。(問：妳先生之 前是否有和子○○、丑○○、陳金龍、陳曜宏一起購買五股 鄉○○○○段1493地號土地？)是的。(問：購買土地當時， 妳先生和子○○約定用子○○的名義出名，他們2人是隱名 合夥？)是的。(問：後來妳先生是否有從子○○那邊將合夥 的土地過戶？)我先生指定以卯○○的名義來過戶。」等語 (見本院卷1第240頁)；證人邵美桃於原審證稱：「（問：82 年有無取得系爭1493土地持分？前手有無點交特定部分？） 有的，有點交特定部分。」等語 (見原審卷第210頁)。證人 壬○○○於本院證稱：「 (問：坐落五股鄉五股坑五股坑小 段1493地號如原判決附圖B1至B6之土地及廠房，是否你賣給 吳家靜？坐落五股鄉五股坑五股坑小段1493地號如原判決附 圖C1至C8之土地及廠房，是否你賣給寅○○？)我是賣給坐 在法庭上的陳隆昌。(問：如何辦理過戶？)我只知道是陳隆 昌跟我買的，交給代書辦，怎麼辦、辦給誰我不知道。(問 ：買主寅○○、甲○○，賣主壬○○○之不動產買賣契約書 上壬○○○姓名是否你簽的？)是的。( 問：你賣給陳隆昌 的土地跟廠房，是向誰買的？)是向丑○○的胞兄陳重江所 購買，他現在已經往生了，當時丑○○三兄弟 (含陳重江及 被上訴人)都有在買賣契約書上面蓋章。」等語 (見本院卷1 第87頁)；證人陳隆昌於本院證稱: 「 ( 問：與兩造有無親 屬或僱傭等關係？)我是上訴人甲○○的先生。(問：剛才證 人壬○○○陳稱坐落五股鄉五股坑五股坑小段1493地號土地 及其上廠房是賣給你的，有無這回事？)是的。(問：你是用 何人名義與壬○○○簽約？)我用我太太甲○○（原名吳淑 美）及友人寅○○的名義簽約、登記的。)等語 (見本院卷1 第88頁)。此外，被上訴人及陳重江於80年5月7日與上訴人 乙○○所簽訂不動產買賣契約書、被上訴人於79年5月14日 與童平所簽訂而指定移轉登記予洪有春、張王挑之不動產買 賣契約書、卯○○於82年5月24日所立交付土地切結書、丑 ○○於80年2月12日與上訴人癸○○所簽訂不動產買賣契約 書均附有交付土地之具體位置圖（見本院卷1第44至60頁、 第138至140頁）。堪信被上訴人係與其胞兄陳重江合夥向系 爭土地原共有人張水發之後手褚秋金輾轉購買應有部分；而 被上訴人之胞兄丑○○與陳金龍、陳曜宏則係合夥向系爭土
地原共有人張水柳之後手己○○買受應有部分。之後，被上 訴人再與其胞兄陳重江、丑○○及陳金龍、陳曜宏合夥，在 其等向前手所購買原約定使用範圍內開發系爭土地之應有部 分，丑○○、陳金龍、陳曜宏各佔1股，被上訴人與陳重江 各佔2股，合計7股。而陳重江與被上訴人合夥購買之土地， 則指定將之移轉登記予其連襟卯○○。至被上訴人與丑○○ 、陳重江、陳金龍、陳曜宏合夥開發之系爭土地應有部分， 則各自出售予上訴人等及其他訴外人呂朱淑華、張燦量、洪 有春、張王挑、陳阿美等，並在原共有人分管協議及其等5 人共同約定使用範圍之基礎上，按購買之應有部分比例，將 特定範圍交付各買受人管理、使用、收益。否則，上訴人等 及其他訴外人呂朱淑華、張燦量、洪有春、張王挑、陳阿美 等如何得以各自於系爭土地建造廠房使用長達10餘年而均相 安無事？且當初被上訴人之合夥人陳重江向買受人承攬搭建 鐵皮廠房時，何以未見被上訴人有所異議？此觀證人丑○○ 於本院證稱：「 (問：出售土地上面的廠房是否陳重江蓋的 ？)不是他出資興建的，是他承攬的。（問：依你所知，向 你們買土地的人，後來使用土地的範圍有無超出向你們買土 地的範圍？）這部分都沒有問題。（問：是否知道上訴人在 系爭土地上使用多久時間？）可能有13 、14年了。」等語 (見本院卷1第210頁)及證人邵美桃於原審證稱：「（問：據 你所知，目前系爭土地上有多少戶？）最少有2、30戶以上 。(問：目前2、30住戶之間有無使用土地的糾紛？）住戶之 間沒有。」等語 (見原審卷第220頁)，益足證之。被上訴人 買受系爭土地後，即與陳重江、丑○○、陳金龍、陳曜宏合 夥在前手分管之範圍內開發整地，相互間並約定使用範圍， 而以之出售予上訴人等及其他訴外人呂朱淑華、張燦量、洪 有春、張王挑、陳阿美等，殊非不知前手間有分管協議之善 意第三人，自無司法院大法官會議釋字第349號解釋意旨之 適用。
⑵、揆諸前開說明，上訴人等之所以於系爭土地上搭建鐵皮廠房 等工作物使用，乃本於其等與被上訴人或被上訴人之合夥人 丑○○、陳重江間之買賣關係，依被上訴人或其合夥人丑○ ○、陳重江所交付之土地範圍為占有使用。是依附圖所示， 上訴人等於系爭土地上所搭建鐵皮廠房等工作物使用之面積 ，縱較其等當初買賣之土地應有部分為多【其中上訴人癸○ ○既係將其應有部分61200分之456移轉登記予其於系爭土地 上所經營之塑恆股份有限公司，有土地登記謄本在卷可憑 ( 見本院卷第275至325頁)，且為被上訴人所不爭執，則計算 上訴人癸○○占有使用系爭土地之範圍時，即不得不併計與
上訴人癸○○共同使用系爭土地之塑恆股份有限公司之應有 部分。再者，上訴人乙○○、丙○○與其兄弟李章坤購買之 系爭土地應有部分既係共同使用，則計算乙○○、丙○○占 有使用系爭土地之範圍時，自亦不得不將被上訴人不爭執已 死亡而由其繼承人繼承之李章坤應有部分併入】，亦係被上 訴人及其合夥人丑○○、陳重江於買賣之初所交付者，上訴 人等占有使用系爭土地並無問題，且系爭土地上2、30戶之 住戶間亦無紛爭，已據證人丑○○、邵美桃證述如上，則上 訴人等自始即未逾越被上訴人或其合夥人丑○○、陳重江交 付之使用範圍，即堪認定。若謂上訴人等使用系爭土地搭建 如附圖所示鐵皮廠房等工作物之範圍較其等之應有部分為多 ，亦屬被上訴人及其合夥人丑○○、陳重江當初點交土地之 瑕疵，非可歸責於上訴人等。此外，上訴人等購買系爭土地 應有部分之初即係委由被上訴人之合夥人陳重江於系爭土地 上搭建廠房，亦據證人丑○○於本院證述在卷，且有被上訴 人所提出上訴人等之廠房現場照片可稽 (見原法院93年度重 調字第222號卷第15至19頁)，堪信該等廠房具有相當之經濟 價值。是以被上訴人於系爭土地應有部分買賣相隔10 餘年 之後，始否認系爭土地於共有人間有分管協議在，且漠視上 訴人等購買系爭土地應有部分時即斥資委託其合夥人陳重江 搭建廠房之事實，主張上訴人等無權占有系爭土地，而依民 法第767條、第821條規定，請求上訴人等拆屋還地，委實難 謂其權利之行使非以損害他人為目的，且違反誠信原則，故 其先位之訴之請求尚非有據。
(二)、備位之訴部分：
１、查上訴人等之所以於系爭土地上搭建鐵皮廠房等工作物使用 ，乃本於其等與被上訴人或被上訴人之合夥人丑○○、陳重 江間之買賣關係，依被上訴人或其合夥人丑○○、陳重江所 交付之土地範圍為占有使用；且上訴人等占有使用系爭土地 並無問題，系爭土地上2、30戶之住戶間亦無紛爭，已據證 人丑○○、邵美桃證述如上，顯見上訴人等自始即未逾越被 上訴人或其合夥人丑○○、陳重江交付之使用範圍。若謂上 訴人等使用系爭土地之範圍較其等之應有部分為多，亦屬被 上訴人及其合夥人丑○○、陳重江當初點交土地之瑕疵，非 可歸責於上訴人等，難謂上訴人等之占有使用系爭土地係侵 害被上訴人之分管部分。
２、又上訴人等購買系爭土地應有部分之初即係委由被上訴人之 合夥人陳重江於系爭土地上搭建廠房，亦如前述。倘上訴人 等占有使用系爭土地侵害被上訴人之分管部分，何以當初被 上訴人之合夥人陳重江向上訴人等承攬系爭土地上之廠房興
建事宜時，未見被上訴人有所異議？是以縱認上訴人等搭建 如附圖所示鐵皮廠房等工作物係侵害被上訴人之分管部分， 被上訴人於系爭土地應有部分買賣相隔10餘年之後，漠視上 訴人等購買系爭土地應有部分時即斥資委託其合夥人陳重江 搭建廠房之事實，主張上訴人等妨害其占有，而依民法第96 2條規定，請求上訴人等拆屋還地，其權利之行使亦屬以損 害他人為目的，且違反誠信原則，故其備位之訴之請求仍非 有據。至於交付超過應有部分範圍之使用，乃被上訴人應另 循其他民事救濟途徑請求使用費用或損害賠償之問題。五、綜上所述，先位之訴部分，被上訴人依民法第767條、第821 條規定，請求：①、上訴人癸○○應將系爭土地如附圖所示 A1-A9、面積0.204公頃上之建物拆除，並將土地交還被上訴 人與其他共有人。②、上訴人甲○○應將系爭土地如附圖所 示B1-B6、面積0.1089公頃上之建物拆除，並將土地交還被 上訴人與其他共有人。③、上訴人寅○○應將系爭土地如附 圖所示C1-C8、面積0.1175公頃上及附圖示D1-D5、面積0.03 92公頃上之建物拆除，並將土地交還被上訴人與其他共有人 。上訴人丙○○、乙○○應將系爭土地如附圖所示E1-E3、 面積0.1319公頃上及附圖所示F1面積、0.0844公頃上之建物 拆除，並將土地交還被上訴人與其他共有人。備位之訴部分 ，被上訴人依民法第962條規定，請求：①、上訴人癸○○ 應將系爭土地如附圖所示A1-A9、面積0.204公頃上之建物拆 除，並將土地交還被上訴人。②、上訴人甲○○應將系爭土 地如附圖所示B1-B6、面積0.1089公頃上之建物拆除，並將 土地交還被上訴人。③、上訴人寅○○應將系爭土地如附圖 所示C1-C 8、面積0.1175公頃上及附圖示D1-D5、面積0.039 2公頃上之建物拆除，並將土地交還被上訴人。上訴人丙○ ○、乙○○應將系爭土地如附圖所示E1-E3、面積0.1319公 頃上及附圖所示F1面積、0.0844公頃上之建物拆除，並將土 地交還被上訴人，均非正當，原審未詳加推敲，遽為上訴人 等敗訴判決，並為假執行之諭知，自有未洽。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決 廢棄改判如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 民事第十庭
審判長法 官 阮富枝
法 官 吳麗惠
法 官 黃豐澤
正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 書記官 廖艷莉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網