給付資遣費
臺灣高等法院(民事),勞上易字,95年度,112號
TPHV,95,勞上易,112,20070620,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 95年度勞上易字第112號
上　訴　人　卓立國際股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　王東山律師
複　代理人　李美寬律師
　　　　　　林孝甄律師
被　上訴人　己○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　丁○○○
　　　　　　甲○○○
共　　　同
訴訟代理人　邱昱宇律師
上列當事人間給付資遣費事件，上訴人對於中華民國95年8月28
日臺灣板橋地方法院95年度勞訴字第26號第一審判決提起上訴，
經本院於96年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決所命上訴人應給付被上訴人己○○者超過新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰捌拾叁元及利息，給付被上訴人甲○○○者超過新臺幣伍萬壹仟柒佰玖拾捌元之本息部分，暨各該部分假執行之宣告，及命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部份，被上訴人己○○、甲○○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審之訴訟費用由上訴人負擔100分之99，餘由被上訴人己○○、甲○○○負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
原判決不利上訴人部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：依勞工被保險人投保資料表，被上訴人己○○、戊○○雖曾分 別於民國83年8月9日、85年4月25日任職於伊公司，惟嗣後因 故離職，最後任職伊公司之日期分別為己○○88年3月1日、戊 ○○89年4月1日，其等2人年資，自應以最後任職伊公司之日 起算；被上訴人丁○○○與甲○○○則係於89年7月11日任職 伊公司。伊公司以業務緊縮為由，依勞動基準法（下稱勞基法 ）第11條第2項規定，於94年10月31日資遣被上訴人丁○○○ 、甲○○○，於同年11月20日資遣被上訴人己○○、戊○○後



，已依勞基法第17條規定計付上開任職日起算之年資之資遣費 予被上訴人，被上訴人無由再請求伊公司給付資遣費。伊公司之董事長乙○○、董事王正坤與原審共同被告展碩科技 股份有限公司（下稱展碩公司，更名前為卓昇塑膠工業公司） 董事長鄭勝中、董事連婉伶有姻親關係；訴外人卓岱科技有限 公司（更名前為卓代電訊股份有限公司，下稱卓岱公司）及台 灣翔沅有限公司（下稱翔沅公司）代表人王春生為伊公司股東 ；展碩公司監察人黃鋒立為伊公司股東。伊公司、展碩公司、 卓岱公司、翔沅公司負責人雖有親戚關係，但均是不同法人個 體。且伊公司係82年6月28日核准設立，並非由展碩公司、卓 岱公司及翔沅公司依公司法之規定變更、合併或移轉營業而消 滅其原有之法人人格，另設立之公司。伊公司自無依勞基法第 20條規定，應承認被上訴人等4人先前於展碩等公司年資之義 務。
伊公司91年度至94年度上半年之職員員工考核表、作業員考核 表，及伊公司92年1月29日公告員工91年度考核結果明細表， 均記載被上訴人己○○係88年3月1日到職、戊○○係89年4月1 日到職、丁○○○、甲○○○係89年7月11日到職，伊公司並 依據91年度考核結果發放年終獎金，顯見伊公司並未同意留用 被上訴人等4人在展碩等公司之年資。且年資事涉員工領取年 終獎金、退休金及資遣費金額之多寡，衡之常情，員工對於年 資，理應相當重視，被上訴人等人斷無可能不去注意到職日之 記載是否正確，亦不可能於發現到職日記載有誤時，未即時向 伊公司異議，被上訴人對於伊公司記載之到職日未異議，反而 於考核表上簽名，益徵被上訴人亦已知悉伊公司並未同意留用 被上訴人等4人在展碩等公司之年資。
依伊公司提出之特別休假對照表可知，伊公司對於任職未滿1 年之員工，係按到職時間，依比例計算特別休假；任職1年以 上未滿3年之員工，給予7天特別休假；3年以上未滿5年之員工 ，給予10天特別休假；5年以上之員工，給予14天特別休假。 且依伊公司聯絡單記載，91年度以後，伊公司員工未休完之特 別休假可以保留至下年度補休。故伊公司所提之被上訴人4人 之特休表，以被上訴人己○○為例，己○○於88年3月1日到職 ，依上開特別休假對照表，88年無特別休假，89年有5天特別 休假，90年、91年有7天特別休假，92年、93年有10天特別休 假，94年有14天特別休假，且因己○○有未休完之特別休假於 93年、94年補休，93年、94年之特別休假始為17天、15天。伊 公司以己○○88年3月1日到職、戊○○89年4月1日到職、丁○ ○○、甲○○○89年7月11日到職，計算其等特別休假，益徵 伊公司並未同意留用被上訴人等4人在展碩等公司之年資。



被上訴人提出伊公司91年第1季製造部員工考核明細表，考核 等級僅分A、B、C三等級，與伊公司92年1月29日公告之考核等 級分為A+、A、B、C四等級不符，且未蓋公司大小章，顯非伊 公司所出具，自不得以員工考核明細表記載之到職日係以被上 訴人任職展碩公司日期起算，遽認伊公司同意留用被上訴人先 前工作年資。
被上訴人所提92年特休表記載之員工，除被上訴人戊○○係資 材部門員工外，其餘皆係製造部門員工，伊公司自不可能將戊 ○○列入製造部門，並據以製作特休表。被上訴人主張「進廠 日」減「慰勞年資」後之日期為其等任職伊公司之日期，苟被 上訴人主張屬實，被上訴人戊○○進廠日為85年4月25日，減 去慰勞年資4.2年，戊○○於81年2月間即任職伊公司，惟依被 上訴人提出之勞工被保險人投保資料表，戊○○當時係任職於 訴外人鋁全實業股份有限公司，並非伊公司，且戊○○部分之 記載係手寫，足徵該特休表不實在。再者，被上訴人己○○、 戊○○均自承特休假已休完，故未請求伊公司給付特別休假未 休薪資，惟依被上訴人所提92年特休表，己○○、戊○○於94 年11月20日遭伊公司資遣時，其等2人之特休假尚未休完，且 所載之被上訴人「進廠日」為己○○88年3月1日、甲○○○及 丁○○○均89年7月11日，與被上訴人所主張之到職日期亦不 符，益徵被上訴人所提92年特休表係其等臨訟杜撰，不足採信 。又倘認被上訴人所提92年特休表為真正，該表說明⒉記載： 「慰勞年資之計算：以最後加入卓立公司之勞保日起減友好企 業到職日之期間。」，亦證被上訴人先前任職之展碩等公司僅 係伊公司之友好企業，與伊公司乃屬不同法人，被上訴人辯稱 自始即在伊公司任職云云，並不實在。
證人丙○○乃89年4月1日由卓岱公司轉至伊公司任職之員工於 本院96年2月1日準備程序期日證稱：「（問：卓岱與卓立公司 有何關係？）2家公司老闆是兄弟，我在卓岱時是在採購部門 ，老闆問我是否要到卓立的研發部門幫忙，2家公司的老闆有 說好，我也同意就過去。」、「（問：薪資如何談？）卓立老 闆說，年資不算，特休會按年資給我，是從卓岱到卓立的年資 都會給特休。當時我懷孕，需要工作，年資對我不是很重要， 比較在意特休，當時沒有想到退休的問題。」、「（問：卓立 與卓岱的工作地點是否在同一地方？）沒有。」等語，足證丙 ○○自卓岱轉至伊公司任職時，伊公司即已明確告知丙○○於 卓岱公司之年資不納入伊公司之年資，惟同意於計算特休天數 時，例外將其於卓岱公司之年資納入。被上訴人與丙○○同樣 係自展碩等公司轉至伊公司任職，伊公司不可能以不同方法處 理，是以，被上訴人等4人之特別休假天數增多，並不意味伊



公司曾同意留用被上訴人先前在展碩等公司之年資。又證人張錦山乃89年間由卓昇公司（即更名後之展碩公司）轉 至伊公司任職之員工，雖於本院96年1月4日準備程序期日證稱 ：展碩與卓立公司老闆為同一人，89年間展碩公司會計連婉伶 告知伊將轉至卓立公司上班，且員工權益、工作內容與職務均 與先前之卓昇公司相同等語，惟連婉伶並非伊公司員工，亦非 伊公司董事，連婉伶並無代表伊公司之權限，更何況連婉伶於 本院96年2月1日準備程序期日證稱：伊無權且從未向張錦山表 示轉到卓立公司之權益完全相同等語，足徵證人張錦山證稱連 婉伶表示卓立公司同意留用展碩公司之年資等語，並非事實。伊公司營業所在地89年間係在台北縣三重市○○路○段，90年 初搬至同縣五股鄉○○○路，90年4月後始遷移至五股鄉○○ ○路，有營利事業登記證可稽，伊公司地址與展碩等公司地址 並不相同，核與連婉伶於本院證稱：卓立公司向展碩公司購買 機器前，係貿易公司，係展碩公司之協力廠商，公司在三重湯 城，卓立公司向展碩公司購買機器後，卓立公司始搬至五股工 業區，與展碩公司在同一處所辦公，展碩公司找到廠房後隨即 搬離等語相符，亦徵伊公司與展碩公司係不同法人，伊公司均 依法開立扣繳憑單予被上訴人等人，其等豈有在不知情情況下 成為伊公司員工。
對於被上訴人丁○○○、甲○○○所提89年年終獎金發放之存 摺及查詢資料之真正不爭執，惟年終獎金發放之依據，除員工 之年資外，尚考量該年度伊公司之營運狀況、員工之貢獻度及 平時表現，並經高階主管討論後決定。
叁、證據：除援用原審提出者外，補提上訴人公司92年1月29日 公告2紙、91年度考核結果明細表暨發文簿、91年度年終獎 金發放明細表暨獨立發放轉存清冊、91年-94年上半年職員 員工考核表、作業員考核表、被上訴人等請假及休假情形明 細、上訴人公司工作規則、特別休假對照表、聯絡單4紙、 丙○○勞工被保險人投保資料表、上訴人公司最新公司基本 資料查詢、營利事業登記證為證，並聲請訊問證人丙○○、 連婉伶。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：伊等同意以勞工被保險人投保資料表記載之投保日，為伊等任 職於上訴人公司及訴外人展碩公司之到職日，是以被上訴人己 ○○、戊○○分別自83年8月9日、85年4月5日起任職於上訴人 公司；被上訴人丁○○○、甲○○○分別自86年6月3日、87年 7月3日起任職於展碩公司，離開展碩公司後，自89年7月11日



起任職於上訴人公司。
依勞工被保險人投保資料表，己○○於83年8月9日在上訴人公 司投保勞保，86年4月1日退保；同年4月8日在展碩公司投保勞 保，同年5月5日退保；同日在上訴人公司投保勞保，87年9月 28日退保；同年月30日在翔沅公司投保勞保，88年3月1日退保 ；同日在上訴人公司投保勞保，94年11月21日退保。戊○○於 85年4月25日在上訴人公司投保勞保，88年1月30日退保；同年 2月23日在卓代電訊股份有限公司（即更名後之卓岱公司）投 保勞保，89年4月1日退保；同日在上訴人公司投保勞保，94 年11月21日退保。丁○○○於86年6月3日在展碩公司投保勞保 ，89年7月11日退保；同日在上訴人公司投保勞保，94年10月 31日退保。甲○○○在87年7月3日在展碩公司投保勞保，同年 月30日退保；93年5月5日在上訴人公司投保，94年10月31日退 保，可知己○○、戊○○分別自83年8月9日、85年4月5日起任 職於上訴人公司，丁○○○、甲○○○分別自86年6月3日、87 年7月3日起任職於展碩公司後，上訴人公司及展碩公司未知會 伊等，擅自變更己○○、戊○○勞工保險之投保單位，及將丁 ○○○、甲○○○更改為上訴人公司勞工，惟展碩公司與上訴 人公司之營業處所、工作地點工作性質完全相同，負責人均係 親戚關係，業經證人王玉員、張錦山證述甚詳，足證伊等係上 訴人公司留用之員工，依勞基法第20條規定，上訴人公司自應 承認伊等先前於展碩等公司之年資。
上訴人公司製作之91年度第1季製造部員工考核明細表，其上 記載之到職日係以伊等任職展碩等公司之日期起算，上訴人公 司會計交付伊等之92年特休假表，上訴人公司亦係將伊等任職 上訴人公司之年資，加上伊等先前任職展碩等公司之慰勞年資 後，計算伊等之特別休假天數，益證上訴人公司已同意留用伊 等先前於展碩等公司之年資。是上訴人公司以業務緊縮為由， 依勞基法第11條第2項規定，分別於94年10月31日資遣丁○○ ○、甲○○○，於同年11月20日資遣己○○、戊○○，上訴人 公司自應併同伊等在展碩等公司之年資，依勞基法第17條規定 給付資遣費。
上訴人公司91年度考核結果明細表、91年度非經理級人員年終 獎金明細表、及上訴人公司91年度至94年度上半年之職員員工 考核表及作業員考核表，雖記載己○○於88年3月1日、戊○○ 於89年4月1日、丁○○○、甲○○○於89年7月11日任職於上 訴人公司，惟上訴人公司91年度考核結果明細表及91年度非經 理級人員年終獎金明細表，係上訴人公司機密文件，伊等從未 看過，伊等否認為真正。至於上訴人公司91年度至94年度上半 年之職員員工考核表及作業員考核表，伊等雖簽名於上，惟伊



等簽名當時，僅注意考核分數，並未注意考核表有無記載到職 日及年資，縱使簽署當時考核表已記載到職日及年資，伊等係 上訴人公司員工，上訴人公司記載之到職日及年資有錯誤，伊 等亦不便與之爭執，自不得以伊等簽署上開考核表，遽認伊等 已拋棄先前在展碩等公司之年資。
上訴人公司提出之特別休假對照表及伊等4人88年至94年之特 休表，與勞基法第38條：「勞工在同一雇主或事業單位，繼續 工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、一 年以上三年未滿者七日。二、三年以上五年未滿者十日。三、 五年以上十年未滿者十四日。四、十年以上者，每一年加給一 日，加至三十日為止」之規定不符，自不可採。且觀之己○○ 自83年間任職上訴人公司，89年起任職滿5年有14天特別休假 , 93年、94年實際休假為17.5日、15日；戊○○85年4月任職 上訴人公司，92年起任職滿5年有14天特別休假，93年、94年 實際休假為14.5日、14日; 丁○○○86年6月任職展碩公司， 93 年起工作滿5年有14天特別休假，93年、94年實際休假為14 日、10日，94年遭上訴人公司資遣時，上訴人公司另發給6日 特別休假薪資；甲○○○87年7月任職展碩公司，92年起工作 滿3年有10天特別休假等情，益徵上訴人公司提出伊等4人88年 至94年之特休表係臨訟製作，不足作為上訴人公司並未同意留 用伊等在展碩等公司之年資之證明。
證人連婉伶為卓昇公司（即更名後之展碩公司）之董事，並非 會計，其證稱不知卓昇公司讓售上訴人公司及員工轉任上訴人 公司之事，亦未告知張錦山員工轉任上訴人公司後權益不變等 語，皆非事實。且由其證稱：卓昇公司、上訴人公司未切割前 是在同一地點等語，益徵上訴人公司與展碩公司本係同一家公 司，上訴人公司自應承認伊等先前於展碩等公司之年資。依丁○○○、甲○○○89年年終獎金發放之存摺資料顯示，伊 等領取者均為完整之一個月月薪年終獎金，足稽伊等之年資均 為併計，顯見上訴人已同意將伊等先前之年資予以併計。叁、證據：除援用原審提出者外，補提92年特休表、丁○○○、 甲○○○89年年終獎金發放之存摺及查詢資料為證，聲請訊 問證人張錦山、王煌德。
理 由
被上訴人主張：被上訴人己○○、戊○○分別自83年8月9日、 85年4月25日起任職於上訴人公司，擔任材料管理組組長及倉 管組工作，己○○、戊○○未經知會下，於任職期間遭上訴人 公司更改勞保之投保單位為展碩公司、卓岱公司與翔沅公司， 直至88年3月1日及89年4月1日始又以上訴人公司為勞保之投保 單位；被上訴人丁○○○、甲○○○分別自86年6月3日、87年



7月3日起任職於展碩公司，擔任業務員工作，離開展碩公司後 ，均自89年7月11日起任職於上訴人公司。又展碩公司、卓岱 公司、翔沅公司與上訴人公司之工作地點、工作性質均相同， 負責人均係親戚關係，上訴人公司亦承認伊等在展碩等公司之 年資。嗣上訴人公司以業務緊縮為由，依勞基法第11條第2項 規定，分別於94年10月31日資遣丁○○○、甲○○○，於同年 11月20日資遣己○○、戊○○，上訴人自應併同伊等在展碩等 公司之年資，依勞基法第17條規定給付資遣費。己○○自83年 8月9日起至94年11月20日止，年資共計11年3月又11日，應給 付11又4/12個月之資遣費，以平均工資新臺幣 (下同)33,640 元計算，為381,253元，扣除上訴人已給付224,269元，尚應給 付156,984元；戊○○自85年4月25日起至94年11月20日止，年 資共計9年6月又25日，應給付9又7/12個月之資遣費，以平均 工資28,800元計算，為276,000元，扣除上訴人已給付162,456 元，上訴人尚應給付113,544元；丁○○○自86年6月3日起至 94年10月31日止，年資共計8年4月又28日，扣除上訴人僅給付 自89年7月11日起算之年資之資遣費，上訴人尚應給付3又1/12 個月之資遣費，以平均工資24,000元計算，為74,000元；甲○ ○○自87年7月3日起至94年10月31日止，年資共計7年3月又28 日，扣除上訴人僅給付自89年7月11日起算之年資之資遣費， 上訴人尚應給付以平均工資24,863元計算之資遣費53,870元等 情，爰依勞基法第17條規定，求為命上訴人如數給付，及均自 起訴狀繕本送達翌日即95年2月16日起至清償日止，按年息5% 計算之利息之判決（被上訴人原審先位聲明請求上訴人給付己 ○○188,922元、戊○○113,544元、丁○○○89,759元〈原判 決誤載為29,111元〉、甲○○○68,369元及法定遲延利息，倘 認上訴人並未同意將伊等於展碩公司之年資一併計入，備位聲 明請求展碩公司給付己○○188,922元、丁○○○89,759元、 甲○○○68,369元及法定遲延利息。原法院判決上訴人應分別 給付己○○156,984元、戊○○113,544元、丁○○○74,000元 、甲○○○53,870元及法定遲延利息，駁回其餘，上訴人就其 敗訴部分提起上訴，被上訴人未就其敗訴部分提起上訴）。上訴人則以：伊公司及訴外人展碩公司、卓岱公司、翔沅公司 為不同法人個體。伊公司係82年6月28日核准設立，並非由展 碩公司、卓岱公司及翔沅公司依公司法之規定變更、合併或移 轉營業而消滅其原有之法人人格，另設立之公司，是本件並無 勞基法第20條之適用，且伊公司亦未曾同意承認被上訴人在前 開公司之工作年資。己○○於88年3月1日、戊○○於89年4月1 日、丁○○○與甲○○○於89年7月11日任職伊公司，伊公司 因業務緊縮，依勞基法第11條第2項規定，於94年10月31日資



遣被上訴人丁○○○、甲○○○，於同年11月20日資遣被上訴 人己○○、戊○○後，已依勞基法第17條規定計付上開任職日 起算之年資之資遣費予被上訴人，被上訴人無由再請求伊公司 給付資遣費等語，資為抗辯。
兩造不爭執事實
㈠有關被上訴人勞工保險之投保紀錄如下：
⒈己○○：83年8月9日以上訴人公司為投保單位，86年4月1日退 保；同年4月8日以展碩公司為投保單位，同年5月5日退保；同 日改以上訴人公司為投保單位，87年9月28日退保；同年月30 日以翔沅公司為投保單位，88年3月1日退保；同日再以上訴人 公司為投保單位，94年11月21日退保。
⒉戊○○：85年4月25日以上訴人公司為投保單位，88年1月30日 退保；同年2月23日以卓岱公司為投保單位，89年4月1日退保 ；同日以上訴人公司為投保單位，94年11月21日退保。⒊丁○○○：86年6月3日以展碩公司為投保單位，89年7月11日 退保；同日以上訴人公司為投保單位，94年10月31日退保。⒋甲○○○：87年7月3日以展碩公司為投保單位，同年月30日退 保；93年5月5日以上訴人公司為投保單位，94年10月31日退保 （勞工被保險人投保資料表，原法院調解卷15、16、18、20頁 ）。
㈡上訴人給付被上訴人丁○○○、甲○○○89年年終獎金為20,9 15元、25,474元，相當於渠等一個月月薪（兩造不爭、89年年 終獎金發放之存摺及查詢資料，本院卷246反面、256、257頁 ）。
㈢上訴人公司以業務緊縮為由，依勞基法第11條第2項規定，分 別於94年10月31日資遣被上訴人丁○○○、甲○○○，於同年 11月20日資遣被上訴人己○○、戊○○，並給付丁○○○、甲 ○○○自89年7月11日起算工作年資之資遣費（各112,778元、 128,417元），及給付己○○自88年3月1日起算工作年資之資 遣費224,269元、給付戊○○自89年4月1日起算工作年資之資 遣費162,456元（上訴人公司員工資遣費計算表、兩造不爭， 原法院勞訴卷26頁、本院卷40頁反面）。
㈣被上訴人等4人離職前6個月平均工資分別為：己○○33,640元 、戊○○28,800元、丁○○○24,000元、甲○○○24,863元（ 兩造不爭，本院卷235頁反面）。
㈤被上訴人丁○○○、甲○○○由展碩公司轉調至上訴人公司工 作時，展碩公司並未給付渠等資遣費（兩造不爭，本院卷50頁 ）。
本件爭點及本院判斷
查，本件被上訴人己○○先後於83年8月9日、86年4月8日、86



年5月5日、87年9月30日、88年3月1日分別以上訴人公司、展 碩公司、上訴人公司、翔沅公司及上訴人公司為雇主投保勞工 保險，被上訴人戊○○先後於85年4月25日、88年2月23日、89 年4月1日分別以上訴人公司、卓代電訊股份有限公司（即更名 後之卓岱公司）及上訴人公司為雇主投保勞工保險，被上訴人 丁○○○先後於86年6月3日、89年7月11日以展碩公司及上訴 人公司為雇主投保勞工保險，被上訴人甲○○○則先後於87年 7月3日、93年5月5日以展碩公司及上訴人公司為雇主投保勞工 保險之事實，為兩造所不爭（如上述不爭事實㈠）。而被上訴 人主張以伊等第一次在上訴人公司或展碩公司投保時，為計算 工作年資之始點（即被上訴人己○○、戊○○分別自83年8月9 日、85年4月5日起算，被上訴人丁○○○、甲○○○分別自86 年6月3日、87年7月3日起算），則為上訴人所否認，並以：應 以被上訴人最近一次在伊公司投保時間為計算工作年資之始點 ，即被上訴人己○○、戊○○分別自88年3月1日、89年4月1日 起算，被上訴人丁○○○、甲○○○則均自89年7月11日起算 等語置辯。是本件所須審究者，乃為上訴人有無同意留用（併 計）被上訴人前任職於展碩等公司之工作年資？茲論敘如下：⒈被上訴人主張上訴人已同意留用渠等先前在展碩等公司之工作 年資乙節，業據其提出上訴人公司91年應第1季製造部員工考 核明細表為據（見原法院調解卷17頁，下稱系爭員工考核表） 及92年特休表（見本院卷171頁）為證，證人王玉員、張錦山 乃上訴人公司之離職員工，亦分別於原法院及本院證稱：「有 見過這個表（指系爭員工考核表），這是公司貼在廣告欄上讓 我們員工看的，是貼在卓立公司的廣告欄，主要是要核對年資 。」、「（是否看過卓立公司九十一年第一季製造部門員工考 核明細表？年資記載是否正確？何單位製作該表？）看過，年 資記載正確，是公司公告的。」等語（見原法院勞訴字卷34頁 、本院卷180頁反面）。上訴人雖稱：系爭員工考核表之考核 等級僅分A、B、C三等級，與伊公司92年1月29日公告之考核等 級分為A+、A、B、C四等級不符，且未蓋公司大小章，顯非伊 公司製作，又員工之特別休假係由管理部之人事負責，非會計 部人員得以告知云云。惟上訴人所稱考核等級區分，不僅未見 諸其自行訂頒之工作規則內，亦與其所提出之考核表係以分數 評比不符。況系爭員工考核表所揭示者乃員工到職日期，並無 任何員工實際考核等級之記載，與上訴人上開92年1月29日公 告者乃員工91年度考核結果，尚難謂不符，又公司文件未蓋大 小章或公告章，與該文件是否公司所出具並無必然關聯。再衡 以證人王玉員與上訴人就同一事件已達成協議，而證人張錦山 與上訴人間並無資遣費之爭執，是該二位證人與兩造間均無利



害關係，並無偏頗兩造任何一方之必要；再觀諸系爭員工考核 表所列載內容，除被上訴人外，尚包含同一部門共40人員工（ 含員工代號及到職日），上訴人既稱年資非會計部人員所得知 悉，按諸一般經驗法則，倘系爭員工考核表非上訴人公司人事 單位所出具，旁人尚難探悉製作。
⒉按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年 應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七日， 二、三年以上五年未滿者十日，三、五年以上十年未滿者十四 日，四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止，勞 基法第38條定有明文。上訴人於其訂頒之工作規則第40條亦為 相同之規定，有上訴人公司工作規則在卷可憑（見本院卷158- 168頁）。次按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用 之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應 依第17條規定發給勞工資遣費，其留用勞工之工作年資，應由 新雇主繼續予以承認，同法第20條亦有明文規定。又該條所稱 事業單位「轉讓」時，新、舊雇主商定留用之勞工，係指留用 員工應由新、舊雇主於「轉讓」前以口頭或書面商量決定留用 之明示，及其他外觀上可為留用認定之默示二者而言。查，⑴證人張錦山、丙○○乃上訴人公司員工於本院證稱：「（張錦 山）我在84年11月上班，那時是卓昇公司（即展碩公司之原公 司名稱），89年併入卓立公司，工作地點、內容都一樣，做的 都是手機外殼。」、「（當時公司老闆是否更換？）沒有，都 是同一個老闆，連婉伶說是併入卓立，權益不會受損，連婉伶 是卓立老闆娘的妹妹。」、「（丙○○）民國90年到卓立。在 卓立之前是在卓岱公司，約民國80幾年去的。」、「（卓岱與 卓立公司有何關係？）2家公司老闆是兄弟，我在卓岱時是在 採購部門，老闆問我是否要到卓立的研發部門幫忙，2家公司 的老闆有說好，我也同意就過去。」、「卓立老闆說，特休會 按年資給我們，是從卓岱到卓立的年資都會給特休。」等語（ 見本院卷180頁反面、208頁反面），核與被上訴人提出之92年 特休表（見本院卷171頁）所載，被上訴人己○○之進廠日期 雖為88年3月1日，惟其91年、92年特別休假天數仍分別為10日 、14日，被上訴人丁○○○、甲○○○進廠日期雖均為89年7 月11日，然92年特別休假天數仍分別為14日、10日，及於該表 說明欄2記載「慰勞年資之計算：以最後加入卓立公司之勞保 日起減友好企業到職日之期間」等情相符。上訴人雖辯以：上 開特休表記載之員工，除被上訴人戊○○係資材部門員工外， 其餘皆係製造部門員工，伊公司不可能將戊○○列入製造部門 ，並據以製作特休表，且戊○○進廠日為85年4月25日，減去 慰勞年資4.2年，則戊○○應於81年2月間即任職伊公司，然依



勞工被保險人投保資料表，戊○○當時係任職於訴外人鋁全實 業股份有限公司，並非伊公司，又被上訴人己○○、戊○○均 自承特休假已休完，故未請求伊公司給付特別休假未休薪資， 惟依該特休表所載，己○○、戊○○於94年11月20日遭伊公司 資遣時，其等2人之特休假尚未休完，且所載之被上訴人進廠 日為己○○88年3月1日、甲○○○及丁○○○均89年7月11日 ，與被上訴人所主張之到職日期亦不符云云。惟上開特休表內 有關戊○○手寫記載部分，業據被上訴人己○○到庭陳稱：公 告時該表並無戊○○名字，是戊○○自行填載等語（見本院卷 223頁反面），是尚難以此遽認特休表非為上訴人公司製作。 又特休表所揭示者乃上訴人公司92年度（含92年以前）員工特 別休假天數，此與被上訴人於94年間遭上訴人資遣時是否尚有 未休之特別休假無涉。且該特休表若非上訴人公司所製作，為 何所載之進廠日期，與上訴人所提出之員工考核表上記載被上 訴人到職日期完全相符。至上訴人提出被上訴人等4人88年至 94年之特別休假對照表（見本院卷98、116、134、146頁）， 稱：被上訴人己○○88年無特別休假，89年僅有5天特別休假 ，被上訴人戊○○、丁○○○、甲○○○89年均無特別休假， 90年戊○○僅有5天、丁○○○、甲○○○各僅有3天，乃係被 上訴人到職未滿一年，仍可按比例享有特別休假云云，惟為上 訴人所否認，而上訴人就被上訴人己○○88年無特別休假及被 上訴人戊○○、丁○○○、甲○○○89年均無特別休假乙節迄 未舉證以實其說，且其所稱到職未滿一年可按比例享有特別休 假乙情，不僅與證人丙○○之證言不符，亦與上開勞基法第38 條規定及上訴人公司工作規則第40條規定有違，尚無足採。⑵又證人連婉伶乃展碩公司董事於本院證稱：「（展碩公司地址 ？）後來86、87年在五股工業區○○○路，待一陣子把工廠跟 機器賣給卓立，剛開始沒有搬廠，找到地方後才搬出去。」、 「（後來員工是否從卓昇轉到卓立？）我知道有部分員工是這 樣，確實人數我不清楚。」、「（這些員工離開卓昇時，是否 發給資遣費？）沒有。」、「（這些員工是否向卓昇請求資遣 費？）91年有幾個員工有做申訴的動作，老闆有跟他們談，談 的內容我不清楚，但最後確定沒有發資遣費。印象中沒有被上 訴人這幾人。」、「張錦山原是卓昇的人員，負責塑膠射出工 作。」、「（張錦山後來是否轉到卓立？）因為機器賣給卓立 ，卓立老闆如何跟他談我不清楚，但他最後是到卓立上班。」 等語（見本院卷210-211頁），與張錦山證述：「89年併入卓 立公司，工作地點、內容都一樣。」等語相符。雖證人連婉伶 否認有告知張錦山轉任上訴人公司後權益不變乙事，然證人連 婉伶與上訴人公司法定代理人配偶為姐妹關係，已難期其為公



允之陳述，且若被上訴人等因原工作場所之展碩（卓昇）公司 工廠、機器轉賣予上訴人，而由展碩公司轉任上訴人公司時， 新舊雇主未就勞工年資保障乙事有所協議，則為何被上訴人等 未如其他員工向原任職之展碩公司請求資遣費，足見證人連婉 伶所證未告知張錦山等轉任後權益不變云云，顯係偏袒上訴人 公司之詞，尚非可信。
⒊次按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、 彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞 工，應給予獎金或分配紅利，勞基法第29條定有明文。上訴人 於其訂頒之工作規則第35條亦為相同之規定，有上述工作規則 在卷可參。是上訴人公司員工依上述規定，應於工作滿一年後 始得享有領取年終獎金之權利。雖上訴人陳稱：任職未滿1年 ，會計算到職時間，依照比例及當年度考核結果計算年終獎金 等語（見本院卷93頁反面），而依上訴人所稱被上訴人丁○○ ○、甲○○○係於89年7月11日始至伊公司任職，至89年年終 時，均工作未屆半年，然上訴人給付渠等89年年終獎金為20, 915元、25,474元，乃相當於渠等一個月月薪，為兩造所不爭 （如上述不爭事實㈡）。如上訴人未同意將被上訴人等先前任 職展碩等公司之工作年資併計，則被上訴人丁○○○、甲○○ ○如何可與其他已到職一年以上之員工相同領取至少一個月以 上之月薪。雖證人丙○○於本院證稱：「卓立老闆說，年資不 算。」等語，然其現仍受雇於上訴人公司，且為上訴人聲請傳 訊之證人，其證言自難免有所偏頗，要非全然可信。⒋又上訴人提出之作業員考核表、職員員工考核表（見原法院勞 訴卷28、63-65、67頁、本院卷54-89頁），記載被上訴人之到 職日期均如勞工保險投保紀錄所載之最後一次以上訴人公司為 投保單位之日期，然上開考核表乃主要用供年終獎金發放之參 考憑據，除到職日期未滿一年者，涉及比例發放之問題（如上 述）外，其餘與到職日期之記載無涉，是被上訴人稱：縱爭執 也不會有效果，乃基於當時勞資關係和諧，而未予爭執等語， 尚非全無可信。
⒌綜上所述，系爭員工考核表及特休表應係上訴人公司所製作之 文件，而依其內容之記載，足認被上訴人主張：上訴人同意留 用伊等先前在展碩等公司之工作年資等語，尚非全然無據。上 訴人徒以伊公司非由展碩等公司依公司法之規定變更、合併或 移轉營業而消滅其原有之法人人格，另設立之公司，及連婉伶 非伊公司董事，無權代伊公司承諾為由，否認有同意留用被上 訴人於展碩等公司之工作年資，與上揭事證不符，尚無足採。按雇主依勞基法第11條、第16條終止勞動契約者，應依左列規 定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每



滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費，二、依前款計算 之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之，未滿一個月 者以一個月計，勞基法第17條定有明文。查，上訴人既依勞基 法第11條第2款規定終止兩造勞動契約，自應依同法第17條規 定給付被上訴人資遣費。而上訴人僅給付丁○○○、甲○○○ 自89年7月11日起算工作年資之資遣費各112,778元、128,417 元，及給付己○○自88年3月1日起算工作年資之資遣費224,26 9元、給付戊○○自89年4月1日起算工作年資之資遣費162,456 元，為兩造所不爭（如上述不爭事實㈢）。是被上訴人就上訴 人同意留用渠等先前在展碩等公司之工作年資部分，尚得請求 之資遣費數額如下：
⒈被上訴人己○○部分：
自被上訴人同意之第一次以上訴人公司為勞工保險之投保單位 之日即83年8月9日起算至88年2月28日止（即88年3月1日前之 工作年資），尚得併計之工作年資為4年6月又20日，依上開勞 基法第17條規定，被上訴人尚得請求4又7/12個月平均工資之 資遣費，依兩造不爭之平均工資33,640元（如上述不爭事實㈣ ）計算，則被上訴人己○○尚得請求之資遣費為154,183元（ 即33,640×4+33,640×7/12=154,183，元以下四捨五入）。⒉被上訴人戊○○部分：