侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),保險上字,95年度,46號
TPHV,95,保險上,46,20070620,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　95年度保險上字第46號
上　訴　人　友力營造股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　鍾永盛律師
複代理人　　乙○○
　　　　　　吳偉豪律師
上　訴　人　戊○○
訴訟代理人　王盈智律師
上　訴　人　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　賴盛星律師
上列當事人間，因侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
95年7月14日臺灣臺北地方法院92年度保險字第102號第一審判決
，提起上訴，經本院於96年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人戊○○應與原審共同被告丁○○連帶給付金額本息關於戊○○部分、及上訴人戊○○、富邦產物保險股份有限公司應連帶給付本息部分、假執行之宣告、暨訴訟費用之裁判均廢棄。
前項廢棄部分，上訴人友力營造股份有限公司在第一審之訴、及假執行之聲請均駁回。
上訴人友力營造股份有限公司之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用除確定部分外，由上訴人友力營造股份有限公司負擔。
事實及理由
一、按：訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，民事訴訟法第56條第 1款固有明文規定；查本件上訴人友 力營造股份有限公司(以下稱友力公司)於原審起訴主張對造 上訴人戊○○與原審共同被告丁○○共同偽造保險單，向上 訴人友力公司詐取保險費、佣金，共同侵害上訴人友力公司 之財產權，基於共同侵權行為損害賠償請求權之法律關係， 對於上訴人友力公司應負連帶賠償責任；惟查：連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文；上 訴人友力公司依民法第273條第1項規定，對於上訴人戊○○ 、丁○○得同時、或先後起訴為全部、或一部之請求，其訴 訟標的顯非必須合一確定，且上訴人戊○○對於本件所為之 抗辯，或有不利於共同被告丁○○，其為個人利益所為上訴 之訴訟行為，尚難認有利於共同被告丁○○，上訴人富邦公



司抗辯上訴效力及於共同被告丁○○，應將之列為視同上訴 人，尚無足取，合先敘明。
二、上訴人友力公司起訴主張：對造上訴人戊○○受僱於上訴人 富邦產物保險股份有限公司 (以下稱富邦公司）城中分公司 為代股長，從事核保業務；90年 5月15日上訴人友力公司向 台灣電力股份有限公司(以下稱台電公司)北部施工處（以下 稱台電北部施工處）標得大潭發電計畫進水口防波堤及護岸 工程（以下稱大潭防波堤護岸工程），依約須於決標日或接 獲台電公司通知決標日翌日起14日內繳納履約保證金，上訴 人友力公司將尋覓履約保證金事宜，委由財務經理己○○處 理，己○○經由訴外人劉潤貞(已亡故)之介紹，與原任職於 上訴人富邦公司城中分公司之副理、原審共同被告丁○○認 識，旋即與丁○○聯繫，洽商工程履約保證金事宜，經上訴 人丁○○表示可以承保，惟需營造綜合保險及工程履約保證 保險一併要保，保險費各新臺幣(以下同）300萬元，佣金為 300萬元；且支付工程履約保證保險之保險費支票，不得禁 止背書轉讓，不記載受款人，不劃平行線。經徵詢台電北部 施工處同意以履約保證保險方式，代替繳納履約保證金後， 同月24日、25日即向上訴人富邦公司分別要保「營造綜合保 險」、及一億二千萬元之「工程履約保證保險」，同月25日 上訴人丁○○交付工程履約保證保險編號：0525字第90FD00 0020號(以下稱系爭保險單)、及營造綜合保險編號：0525字 第90CA000028號之保險單、保險費收據各二紙，並受領上訴 人友力公司給付之保險費各300萬元、及佣金300萬元；上訴 人友力公司即將二紙保險單提交台電北部施工處，由台電北 部施工處派吳開誠持往上訴人富邦公司由上訴人戊○○完成 對保手續；詎原審共同被告丁○○、上訴人戊○○涉嫌偽造 系爭保險單為檢察官所羈押，致臺電北部施工處函請上訴人 友力公司確認系爭保險單之法律效力，甚至要求上訴人友力 公司更換工程履約保證憑證，91年10月上訴人友力公司以6, 000萬元之彰化銀行民生分行定期存單設質予臺電北部施工 處，並由彰化銀行民生分行出具履約保證連帶保證書，更換 系爭保險單；91年10月3 日上訴人友力公司函請上訴人富邦 公司協商系爭偽造保險單事宜，竟函覆與之無關；惟查上訴 人戊○○受僱於上訴人富邦公司城中分公司為代股長，涉嫌 與原審共同被告丁○○共同偽造系爭保險單，經上訴人戊○ ○完成對保手續，致上訴人友力公司受有 600萬元之損害， 為此，求為命 (一) 上訴人戊○○應與原審共同被告丁○○ 連帶給付600 萬元本息、(二)上訴人戊○○、富邦公司應連 帶給付600 萬元本息、(三)如原審共同被告丁○○、上訴人



戊○○、富邦公司中一人已為給付，其餘之人於給付範圍內 免其給付義務之判決 (逾越上開範圍之請求原法院為其敗訴 判決，未據上訴，及原審共同被告丁○○未上訴，均不予贅 述。)； 並聲明：(一)原判決駁回上訴人友力公司後開第二 項之訴部分廢棄。(二)廢棄部分，上訴人戊○○、富邦公司 應再連帶給付上訴人友力公司300萬元本息。 (三)第二審訴 訟費用由上訴人戊○○、富邦公司負擔。對於上訴人戊○○ 、富邦公司之上訴，則聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴 訟費用由上訴人戊○○、富邦公司負擔。
三、上訴人戊○○則以：上訴人友力公司為要保履約保證保險， 經由丁○○之介紹，上訴人戊○○循保險業之實務慣例，依 丁○○之要求，預擬系爭保險單由其轉交上訴人友力公司， 以確定其保險條件後，再由上訴人富邦公司謹慎評估其應支 付之保險費；詎上訴人友力公司竟持以交付台電北部施工處 ，以代繳納大潭防波堤護岸工程之履約保證金，上訴人戊○ ○顯係受丁○○所利用，並無與丁○○詐取保險費、佣金之 意思聯絡，矧事後亦未受領不法之保險費、及佣金等語，資 為抗辯；並聲明：(一)原判決不利於上訴人戊○○部分廢棄 。(二)廢棄部分，上訴人友力公司在第一審之訴、及假執行 之聲請均駁回。(三)第一、二審訴訟費用由上訴人友力公司 負擔。對於上訴人友力公司之上訴，則聲明：(一)上訴駁回 。(二)第二審訴訟費用由上訴人友力公司負擔。四、上訴人富邦公司則以：上訴人友力公司為以履約保證保險， 代繳納大潭防波堤護岸工程之履約保證金，經由丁○○之介 紹，擬向上訴人富邦公司要保，經上訴人委派汪迪壯、英正 樺與上訴人友力公司財務經理己○○洽議，獲悉上訴人富邦 公司僅願受理其要保「營造綜合保險」，拒絕其「履約保證 保險」之要保，即由其財務經理己○○與丁○○聯繫同謀， 循正道工業股份有限公司 (以下稱正道公司、負責人劉潤貞 ) 、萬裕營造工程股份有限公司 (以下稱萬裕公司、負責人 許勝雄)偽造假保險單，參與台南市政府所發包「海安路BOT 工程」、「海安路拓寬地下街、地下停車場新建工程」，通 過台南市政府審核之模式，約定由丁○○交付系爭保險單， 給予300萬元佣金；上訴人富邦公司之受僱人、代股長戊○ ○在不知情下，循保險業之實務慣例，依丁○○之要求，預 擬系爭保險單由其轉交上訴人友力公司，以確定其保險條件 後，再由上訴人富邦公司謹慎評估其應支付之保險費；詎上 訴人友力公司竟持以交付台電北部施工處，以代繳納大潭防 波堤護岸工程之履約保證金，上訴人戊○○顯係受丁○○之 利用，並無與丁○○詐取保險費、佣金之意思聯絡，矧事後



亦未受領不法之保險費、及佣金等語資為抗辯；並聲明：( 一)原判決不利於上訴人富邦公司部分廢棄。(二)廢棄部分 ，上訴人友力公司在第一審之訴、及其假執行之聲請均駁回 。(三)第一、二審訴訟費用由上訴人友力公司負擔。對於上 訴人友力公司之上訴，則聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審 訴訟費用由上訴人友力公司負擔。
五、上訴人友力公司主張對造上訴人戊○○受僱於上訴人富邦公 司為代股長，從事核保業務；90年 5月15日上訴人友力公司 向台電北部施工處標得大潭防波堤護岸工程，依約須於決標 日或接獲台電公司通知決標日翌日起14日內繳納履約保證金 ，上訴人友力公司將尋覓履約保證金委由財務經理己○○處 理，己○○經由訴外人劉潤貞之介紹，與原任職於上訴人富 邦公司城中分公司之副理丁○○認識，旋即與丁○○聯繫， 洽商工程履約保證金事宜，經丁○○表示可以承保，惟需營 造綜合保險及工程履約保證保險一併要保，保險費各 300萬 元，其佣金為 300萬元；且支付工程履約保證保險之保險費 支票，不得禁止背書轉讓，不記載受款人，不劃平行線。經 徵詢台電北部施工處同意以履約保證保險方式，代替繳納履 約保證金後，同月25日丁○○交付系爭保險單、及營造綜合 保險編號：0525字第90CA000028號之保險單、保險費各二紙 ，並受領上訴人給付之保險費各300萬元、及佣金300萬元； 上訴人友力公司即將二紙保險單提交台電北部施工處，由台 電北部施工處派吳開誠持往上訴人富邦公司由上訴人戊○○ 完成對保手續；詎丁○○、上訴人戊○○涉嫌偽造系爭保險 單為檢察官所羈押，致臺電北部施工處函請上訴人友力公司 確認系爭保險單之法律效力，甚至要求上訴人友力公司更換 工程履約保證憑證，91年10月上訴人友力公司以6,000萬元 之彰化銀行民生分行定期存單設質予臺電北部施工處，並由 彰化銀行民生分行出具履約保證連帶保證書，更換系爭保險 單；91年10月3 日上訴人友力公司函請上訴人富邦公司協商 系爭偽造保險單事宜，竟函覆與之無關等事實；為上訴人富 邦公司、戊○○所不爭執，且有臺電公司工程採購承攬契約 、臺電北部施工處大潭防波堤護岸工程採購投標須知 (含附 註頁)及施工說明書、營造綜合保險單、系爭保險單、保險 費收據二紙、支票二紙、臺電北部施工處函、上訴人富邦公 司函、定期存款單、履約保證金連帶保證書、鍾永盛律師事 務所函、賴盛星律師事務所函等影本在卷 (原審1卷第8頁至 19頁、第 21頁至第31頁)足憑；上訴人友力公司主張之上開 事實，應堪信為真實。
六、上訴人友力公司主張上訴人戊○○受僱於上訴人富邦公司為



代股長，從事核保業務，與原審共同被告丁○○均明知上訴 人富邦公司不承保履約保證保險，竟依丁○○之指示交付未 蓋「樣本」字樣之系爭保險單、及300萬元之保險費收據， 轉交予上訴人友力公司財務經理己○○，丁○○受領上訴人 公司己○○交付東欣公司簽發90年 5月25日期、華南銀行民 生分行為付款人、無受款人、面額 600萬元之支票，以支付 保險費、及佣金，以共同偽造系爭保險單，詐取上訴人財物 等語；上訴人戊○○則以上訴人友力公司明知上訴人富邦公 司不接受履約保證保險之要保，竟與曾任職上訴人富邦公司 之丁○○同謀，利用上訴人戊○○循保險業實務上之慣例， 依其指示交付預擬之系爭保險單、保險費收據，由其轉交上 訴人友力公司，以確定其保險條件後，再由上訴人富邦公司 謹慎評估其應支付之保險費；詎上訴人友力公司竟持以交付 台電北部施工處，以代繳納大潭防波堤護岸工程之履約保證 金，上訴人戊○○顯係受丁○○之利用，與丁○○詐取保險 費、佣金無意思之聯絡，矧事後亦未受領不法之保險費、及 佣金等語，資為抗辯；經查：
(一)上訴人戊○○受僱於上訴人富邦公司為代股長，從事核保業 務，明知「工程履約保證保險」、「工程保固保證保險」之 核保權、對保權、保險單之出單權在於上訴人富邦公司總公 司，及樣本保險單應加蓋「樣本」字樣；90年 1月間依曾任 職上訴人富邦公司城中分公司副理之丁○○指示，先後向總 公司業務部請領「工程履約保證保險」、「工程保固保證保 險」之樣本保險單，冒用其上已印妥上訴人富邦公司、及其 總經理甲○○之印文，出具未加蓋「樣本」字樣之要保人正 道公司、萬裕公司之上訴人富邦公司「工程履約保證保險」 (保險單號碼：0525字第 90FD000020號、保險金額一億八千 萬元、投保日期90年2月7日)、「工程保固保證保險」(保險 單號碼：0525字第90FD000020號、投保日期90年 1月9日)之 保險單各乙紙予丁○○轉交予正道公司、萬裕公司負責人劉 潤貞、許勝雄，分別持以函送臺南市政府請求免予繳納履約 保證金、及請求核撥工程保留款，及以同上述模式出具要保 人為上訴人友力公司、保險金額一億二千萬元、保險費 300 萬元、上訴人富邦公司之同保險號碼之系爭保險單予丁○○ ，轉交予上訴人友力公司，持以交付臺電北部施工處，以代 繳納履約保證金一億二千萬元等事實，已為丁○○於上訴人 戊○○等共同偽造文書之刑事案件中供承不諱。有96年 3月 14日本院臺南分院94年度上訴字第735號刑事判決(以下稱臺 南高分院刑事判決)、系爭保險單在卷 (本院卷第124頁至第 147頁、原審1卷第15頁)足稽。




(二)上訴人戊○○受僱於上訴人富邦公司長達十有餘年，為上訴 人富邦公司處理核保業務，對於公司核保、對保之權責、流 程不僅知悉，且應知之甚稔，又係保險專業人員，明知上訴 人富邦公司未接受正道、萬裕、及上訴人友力公司「工程履 約保證險」、「工程保固保證險」之要保，竟違背公司所賦 予之任務，先後三次以同一模式出具應蓋、未蓋「樣本」字 樣、核保權責為總公司之樣本保險單，為配合對保手續，而 於系爭保險單上簽具「出單覆核章」，致臺電公司陷於錯誤 ，足生損害於臺電公司、及上訴人富邦公司，其有與丁○○ 等共犯連續行使偽造私文書、背信之犯意聯絡，至為明確； 上訴人戊○○以其受共同被告丁○○之利用，並不知情為抗 辯，顯係臨訟卸責飾詞，不足為憑。
七、上訴人友力公司主張上訴人戊○○受僱於上訴人富邦公司， 上訴人戊○○以從事核保業務之職務上機會，與任職上訴人 富邦公司之原審共同被告丁○○，以系爭保險單向上訴人友 力公司詐取保險費、佣金 600萬元，上訴人富邦公司應與丁 ○○、上訴人戊○○負連帶賠償責任等語；上訴人富邦公司 則以上訴人友力公司與丁○○同謀，以前述正道公司、萬裕 公司之模式，利用不知情之上訴人戊○○出具應蓋、未蓋「 樣本」字樣之系爭保險單，持以交付臺電北部施工處，以代 繳納履約保證金，而支付不符保險業實務慣例之保險費、佣 金予丁○○，上訴人富邦公司亦未受領其所繳之保險費，其 所受損害與上訴人富邦公司無涉等語為抗辯；經查：(一)原審共同被告丁○○確曾受僱於上訴人富邦公司城中分公司 為副理職務，惟因於89年間挪用客戶保險費，同年11月15日 為上訴人富邦公司予以免職之事實，為上訴人友力公司所不 爭執，並經原審共同被告丁○○、上訴人戊○○分別證述屬 實，且有上訴人富邦公司89年11月30日 (89)富保人字第094 號函在卷 (原審1卷第44頁)足憑；本件上訴人友力公司由丁 ○○收受系爭保險單，交付保險費、佣金係發生於90年 5月 間，此時，上訴人富邦公司已非原審共同被告丁○○之僱用 人，核與民法第 188條規定要件，尚有未合，上訴人友力公 司主張上訴人富邦公司依民法第 188條規定，應與原審共同 被告丁○○負連帶責任，自無所據。
(二)上訴人友力公司於90年 5月15日向台電北部施工處承欖大潭 防波堤護岸工程，依約須於決標日或接獲台電公司通知決標 日翌日起14日內繳納履約保證金一億二千萬元，上訴人友力 公司將尋覓履約保證金委由財務經理己○○處理，己○○經 由訴外人劉潤貞之介紹，與原任職於上訴人富邦公司城中分 公司之副理、原審共同被告丁○○認識，旋即與丁○○聯繫



，洽商向上訴人富邦公司要保「工程營造綜合險」、「工程 履約保證保險」事宜，嗣由上訴人富邦公司委派城中分公司 汪迪壯、英正樺與己○○接洽，上訴人富邦公司僅接受承保 「工程營造綜合險」，拒絕其「工程履約保證險」之要保； 惟上訴人友力公司財務經理己○○自訴外人劉潤貞、許勝雄 獲悉丁○○、許勝雄、劉潤貞以前述模式各別取得之保險單 ，使正道、萬裕公司順利通過台南市政府審核之情事，而劉 潤貞、許勝雄與丁○○、戊○○等四人為賺取巨額之佣金， 明知上訴人富邦公司不承保上訴人友力公司之「工程履約保 證保險」，仍循正道、萬裕公司之模式，共謀由丁○○提供 未加蓋「樣本」字樣之富邦公司「工程履約保證」之保險單 ，供台電公司審核，並約定給予丁○○300萬元報酬；90年5 月25日上訴人友力公司財務經理己○○於其台北市○○○路 ○段133巷8弄29號1樓之辦公處所，交付東欣公司簽發付款人 華南銀行民生分行、當日期、無受款人、面額600萬元，及 上訴人友力公司簽發同分行為付款人、受款人為上訴人富邦 公司、同年8月25日期、面額300萬元之支票各乙紙予丁○○ ，原審共同被告丁○○將面額300萬元之支票交付予英正樺 ，由英正樺持向上訴人富邦公司繳付上訴人友力公司要保「 工程營造綜合險」之保險費，另600萬元之支票持交予劉潤 貞，由劉潤貞請不知情之正道公司董事王天明，陪同丁○○ 持往華南銀行民生分行兌領現金，劉潤貞取得60萬元，丁○ ○分得其中300萬元，另240萬元交由許勝雄處理。嗣上訴人 戊○○即依丁○○之指示，出具未加蓋「樣本」字樣之富邦 公司系爭保險單及300萬元之保費收據予丁○○，轉交予上 訴人友力公司之財務經理己○○；同月28日上訴人公司財務 經理己○○即送交臺電北部施工處，為工程履約之保證，臺 電公司承辦人吳開誠依己○○之通知，即持往上訴人富邦公 司城中分公司找上訴人戊○○對保，上訴人戊○○明知上訴 人富邦公司未接受上訴人友力公司「工程履約保證險」之要 保，且無權核保、對保之權責，竟於系爭保險單上簽具「出 單覆核章」，致臺電公司陷於錯誤，而免除上訴人友力公司 須繳納履約保證金一億二千萬元，及返還轉為保證金之押標 金二千萬元等事實，為丁○○於其刑事偽造文書案件中供認 、及原法院、本院分別到場陳述綦詳；上訴人友力公司財務 經理己○○於刑事案件、及原法院、本院分別到場否認參與 原審共同被告丁○○同謀以系爭保險單，提供予上訴人友力 公司持以交付臺電北部施工處，以代履約保證金等語；惟查 ：
1. 原審共同被告丁○○於其偽造文書之刑事案件，就其與訴外



人許勝雄、劉潤貞等三人確有共謀出具系爭保險單使用，並 由其指示上訴人戊○○出具未蓋「樣本」字樣之系爭保險單 ，上訴人戊○○明知有違反富邦公司之職務上之規定，仍依 其指示出具系爭保險單，由其交上訴人公司財務經理己○○ ，持向台電公司北部施工處行使等事實，坦承不諱，核與上 訴人戊○○於91年10月 1日在調查站供述：「在我承攬友力 營造投保的大潭發電工程『營造綜合保險』後，丁○○跟我 說，客戶要求先做一份『工程履約保證保險』保險單樣本來 參考，丁○○特別囑咐我說該保單上不能蓋有『樣本』字樣 ，我遂依丁○○要求，出具未蓋有樣本字樣之『工程履約保 證保險』保險單並交予丁○○。後來友力營造並沒有就該工 程向富邦產險投保工程履約保證保險」等語相符，且於刑事 案件審理時到庭接受詰問，仍與上訴人戊○○所為上開供述 情節相符，有臺南高分院刑事判決在卷(本院卷第138頁背面 )足稽。
2. 原審共同被告丁○○於原法院及本院分別到場所為：「己○ ○事先已知道保單不是正式的保單，並非用假保單騙己○○ 。」(原審1卷第122頁)、「…系爭案件是原告職員己○○來 找我，本來是真的要投保，我有請富邦的汪迪壯、英正樺去 談，後來富邦城中分公司只同意做營造綜合險部分，己○○ 要求我們出假保單(沒蓋樣本的保單)給他們…是己○○要求 我出具的…我認為原告他們根本知情，本件並沒有侵害行為 。」、「保費要經過核保後才知道，營造綜合保險的保單自 負額為百分九十九，這是保個意思意思，要先保綜合保險才 可以保履約保險，可以證明剛開始是真的要找富邦投保。 600萬元的支票是東欣營造的票，劉潤貞給我300萬元的佣金 。」 (原審1卷第138、139頁)、「證人(指己○○)所言不實 ，第一次是我去公司(指上訴人友力公司)，他介紹老闆與我 認識，資料不是我去拿的，我把訊息通知富邦公司，富邦派 汪迪壯、英正樺去跟他接洽，在汪迪壯與英正樺告訴他不能 作之後電話聯絡我，請我以台南市○○路工程模式出具假保 單，之後我們才談價錢，如果一開始我就要做假保單，就不 必通知富邦公司，我已經承認我做假保單，我沒必要偽造他 知情的事實。對方如果不知道的話怎麼可能成交，因為當時 原告公司沒有錢，時間又很趕才會要求我這麼做。還有如果 是正常人付保險費的話，豈有可能把佣金和保費開在一起。 」 (原審1卷第153、154頁)、「是己○○拜託我幫忙作沒有 樣本的保單給他，他並非不知情，該保單是戊○○交給我的 。、「(富邦以前有無做過工程履約保險？)有，但是他們自 己(指上訴人友力公司)財務狀況不好，所以不符合富邦的承



保要求，因為營造綜合險不需要保證人所以他們才可以保。 所以剛開始是富邦的汪迪壯及英正樺與他們接洽並做徵信， 結果他們不符合承保工程履約保證險的條件所以沒辦法保。 」等之陳述，核與其於91年10月 1日在調查站中供稱：「約 於90年4、5月間，正道公司許勝雄、劉潤貞向我表示，他朋 友之友力營造公司有承攬一件工程，要我去接洽相關保險事 宜，我接獲該訊息後，即一人到友力營造公司位於台北市○ ○○路○段巷子內之辦公室，與友力營造公司經理己○○（ 經介紹係劉潤貞的同學）接洽，己○○表示台電公司北部施 工處大潭發電工程係由友力營造公司得標，但尚未正式簽約 ，並主動出示得標工程資料，希望經由我的管道安排投保「 營造綜合保險」、「工程履約保險」，以取得較低的保費。 經該次接洽，我即將該訊息轉交富邦保險公司城中分公司之 戊○○，富邦保險城中分公司經理黃瑞敏 (現升任協理）原 本要親自出面接洽，但最後由富邦公司委派英正樺由公司幹 部 (係何人我不清楚）陪同前往接洽，事後己○○曾主動提 出，因時間緊迫，希望富邦公司能先行提出工程履約保證保 險範本保單，給台電公司審核，富邦公司不疑有他，確曾依 照己○○要求，提供工程履約保證保險範本保單，但最後富 邦公司向己○○表示，富邦公司拒絕工程履約保證保險，僅 同意投保工程營造綜合保險，總保險費為新台幣三百萬元。 接洽過程當中許勝雄向我表示，我幫他處理海安路地下街工 程保固保險、營造綜合險、履約保證保險等相關保單，事後 連一件保單也沒做成，為彌補我，要我再次配合許勝雄、劉 潤貞、己○○的作業，提供友力營造公司工程履約保證保險 樣本保單供台電審核，並向富邦公司爭取降低保費，事成之 後願意支付三百萬元佣金。富邦保險公司正式出具該工程之 營造綜合險保單後，經許勝雄、劉潤貞事先與己○○敲定收 取保費之時間、地點，再由劉潤貞通知我前往友力營造公司 位於台北市○○○路○段巷子內之辦公室，向己○○收取一 張三百萬元（該支票由友力營造公司開立，並署名富邦產物 保險股份有限公司抬頭）之營造綜合險保費，及一張六百萬 元（該支票由東欣營造有限公司開立，未署名抬頭且畫線取 消並蓋章）之佣金支票，其中三百萬元支票交給英正樺向富 邦保險公司繳交營造綜合工程險部分，我記得戊○○曾拿給 我三十萬元之佣金，另六百萬元支票則交給劉潤貞，兌現後 再由劉潤貞於正道公司辦公室分給我三百萬元佣金，另外三 百萬元佣金劉潤貞是否分給其他人，我則不清楚，至於我分 得的三百萬元佣金則由我獨吞，並未再分給其他人」、「（ 己○○交給你六百萬元支票後，是否知道友力營造並未投保



工程履約保證保險？）富邦保險公司已明確告知己○○，拒 絕投保友力營造公司工程履約保證保險，故己○○應該知情 」、91年10月15日於調查站又供稱：「許勝雄告訴我，將比 照台南市○○路○○道路基地開發經營契約模式，先行提供 工程履約保證保險樣本供台電公司審核，故己○○事前確已 知悉前述（指工程履約保證保險）保單不具效力。事後己○ ○曾要求我以同樣模式，代為安排提供工程預付款保證保險 保單，我則告訴己○○，富邦公司不可能承作工程預付款保 證保險，故予以拒絕，當時友力營造公司並未提出任何有關 工程預付款保證保險承保資料，我亦未提供該工程之預付款 保證保險單給友力營造公司」及於檢察官偵查中供稱：「（ 友力公司情形？）由己○○說要對保，事先我告訴他們是樣 本保單，怕之前配合許勝雄、劉潤貞做假保單會被揭發，所 以友力假保單我也配合，我跟戊○○也是這樣講，說要核對 正式保單是否一致」等語，尚無不合；由此堪認原審共同被 告丁○○係經由訴外人許勝雄之介紹結識上訴人公司財務經 理己○○，而訴外人許勝雄與原審共同被告丁○○、上訴人 戊○○等人以上述模式提供未加蓋「樣本」字樣之樣本保險 單予萬裕公司、及正道公司，使順利通過台南市政府之審核 ，免除繳納工程保證金，上訴人友力公司財務經理己○○即 自訴外人許勝雄獲悉上情後，為獲得上訴人友力公司免除繳 納工程履約保證金之利益，進而央求原審共同被告丁○○， 亦以提供工程履約保證保險未蓋樣本字樣之保險單予上訴人 友力公司，持以提交台電公司，而原審共同被告丁○○為避 免上開提供樣本保險單供萬裕、正道公司通過台南市政府審 核之情事外洩，亦應允上訴人友力公司財務經理己○○之要 求，提供系爭保險單予上訴人友力公司使用，並從中獲取佣 金之事實，參以原審共同被告丁○○對於案情之始末、細節 ，於原法院、本院之陳述，及其於刑事偵審中之供述，尚稱 一致，應堪信為真實。
3. 由上訴人友力公司財務經理己○○同時交付前述二紙支票， 係為支付上訴人富邦公司之「工程營造綜合險」、「工程履 約保證險」之保險費，惟查其中由上訴人友力公司簽發三個 月期(90年8月25日期)、指名受款人為上訴人富邦公司之300 萬元支票，以為支付「工程營造綜合險」之保險費，而由東 欣公司簽發面額 600萬元之支票，竟未指名受款人，且為即 期之支票，要與支付「工程營造綜合險」之保險費而有所不 同，且上訴人友力公司主張原審共同被告丁○○受領 600萬 元之支票，係支付上訴人富邦公司承保「工程履約保證險」 之保險費300萬元、佣金300萬元，何以未如同繳付「工程營



造綜合險」保險費，簽發三個月期、及指定受款人？或謂佣 金不得向公司報支，但非不得將保險費、佣金分別簽發交付 ，且發票人又係訴外人東欣公司，而非上訴人友力公司，自 不能列入上訴人友力公司報支之會計項目，上訴人友力公司 所謂佣金不得向公司報支之說詞，無非係臨訟脫卸之詞，不 足為憑；上訴人友力公司財務經己○○支付予原審共同被告 丁○○之600萬元支票，係為繳付上訴人富邦公司「工程履 約保證險」之保險費，即非無疑義。
4. 96年2月7日原審共同被告丁○○、上訴人富邦公司城中分公 司代股長英正樺於臺南高分院審理前述刑事案件時，充當證 人具結並接受詰問時，分別供稱：「 (丁○○上次說己○○ 有打電話給你要佣金，是哪一部分 ？)是營造綜合險。」、 「(要多少佣金？)那時是向公司要求營造綜合險的佣金，金 額多少我不清楚。」、「 (己○○有沒有要求工程履約保證 保險的佣金？)沒有。」、「(己○○知不知富邦公司不願承 保工程履約保證保險 ？)我跟汪迪壯有到友力公司講說我們 公司不願意承保工程履約保證保險。」、「 (你跟汪迪壯到 友力公司講說不願意承保工程履約保證保險，己○○如何反 應 ？)己○○當初叫我們回公司再向公司談試試看，但是在 我們回公司途中己○○有打電話給汪迪壯說叫我們對於工程 履約保證保險不用處理。」、「 (己○○剛才說英正樺跟汪 迪壯到友力公司當面跟己○○講說富邦公司不願意承保工程 履約保證保險之後己○○打電話給你，你是否有向己○○說 你可以承保這個保單，是否有這回事 ？)己○○有打電話給 我沒有錯，中間有透過劉潤貞，但我沒有說我可以承保，我 有向己○○說願意配合作沒有蓋樣本的樣本保單。」、「 ( 己○○是否知道富邦不願意承保友力公司的工程履約保證保 險 ？)據我所知己○○確實知道，而且一定知道」等語堪認 上訴人友力公司財務經己○○於上訴人富邦公司代股長英正 樺、汪迪壯拒絕上訴人友力公司為「工程履約保證險」之要 保，確已知悉上訴人富邦公司不願意承保「工程履約保證保 險」，並參與原審共同被告丁○○、訴外人許勝雄、劉潤貞 等三人共謀出具系爭保險單使用，由原審共同被告丁○○分 擔指示上訴人戊○○出具應蓋、未蓋樣本之系爭樣本保險單 等事實，且曾要求給予佣金60萬元，為訴外人許勝雄所拒， 亦有原審共同被告丁○○於91年10月15日在調站供稱「事後 己○○曾要求取得60萬元佣金，但被告許勝雄表示已給付其 佣金，不能再給付60萬元。」等語，均有臺南高分院刑事判 決足稽；上訴人友力公司財務經理己○○於原法院、本院及 刑事案件中，仍矢口否認與原審共同被告丁○○等人同謀，



純係卸責之詞，難以令人置信。
5. 綜合上述，上訴人友力公司財務經理己○○、原審共同被告 丁○○、上訴人戊○○、及訴外人許勝雄、劉潤貞等人謀議 循正道公司、萬裕公司之模式，出具應蓋、未蓋「樣本」字 樣之樣本系爭保險單予上訴人友力公司，持以交付臺電北部 施工處以代繳納履約保證金，至為明確；且原審共同被告丁 ○○、上訴人戊○○、上訴人友力公司己○○、訴外人許勝 雄因而為臺南高分院處以罪刑在案，有臺南高分院刑事判決 足稽。
(三)查訴外人己○○受僱於上訴人友力公司為財務經理，為上訴 人友力公司處理本件履約保證金之保險事宜，為上訴人友力 公司之使用人，參照民法第 217條：「損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大 之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或 怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被 害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」之第 3項規 定、及第 224條前段：「債務人之代理人或使用人，關於債 之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同 一責任。」規定之法理，上訴人友力公司財務經理己○○與 原審被告共同被告丁○○、上訴人戊○○，訴外人許勝雄、 劉潤貞等人謀議循正道公司、萬裕公司之模式，出具應蓋、 未蓋「樣本」字樣之樣本系爭保險單，持以交付臺電北部施 工處以代繳納履約保證金等之行為，應認係上訴人友力公司 之行為。上訴人戊○○對於上訴人友力公司給付原審共同被 告丁○○ 600萬元之事實，尚難認有與原審共同被告丁○○ ，為共同侵權行為。矧上訴人富邦公司於本件上訴人戊○○ 、原審共同被告丁○○、訴外人己○○、許勝雄、劉潤貞等 所涉偽造文書案件中，尚屬犯罪之被害人。
八、綜上所述，上訴人友力公司基於侵權行為損害賠償請求權之 法律關係，請求上訴人富邦公司、戊○○應連帶給付其所受 之損害，顯係請求賠償因自己不法原因所為之給付，參照最 高法院56年度臺上字第2232號所著：「為行使基於侵權行為 之損害賠償請求權，有主張自己不法之情事時，例如擬用金 錢力量，使考試院舉行之考試發生不正確之結果，而受他人 詐欺者，是其為此不法之目的所支出之金錢，則應適用民法 第180條第4款前段之規定，認為不得請求賠償。」之判例意 旨，非法所許；從而，原法院為上訴人戊○○應與原審共同 被告丁○○連帶給付上訴人友力公司 600萬元本息、上訴人 富邦公司、戊○○應連帶給付上訴人友力公司 300萬元本息 、及如有任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內免給



付義務之判決，即有未恰；上訴人戊○○、富邦公司上訴意 旨，指摘原法院判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院 予以廢棄，更為判決如主文第二項所示；上訴人友力公司上 訴意旨，仍持陳詞指摘原法院為其不利部分之判決不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要， 併此敘明。
據上論結，本件上訴人友力公司之上訴為無理由，上訴人戊○○、富邦公司之上訴為有理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　 　6　　月　　20 　日 民事第五庭
審判長法　官　陳博享
　　　　　　　　　　 　　　　法　官 蔡芳齡
　　　　　　　　　　　 　　　法　官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資