臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第871號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 吳金棟律師
上 訴 人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國95年8月14
日臺灣桃園地方法院95年度訴字第736號第一審判決各自提起上
訴，經本院於96年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人乙○○後開第二項之訴部分廢棄。上訴人甲○○應再給付乙○○新台幣壹佰貳拾元，及自民國九十五年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人乙○○之其餘上訴及上訴人甲○○之上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人乙○○（下稱乙○○）起訴主張：兩造因 同時追求訴外人鍾秀蘭而生嫌隙，乙○○於民國（下同）94 年5月4日21時20分許，前往甲○○位於桃園縣龜山鄉○○村 ○○○○街81號住處尋訪鍾秀蘭，適逢甲○○駕駛車牌號碼 533-NH號營業小客車返家，兩造因而發生口角，甲○○與3 名男子竟基於共同傷害之犯意，先與乙○○互相拉扯、扭打 ，甲○○進而持其所有置於上開車輛內之柺杖鎖揮擊乙○○ 之頭部、腿部等處，致乙○○受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、 右橈骨骨折、左腓骨骨折等傷害，乙○○因此支出醫藥費用 新台幣（下同）20萬元，又因受傷而11個月無法工作，致受 有工作損失385,000元，且精神上受有重大痛苦，爰依據侵 權行為之法則，請求甲○○賠償785,000元，並加付法定遲 延利息等語。原審為乙○○一部勝訴、一部敗訴之判決，判 命甲○○應給付乙○○101,210元，及自95年1月5日起至清 償日止按年息5%計算之利息，並駁回乙○○其餘之訴。乙○ ○就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回 乙○○後開第2項之訴部分廢棄。㈡甲○○應再給付乙○○ 683,790元，及自95年1月5日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；對於甲○○之上訴則聲明駁回上訴。
二、甲○○則以：本件事故之發生係肇因於乙○○先出手毆打甲 ○○所致，且乙○○所受傷害輕微，並未因此致11個月無法 工作，是乙○○所為本件請求實無理由等語，資為抗辯。原 審為甲○○一部勝訴、一部敗訴之判決（詳如前述），甲○ ○就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於不利 於甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴 駁回；對於乙○○之上訴則聲明駁回上訴。
三、經查乙○○主張甲○○有於前揭時、地，因與乙○○發生口 角，進而持柺杖鎖毆打乙○○，致乙○○受有頭部外傷併頭 皮撕裂傷、右橈骨骨折、左腓骨骨折等傷害，甲○○因此犯 傷害罪，經原法院刑事庭判處有期徒刑3月確定等情，有診 斷證明書、照片、原法院94年度桃簡字第2601號刑事簡易判 決及原法院95年度簡上字第203號刑事判決可稽（見原法院 95年度桃附民字第2號卷第5、13、14頁，原審卷第4至6頁， 本院卷第62、63頁），復為甲○○所不爭執（見原審卷第31 、55頁，本院卷第41頁反面），並經本院調閱上開刑事案卷 查明屬實，堪信為真實。乙○○雖又主張甲○○於事發當時 ，係夥同訴外人李振德、黎傳盛及另一姓名、年籍不詳之男 子共同傷害乙○○，甲○○並持刀欲砍殺乙○○等語，惟為 甲○○所否認，且乙○○就此並無法舉證以實其說，已難信 為真實；況乙○○以李振德、黎傳盛於前揭時、地與甲○○ 共同毆打乙○○，涉犯傷害罪嫌，而對彼等提起刑事告訴， 亦經台灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官認 定罪嫌不足，而為李振德、黎傳盛不起訴處分，亦有桃園地 檢署95年度偵字第25964號不起訴處分書可稽（見本院卷第 64至66頁），是乙○○所為此部分之主張，尚不足取。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 茲就乙○○請求賠償之金額，分述如下：
㈠關於醫療費用20萬元部分：
乙○○主張其因本件事故受傷，共支出醫療費用20萬元，並 提出醫療費用收據為證（見原審卷第24至28頁）。查依上開 收據所示，乙○○於94年5月4日在財團法人天主教聖保祿修 女會醫院（下稱聖保祿醫院）就醫而於該院門市部購買醫療 用品支出390元、於同年月5日在聖保祿醫院就診支出610 元 、於同年6月20日在台北市立聯合醫院和平院區骨科就診支 出330元，合計1330元部分，堪認係乙○○因本件事故受傷 所支出之醫療費用；就乙○○於94年5月28日在建成中醫醫 院就診支出之290元、100元，於同年6月13日在吉安堂中醫 診所就診支出140元，及於94年5月31日、同年6月30日在台 北市立聯合醫院和平院區內科痛風診各支出270元，合計 1,070元部分，尚難認係乙○○因本件事故受傷所支出之醫
療費用；至其餘金額部分，乙○○則無法提出任何支出憑證 以資證明其確有支出此部分醫療費用（見原審卷第54頁）， 是乙○○得請求甲○○賠償之醫療費用應為1330元。 ㈡關於工作損失385,000部分：
乙○○主張其於本件事故發生前係任職於元圻實業有限公司 ，月薪35,000元，因本件事故受傷致11個月無法工作等情， 固據提出現職證明書及扣繳憑單為證（見原審卷第29頁，本 院卷第90頁）。惟經原審函查結果，聖保祿醫院於95年7月4 日以桃聖業字第0950000121號函覆：「病患（指乙○○）於 94年5月4日22時31分至本院急診，主訴被打致頭部外傷、頭 皮撕裂傷6公分及右遠端橈骨骨折、左腓骨骨折，頭皮傷口 經予縫合處理，骨折部分經會診骨科醫師，予以保守性治療 ，在急診室觀察至翌日17時45分，狀況穩定，離院返家，囑 其門診繼續追蹤，因病患未有門診回診紀錄，故無法再評估 病人後續之病況」（見原審卷第52頁）；又台北市立聯合醫 院亦於95年7月5日以北市醫和字第0953 1944400號函覆：「 病患（指乙○○）自訴被人毆打94年5月4日於其他醫院處置 縫合傷口，94年5月13日至本院門診拆線，病患拆線後若無 嘔吐、頭痛等症候，即無腦震盪之可能，至於下肢腓骨頭之 骨折應不影響其活動，僅疼痛而已，應約4週即會癒合；94 年6月20日門診開立診斷書，爾後94年6月30日痛風門診治療 之後未曾在本院門診治療」（見原審卷第51頁），顯見乙○ ○所受傷害程度尚不至於使乙○○無法工作，是乙○○所為 此部分之主張並不足取，其據以請求甲○○賠償11個月之工 作損失，自屬無據。
㈢關於非財產上損害之慰撫金部分：
經查本件事故之發生乃肇因於兩造共同追求鍾秀蘭而生嫌隙 ，並因細故發生口角，進而相互毆擊，乙○○因此受有頭部 外傷併頭皮撕裂傷、右橈骨骨折、左腓骨骨折等傷害，且所 受腓骨骨折之傷害約需4週始能癒合，是乙○○據以主張其 受有精神上之痛苦，應屬可取。爰斟酌乙○○所受傷害程度 ，另乙○○任職於元圻實業有限公司擔任儲運課長，月薪35 ,000 元，名下有田賦3筆、土地4筆、汽車1輛及約4萬元之 投資，財產總額合計約為3,002,527元；甲○○為計程車司 機，名下有房屋2筆、田賦2筆、土地1筆及汽車1輛，財產總 額合計約為2,394,056元（有現職證明書、稅務電子閘門財 產所得調件明細表可稽－見原審卷第8至12、29頁）等一切 情狀後，認乙○○請求甲○○賠償慰撫金20萬元，尚嫌過高 ，應以10萬元為適當。
五、綜上所述，乙○○基於侵權行為之法則，請求甲○○賠償
101,330元（計算式為：1,330＋100,000＝101,330），並給 付自起訴狀繕本送達之翌日即95年1月5日起至清償日止，按 年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；其逾此範圍 所為之請求為無理由，不應准許。從而，原審就上開應予准 許之其中120元（計算式為：101,330－101,210＝120）本息 部分所為乙○○敗訴之判決，即有未合，乙○○之上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就上開 不應准許部分所為乙○○敗訴之判決，及就上開應予准許部 分所為甲○○敗訴之判決，均核無違誤，兩造之上訴意旨分 別指摘原判決各該部分為不當，求予廢棄改判，均無理由， 應予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予 以調查或逐一詳予論駁之必要。附此敘明。
七、據上論結，本件乙○○之上訴為一部有理由，一部無理由， 甲○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳昆煇
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 書記官 丁華平
, 台灣公司情報網