臺灣高等法院民事判決 95年度上字第938號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 王元勳律師
被上 訴 人 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 莊鵬飛律師
上列當事人間返還房屋等事件，上訴人對於中華民國95年9月20
日臺灣臺北地方法院94年度重訴字第292號第一審判決提起上訴
，本院於96年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人乙○○應給付上訴人新台幣伍拾萬元，及自民國94年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人乙○○負擔六分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形者，不在此 限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。本件上訴人於原審 起訴時，就其請求被上訴人乙○○返還新台幣 (下同)80萬 元及遲延利息部分，主張係依民法第767條之規定請求 (見 原審卷一第9頁起訴狀及原審卷二第96頁言詞辯論意旨狀之 記載)，嗣於上訴後，則主張此部分改依民法第179條關於不 當得利之規定請求（見本院卷第19頁背面筆錄），顯已變更 其請求權基礎，惟其變更前後之訴訟標的，均係基於主張乙 ○○盜領王藹雲存款拒還之同一基礎事實，符合民事訴訟法 第255條第1項第2款之規定，則依前開說明，其訴之變更應 予准許，應先敘明。
貳、實體部分
一、上訴人主張：因伊長期客居國外，而父親王藹雲因年紀老邁 及健康欠佳、行動不便等考量，自民國83年起聘僱被上訴人 乙○○為傭人兼管家，照料王藹雲平日生活起居，嗣後十餘 年間，王藹雲就其所有坐落台北縣新店市○○段221 （持分 1/4）、221之1（持分1/ 4）、221之2（持分1/8）、221之3 （持分1/8）地號土地及坐落於221、221之1地號上之第1253 建號、門牌號碼為台北縣新店市○○里○○路328巷36號2樓
建物（下合稱系爭不動產）之不動產權狀及印鑑均交由被上 訴人乙○○保管。詎被上訴人乙○○與另一被上訴人丙○○ （下合簡稱被上訴人，單指其中一人時，則逕稱其名）基於 不法所有意圖，趁王藹雲精神不濟之狀態下，於93年3月29 日共同偽造王藹雲將系爭不動產出售予丙○○之不動產買賣 所有權移轉契約書（下稱系爭契約書），並利用王藹雲彌留 之際，以前開偽造之文書，於同年7月26日向地政機關申請 將系爭不動產移轉登記在丙○○名下。又乙○○藉照料王藹 雲之便，竊取王藹雲家中如原判決附件所示張大千創作之茄 子、溥儒觀音像等二幅字畫（下稱系爭字畫），並盜領王藹 雲存於上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）之新台幣（下同 ）80萬元現金（下稱系爭款項）。而王藹雲於93年8月1日死 亡，上訴人為唯一之繼承人，爰本於民法第767條規定，請 求乙○○返還系爭字畫，及本於同法第179條規定，請求其 返還系爭款項。另依民法第767條規定，先位聲明請求丙○ ○塗銷登記並返還系爭不動產，及塗銷登記。即使丙○○主 張買賣契約合法成立，其亦未給付任何價金予王藹雲或上訴 人，上訴人亦得以起訴狀繕本催告丙○○應於送達起七日內 給付買賣價金，否則即以前述期限屆滿日為系爭買賣契約之 解約日，並依民法第259條第1款之規定，以備位聲明請求丙 ○○應將系爭不動產返還，並移轉登記予上訴人等語。二、被上訴人則以：乙○○乃經由王藹雲之乾女兒 (即乙○○之 妹)介紹，自71年4月起受僱於王譪雲擔任看護家管，僅負責 王藹雲平日生活起居及其交辦事項，並未保管王藹雲之財產 、不動產權狀及印鑑章。至93年7月間因上訴人欲返國出售 王譪雲所有另筆坐落台北市○○○路○段79號7樓之房地， 王藹雲始將其所有權狀交由乙○○保管。至於系爭不動產原 係王藹雲胞姐王佩玲所有，後因王佩玲過世後，由王藹雲繼 承一半，另一半則因無人繼承而被收歸國有，嗣由乙○○自 行出資，徵得王藹雲同意，以王藹雲名義向國有財產局購買 ，另王藹雲自己原有之一半持分，則王藹雲亦同意移轉與乙 ○○，作為乙○○長期照護王藹雲之退休金，而為免輾轉過 戶之煩，乃將系爭不動產直接移轉登記在丙○○名下，被上 訴人並無偽造系爭契約書。且丙○○僅係名義提供人，並非 買賣契約當事人，上訴人不能依買賣契約向丙○○請求。退 步言之，縱使系爭不動產之所有權移轉登記為通謀虛偽意思 表示，上訴人並非所有權人，亦無權撤銷上開隱藏之贈與登 記。又王藹雲生前收集買賣之字畫，並未委任乙○○保管， 上訴人所主張之系爭字畫，其中溥儒之觀音像，係王藹雲生 前贈與乙○○，另張大千之茄子，則係王藹雲贈與其乾女兒
楊明惠，由楊明惠委託乙○○保管者，而上訴人並非贈與人 ，無權撤銷贈與，乙○○自非無權占有。另乙○○領取之系 爭款項，係因王藹雲自93年3月起連續生病住院，醫療費、 看護費及生活費開支甚鉅，且王藹雲前曾向乙○○之姊楊枝 葉借款50萬元，答應返還，乃囑乙○○自上海商銀王藹雲開 立之0000000活期儲蓄存款帳戶提領系爭款項支付，並非乙 ○○盜領，且系爭款項仍然不敷開支等語，資為抗辯。三、本件經原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。雖其判 決理由未明示區分先位及備位請求分別論駁，惟其事實及理 由欄乙、一之中均已表明上訴人係分別依民法第767條或以 起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，依民法第259條規 定請求丙○○返還系爭不動產，且該事實及理由欄乙、四、 （一）之中，已論述上訴人不能證明被上訴人偽造文件辦理 過戶，其請求所有物返還，並不足採，並認王藹雲與丙○○ 間無任何買賣關係，上訴人對丙○○主張回復原狀請求權， 亦無理由，顯然已就二者，均予駁回。而上訴人就原審判決 其敗訴部分提起上訴，聲明為：（一）乙○○部分：１、原 判決廢棄。２、乙○○應返還系爭款項予上訴人，及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。３、 乙○○應返還上訴人所有之系爭字畫。（二）丙○○部分： 先位聲明：１、原判決廢棄，２、丙○○應將系爭不動產返 還予上訴人，並塗銷系爭不動產所有權登記。３、願供擔保 聲請宣告假執行。備位聲明：１、原判決廢棄，２、丙○○ 應將系爭不動產返還予上訴人，並將系爭不動產所有權移轉 登記予上訴人。３、願供擔保聲請宣告假執行。被上訴人則 聲明：（一）上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行之宣告。
四、兩造不爭執之事實（見本院96年1月15日準備程序筆錄）（一）系爭不動產原係王藹雲胞姐王佩玲所有，後因王佩玲去世 後，由王藹雲繼承一半，另一半則因無人繼承而歸國有。 嗣由王藹雲具名於92年5月12日申請承購國有之系爭不動 產應有部分2分之1，經財政部同意辦理專案讓售，而於93 年3月12日登記完畢。其後，王藹雲又與丙○○訂立系爭 契約書，而於同年7月26日以買賣為登記原因，將其所有 系爭不動產移轉登記於丙○○名下。且系爭契約書上王藹 雲印文確屬真正。
（二) 王藹雲自72年間起聘僱乙○○照料其生活起居，而王藹雲 過世後，其所有之張大千、溥儒創作之系爭字畫2幅，現 均由乙○○占有中。
（三）乙○○另於93年6月14日自王藹雲在上海商銀之帳戶提領
系爭款項。
（四）王藹雲於93年8月1日死亡，而上訴人係王藹雲之唯一繼承 人。
（五）上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正（見本院同上筆錄 ）之王藹雲向國有財產局申購文件、國有財產局公函、國 有財產局產權移轉證明書、繳款書及台北縣政府稅捐稽徵 處土地增值稅及契稅繳款書、系爭不動產登記謄本、土地 登記申請書及買賣所有權移轉契約書、上海商銀存摺、死 亡證明書、戶口名簿及地籍圖謄本（以上均影本）附卷可 稽（見原審卷一第30頁至第46頁、第47頁至第50頁、第51 頁、第82至91頁、第145頁至第146頁、第152至159頁）， 堪信為真實。
五、本件經本院於96年1月15日與兩造整理並協議簡化之爭點如 下（見本院同上筆錄，並依本院論述之先後順序而調整其次 序，先此敘明）：
（一）上訴人請求乙○○返還系爭字畫，有無理由？ １、乙○○占有系爭字畫，是否有法律上權源？ ２、上訴人所提出之王藹雲臨終前簽署之信函，是否足以證明 其請求權之存在？
（二）上訴人請求乙○○給付系爭款項及遲延利息，有無理由？ １、乙○○所提出之中山醫院收據（被證六）及開支明細表（ 被證七），得否證明系爭款項使用於王藹雲之生活開銷、 醫療費？
２、王藹雲有無向楊枝葉借貸50萬元，而以系爭款項清償？ ３、上訴人所提出之王藹雲臨終前簽署之信函，是否足以證明 其請求權之存在？
（三）上訴人依所有物返還請求權，先位聲明請求丙○○返還系 爭不動產並為塗銷登記，有無理由？
１、系爭契約書上之王藹雲印鑑章是否為被上訴人盜蓋？ ２、被上訴人有無偽造買賣契約及系爭契約書，而將系爭不動 產移轉登記於丙○○？
（四）上訴人依解除契約之回復原狀請求權，備位聲明請求丙○ ○返還系爭不動產並為移轉登記，有無理由？
１、王藹雲與丙○○間，倘就系爭不動產成立買賣契約，則丙 ○○是否已給付系爭買賣契約價金？
２、上訴人有無合法解除系爭買賣契約？
六、茲分別論述如下：
（一）上訴人請求乙○○返還系爭字畫，並無理由： 乙○○對於系爭二幅畫作，現由其占有中，並不爭執，惟 辯稱該二幅畫作，其一係王藹雲生前贈與伊者，另一幅則
係王藹雲贈與乾女兒楊明惠，而楊明惠託伊保管者，並提 出楊明惠所出具，與其主張相符之陳述書及照片影本（原 審卷一第120頁、第121頁及第124頁）為證。而以乙○○ 長期照顧王藹雲，其妹楊明惠亦與王藹雲熟稔之情形，王 藹雲以其所有之眾多字畫中，擇一贈與，與常情並無不符 。上訴人自己長居美國，而其父王藹雲則隻身在台，上訴 人顯難知悉王藹雲在台平日之財產處理情形。而上訴人雖 另提出王藹雲臨終前簽署之信函（見原審卷二第89頁）， 以證明王藹雲並未同意贈與系爭字畫。惟查該信函之作成 日期為93年7月30日王藹雲去世前一日，而依馬偕紀念醫 院王藹雲護理記錄表所示，王藹雲於93年7月30日白天皆 處於睡覺或昏睡狀態（見原審卷二第37頁、第38頁），另 證人即王藹雲看護周貴蘭於上開偵查時證稱伊確在93年7 月30日之文件上簽名，當時王藹雲有時清醒，有時在睡覺 ，當時上訴人問王藹雲可否先將家裡的字畫、房子放在他 那邊，但王譪雲沒有搖頭也沒有點頭，而係有人扶他的手 來簽名等語（見原審卷二第62頁）。則王藹雲當時已處於 臨終彌留前之狀況，對於外界事物及詢問事項之分辨能力 ，以及對自身經歷之記憶程度，是否清楚，實屬可疑。且 其對於上訴人所詢問房子及字畫事項，既無反應，即簽名 亦須被人扶著手始能為之，則如何能信其確係出於自主意 思，且明瞭文件之內容意義。雖證人即王迪吾律師於原審 證稱該93年7月30日文件，係其之前至醫院探視王藹雲時 ，紀錄王藹雲口述之內容，再攜回繕打後交予王藹雲簽名 ，但其並未於7月30日簽名當時在場，亦不知王藹雲如何 簽名等語（見原審卷二第61頁），顯然證人對於王藹雲究 係何種情形下為此口述，其是否是在臨終意識不清之狀況 下，附和他人之陳述，應不甚明瞭。再觀該份文件之內容 除表示感謝乙○○之照顧外，即係要求：「一、歸還房屋 、土地所有權狀、印鑑。二、歸還妳取走的字、畫，全數 交給景明。歸還妳取走的存摺、印章、現金」，並記載如 乙○○未主動歸還，即授權王迪吾律師取回，包含刑事侵 占、竊盜之告訴。其對乙○○要求之內容，僅短短數語， 對於請求返還之物品，亦未具體指明，且就系爭不動產， 事實上早已移轉登記於丙○○名下，乙○○本無從返還， 果當時王藹雲意識仍清楚，當無不知此事之理。且依該信 函內容之語氣，亦全不似臨終彌留之人之自主陳述，復無 任何錄音紀錄可供比對，則其事後再行委由他人所繕打， 究竟是他人再為整理後之內容，或者確與王藹雲當時本意 相符？亦無從確認。抑有進者，上訴人自始主張乙○○係
趁王藹雲重病精神不濟之狀況下，而有其所述之不法行為 ，而於此卻又謂王藹雲於去世前一日，意識全然清晰，而 得以將乙○○所擅自取走何物一一細數，並知所追討，豈 非互有矛盾，更足見尚難僅憑此文件，即認王藹雲未曾贈 與本件系爭字畫予乙○○及楊明惠，而曾在生前明確要求 返還。從而，上訴人主張乙○○無權占有系爭字畫，請求 返還，自無足取。
（二）上訴人本於不當得利之規定請求乙○○給付系爭款項80萬 元及遲延利息，僅就其中50萬元部分，為有理由： １、乙○○對其領取王藹雲帳戶內之80萬元，並不爭執，惟辯 稱係經王藹雲囑託領取，而其中50萬元係用以清償王藹雲 向楊枝葉借貸50萬元，其餘係用以支付王藹雲長期住院之 生活開銷、看護費及醫療費。而上訴人則否認其父曾向楊 枝葉借貸上開款項，並主張王藹雲曾出售四幅字畫予訴外 人王聞善，得款1萬4千元美金，足以支付生活開銷，無須 再領款支應等語。乙○○就其抗辯以50萬元清償楊枝葉部 分，雖據證人楊枝葉於95年1月3日在台灣台北地方法院檢 察署檢察官偵查中證稱確有其事，並有偵查筆錄影本可稽 （見原審卷二第62頁）。而依前開筆錄所載，楊枝葉稱其 於91年有借20萬、30萬元現金予王藹雲，係自不同帳戶領 出，並曾在中聯信託仁愛路分行解除一個定存，提領現金 交給王，均未書立借據，且僅其二人知悉，而王藹雲於93 年清償現金50萬元等語，惟動輒數十萬元之現金，對於王 譪雲或楊枝葉而言，均非零星之小額借貸，楊枝葉卻從未 向王譪雲要求書立隻字片語之借據，且借期數年未計利息 ，顯非合理。況經本院向中聯信託投資公司仁愛分公司函 查該行與楊枝葉資金往來關係，亦經覆稱楊枝葉曾於91年 間分別以現金存入50萬元及100萬元之定期存款，該二筆 款項屆期後本金均續存，有該公司96年2月8日 (96)仁字 第1號函在卷可稽 (見本院卷第67頁)，顯然楊枝葉從未在 該行將定期存款解約提領，更見楊枝葉於偵查中所述，並 非可信。乙○○復無法舉出其他事證，證明確有此部分代 王藹雲清償債務之支出，其抗辯即無可採。則上訴人主張 乙○○就此部分款項於提領後拒絕返還，並無法律上之原 因，依民法第179條關於不當得利之規定，請求乙○○給 付，自屬有據。
２、至於乙○○辯稱前開80萬元系爭款項，其餘30萬元係用以 支應王藹雲生病住院之醫療費用及生活費等支出部分，業 據其提出醫療費用單據14紙為證（見原審卷一第93頁至第 106頁）。雖上訴人主張王藹雲因重病籌措醫療費用時，
曾出售四幅畫予訴外人王聞善，得款1萬4千美元，足供支 應醫療費用，無須再託乙○○提款應急，並提出王聞善所 立具之書信（見原審卷一第149頁）為證。而被上訴人對 該書信之真正固不爭執，惟依上開王聞善書信所載內容， 僅足認當初王藹雲固曾以需籌醫療費為由，同意出售畫作 ，但並不足以證明事後該款項確實已用於醫療費用，且已 足敷支應之事實。且該書信內亦明載當初王聞善就買價中 之1萬2000元僅能交付美金支票，但王藹雲表示急須現金 ，乃請乙○○之妹楊明輝（應為「楊明惠」之誤）先墊， 請楊明惠返美後再將美金支票兌現，且當時為93年5月17 日王聞善返回美國之前，則顯然王藹雲並未在出售畫作即 時取得現款，至事後楊明惠何時墊付款項，及用於何筆醫 療費用支出，並無任何證據證明。而依卷附王藹雲之存摺 （原審卷一第49至50頁)記載顯示，93年3月至6月上旬之 間，王藹雲之銀行存款均維持有1百餘萬元之存款，而當 時王藹雲既急需鉅額之醫療費用，且行動不便，則其囑咐 管家乙○○提領銀行存款以支應，確合於常理。而依上開 乙○○所提出之醫療費用單據顯示，其費用均已支出，總 金額合計並已達21萬9985元，且該費用僅係住院支出部分 ，其項目均未包括日常生活之消費，尤其王藹雲為重病之 人，其支出自更為可觀，而乙○○所提出之開支明細表（ 原審卷一第107頁），上訴人雖否認真正，惟以王藹雲於 93年8月1日去世前數月之重病狀態（依原審卷一第57頁死 亡證明書所載死因為心肺衰竭及直腸癌），其需支出看護 工等大額開銷，並非不合理。又即使僅依台北市93年度平 均每人每月之正常消費支出，亦需2萬3961元（參照本院 卷附平均每人每月消費支出），則合計93年3月至7月近五 個月期間，王藹雲之生活費用支出，加計其前述重病彌留 前所必要之醫療費用支出，應可推知已遠逾30萬元。又雖 然上訴人主張依王藹雲上海商銀之存摺顯示，自92年起即 有每月十餘萬元之提領，惟王藹雲上開帳戶既然自92年間 王藹雲尚未因病篤之時起，平均每月即須10餘萬元之支出 ，而自93年3月至7月間，除6月14日系爭款項80萬元外， 卻無明顯大額提領，與兩造不爭執王藹雲過世前數月急需 鉅額醫療費用支出之情形反而不符。至於乙○○所提出之 前述醫療單據日期係自93年3月11日起至7月15日間，即有 部分係在93年6月14日乙○○提領系爭款項之前，惟其支 出既屬事實，且王藹雲在該段彌留期間內，既有其他必須 之可觀開銷，而上訴人復不能反證王藹雲曾有其他資金來 源已足敷支付全部費用（前述王聞善之書信尚不足以證明
），則乙○○自須以其他資金周轉並於其後補足，因此， 乙○○抗辯系爭款項中30萬元部分係為王藹雲去世前數月 間之醫療、看護及生活費用支出，並無不當得利，應屬可 信。至於上訴人另依王藹雲臨終前簽署之信函，主張王藹 雲曾於生前要求乙○○返還系爭款項，惟其信函並非可信 ，已如前述。從而上訴人就系爭之80萬元款項中此部分30 萬元之請求，自無從准許。
（三）上訴人對於被上訴人丙○○，依所有物返還請求權，先位 聲明請求返還系爭不動產及塗銷登記，及備位聲明請求返 還系爭不動產並移轉登記，亦無理由：
１、上訴人先位聲明部分，係依民法第767條規定，請求丙○ ○返還系爭不動產及塗銷登記。惟乙○○主張系爭不動產 中一半應有部分，係其自行出資而以王藹雲名義，向國有 財產局承購，另王藹雲原有之另一半應有部分，則係王藹 雲同意作對乙○○長期照顧王藹雲之退休金，並經王藹雲 同意後，始直接移轉登記予丙○○。雖上訴人亦否認其事 實，惟證人即辦理系爭不動產過戶之代書林雙祿於原審證 稱王藹雲於92年5月間委託伊代辦向國有財產局承購系爭 不動產一半應有部分之事宜，而伊將承購單拿給乙○○， 待繳完款後，伊即向國有財產局申辦移轉予王藹雲，而當 時王藹雲向國有財產局申購時，目的是要將系爭不動產過 戶給乙○○，但乙○○表示這樣太過麻煩，而要求直接過 戶至丙○○名下，王藹雲乃將章交給伊在系爭不動產之過 戶申請書上用印，並親自簽名（見原審卷一第137頁、第 138頁）。而上訴人亦自認系爭不動產買賣所有權移轉契 約書之王藹雲印鑑章印文為真正，復無法舉證印鑑章係遭 盜蓋，則上訴人主張被上訴人偽造文件辦理系爭不動產過 戶云云，自無足採。雖上訴人另舉證人王艷大證稱其先前 介紹王藹雲將字畫賣給日本醫生，後來王藹雲即以欲購買 新店房屋為由而向伊催討價金云云（見原審卷一第165頁 ），惟此部分證詞充其量僅能證明王藹雲向證人催帳之理 由，並無法證明王藹雲確以賣畫款項向國有財產局購買系 爭不動產，更與系爭不動產移轉是否虛偽無關。則上訴人 既無法證明系爭不動產由王藹雲移轉登記予丙○○，係屬 虛偽，則系爭不動產之所有權即已歸丙○○取得，上訴人 自無從依繼承取得所有權，則其本於民法第767條規定， 請求丙○○返還及塗銷登記，自屬無據。
２、上訴人雖另主張即使系爭不動產，確係以買賣為原因，而 移轉登記予丙○○，並無不實。至少丙○○迄今未曾給付 任何價金，上訴人亦得催告其如數給付及並主張解除契約
，而以備位聲明請求丙○○將系爭不動產返還並為移轉登 記云云。惟系爭不動產雖以買賣為原因，而移轉登記予丙 ○○，惟事實上丙○○與王藹雲間，並無真實之買賣契約 ，此亦為兩造不爭之事實。從而，上訴人主張繼承買賣契 約之關係，而催告非真實買受人之丙○○給付價金，並進 而對丙○○主張解除契約，自屬無據。況且，即使依照登 記謄本所示，而認定王藹雲與丙○○間存有買賣之關係， 上訴人亦未證明其價金之給付有確定之期限。而依民法第 229條第2項、第254條規定，無確定期限之債務，應經債 權人催告債務人，而債務人於期間內仍不履行時，債務人 始陷於給付遲延。此際，須他方當事人再定相當期限催告 履行而仍不履行時，他方始得解除契約（最高法院90年度 台上字第2216號判決意旨參照）。上訴人就此無確定給付 期限之債務，雖以起訴狀繕本送達催告丙○○應於七日內 給付價金，即使債務人丙○○於期限屆滿未給付而遲延， 上訴人仍須再定相當期限催告後，始得主張解除契約。 本件上訴人卻以同一起訴狀為給付之催告，同時並表明於 催告期限屆滿時，契約當然解除（見原審卷一第10頁、本 院卷第27頁），顯不符前述行使解除權之要件，不生解除 之效力。從而，上訴人另以備位聲明，主張解除契約之回 復原狀請求權，請求丙○○返還系爭不動產並為移轉登記 ，經核亦無理由，應予駁回。
七、綜上所述，上訴人請求乙○○無權占有系爭字畫，請求返還 ，及依不當得利之法律關係請求給付系爭80萬元款項中之30 萬元及法定利息部分；又請求丙○○返還無權占有之系爭不 動產，並塗銷移轉登記之先位聲明，及主張解除契約回復原 狀，而請求返還系爭不動產並為移轉登記之備位聲明部分， 均屬無理由，不應准許。其此部分假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁回 其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於上訴人請求乙○○ 返還系爭80萬元款項中其餘50萬元及自起訴狀繕本送達翌日 即93年3月8日起，至清償日止之法定利息部分，並無不合， 應予准許，原審併予駁回，確有未當，上訴人請求廢棄，為 有理由，爰改判如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點，及兩造其餘之攻擊 或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明 。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 民事第14庭
審判長法 官 許正順
法 官 魏麗娟
法 官 黃麟倫
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 書記官 王敬端
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網