臺灣高等法院民事判決
上 訴 人 威元科技有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 徐揆智律師
林幸慧律師
被 上訴人 卯○○
訴訟代理人 朱昭勳律師
複 代理人 甲○○
被 上訴人 丑○○○
未○○
癸○○
丁○○
戊○○
庚○○
號
乙○○
14號
子○○
寅○○
2樓
辛○○
壬○○
巷22之1號
巳○○
號
午○○
辰○○
27號
己○○
號
上列當事人間確認優先購買權存在事件，上訴人對於中華民國95
年8月9日臺灣新竹地方法院94年度重訴字第61號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於96年5月29日言詞辯論終結 ，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人丑○○○、未○○、癸○○、丁○○、戊○○、庚
○○、乙○○、子○○、寅○○、辛○○、壬○○、巳○○ 午○○、辰○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但如係對於 在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，則不在此限， 此觀民事訴訟法第447條第1項第3款規定甚明 。查上訴人於 本院主張：被上訴人卯○○於民國94年4 月16日以竹北郵局 第154號存證信函 (下稱系爭154號存證信函) 通知上訴人， 請上訴人於函到10日表示是否願以同一條件優先承購。此項 通知函送達地址及收件人雖分別記載 「新埔鎮○○路○段73 號」、「威元科技有限公司」，惟並未向信封上之地址送達 ，而是送達至「文德路3段18號」 ，由訴外人李燈霖 (下稱 李燈霖)收受，收件日為94年4月18日。而訴外人李燈霖並非 上訴人之負責人、股東或受僱人，且與上訴人非在同一住居 所，則上開函文向李燈霖送達，並不生送達之效力，李燈霖 於上訴人法定代理人丙○○於94年4 月27日回國之次日即94 年4月28日才將上開函文交給上訴人法定代理人丙○○ ，此 時才發生送達之效力，自94年4月29日起算10日，算至94年5 月8日才發生期滿之問題等語 ，核係對於在原審所提出之攻 擊或防禦方法所為之補充，即原對於坐落新竹縣新埔鎮○○ 段840地號、地目建、面積384.15㎡土地 (下稱系爭土地)為 訴外人李陳英蘭 (下稱李陳英蘭) 與被上訴人所共有，李陳 英蘭並將其應有部分1/6之土地信託登記在上訴人名下 ，且 已辦畢信託登記在案，嗣被上訴人於94年4 月12日共同委託 共有人之一即被上訴人卯○○，將其等所共有之系爭土地以 新臺幣 (下同) 697 萬2300元之價格出售與訴外人謝正益， 而被上訴人卯○○並於94年4月16日以系爭154號存證信函通 知上訴人業將其等共有之系爭土地出售乙事，並請上訴人於 函到10日內表示是否願以同一條件優先承購，上訴人於收受 前開函文後，隨即以土地受信託人及受委任人身分於94年4 月28日以新埔郵局第122號存證信函 (下稱系爭122號存證信 函) 向被上訴人為願依同一條件優先承購之意思表示所為之 補充，應認上訴人提出之上開主張為適法，合先敘明。三、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限 。又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將 原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款規定自明 。是原告於第二 審為訴之追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不許
。查上訴人原法院係聲明請求：「確認上訴人對系爭土地， 就被上訴人各人之應有部分 (按被上訴人各人就系爭土地之 應有部分詳如附表所示) 有優先購買權存在」，嗣於本院審 理時，追加聲明請求：「被上訴人應就其等所有之系爭土地 應有部分，與上訴人訂立土地買賣契約，於收受價金581萬0 250元之同時 ，將前開土地辦理所有權移轉登記，並點交土 地給上訴人」，核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭說明， 於法並無不合，應予准許。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之 確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號著有判 例可資參照）。本件上訴人起訴主張系爭土地為李陳英蘭與 被上訴人所共有，李陳英蘭並將其應有部分1/6 之土地信託 登記在上訴人名下，且已辦畢信託登記在案，嗣被上訴人委 託共有人之一即被上訴人卯○○將系爭土地出售與訴外人謝 正益，而被上訴人卯○○並於94年4月16日以系爭154號存證 信函通知上訴人業將系爭土地出售乙事，並請上訴人於函到 10日內表示是否願以同一條件優先承購，上訴人於收受前開 函文後，隨即於94年4月28日以系爭122號存證信函向被上訴 人為願依同一條件優先承購之意思表示，是上訴人既已依法 行使優先承購權，爰訴請確認其就系爭土地有優先承購權存 在，因此已為被上訴人所否認，並辯稱系爭土地為被上訴人 與李陳英蘭所共有，上訴人僅為李陳英蘭之信託土地之受託 人，並非真正之所有權人，則上訴人並不得行使優先承購權 ，是兩造爭執者，乃上訴人就系爭土地是否有優先承購權存 在，如上訴人不訴請確認，則上訴人就系爭土地是否有優先 承購之權利，即無法明確，並致上訴人私法上之地位有受侵 害之危險，則上訴人自有提起確認之訴之法律上利益。從而 ，上訴人提起本件確認之訴以排除此項危險，核與上開法條 之規定並無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：系爭土地為李陳英蘭與被上訴人所共有，李陳 英蘭並將其應有部分1/6之土地信託登記在伊名下 ，且已辦 畢信託登記在案，嗣被上訴人於94年4 月12日共同委託共有 人之一即被上訴人卯○○ ，將其等所共有之系爭土地以697 萬2300元之價格出售與訴外人謝正益，而被上訴人卯○○並 於94年4月16日以系爭154號存證信函通知伊業將其等共有之
系爭土地出售乙事，並請伊於函到10日內表示是否願以同一 條件優先承購，系爭154 號存證信函由李燈霖收受送達後， 李燈霖於94年4 月28日才將該函交給上訴人法定代理人丙○ ○，伊則隨即以土地受信託人及受委任人身分於94年4 月28 日以系爭122 號存證信函向被上訴人為願依同一條件優先承 購之意思表示，系爭122號存證信函於同年月29 日已送達被 上訴人共同委託人即被上訴人卯○○處所，縱被上訴人卯○ ○無故拒收系爭122號存證信函，依法仍生送達效力 ，故兩 造間就系爭土地業已成立買賣契約，詎被上訴人卻否認上訴 人有優先承購權存在，並否認兩造間就系爭土地已成立買賣 契約，致伊權利陷於不安之地位，有提起確認之訴，除去不 安之必要等語，爰依土地法第104條第1項、第34條之1第4項 之規定，求為命確認伊對系爭土地，就被上訴人各人之應有 部分有優先購買權存在之判決 (原審判決駁回上訴人之請求 ，上訴人不服，提起上訴) ，並為訴之追加，且聲明：㈠原 判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人所有系爭土地之應有部 分，與訴外人謝正益於94年4 月12日所訂不動產買賣契約書 ，買賣價金697萬2300元之同一條件 ，有優先承買權存在。 ㈢被上訴人應就其等所有之系爭土地應有部分，與上訴人訂 立土地買賣契約，於收受價金581萬0250元之同時 ，將前開 土地辦理所有權移轉登記，並點交土地給上訴人。㈣第一、 二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人卯○○則以：上訴人僅係李陳英蘭信託土地之受託 人，且依其等信託契約之約定，並無行使本件優先承購權之 權限。上訴人收受系爭154號存證信函後，雖於94年4月28日 以系爭122號存證信函回函表示願依同樣條件優先承購 ，惟 已逾期，且李陳英蘭並未於限期內表示願依同樣條件優先承 購，其優先承購權應視為放棄等語，資為抗辯。並聲明：上 訴及追加之訴均駁回。
被上訴人丑○○○、未○○、癸○○、丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○、子○○、寅○○、辛○○、壬○○、巳○○ 、午○○、辰○○、己○○則未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為被上訴人與李陳英蘭所共有，李陳英蘭於92年11 月4日將其所有系爭土地應有部分1/6所有權，及坐落新竹縣 新埔鎮○○段839號土地所有權全部，暨同段876地號應有部 分1/6 之土地均信託登記於上訴人名下，信託期間約定自92 年11月4日起至112年11月4日止共計20年 ，信託目的則約定 為管理處分（出售）信託土地所有權，信託財產之管理或處
分方法並約定為受託人依約管理處分（出售）信託物所有權 ，受益人約定為訴外人丙○○，信託關係消滅時，信託財產 之歸屬人為訴外人丙○○，雙方並辦畢信託登記在案，而李 陳英蘭已於94年6月19日死亡之事實 ，有土地登記謄本及李 陳英蘭除戶之戶籍謄本等件附卷可稽 (見原審卷㈠第8 至12 頁、第160頁)，並經原法院依職權向新竹縣竹北地政事務所 調取李陳英蘭就其所有系爭土地辦理信託登記之資料，亦有 新竹縣竹北地政事務所於94年6月23日以北地所登明字第094 0003572號函檢附之資料在卷可憑 (見原審卷㈠第109至125 頁)。
㈡被上訴人於94年4 月12日共同委託共有人之一即被上訴人卯 ○○，將其等共有之系爭土地以697萬2300 元之價格出售與 訴外人謝正益，雙方並訂有不動產買賣契約書，嗣被上訴人 之共同受託人即被上訴人卯○○於94年4月16日以系爭154號 存證信函檢附前開不動產買賣契約書通知上訴人應於10日內 為是否依同樣條件優先購買之意思表示，並將副本通知李陳 英蘭。訴外人李燈霖於94年4 月18日代上訴人收受送達系爭 154號存證信函後，於同年4 月28日將系爭154號存證信函交 予上訴人之法定代理人丙○○，上訴人則於當日 (94年4 月 28日)以系爭122號存證信函向被上訴人共同受託人即被上訴 人卯○○為願以同一條件優先購買之意思表示。系爭122 號 存證信函於94年4月29日送達被上訴人卯○○處所 ，惟經被 上訴人卯○○拒收，嗣於94年5月3日經郵政機關再次投遞， 仍經被上訴人卯○○拒收，迄於94年5月6日始經郵政機關妥 投，而經由被上訴人卯○○收受等情，有郵局存證信函、不 動產買賣契約書、傳真查詢國內各類掛號郵件查單等件附卷 可稽 (見原審卷㈠第13至20頁)。
㈢李燈霖並非上訴人之負責人，且其住所為「新竹縣新埔鎮○ ○路○段18號」 ，與上訴人營業所不同址，有戶籍謄本、上 訴人公司設立登記事項卡附卷可稽 (見本院卷第54頁、第56 至58頁)。
四、按受託人在信託關係成立後，即成為信託財產的名義上所有 權人，而在實質上享有信託財產的管理權，並負有依信託目 的管理信託財產之義務與責任。受託人基於其係信託財產管 理機關的地位，對信託財產具有管理處分權，且依私法自治 原理，信託當事人得於不違反公序良俗或強行禁止規定的條 件下，自由約定管理處分權的內容。一般而言，受託人的管 理處分權，如信託當事人未另有約定，應從寬解釋，舉凡有 關信託財產的法律行為、事實行為、訴訟行為或取得權利負 擔義務之行為，均包括在內。具體而言，例如權利取得行為
或債務負擔行為；為保護信託財產所從事的訴訟上或訴訟外 行為；對於信託財產的保存行為、利用行為或改良行為等， 均應解釋為屬於管理處分權的範圍。本件被上訴人雖辯稱上 訴人僅是李陳英蘭信託土地之受託人，並無行使優先承購權 之權限云云，惟此為上訴人所否認，經查李陳英蘭與上訴人 於92年11月4日簽訂信託契約，將其所有系爭土地應有部分6 分之1 之所有權信託登記與上訴人，雙方並辦畢信託登記在 案之情，已如前述，則上訴人即成為信託財產的名義上所有 權人，而在實質上享有信託財產的管理權，並負有依信託目 的管理信託財產之義務與責任。且查，信託之受託人基於其 係信託財產管理機關之地位，對信託財產原即具有管理處分 權，而觀之其等所約定關於信託財產之管理或處分方法為「 受託人依約管理處分 (出售) 信託物所有權」，此有新竹縣 竹北地政事務所於94年6月23日以北地所登明字第094000357 2 號函覆李陳英蘭與上訴人間辦理信託登記之資料 (原審卷 ㈡第83頁) 在卷可稽，是依其等之前開約定足悉，其等間就 受託人基於信託契約之管理處分權，並無特別之約定，揆諸 前開說明，舉凡有關信託財產的法律行為、事實行為、訴訟 行為或取得權利負擔義務之行為，均屬本件受託人之所得管 理處分之權限範圍，是以，本件優先承購權既屬取得權利負 擔義務之行為，此自屬受託人之上訴人所得管理處分之權限 ，則上訴人於收受被上訴人共同受託人即被上訴人卯○○通 知是否行使優先承購權之函文後，以其名義函覆願依同樣條 件行使優先承購權，於法尚無不合，則上訴人此部分主張堪 可採信，被上訴人前開所辯尚非足採。
五、次按土地法第34條之1第4項固規定：共有人出賣其應有部分 時，他共有人得以同一價格共同或單獨承購。如優先購買權 人知有共有人出賣其應有部分之事實而不儘速表示願意承買 ，其優先購買權，依本院所持之見解，固僅有債權之效力， 惟共有人與原承買人間所訂買賣契約，究係處於不確定之狀 態。故本條所定之優先購買權，仍宜參照土地法第104條第2 項之規定，解為於接到出賣通知後10日內不表示者，視為放 棄 (參照內政部75年8月19日頒布「土地法第34條之1執行要 點」十之㈡) ，此有最高法院80年度臺上字第2198號判決意 旨可資參照。又土地法並未準用民事訴訟法關於送達之規定 ，就意思表示之通知自應回歸民法第95條之規定：「非對話 而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生 效力。」，所謂達到，係僅使相對人已居可瞭解之地位即為 已足，並非須使相對人取得占有，故通知以送達於相對人之 居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代
理人，亦不問相對人閱讀與否，該通知即可發生為意思表示 之效力。經查被上訴人於94年4 月16日共同委託共有人之一 即被上訴人卯○○以竹北郵局第154號存證信函 (原審卷㈠ 第13頁) 檢附其等與訴外人謝正益所簽訂之前開不動產買賣 契約書 (同上卷第15頁至第18頁) ，通知上訴人應於10日內 為是否依同樣條件優先承購系爭土地之意思表示，嗣上訴人 之法定代理人丙○○之父李燈霖於94年4 月18日收受上開存 證信函 (原審卷㈠第19頁)，上訴人則於94年4月28日以新埔 郵局第122號存證信函 (同上卷第20頁)向被上訴人共同受託 人即被上訴人卯○○願以同一條件優先承買之意思表示，而 上開函件於94年4月29日始送達被上訴人卯○○ ，惟經被上 訴人卯○○拒收，迄於94年5月3日再次投遞，仍為被上訴人 卯○○所拒收，卒於94年5月6日始經郵政機關投妥 (同上卷 第96頁)，此有上述存證信函、收件回執在卷可考 ，並為兩 造所不爭執，信屬實在。本件上訴人雖主張被上訴人卯○○ 上開存證信函送達上訴人地址為「新埔鎮○○路○ 段73號」 ，收受該信函者為訴外人李燈霖，其住址為「文德路3 段18 號」，因李燈霖並非上訴人公司之負責人，亦非上訴人公司 股東或受僱人，與上訴人公司並非同一住居所，因而向李燈 霖送達，不生送達效力云云。惟查上訴人於原審起訴時即已 具狀陳稱：「……原告（即上訴人） 於94年4月18日收受該 存證信函……」 (原審卷㈠第6頁)，嗣亦具狀說明：「94年 4月18日原告 (即上訴人)代理人家屬收受前項存證信函…」 （原審卷㈡第5頁）；另亦具狀謂：「……故原告在4月18日 收到被告 (即被上訴人卯○○)存證信函後，在同年月28 日 以限時雙掛號寄優先承購意思表示……」 (同上卷第25頁) ，由此可見上訴人確有委由上訴人法定代理人之家屬李燈霖 代為收受上開存證信函之權，李燈霖收受上開存證信函自對 上訴人發生送達效力。又被上訴人之共同受託人即被上訴人 卯○○縱於94年4月29日無故拒收 ，依法仍生送達之效力， 上訴人係於94年4月18日收受上開出賣通知，則其遲至94年4 月28日始表示願依同一條件優先承購 ，並於94年4月29日始 送達被上訴人卯○○而生意思表示到達之效力，顯逾10日期 限，揆諸上開說明，其既未於收到上開行使優先承購權通知 10日內，為願依同樣條件優先承購系爭土地之意思表示，核 屬就系爭土地之優先承購權視為放棄，本件上訴人主張其於 通知期限內為行使優先承購權之意思表示，洵屬無據，自非 可採，從而上訴人請求確認上訴人對被上訴人所有系爭土地 之應有部分，與外人謝正益於94年4 月12日所訂不動產買賣 契約書，買賣價金697萬2300元之同一條件 ，有優先承買權
存在，尚非有理，不應准許，其確認之訴既經駁回，則其本 於系爭優先承買權訴請被上訴人應就其等所有之系爭土地應 有部分，與上訴人訂立土地買賣契約，於收受價金581萬025 0元之同時，將前開土地辦理所有權移轉登記 ，並點交土地 給上訴人，亦非有理，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依土地法第104條第1項、第34條之1第4項 之規定，訴請確認上訴人對被上訴人所有系爭土地之應有部 分，與訴外人謝正益於94年4 月12日所訂不動產買賣契約書 ，買賣價金697萬2300元之同一條件 ，有優先承買權存在。 並據以追加訴請被上訴人應就其等所有之系爭土地應有部分 ，與上訴人訂立土地買賣契約，於收受價金581萬0250元之 同時，將前開土地辦理所有權移轉登記，並點交土地給上訴 人，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核 無不合，上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。追加之訴亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之 證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論 述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 12 日 民事第13庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高鳳仙
法 官 許文章
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 書記官 陳明俐
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網