臺灣高等法院民事判決 94年度保險上字第47號
上 訴 人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
戊○○
被上訴人 丙○○
訴訟代理人 楊雅惠律師
上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於中華民國94年8月17
日台灣基隆地方法院92年度保險字第5號第一審判決提起上訴，
本院於96年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、被上訴人起訴主張：
（一）伊於民國（下同）87、88年間，向上訴人投保新光人壽平 安意外險，並於89年9月15日轉換成主契約為新光人壽長 樂終身壽險及附約新光平安意外傷害保險（下稱系爭保單 ），繳費年期均為30年，保險金額分別為新台幣（下同） 10萬元、1000萬元。
（二）伊曾於88年1月7日至同年2月11日間，因意外傷及左腳第4 、5趾，於同年5月17日在台北市立忠孝醫院（下稱忠孝醫 院）截除上開腳趾。嗣伊於90年11月20日下午在台北市○ ○○路○段底近軍功路處，因小貨車右前輪胎爆胎，拿千 斤頂換輪胎時，左腳不慎遭車上之大雨傘腳架掉落砸傷， 乃先赴台北市○○路上之仁康醫院急診，接受左腳受傷處 （第1至3趾）之傷口縫合手術。翌（21）日再赴忠孝醫院 門診，經醫師告知左腳第1、3趾骨裂過大，須作鋼釘固定 手術及第1趾傷口植皮手術。伊遂於同年11月24日至同年1 2月7日間入院開刀治療，出院後並經多次門診治療。嗣91 年5月14日伊在台南期間，因左腳腫大，遽痛難行，乃就 近在台南富強醫院治療；同年5月17日赴台北縣三重市之 佑民醫院看診，醫師告知伊左腳第1趾至3趾因先前受傷治 療後引發外傷性關節炎並畸形，遂進行左腳第1趾至第3趾 之截除手術。嗣伊於同年7月16日赴台北市立萬芳醫院治 療，開立左腳第1趾至第5趾截肢診斷證明書。（三）伊係因拿千斤頂換裝小貨車輪胎時，左腳不慎遭車上之大
雨傘腳架掉落打傷，導致必須截除左腳第1至3趾，屬意外 事件所造成之傷害事故，依系爭保單之附約條款第10條第 3款約定，合併先前伊左腳已截除之第4、5趾之殘廢，符 合該附約款附表所定第4級第22項「一足5趾缺失」之殘廢 程度，依約上訴人應給付附約保險金額之35％即350萬元 。伊於同年11月間依投保內容向上訴人提出殘廢理賠申請 ，並未逾越系爭保單之意外傷害保險附約條款第10條第1 項規定之180日期間，惟上訴人卻拒絕賠償，伊再委請律 師函催給付，上訴人仍置之不理，應依系爭保單條款第18 條第2項約定按年利1分加計利息給付。爰依保險契約之法 律關係，求為命上訴人給付350萬元及自92年1月15日起至 清償日止，按年息10％計付利息之判決。
上訴人則以：
（一）被上訴人所稱之意外傷害事故及其經過，存有多種不同說 法。唯一證人丁○○所言之事故發生經過情形，顯然違背 經驗法則；且其係系爭保單之受益人，與被上訴人間關係 親密，其證言之證明力應屬可疑。
（二）系爭保單附約條款第10條已載明保險人之理賠責任與範圍 ，一足5趾缺失應由單一意外傷害事故造成始符合保單條 款之約定；被上訴人左足第4、5趾早已缺失，其於訂約時 ，從未告知上訴人，上訴人當不受契約之約束。且因被上 訴人左足第4、5趾早已截除，亦無法成就左足「一足5趾 缺失」之條件，上訴人應不負一足5趾缺失之理賠責任。（三）被上訴人之資力、經濟狀況不佳，絕無資力繳交每年高達 百萬元以上之壽險、意外險保費。況被上訴人現遭通緝逃 亡中，本件投保存有道德危險，顯為保險詐欺。（四）依被上訴人在仁康醫院急診病歷及仁康醫院就被上訴人傷 勢之回函、忠孝醫院93年12月3日函文所載，均未能證明 被上訴人左足第2趾截除乃由其所稱之意外造成。而被上 訴人在台南富強醫院就診，僅係施打抗生素治療蜂窩性組 織炎，全未提及左足前3趾有任何傷勢，且其接受抗生素 治療既已獲改善病情後，是否有馬上至佑民醫院開刀切除 左足前3趾之急迫性及必要性，顯屬有疑云云，資為抗辯 。
三、兩造不爭執之事項：
被上訴人以其本人為要保人及被保險人，於89年9月15日向 上訴人投保，以上訴人公司「新光長樂終生壽險」為主契約 ，保險金額10萬元，並附加「新光平安意外傷害保險」為附 約，保險金額1000萬元。
證據：新光長樂終身壽險保險單、要保書、保險單條款、附
約條款（見台灣台北地方法院92年保險字第62號卷6-19頁） 。
四、被上訴人請求上訴人給付保險金350萬元及約定之遲延利息 有無理由，分述如下：
（一）關於被上訴人左足第1至3趾是否係因意外事故受傷而截除 部分：
⒈按證人為不可替代之證據方法，如果確係在場聞見待證事 實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親 戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院53年 台上字第2673號判例參照）。經查被上訴人主張伊於90年 11月20日下午因小貨車右前輪胎在和平東路3段底近軍功 路處爆胎，伊持千斤頂換輪胎時，左腳不慎被車上之大雨 傘腳架掉落打傷等情，業據證人丁○○在另案本院93年度 保險上字第17號事件到場證稱：伊與被上訴人係朋友關係 ，伊在營區做生意，靠軍功路，伊都是在那邊賣百貨食品 生意，伊都是賣營區人生意；當日中午伊等吃完飯後準備 要回營區時，貨車上面有一雨棚子，伊因為車子輪胎壞掉 ，要拿千斤頂時，被上訴人在前，伊在後面，大雨棚傘架 之腳架掉下來打到被上訴人腳；伊有陪被上訴人去仁康醫 院等語（見原審卷第1宗433-434頁）；及在本件到場證稱 ：被上訴人係因伊等要拿千斤頂換小貨車輪胎時，遭車上 大雨棚傘架掉下來打到腳等語明確（本院卷第2宗168背面 -169頁）。上訴人雖抗辯被上訴人曾於89年3月間填寫遠 雄人壽要保書，以證人丁○○為身故保險金第一順位之指 定受益人，其關係為被上訴人之「妻」，故證人丁○○所 為證言不可採信云云；惟據被上訴人再抗辯遠雄人壽保險 單記載丁○○為伊之妻，係該件業務員知伊與丁○○為多 年男女朋友關係而自行填寫，伊當時不以為意，伊已於91 年2月27日將該保險契約之受益人變更為伊之長子張智皓 ，時間早於93年3月24日丁○○出庭作證之前，丁○○所 為證言與其是否為被上訴人保險受益人或二人之關係無涉 等語。經查依被上訴人與丁○○之戶籍謄本所示（見原審 卷第3宗48、49頁），其二人並無夫妻關係；又被上訴人 已於91年2月27日將前述遠雄人壽保險契約之受益人變更 為伊之長子張智皓，亦有該保險契約內容變更申請書可憑 （見本院卷第1宗162頁），上訴人未提出具體事證，其質 疑證人丁○○所為證言，核屬臆測之詞，不足採信。 ⒉又關於被上訴人受傷之經過情形，經查被上訴人在「南山 人壽理賠事故確認報告」陳述事故經過係：拿千斤頂時， 大雨傘架掉落，鐵架不慎壓傷左腳趾頭（見原審卷第1宗
137頁）；雖仁康醫院之護理紀錄記載為：在市集賣菜時 ，不慎被鬆脫的雨篷打傷（見同上卷43頁）；惟就被上訴 人左腳為重物所擊傷之主要事實記載，尚屬一致，且被上 訴人均係稱遭大雨傘架或雨篷砸傷，均為市集所用遮雨、 遮陽之物，尚無齟齬之處，自難遽認被上訴人主張受傷之 事實先後不一。至祐民醫院之護理紀錄記載：被上訴人半 年前因工作時搬重物不慎壓斷左腳第4、5趾，曾至忠孝醫 院行截肢手術，幾個月下來，不適情形未見改善，故至該 院求治（見同上卷222頁）；與同醫院92年5月30日三祐字 第0053號函記載：被上訴人於91年5月17日在該院治療時 ，左足第4、5趾已因外傷性截肢而缺損（見同上卷82-83 頁、291-297頁）觀之，前述護理紀錄所稱半年前應係90 年底；惟被上訴人係於88年1月7日截除左足第5腳趾，同 年5月18日截除左足第4腳趾，有忠孝醫院92年5月14日北 市忠醫歷字第09260345200號函可憑（見同上卷289頁）， 足見前述祐民醫院護理紀錄之記載應屬有誤。另祐民醫院 92年12月16日三祐字第0432號函記載：被上訴人住院主訴 乃車禍受傷後左足第1、2、3趾畸形等（見同上卷338頁） ，亦與前述同醫院護理紀錄之記載不符；被上訴人抗辯不 同醫院之護理人員係聽聞伊陳述受傷經過後，依自己之認 知而為簡要片段記錄，並非與伊核對無誤後之翔實記錄等 語，應屬有據。上訴人執此質疑被上訴人陳述事故發生之 事實不一，亦非可採。另上訴人質疑小貨車係右前輪爆胎 ，在此車輛重心往前傾斜之情形，傘架如何往車後方掉落 ，被上訴人有穿鞋襪之習慣，如何發生如此嚴重之受傷情 形，認證人丁○○所為證言違反經驗法則云云，均屬上訴 人臆測之詞，亦不足採。
（二）關於被上訴人於90年11月20日至仁康醫院急診時，其左腳 第1、3趾是否有骨折部分：
⒈經查被上訴人於90年11月20日至仁康醫院急診，並接受左 腳傷口縫合手術，仁康醫院之病歷紀錄及同醫院函雖均記 載僅左足第3趾裂傷骨折（見原審卷第1宗43、90頁）；惟 仁康醫院初診醫師潘堯盛陳明其非骨科專治醫師，仍建議 被上訴人傷勢應由骨科專科醫師判定，有其聲明書可據（ 見同上卷215頁）；足見仁康醫院上開診斷記載並未深入 判斷被上訴人之病情。被上訴人其後再赴忠孝醫院門診， 經忠孝醫院診斷被上訴人之病名為：「左足外傷合併皮膚 缺損，及1、3趾骨折」，有診斷證明書可證（見台灣台北 地方法院92年度保險字第62號卷22頁）。又依國立台灣大 學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）93年8月11日（93）
校附醫秘字第9300208792號函記載：就仁康醫院與忠孝醫 院X光片顯示，傷者（即被上訴人）左腳1至3趾之傷勢並 無明顯變化，兩院對同一病情描述字面上雖有不同，但所 指應為同一病況；第3趾部分，傷者於88年1月在忠孝醫院 即有因「第5趾外傷性截肢，第3、4趾趾骨骨折」就醫之 紀錄，故「舊傷」之可能性較大；第1、2趾部份則較複雜 ，判斷上以過往既有之骨折、脫位、創傷性關節炎的可能 性較大，但無法排除於上述病況下併有新發生傷害之可能 （見原審卷第2宗89頁）；並未能據以認定被上訴人所主 張之傷害係舊傷。而忠孝醫院93年12月3日北市忠醫歷字 第09360978100號函亦記載：依88年1月7日X光片報告紀錄 為左側第3、4趾近位趾骨骨折及第5趾遠位截趾，病歷診 療紀錄亦僅針對上述部位治療；依病歷記載90年11月21日 就診時為左側第1、3趾趾骨骨折，第1趾應為新傷，第3趾 可能為舊傷併新傷，故病患（即被上訴人）於90年11月26 日施行第1、3趾鋼釘固定手術（見同上卷114頁）。觀之 被上訴人主張其自88年受傷後至91年再度受傷前，無左足 不適就醫之紀錄，上訴人並未舉證推翻上情，則被上訴人 主張其舊傷早已痊癒，其左腳係不慎遭被車上大雨傘腳架 掉落打傷骨折之新傷害，應堪採信。
⒉上訴人雖又抗辯被上訴人左腳在仁康醫院為X光片檢查時 ，即檢出「指尖關節鈣化現象（非當日新傷）」，故被上 訴人左腳第1、2、3趾有外傷性關節炎及畸形症狀，是否 係90年11月20日之事故所致，亦有未明云云。惟依台大醫 院93年6月10日（93）校附醫秘字第9300205818號函記載 ：就被上訴人之病歷影本，並未見到有所謂「腳趾鈣化」 之紀錄，2張X光片亦未顯示「腳趾鈣化」的發現（見原審 卷第2宗91頁）。另仁康醫院放射科一般攝影檢查單雖記 載Ｘ光檢查報告為「左腳第1、2趾遠端指尖關節鈣化（ Evidence of calcifications at the DIP of the big and 2nd toes，見原審卷第1宗105頁），惟仁康醫院之診 斷並未深入被上訴人病情已如上述，故上訴人執此抗辯被 上訴人左腳有舊傷云云，亦無可採。
（三）關於被上訴人左腳第2趾是否骨折部分： 上訴人抗辯依仁康醫院急診病歷及放射科一般攝影檢查單 記載，被上訴人於90年11月20日至仁康醫院急診時，左腳 第2趾全無受傷之紀錄；另台北市忠孝醫院門診資料及台 南富強醫院之診斷證明書，亦均未提及被上訴人第2腳趾 受有傷害，故被上訴人主張其左腳（含第2趾）於90年11 月20日受意外傷害，並非可採云云。惟查依台大醫院93年
6月10日（93）校附醫秘字第9300205818號函記載：腳趾 創傷、骨折後，有發生「外傷性關節炎」、「僵直性攣縮 」、「僵直性畸形」之可能」（見原審卷第2宗91頁）；9 4年4月12日校附醫秘字第0940203406號函記載：足部第1 、3趾骨折後，因骨折固定或傷後活動減少等因素，第1至 3趾均致僵直確有其可能（見原審卷第3宗37頁）。故不能 排除被上訴人左腳第2趾嗣後因此發生病變而導致截肢之 可能性。
（四）關於被上訴人是否有截肢之必要部分：
⒈上訴人抗辯被上訴人於富強醫院就醫及前往祐民醫院就醫 之時間相近，何以二醫院對於被上訴人傷勢有不同處理？ 依富強醫院之被上訴人病歷記載，被上訴人乃因左足急性 蜂窩性組織炎及左足異物（鋼釘）存留，始至該醫院就診 ，此與被上訴人所提出之富強醫院診斷證明書上記載：「 急性左足蜂窩性組織炎及異物存留，經本院住院異物清除 及抗生素治療」相同，且經抗生素治療後，被上訴人傷勢 即明顯好轉，有91年5月16日之護理紀錄可證；則被上訴人 該日自富強醫院出院，翌（17）日旋即至台北縣三重市祐 民醫院進行左腳第1至第3趾之截肢手術，是否有此急迫性 及必要性，顯屬有疑云云。
⒉經查依祐民醫院92年10月3日三祐字第0321號函記載：被上 訴人於91年5月17日住院手術治療，依當時被上訴人左足第 1、2、3趾畸型，且關節僵直不能彎曲，走路疼痛，行動不 便，已達截肢之條件（見原審卷第1宗329頁）；92年12月 16日三祐字第0432號函記載：被上訴人住院時理學檢查顯 示左足第1、2、3趾畸型、僵直、無法彎曲、走路不便、 疼痛，依醫學觀點須實施第1、2、3趾截肢手術（因已畸 形、僵直、無法彎曲（見同上卷338頁）。又依台大醫院 93年6月10日93校附醫秘字第9300205818號函記載：腳趾 創傷、骨折後，有發生「外傷性關節炎」、「僵直性攣縮 」、「僵直性畸形」之可能；就病程前後及因果關係而言 ，被上訴人90年11月20日於仁康醫院就診之疾病與後來在 祐民醫院截肢的原因應有相關；腳趾創傷、骨折後，有發 生「外傷性關節炎」、「僵直性攣縮」、「僵直性畸形」 之可能，骨科一般是以「關節固定」、「關節融合」等手 術方法治療，「截肢」並不是常用的治療方式；治療方法 的選擇實屬見仁見智，應以病患就診當時之臨床發現及主 治醫師的臨床判斷來決定（見原審卷第2宗91-92頁）；94 年4月12日校附醫秘字第0940203406號函記載：足部第1、 3趾骨折後，因骨折固定或傷後活動減少等因素，第1至3
趾均致僵直確有其可能（見原審卷第3宗37頁）。依上所 述，被上訴人左腳第1、3趾意外受傷骨折後，演變為外傷 性關節炎及畸形致截肢，堪認有相當因果關係。上訴人並 未能舉證證明被上訴人無截肢之必要，所為抗辯應不足採 。
（五）關於被上訴人是否違反誠實告知義務部分： ⒈上訴人抗辯被上訴人在要保書「九、被保險人告知事項」 「6.目前身體機能狀況是否有失明、聾啞及言語、咀嚼、 四肢機能障礙、智能障礙（外表無法明顯判斷者）？」欄 勾選「否」，惟被上訴人於投保時左足兩趾已缺失，且被 上訴人前於89年間向上訴人同業投保時，曾立「身體障礙 同意書」，載明其「在投保前已有左腳無名指及小指截除 之情形，嗣後如有上述疾病之矯正及復健治療時，本人同 意貴公司免除給付之責。」被上訴人為本件投保時卻未告 知此情形，違反保險法第64條之告知義務，進而影響上訴 人對危險之估計，伊可免除理賠責任云云。
⒉經查被上訴人在要保書被保險人告知事項中「目前身體機 能狀況是否有失明、聾啞及言語、咀嚼、四肢機能障礙、 智能障礙（外表無法明顯判斷者）？」勾選「否」（見北 院92年保險字第62號卷8頁）；其向訴外人中興人壽保險 股份有限公司投保時，亦在該件告知事項「八、目前是否 有智能障礙（外表無法明顯判斷者）、失明、聾啞及言語 、咀嚼、四肢機能障礙？」欄亦勾選「否」（見原審卷第 3宗88頁），而另立「身體障礙同意書」，載明其在投保 前已有左腳無名指及小指截除之情形（見同上卷90頁）。 又查行政院衛生署衛署公告之「身心障礙等級」就「下肢 障礙」分為：「下肢重度：⒈兩下肢的機能全廢者。⒉兩 下肢自大腿二分之一以上欠缺者。下肢中度：兩下肢的機 能顯著障礙者。⒉兩下肢自踝關節以上欠缺者。⒊一下肢 自膝關節以上欠缺者。⒋一下肢的機能全廢者。下肢輕度 ：⒈一下肢自踝關節以上欠缺者。⒉一下肢的機能顯著障 礙者。⒊兩下肢的全部腳趾欠缺或機能全廢者。⒋一下肢 的股關節或膝關節的機能全廢或有顯著障礙者。⒌一下肢 與健全側比較時短少五公分以上或十五分之一以上者。」 ，並未將下肢部分腳趾之缺損列為肢體障礙。且上訴人所 擬定之要保書「九、被保險人告知事項」係詢問被上訴人 目前有無「四肢機能障礙」，而被上訴人原左腳第4、5趾 截除，尚未能認已構成下肢機能障礙；從而被上訴人於投 保時在上開告知事項勾選「否」，難謂其違反誠實告知義 務。縱被上訴人有違反告知義務之情事，上訴人所得行使
者係契約解除權，或主張因危險增加而增加保險費，若上 訴人未解除保險契約，兩造間之保險契約仍屬有效。另按 被上訴人係於91年間請求理賠，縱上訴人得行使保險法第 64條第3項規定之解除權，然自其知有解除原因起已超過1 個月，且自系爭保險契約訂立後亦超過2年，上訴人亦不 得依上開規定解除系爭保險契約。
（六）關於被上訴人是否有道德危險部分：
上訴人抗辯被上訴人投保意外險金額總額高達1億0700萬 元，依被上訴人之身分、地位、年齡、財力、及經濟狀況 等資料判斷，其投保之意外險金額過鉅，與其身分、地位 及財力等並不相當，顯見被上訴人投保動機可疑，事後又 發生不明確之所謂意外傷害事故，增加道德危險之可能性 ；且被上訴人前曾犯刑事案件受有罪判決，其收入非高， 又債信不良，顯有道德危險云云。經查本院依上訴人之聲 請調查被上訴人投保之情形，經上訴人臚列被上訴人投保 情形，有部分保單已經失效，其意外險金額總額並未達1 億0700萬元（見本院卷第2宗93頁）。上訴人並未提出具 體事證，尚難據此推認被上訴人有道德危險之情事。（七）關於本件保險標的之危險是否在保險契約訂立前即已發生 部分：
⒈上訴人抗辯被上訴人左腳第4、5趾於所謂意外事故發生前 即已截除，依保險法第51條第2項規定，伊不受契約之拘 束；又依系爭保單附約條款第10條第1項「意外殘廢保險 金的給付」約定：「被保險人於本附約有效期間內遭受第 3條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180 日以內致成附表所列28項殘廢程度之一者，本公司給付『 意外殘廢保險金』」，被上訴人所請求者為其殘廢等級符 合附表第4級第22項，該項所約定之項目為「1足5趾缺失 者」，須該次意外傷害事故造成被保險人「1足5趾缺失者 」，始為系爭保單之承保範圍；被上訴人於89年9月15日 參加本件保險前，已因傷截除左腳第4趾及第5趾，故被上 訴人嗣於祐民醫院行左腳其他3趾之截除手術，非在伊承 保範圍內，否則有可能造成被保險人以加工自殘之方式分 次截除腳趾後，領取保險金之道德危險云云。
⒉經查系爭保單之「意外傷害保險附約條款」第10條第3項 約定：「被保險人因本次意外傷害事故所致之殘廢，如合 併以前（含本附約訂立前）的殘廢，可領附表所列較嚴重 項目的意外殘廢保險金者，本公司按較嚴重的項目給付意 外殘廢保險金，但以前的殘廢，視同已給付意外殘廢保險 金，應扣除之。」（見北院92年度保險字第62號卷16頁）
，足見系爭保單就契約成立前被上訴人已發生之殘廢納入 保險範圍，僅其理賠金額將扣除以前已發生殘廢部分之保 險金。上訴人抗辯必須於一次意外事故中成「1足5趾缺失 者」，始為伊承保範圍云云，顯然違背兩造間保險契約之 約定，為不足採。另雖上訴人抗辯若系爭保險理賠項目非 限於一次事故造成「1足5趾缺失」，將有可能造成被保險 人以加工自殘之方式分次截除腳趾後，領取保險金之道德 危險云云；惟觀諸上訴人保險契約殘廢程度之附表，關於 足部機能喪失之相關規定，僅有殘廢程度第4級（即第22 項）「1足5趾缺失者」、第5級（即第25項）「1足5趾機 能永久完全喪失者」，至1足1趾、2趾缺失等，並未列入 殘廢程度附表（見同上卷18頁），而上訴人所擬具系爭保 單之「意外傷害保險附約條款」第10條第3項既約定合併 以前（含該附約訂立前）之殘廢，可領附表所列較嚴重項 目之意外殘廢保險金，僅係將以前之殘廢，視同已給付意 外殘廢保險金，扣除之；則上訴人所為抗辯，應屬無據。 另被上訴人係於訂立系爭保險契約後始因意外事故之傷害 截除左足第1至3趾，致成「1足5趾缺失」，故本件保險標 的之危險，並非全係發生於系爭保險契約訂立前，附此說 明。
（八）關於系爭保險契約是否違反保險法第105條規定而為無效 部分：
⒈上訴人抗辯系爭要保書上要保人及被保險人均非被上訴人 親自簽名，依保險法第105條之規定，系爭保單應為無效 云云。
⒉按依本件保險契約成立時之保險法第105條規定：由第三 人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定 保險金額，其契約無效。又依同法第135條規定：上開規 定，於傷害保險準用之。上開法條所欲限制者，係由第三 人任要保人，而恣意為他人投保死亡保險或傷害保險之情 形，以避免道德危險，於要保人即被保險人之情形，即無 上開規定之適用。
⒊經查上訴人之業務員張阿美雖到場證稱：系爭保單被上訴 人之簽名可能是介紹人簽的；惟伊亦證稱：被上訴人於88 年間買意外險1000萬元，之後在89年續保增加10萬元的壽 險，因為加壽險就不用每年簽訂契約，之後保險費係伊去 收的（見原審卷第2宗96-97頁）。按系爭保險契約之要保 人與被保險人均係被上訴人，而在無權代理之情形，如經 本人承認，對於本人即生效力（民法第170條第1項規定參 照）。依被上訴人事後繳交保險費之行為觀之，其顯有事
後承認，系爭保險契約應屬合法有效。
（九）關於被上訴人請求自92年1月15日起算利息有無理由部分 ：
⒈被上訴人主張依「新光長樂終生壽險保險單款」第10條約 定，伊於91年11月間向上訴人申請理賠，上訴人至遲應於 同年12月15日前給付保險金；因伊僅有91年12月31日委請 律師發函催告上訴人給付之函文可證，故以該函寄發日後 15 日即92年1月15日為利息起算日等語。 ⒉按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定 期限內給付賠償金額，無約定期限者，應於接到通知後15 日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項期 限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條 定有明文。又系爭保單所適用之「新光平安意外傷害保險 附約條款」第18條亦明定：「本公司（即上訴人）應於收 齊前項文件後15日內給付之。逾期本公司應按年利1分加 計利息給付。但逾期事由可歸責於要保人或受益人者，本 公司得不負擔利息」（見北院92年度保險字第62號卷17頁 ）。而請領意外殘廢保險金之「證明文件」，依該附約條 款第20條約定，應檢具之文件為保險金申請書、保險單或 其謄本、醫院出具之殘廢診斷書，及必要時上訴人得要求 提供意外傷害事故證明文件。經查被上訴人至遲已於91年 12月31日前提出申請給付保險金之文件，有被上訴人委請 律師發函催告上訴人理賠之函文可憑（見同上卷36頁）； 另上訴人亦自認被上訴人於91年間向伊申請意外險理賠（ 見原審卷第1宗15頁），上訴人抗辯被上訴人無證明文件 可證確有意外傷害云云，即不足採。被上訴人既已檢具文 件向上訴人請領保險金，上訴人不採信被上訴人所提出之 證明文件，而逾期不給付保險金，顯屬不可歸責於被上訴 人之事由，上訴人自不得據此抗辯免除其自逾期日起應給 付之遲延利息。從而被上訴人請求上訴人給付自92年1月1 5日起至清償日止按年息10％計算之利息，為有理由。（十）依上所述，被上訴人主張伊因意外傷害導致「1足5趾缺失 」之殘廢程度，堪信為真實。被上訴人依系爭保單之約定 ，請求上訴人給付意外殘廢保險金350萬元，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人本於保險契約之法律關係，請求上訴人 給付350萬元及自92年1月15日起至清償日止按年息10％計算 之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合；上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 12 日 民事第八庭
審判長法 官 連正義
法 官 滕允潔
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 6 月 13 日 書記官 李垂福
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網