侵權行為損害賠償等
臺灣高等法院(民事),上易字,94年度,803號
TPHV,94,上易,803,20070604,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 94年度上易字第803號
上　訴　人　　巳○○○○○律師事務所即辰○○
　　　　　　　　　　　　91101
訴訟代理人　　庚○○
　　　　　　　己○○
　　　　　　　戊○○
複代理人　　　丑○○
　　　　　　　辛○○
被上訴人　　　寅○○
訴訟代理人　　程弘模律師
被上訴人　　　台灣司普工業股份有限公司
　　　　　　　東莞廣美車料有限公司
兼前列二人共
同法定代理人　壬○○
　　　　　　　　　　　之6
前列三人共同
訴訟代理人　　王惠光律師
被上訴人　　　美利達工業股份有限公司
法定代理人　　癸○○
兼訴訟代理人　卯○○
被上訴人　　　黃運祥
被上訴人　　　BRONSON，BRONSNO ＆ MCKINNON
　　　　　　　　　　　　OOR LOS ANGELES CA 90071 U
兼法定代理人　子○（Sheldon J．Warren）
　　　　　　　　　　　　OOR LOS ANGELES CA 90071 U
被上訴人　　　丁○○○ ○○○○○○○
　　　　　　　　　　　　SCO CA 94111 USA
　　　　　　　乙○○○ ○○○○○○○
　　　　　　　　　　　　SCO CA 94111 USA
　　　　　　　丙○○○ ○○○○○○○○○○
　　　　　　　　　　　　 350，OKLAHOMA CITY OKLAHOMA 733
　　　　　　　　　　　　12,U.S.A.
　　　　 　　 甲○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
　　　　　　　　　　　　 350, OKLAHOMA CITY OKLAHOMA 733
　　　　　　　　　　　　12,U.S.A.
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國88
年5月14日臺灣士林地方法院87年度訴字第590號第一審判決提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回原審法院。




事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院因維持審 級制度認為必要時，得廢棄原判決，而將該事件發回原法院 ，並得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第45 3 條分別定有明文。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律 上顯無理由者，第一審法院固得依民事訴訟法第249條第2項 之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。而所謂原告之訴 ，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴 狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者 而言（最高法院62年度台上字第845 號判例意旨參照）。是 須起訴狀內記載之事實縱令屬實，在法律上仍顯然不能獲勝 訴之判決，不須經調查證據即可判斷，若其所主張之事實， 法院須依調查證據之結果，始能斷定其訴之有無理由者，即 非該條項所謂在法律上顯無理由，自仍應基於言詞辯論而為 判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人美利達公司與上訴人簽訂委任契 約書及保密書，亦與其受僱人即被上訴人卯○○及其代理人 即被上訴人黃運祥（總稱「美利達集團」）簽訂保密書，就 上訴人所有之智慧財產權，負有保密之義務，除不得洩露外 ，亦不得於上訴人所承辦之案件以外加以援用。本院85年度 抗字第2428 號確定裁定亦禁止被上訴人使用及洩漏上訴人 所準備、製作、提出及交付之文件、磁碟片、錄音帶及消息 （總稱文息）。被上訴人等顯有違反上開契約、法律及禁止 令之嫌。被上訴人BRONSON，BRONSNO ＆ MCKINNON、丁○○○ ○○○○○○○、乙○○○ ○○○○○○○、丙○○○ ○○○○○○○○○○、甲○○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○（下稱被上訴人BRONSON，BRONSNO ＆MC KINNON等5人）亦深知上開委任契約及保密書，竟與「 美利達集團」共謀違反保密義務，偷竊上訴人之智慧財產及 業務秘密，並搶奪上訴人之客戶，不僅與「司普集團」（即 被上訴人壬○○、寅○○、台灣司普公司、東莞公司）共謀 拒還積欠上訴人之款項總計美金83708.34元整。亦與被上訴 人美利達公司拒還其積欠上訴人之律師費及雜費，被上訴人 美利達公司、卯○○、黃運祥、子○及BRONSON，BRONSNO ＆ MCKINNON等6人，更違背委任契約、保密書、公平交易法、 營業秘密法及其他法令而永久帶走被上訴人壬○○、廖朝秤 、台灣司普公司、東莞公司、美利達公司，對上訴人造成難 以估計之莫大損害。就雙方簽訂之保密書而言，顯屬債務不 履行，並對上訴人構成侵權行為。爰依債務不履行、侵權行 為及不當得利之法律關係，請求㈠被上訴人應連帶給付上訴 人 (A)新台幣46萬元，或 (B)美金17,625元，得按民國85年



10月26日與給付日間之台灣銀行賣出匯率最高者折合新台幣 後，依 (A)與 (B)二者之金額較高者給付之，及自85年10月 26日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。㈡被上訴 人等及訴訟代理人對於上訴人在加州地方協助陪審團委員會 馬林郡分會案號159283及0000000，美國聯邦地方協助陪審 團委員會加州北區分會案號C96─1940，加人地方協助陪審 團委員會馬林郡分會案號165900，台灣台北地方法院84年度 訴字第4446號、85年度訴字第1463號、85年度全字第14號、 本院抗字第101號及1770號所準備、製作、提出及交付之文 件、錄音帶、磁碟片、電腦硬碟及消息，不得使用或洩漏（ 見原審卷4-10頁），並聲請調查證據（見原審卷103-106、 112-115、176、177頁），是上訴人主張在法律上有無理由 ，原審應調查證據行言詞辯論後為裁判，乃原審逕以顯無理 由不經言詞辯論判決駁回，然對上訴人之主張如何在法律上 顯然不能獲得勝訴判決並未說明，原判決以上訴人未提出證 據以實其說而駁回，並非法律上顯無理由，訴訟程序自有重 大之瑕疵。且上訴人於訴狀內已經表明不同意由第二審法院 就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，則 為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必 要。從而，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，將本事 件發回原審法院更為裁判，以維審級之利益，自屬有理由。 爰將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　4 　　日 民事第五庭
審判長法　官 林丁寶
　　　　　　　　　 　　　　　法　官 陳博享
　　　　　　　　　　 　　　　法　官 蔡芳齡
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　6 　　日 書記官 蔡錦輝