臺灣高等法院刑事裁定 96年度聲再字第260號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
送達代收人 乙○○
上列聲請人因賭博案件，對於本院96年度上易字第351號，中華
民國96年5月9日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院95年度簡上
字第183號、臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第10193號），
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○發現有如下之確實 新證據，足認原確定判決事實認定錯誤，依刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之規定聲請再審：㈠以洗分兌換現金之賭博 性電子遊藝場，必準備高額現金供賭客兌換之用，然現場及 店內員工處均未搜得高額現金，聲請人身上亦僅查得私人所 有之10,300元現金，是聲請人任職之蜂族電子遊藝場實無洗 分以兌換現金之賭博行為。㈡證人李訓文於地方法院審理時 ，將另案賭博經驗陳述於本案，與事實不符，顯見蜂族電子 遊藝場並未有賭博行為，確定判決對此未予斟酌；又確定判 決認定證人陳錦棟、黃耀申、李訓文、徐清龍為賭博之對象 犯，則其等性質既屬共犯，所陳自有刑事訴訟法第156條第2 項規定之適用，4人之自白不能互為補強證據，而為聲請人 有罪之唯一依據。㈢電子遊藝場縱涉有賭博犯行，倘行為人 主觀上並無「抽頭」意圖，亦不該當刑法第268條之營利供 給賭場或聚眾賭博罪云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據， 係指該項證據於事實審法院判決前已經存在，當時未能援用 審酌，至其後始行發現者而言，且該證據之本體，必須可認 為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為 限，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院 捨棄不採者，即非所謂發現之新證據（最高法院28年抗字第 8號、33年抗字第70號判例意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人所陳身上查扣之現金10,300元，乃其個人所有云云， 然業據確定判決詳述不採之理由（見確定判決書第13頁）， 並無事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知， 不及調查斟酌，至其後始行發見之情形。
㈡確定判決係採證人陳錦棟、黃耀申、李訓文、徐清龍於警詢 及偵查中陳述為據，而認定蜂族電子遊戲場經營賭博性電玩
，並未採用證人李訓文於地方法院另案經驗之證述，業經確 定判決引用其證言之卷頁可佐（見確定判決書第11頁），則 確定判決已排除證人李訓文基於個人另案經驗所為之陳述。 再確定判決除依據證人陳錦棟、黃耀申、李訓文、徐清龍所 為不利於己之陳述外，復有警方蒐證照片、扣案機台及供犯 罪之營業物品、錄音譯文，與員警范源正所陳現場勘查結果 ，依據卷證資料而為本案事實之認定，非僅以證人陳錦棟、 黃耀申、李訓文、徐清龍之自白互為補強。
㈢聲請人稱一般賭博電動遊藝場及店家與顧客藉電動機台對賭 冀以贏取財物而無「抽頭」牟利之情形，而不構成刑法第26 8條罪名部分，就確定判決是否有適用法條錯誤之情，並非 再審所得審究之事實範圍，自非再審之理由。
㈣綜上所述，聲請人上開辯解，皆非原判決漏未審酌之重要證 據，亦無足以動搖原確定判決之效力，自難據以開啟再審之 程序。其聲請再審核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 28 日 刑事第十九庭審判長法 官 尤豐彥 法 官 黃金富 法 官 魏新國以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳玉珍
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日