臺灣高等法院刑事裁定 96年度聲再字第229號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因傷害案件，對於本院九十五年度上易字第六七三號
，中華民國九十五年十一月三十日第二審確定判決（臺灣板橋地
方法院94年度簡上字第30 號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢
察署93年度偵字第9197號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
（一）按不得上訴於第三審法院之案件，經第二審確定之有罪判 決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，依刑事 訴訟法第四百二十一條之規定，得為受判決人之利益聲請 再審。所謂漏未審酌，乃指第二審判決前已發現提出證據 ，法院未予審酌而言，例如已提出之證據而被捨棄不採用 ，原判決並未敘明其理由者，原判決就該訴訟程序中已經 存在並據聲明之證物，未予調查亦未說明不予調查之理由 或已為調查而未就調查之結果予以判斷，如經調查判斷， 可使再審聲請人較有利益之判決者而言，核先述明。（二）告訴人陳宥臻、徐千純，光天化日，眾人圍觀下，只因被 告勸陳宥臻不要用鞭炮炸貓，就毆傷被告（鄰居叫被告去 驗傷，卻沒有人願出庭作證）繼以不明偽傷誣告被告，繼 而提起附帶民事訴訟事件索財。
⑴、就被告被訴傷害徐千純部分，足生影響於判決漏朱審酌之 重要事據：
①、臺灣高等法院檢察署檢察長94年度上聲議字第145號命 令意旨：原不起訴處分書認被告徐千純抓住聲請人雙手 腕，係為阻擋聲請人之攻擊行為，然該被告徐千純於鈞 署93年度他字第1880號傷害案件中，卻稱：後來伊下樓 ，該二人仍有口角，之後二人又打起來，所以伊有過去 抓聲請人的手腕等語，並非伊先遭聲請人抓到臉部後， 才抓住聲請人手腕。
②、徐千純結證稱：「後來我放開被告的手，就變成我們三 人在爭吵，沒多久警察就來了。」。
③、民國九十三年五月十三日警員簡敗峰偵查結證稱：「… 我前往處理，去時雙方已經沒有人打架，現場只有三個 人，沒有圍觀者，她們在我面前也沒有打起來，徐千純 身上沒有傷…」（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度他 字第1880號偵查卷第26、27頁）。
由上述①、②、③連續過程證詞，印證被告所述：陳宥臻 以其龐大身軀將被告壓在地上，徐千純乘機蹲下來抓住被 告雙手，讓被告被陳宥臻打，直致徐千純放開甲○○雙手 ，隨後簡啟峰員警到達現場，聲請人不可能、也未曾毆打 徐千純，且只員警簡啟峰詰證稱：徐千純現場未受傷。 ④、再者，案發現場徐千純是戴眼鏡，有九十四年二月二日 準備程序錄音帶光碟為證，其眼鏡未被擊落或破損，告 訴人又如何抓傷其眼睛下方皮膚？（見94年度簡上第字 30號九十五年二月九日審判筆錄第七、八頁）。 ⑤、本件縣立板橋醫院醫師黃維林（黃維林涉收賄，開具不 實診斷證明書，於九十四年八月十七日被彰化地檢署查 獲，以五十萬元交保），開立關於告訴人陳宥臻及徐千 純驗傷單以及英文病歷內容記載不相符。且徐千純英文 病歷，只寫臉部擦傷，但其驗傷診斷證明書卻寫驗及眼 部擦傷。（但眼五官傷害屬重傷害），而徐千純病歷及 其醫療費用收據只寫申請甲種診斷證明書新台幣四百五 十元，卻無任何診療記錄，其診斷報告是否真實亦令人 有疑。
⑥、況且，兩個陌生人在打架，徐千純為二十多歲女孩，豈 會刻意從四樓下樓跑下來勸架？就連附近圍觀豆漿店老 闆弟弟徐順進及站在身旁游阿月都不敢勸架。其勸架證 詞有違常理。
⑦、徐千純於九十三年八月十三日民事答辯狀第三頁第六、 七行坦承：「被告（甲○○）便不斷聲稱原告與陳宥臻 聯手打她，並且揚言提出告訴隨後警察到達詢問被告是 否要前往警局作筆錄，被告說要倒完垃圾，詢問律師後 才願意製作筆錄。又在九十四年簡上字第三０號傷害案 準備程序筆錄「徐千純：被告一直揚言要告「我們」， 我才要驗傷預先作準備。」綜上事證，足證明兩位二、 三十歲年輕力壯高大塊頭告訴人聯手毆打四、五十歲， 且身軀驕小被告，繼而作偽證誣告詐財。
⑵、就被告被訴傷害告訴人陳宥臻部分，足生影響判決漏未審 酌之重要事證：
①、原審事實認定被告推擠告訴人陳宥臻，致其重心不穩跌 倒在地而有頭皮血腫…等傷害過程，此與原審判書第二 頁所載（94年度簡上第30號九十四年七月二十日審判筆 錄第四頁），告訴人陳宥臻稱被告拉其頭髮撞地，以致 後腦有血腫陳述完全不符，顯然該認定乃原審臆測事實 ②、至於原審判決書第二頁所載，告訴人陳宥臻聲稱被告拉 其頭髮撞地，以致後腦有血腫，但其診斷證明書人體部
位圖，背面並無傷勢，亦即後腦無血腫。正如被告從頭 至尾表示現場告訴人並無受傷，其作偽傷誣告被告之事 實。
③、現場處理警員簡啟峰於九十三年五月十三日偵查結證證 稱：「當時前往處理，已無人打架，現場只有三個人， 沒有圍觀者，當時陳宥臻有告知伊說眼睛有受傷，但伊 看沒有明顯傷痕，徐千純身上沒有傷（臺灣板橋地方法 院93年度他字第1880號偵查卷第二六、二七頁）。 ④、95年上易字1768號（陳宥臻被拆傷害訴案）證人徐千純 ：「我在四樓，我從陽台上看，我真的看不出來，她們 是在掙扎還是在拉扯，我不確定她們的手是否有伸出來 。」「我當時不確定她們是不是有在打架」，）（95年 上易1768號九十五年十二月六日審判筆錄第十、十二頁 ）。
⑤、告訴人陳有臻描述並非唯一事實真相，且為遷就新證據 ，及配合案情發展，在警訊、偵訊、庭訊，作為不同證 詞。再者，陳宥臻、徐千純描述毆打過程一變再變，且 描述傷害過程與常情不符，如告訴人為一四、五十歲， 身軀驕小婦人，如何一人打兩位二、三十歲年輕力壯高 大塊頭被告，且跪著打。又如一拳打過去應是瘀傷，一 手抓過去應是一手掌面積範圍內且是平行的金龍五爪傷 抓痕，與告訴人臉、頸傷勢不吻合。況眼睛是極敏感器 官，再者以被告手掌的大小不可能抓一次，可傷到原告 左眼角、右鼻樑及左脖子皮膚，再者正常人也不可能連 續被挖三次眼睛而不出手防衛。故亦無法吻合其驗傷單 傷勢。
（三）警員簡啟峰作偽證，應依法提起公訴：
⑴、告訴人陳宥臻、徐千純在光天化日，眾人圍觀下，只因被 告勸陳宥臻不要用鞭炮炸貓，就毆傷被告繼以不明偽傷誣 告被告。陳宥臻、徐千純聲稱受害人，在吳建欣員警訊問 筆錄及偵查庭卻違反常理極力隱瞞目擊證人游阿月、徐順 進在場事實，及員警簡殷峰到場處理事實，即現場聲請人 看到其警察臂章號碼11754，檢察官依聳請人所述，派警 於九十三年五月四日訪查圍觀目擊老游阿月證稱看見打架 事，促使九十三年五月十三日承辦警員簡啟峰於偵查中結 證證稱：「當時前往處理，已無人打架，現場只有三個人 ，沒有圍觀者，當時陳宥臻有告知伊說眼睛有受傷，但伊 看沒有明顯傷痕，甲○○及徐千純身上沒有傷，當時是周 及陳二人跟我說他們二人有互毆，沒有提到徐的事。」（ 見臺灣板橋地方法院檢察署93年度他字第1880號偵查卷第
二六、二七頁）。
⑵、陳宥臻在其93年度簡字第2949號九十三年八月刑事附帶民 事準備書狀第三頁第八至十二行及94年度簡上第30號刑事 補充告訴狀是如此辯解：頭部受傷部分為頭髮覆蓋，非經 撥開頭髮深入檢視，本即難從外觀直接看到不言；其它三 處左眼角裂傷、右鼻樑擦傷及左頸擦傷部份，則因面積不 大、且非立刻紅腫流血（傷勢發炎是在受傷後一段時間） ，故到場員警因僅遠距粗看原告，近而表示「沒有明顯傷 痕」，洵乃情理之常、何來疑義之有？特別是員警該句「 沒有明顯傷痕」，乃係針就原告「眼睛」部份0.2x0.1x0. 1公分之細微裂傷指述，此說詞將抵觸九十五年二月九日 員警簡段峰結證證詞。
⑶、由上述⑴⑵，按臺灣板橋地方法院檢察署93年度他字第 1880 號偵查後二六、二七頁，九十三年五月十三日警員 簡啟峰結證稱：「當時陳宥臻有跟我說她眼睛有受傷，但 我看沒有明顯傷痕…」，而93年度簡字第2949號，陳宥臻 九十三年八月刑事附帶民事準備書所述，警員簡啟峰現場 遠距粗看，根本看不到陳宥臻左眼角細微裂傷，也看不到 陳宥臻頭髮覆蓋頭皮血腫，但九十五年二月九日（94年度 簡上第30號辯論庭）竟翻異前詞，結證看見陳宥臻眼睛附 近及頭部受傷，其顯然作偽證，與陳宥臻串供失敗。 ⑷、再者，九十五年二月九日詰問證人簡啟峰審判筆錄遺漏處 ：辯護人問：你到現場，當時現場有幾個人？證人答：兩 個人。辯護人問：哪兩個人？證人答：那時候就只有看到 周小姐跟姓陳的那一位。辯護人問：就是只有看到那兩個 人，你確定嗎？證人答：確定。檢察官問：那周小姐是後 面這一住在庭被告嗎？證人答：好像不是那一位，應該是 另外一位。
⑸、九十五年二月九日下午三點三十分在審判筆錄所載內容： 證人答：我只記得是眼睛附近和頭部有受傷，至於特定的 位置已經不記得了。又依庭訊錄音光碟譯成文書、全文如 下：證人答：我只記得是眼睛附近和頭部有受傷。辯護人 問：是後腦勺？是前面還是後面？證人答：我只記得大約 那時候‥．。依上述，其九十三年五月十三即案發兩個月 後，員警簡啟峰偵查結證陳宥臻、徐千純現場無受傷，九 十五年二月九日案發兩年後，其現場都認不出甲○○，顯 然警員簡啟峰根本搞不清楚被告或告訴人，竟然翻異前詞 為記得看見陳宥臻眼睛、頭部受傷，卻連頭部受傷位置在 後腦杓或正前額都不知道，且對被告有利事證都以「不記 得」搪塞，當庭很清楚看出簡啟峰員警作偽證。況且陳宥
臻舉稱被告扯其頭髮撞地，以致後腦有血腫，但其診斷證 明書人體部位圖，背面並無傷勢，亦即後腦無血腫。正如 聲請人從頭至尾表示現場陳宥臻、徐千純並無受傷，其作 偽傷誣告甲○○之事實明確。
⑹、九十五年二月九日簡啟峰結證稱：「現場只有甲○○及陳 宥臻兩人，兩人說互毆，徐千純當時不在場。」簡員警顯 然陳述不實。證據如下：
①、九十三年五月十三日簡員警於檢察官偵查庭具結證稱： 「我前往處理，當時已經沒有人打架，現場只有三個人 ，沒有圍觀者，她們在我面前也沒有打起來，徐千純身 上沒有傷。」徐千純若不在現場，簡員警怎會確定其身 上沒有傷。
②、告訴人陳宥臻結證稱：「那時我們三人都站著，沒多久 後警察就到場。」（94簡上30號，94年7月21日審判筆 錄第四頁）。
③、徐千純結證稱：「後來我放開被告的手，就變成我們三 人在爭吵，沒多久警察就來了。」（94簡上30號，九十 四年七月二十一日審判筆錄第十頁）。
原判決將簡啟峰偽證證詞顛倒證詞時間先後，反因為果， 以員警簡啟峰偽陳述及筆錄遺漏誤記關鍵證詞作為再審聲 請人不利判決依據，顯然不當。肆、九十五年八月一日重 開辯論庭，合議庭、辯護人、被告當庭檢視陳宥臻病歷正 本，其中文部分乃是驗傷診斷證明書雙聯單第二頁聯複寫 聯黏貼上去，當然與驗傷單正本完完全全吻合。但中文驗 傷單第二聯複寫聯不司視為病歷正本（目前大醫院、西醫 、牙醫仍以英文病歷為主病歷）故兩位告訴人驗傷單內容 與病歷不相符，與所述毆打過程可能造成傷勢也不相符。（四）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號著有判例 參照），又所謂「積極證據足以為人利被告事實之認定」 ，係指為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告的確曾犯罪 之程序；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即 無從為被告有罪之確信，最高法院亦著有七十六年臺上字 第四九八六號判例可資參照。且事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年臺上字第 八六號著有判例可資參照。
（五）綜上事證，原審漏未審酌反採告訴人虛偽陳述，判被告有 罪，爰聲請再開審判程序云云。
二、查有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第四百二十條第一項所定情形之一 或第四百二十一條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者 ，始准許之。又刑事訴訟法第四百三十四條第一項規定：「 法院認無再審理由者，應以裁定駁回之。」，第二項規定： 「經前項裁定後，不得以同一理由聲請再審。」，第三百三 十三條規定：「法院認為再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之。」。
三、本院查：
（一）本院九十五年度上易字第六七三號聲請再審人甲○○被訴 傷害乙案，經詳核前開判決書所載，本院就聲請再審人如 何成立犯罪，就有關證據之採酌及取捨，已詳予以說明及 指駁，並無所謂重要證據漏未審酌之情形。
（二）聲請再審意旨所指各情，其中一部分，聲請人前已向本院 聲請再審，而經本院前後二次予以駁回，此有本院九十五 年度聲再字第四一二號、九十六年度聲再字第一一六號裁 定書附卷可資佐證；茲聲請人復以同一原因聲請再審，顯 然與規定不合，揆之前開說明，此部分自應予駁回。至其 餘前未聲請再審部分，經核與前開刑事訴訟法第四百二十 條第一項各款規定及同法第四百二十一條之規定並無一相 符，自亦不能據以為開始再審之原因，是此部分之聲請再 審，為無理由，依前開規定，亦應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法同法第四百三十三條、第四百 三十四條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 15 日 刑事第三庭審判長法 官 許國宏
法 官 朱光仁
法 官 許增男
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 葉金發
中 華 民 國 96 年 6 月 15 日