臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度交易字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李治偉
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調
偵字第1583號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李治偉犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李治偉為統一速達股份有限公司之送貨員，為從事駕駛業務 之人，於民國105 年1 月20日上午8 時26分許（起訴書誤載 為「上午8 時34分許」，業經檢察官當庭更正），駕駛車牌 號碼000-00號營業用小貨車，沿桃園市桃園區寶慶路往大興 西路方向行駛，行經桃園市桃園區寶慶路與南平路口，欲左 轉南平路時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車 先行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意即貿然左轉，適有未注意車前狀況之林金龍騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車搭載孫維君，沿桃園市桃園區寶 慶路往莊敬路方向直行駛至，因閃避不及，林金龍所騎機車 車頭與李治偉駕駛之車輛右側車身發生碰撞，林金龍因而人 車倒地，受有外傷性腦損傷併顱內出血、下唇撕裂傷、創傷 性腦病變併左側肢體無力等傷害。李治偉於肇事後，於有偵 查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為 肇事人，進而接受裁判。
二、案經林金龍訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告李治偉於本院準備程序、審理中坦 承不諱（見本院交易字卷第29頁正反面、第35頁正面、第40 月反面），核與證人即告訴人林金龍、證人孫維君於警詢、 偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第9 至11頁、第13至15 頁、第52至53頁），復有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院（下稱長庚醫院）診斷證明書、賴明偉復健診所診斷證明 書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 現場暨車損照片、行車紀錄器畫面、路口監視錄影畫面翻拍 照片、長庚醫院105 年12月26日（105 ）長庚院法字第1765 號函在卷可稽（見偵卷第17至18頁、第21至23頁、第28至46 頁、本院交易字卷第6 頁），足認被告之任意性自白與事實
相符，堪予採憑。
二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。被告使用道路並 領有駕駛執照，自應知悉上開規定且有遵守之義務，本件案 發時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，有前 揭道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可參，被告駕駛 營業小貨車，行經交岔路口左轉，未依規定讓對向直行車先 行，致對向直行之證人林金龍閃避不及，因而發生碰撞，難 解其肇事主因之責；又本件經桃園市政府車輛行車事故鑑定 委員會鑑定後，亦認：李治偉駕駛營業小貨車，行經行車管 制號誌正常運作交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行， 為肇事主因；林金龍無照駕駛重機車，行經行車管制號誌正 常運作交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因，有鑑 定意見書在卷可佐（見本院交易字卷第11至12頁），被告對 於車禍之發生有過失甚明，且其上開過失之駕車行為，與證 人林金龍所受前揭傷害結果間，具有相當因果關係。又本件 證人林金龍騎乘機車，行經交岔路口未注意車前狀況，對於 事故之發生固亦有過失，惟被告駕駛車輛若能禮讓直行車先 行，即可避免本件交通事故之發生，是本件刑事責任之認定 ，要不因證人林金龍與有過失，而得解免被告之過失責任。 從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、被告為統一速達股份有限公司之送貨員，為從事駕駛業務之 人。核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失 傷害罪。
㈡、被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進 而接受本案裁判，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表（見偵卷第26頁）在卷可稽，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。
㈢、爰審酌被告駕駛營業小貨車，未能遵守交通規則，終致發生 本件車禍，致告訴人林金龍受有傷害，惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，且有意以新臺幣80萬元賠償告訴人，因未獲告 訴人同意，而未能達成和解，兼衡其過失程度、生活狀況、 高中畢業之智識程度、未曾有任何刑事前科紀錄、告訴人所 受傷勢、告訴人無照駕駛且與有過失等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣、公訴意旨另以：被告上開如犯罪事實欄所載之肇事行為，同 時造成被害人孫維君受有包皮撕裂傷之傷害，此部分亦涉犯 刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。按告訴
乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又 告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條 第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。查公訴人認被告就 被害人孫維君部分所為，係觸犯刑法第284 條第2 項前段之 業務過失傷害罪，該罪依同法第287 條規定，須告訴乃論。 茲被害人孫維君已於106 年5 月26日具狀撤回告訴，有刑事 撤回告訴狀附卷可參（見本院交易字卷第31頁），揆諸上揭 說明，此部分本應為不受理判決，然被告乃以一肇事行為同 時致被害人孫維君、告訴人林金龍受傷，故此與前開經本院 論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不 受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網