臺灣高等法院刑事裁定 96年度交抗字第459號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院，中華民國九十六年五月十一日所為裁定（九十六年度交
聲字第三十六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件受處分人甲○○於民國九十五年八月 二十日上午八時四十五分許，騎乘車牌號碼ＣＩＬ－七三七 號普通重型機車，行經臺北市○○○路與民權西路路交岔路 口處，未依標誌、標線、號誌指示兩段方式進行左轉，為臺 北市政府警察局大同分局警員攔查，並填製臺北市政府警察 局九十五年八月二十日北市警交字第ＡＥＵ四九七九五三號 舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。原處分機關復 依道路交通管理處罰條例第四十八條第一項第二款、第六十 三條第一項等規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 ，對異議人裁處罰鍰一千八百元，並記違規點數一點。二、抗告意旨略以：伊原本將機車停放在臺北橋下路邊休息，待 伊欲轉回三重時，因前方有來車無法進行二段式左轉，至紅 綠燈變燈時始轉彎，而執勤員警距案發現場有二十公尺，伊 與員警就舉發事項有所爭執，亦有錄音存證，請本院勘驗錄 音帶以查其實云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項，分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據；且事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦 分別有最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八 六號、七十六年台上字第四九八六號等判例可資參照。
而依道路交通管理處罰條例第八十九條規定，法院受理有關 交通事件，準用刑事訴訟法之規定，前開規定自得適用於本 件聲明異議案件。
次按汽（機）車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示 者，處六百元以上一千八百元以下罰鍰，併記違規點數一點 ，道路交通管理處罰條例第四十八條第一項第二款、第六十 三條第一項第一款分別定有明文。次按機器腳踏車行駛至交 岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛。倘無標誌或 標線，其內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方 式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉；其在三快車道以 上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式 進行左轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進 行右轉彎，道路交通安全規則第九十九條第二項亦定有明文 。
四、據原審傳喚證人即當天執勤員警何政裕雖到庭證稱：當時異 議人沿延平北路由北往南方向行駛，左轉民權西路要上臺北 橋，該處路口之機車必須依兩段式左轉，不可直接左轉，所 以伊攔下異議人並告知其違規事項等語（參見原審卷第十五 頁）。
惟查，本件交通抗告案件之事實係發生於九十五年八月二十 日上午八時四十五分許，上開證人係於九十六年二月十三日 始至原審作證，期間距離約有將近六個月之久；再參酌一般 取締交通違規之警員，每日所為取締違規之件數往往不只一 件；證人何政裕對於為何對本件違規案件印象特別深刻，復 未加以說明，衡情，證人在發生日期距離遙遠，且每日復需 取締大量交通違規事件之情況下，對於本件所為之上開證述 即難認係單純憑事情發生時之記憶所為之陳述甚明。又因人 之記憶、認知事物過程往往並不精確，錯誤亦在所難免，本 院自難僅憑單一證人證言即得明確認定抗告人上述違規情節 均確實存在。且綜觀全案卷證，本件原處分機關認定抗告人 有未依兩段方式進行左轉之違規行為，僅以該員警之舉發為 憑，並無任何以攝影機或照相機等科學儀器保存當時情形之 資料或其他積極證據可供審酌，致生本件爭議。 而警察機關因人民有違反道路交通管理處罰條例之行為，欲 予以處罰時，對該違規行為確實存在應負舉證責任，苟其證 明未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定。本件舉發之事實既復為抗告人所否 認，在無其他積極事證相佐之下，要難遽以認定抗告人確有 前開未依兩段方式進行左轉之違規行為。
五、次查，據上開證人於原審庭訊時證稱：「（提示異議人所提 出照片第三張、第四張，依異議人所指自其當時停放機車之 位置左轉民權西路是順向行駛還是逆向行駛？）逆向，那裡 靠近台北橋。」等語（見原審卷第十六頁），復參酌抗告人 所提現場照片四張、現場圖，該現場圖中並由抗告人明確標 示其當時行車方向，而確有逆向行駛之情形，此部分事實應 堪採認。
苟此無誤，則抗告人是否應係違反道路交通管理處罰條例第 四十五條第三款規定，汽車駕駛人爭道行駛有不依規定駛入 來車道之情形？然原審就此部分未經查明，即有未洽。六、原審因抗告人對交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站九 十五年十二月十四日北監蘆字第裁四六－ＡＥＵ四九七九五 三號違反道路交通管理事件裁決書聲明異議而駁回其異議固 非無見，惟本件違規事實是否得僅依證人何政裕到庭作證即 得確定既尚有疑義，已如前所述，抗告人以此提起抗告應為 有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法 之裁判。
七、爾後，警察機關在執行取締違反道路交通管理處罰條例事件 時，對於違規人行為當時確有如何違規之情事，應儘量利用 科學儀器予於保存留查，以杜絕日益增多的爭議，併此敘明 。
八、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十九條，道路交 通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十三條前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日 刑事第十八庭 審判長法 官 溫耀源 法 官 段景榕 法 官 陳健順以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳菊珍
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日