臺灣高等法院刑事判決 96年度交上易字第164號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院96年度
交易字第94號，中華民國96年4 月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第1683號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○前於民國（下同）八十九年間，因犯公共危險之酒後 駕車案件，經原審於八十九年二月二十四日以八十九年桃交 簡字第一八六號簡易判決判處罰金銀元二萬元（即新台幣六 萬元），於八十九年五月十五日確定後，於同年七月十三日 繳納罰金執行完畢；後又於九十年間，再度因犯公共危險案 （酒後駕車），經台灣苗栗地方法院以九十年度苗交簡字第 七０七號簡易判決判處有期徒刑三月，如易科罰金，以銀元 三百元（即新台幣九百元）折算一日確定，於九十年十一月 十六日易科罰金執行完畢（惟於本件不構成累犯）。二、甲○○仍不知警惕，復於九十五年十二月八日凌晨二時許， 在桃園縣桃園市○○路某小吃攤內與友人共飲啤酒，飲至當 日上午八時許，其與友人凌樹根共同駕駛車牌號碼ＭＬ─一 七七一號自用小貨車，欲駕車返回桃園縣蘆竹鄉○○路住處 休息，嗣因凌樹根不諳該車性能而頻熄火，甲○○明知其於 飲酒後，因酒後血液中所含酒精成分影響中樞神經系統運作 ，對外界反應能力降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之 狀態，猶與凌樹根交換，由其駕駛該車。
嗣於同日上午八時三十分許，行至桃園縣桃園市○○路與春 日路口，因車身搖擺不定、車速過慢而經警攔檢，發現甲○ ○滿臉通紅、渾身酒味，並對之實施酒精呼氣濃度測試，測 得其呼氣酒精濃度每公升零點九六毫克，且於查獲、測試過 程中對員警指揮反應遲緩、語無倫次，並無法通過生理協調 平衡測試等情形，因而查悉上情。
三、案經桃園縣政府警察局移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、經查被告甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時，對其曾 於上揭時、地酒後駕車之事實均坦承不諱，而被告因酒後無
法正常駕駛而經警攔查，並測試其呼氣酒精濃度值達每公升 零點九六毫克，且無法通過生理協調平衡檢測測試等情，有 酒精濃度測試報告表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀 錄表及表一、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表 各一份在卷可稽；另依交通部運輸研究所七十九年八月對駕 駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出， 吐氣每公升酒精含量零點二五毫克等於血液中酒精濃度（Bl ood Alcohol Concentration，簡稱ＢＡＣ ）百分之零點零 五（亦即每一百毫升血液中含五十毫克酒精），而ＢＡＣ到 達百分之零點零八至百分之零點一五時，對駕駛能力之影響 為：判斷力嚴重受到影響、功能與精神協調受損、駕駛之體 能困難增加，對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步 伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神 處於錯亂狀態；又ＢＡＣ超過百分之零點一五，對駕駛人能 力之影響為：爛醉如泥、失去知覺可能致死、精神處於昏睡 狀能。被告於本件經警查獲後，測試其呼氣酒精濃度值達每 公升零點九六毫克，經換算ＢＡＣ為百分之零點一九二，其 視線、判斷及理解能力等顯均受到相當程度之影響而減退， 駕駛能力呈不穩定狀態；再參酌前揭警員查獲後所製作之生 理協調平衡檢測紀錄及測試觀察紀錄表，被告無法通過生理 協調平衡測試，對員警指揮反應遲緩、訊問過程有語無倫次 、含糊不清、多話等情形，顯見被告應已達不能安全駕駛之 程度。至被告雖辯稱係因有人不熟悉該車性能，且車子拋錨 ，為免影響交通才駕駛云云，惟酒後駕車之危險性與其駕車 距離之長短無必然關係，縱被告酒後所駕駛之距離僅短短路 程，亦不能以駕車之距離甚短為由，謂飲酒已至一定程度而 駕車之行為不應處罰。從而，本件事證已臻明確，被告犯行 足堪認定，應予依法論科。核被告甲○○所為，係犯刑法第 一百八十五條之三之酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 罪。
二、原審予以論科，固非無見。惟查政府為確保道路交通之安全 ，而強力取締酒後駕車之際，被告無視於公眾之安全，違反 禁令，已屬不該，又被告於八十九年、九十年間分別因酒後 駕車觸犯公共危險罪案件，經法院判處罰金銀元二萬元（即 新台幣六萬元）、有期徒刑三月，並均執行完畢，卻仍再犯 本罪，猶駕駛車輛行駛於道路為不安全駕駛，經測得之吐氣 所含酒精成分達每公升零點九六毫克，危害行車安全，枉顧 其他用路人生命、財產之安全，顯見前案之執行（含檢察官 就其開判處有期徒刑部分給予易科罰金之寬典）根本未使其 心生警惕、悔悟，惡性非輕，縱犯罪後坦承犯行，亦不宜再
度輕判。公訴上訴意旨略以，公訴人請求判處有期徒刑七月 ，然原審量刑過輕云云，為有理由，本院應將原判決撤銷改 判，爰審酌被告一切犯罪情狀，處以如主文所示之刑，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之3條，判決如主文。本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳 敦
法 官 張傳栗
法 官 陳祐治
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 96 年 6 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
（重大違背義務致交通危險罪）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。