違反商業會計法等
臺灣高等法院(刑事),上重訴字,96年度,8號
TPHM,96,上重訴,8,20070620,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 96年度上重訴字第8號
上　訴　人
即　被　告　戊○○
　　　　　　己○○
共　　　同
選任辯護人　黃鴻圖律師
　　　　　　林玠民律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
　　　　　　　　　　樓之3
選任辯護人　蔡宏修律師
上　訴　人
即　被　告　陳青湛原名乙○○
上列上訴人等因違反商業會計法等案件，不服臺灣士林地方法院
94年度金重訴字第1號，中華民國95年10月4日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方法院檢察署91年度偵字第774號、94年度偵
字第5454號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○共同偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆年。偽造之「曾鍾華」、「林寮旺」印章各壹顆及附表5所示不動產買賣契約書上偽造之「曾鍾華」、「林寮旺」印文各壹枚均沒收。
己○○共同偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年。偽造之「曾鍾華」、「林寮旺」印章各壹顆及附表5所示不動產買賣契約書上偽造之「曾鍾華」、「林寮旺」印文各壹枚均沒收。
丙○○共同偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑壹年。偽造之「曾鍾華」、「林寮旺」印章各壹顆及附表5所示不動產買賣契約書上偽造之「曾鍾華」、「林寮旺」印文各壹枚均沒收。
陳青湛無罪。
事 實
一、戊○○（原名曾東興）曾於民國83年間因違反建築法案件， 經臺灣士林地方法院判處有期徒刑5月，上訴本院後，經判 決駁回上訴確定，於83年9月26日易科罰金執行完畢。丙○ ○曾於81年間因侵占案件，經本院判處有期徒刑1年確定， 嗣經減刑為10月，於83年8月16日縮刑期滿執行完畢。二、戊○○自86年間起至89年8月22日止係設址於桃園縣平鎮市 平鎮工業區○○○○路3號怡鴻公司股份有限公司（下稱怡鴻



公司）之董事長，負責怡鴻公司業務、廠務及研發工作，為 該公司之商業負責人，己○○為戊○○之女，自86年間起至 89年7月15日止係怡鴻公司之董事兼主辦出納人員，負責怡 鴻公司財務及資金調度事務，丙○○於88年5月至89年9月間 任怡鴻公司之財務部經理，負責該公司人事、總務、倉儲、 會計業務，丁○○（未據起訴）則為怡鴻公司之董事長特別 助理。戊○○、己○○、丙○○均為怡鴻公司從事業務之人 ，戊○○、己○○為公司法及商業會計法所稱之商業負責人 ，丙○○為主辦會計之人。怡鴻公司自87年間起，財務週轉 困難，戊○○、己○○、丙○○（自88年5月間起參與）、 丁○○（未據起訴）等人於88年間為籌措週轉資金，乃共同 議決以開立部分如附表2所示公司之不實統一發票，製作不 實之進銷項憑證，以充實怡鴻公司之業績，並由假交易之公 司簽發支票，或與怡鴻公司換票，再由怡鴻公司持該不實之 發票及支票向往來銀行辦理票貼借貸。謀議既定，戊○○、 己○○、丙○○、丁○○等即自88年1月間起至89年6月30日 止（其中丙○○所參與之日期為88年5月至89年6月30日）， 共同基於以明知不實之事項，填製會計憑證或記入帳冊，使 財務報表發生不實結果及詐欺之概括犯意聯絡，並覓得有犯 意聯絡之曾順忠、曾皇富、沈育朱、陳宗德（以上4人均未 據起訴）等人，連續多次以曾順忠之葉輝股份有限公司（下 稱葉輝公司）、曾皇富之富鴻光電科技股份有限公司（下稱 富鴻公司，曾皇富為實際負責人）、沈育朱之浤浚工業股份 有限公司（下稱浤浚公司）、陳宗德之德源塗裝實業有限公 司（下稱德源公司）作為配合虛偽交易之廠商，並簽發發票 、支票或相互換票。其手法為由戊○○指示丙○○、己○○ 或特別助理丁○○，在怡鴻公司內利用不知情之成年員工在 如附表2所示業務上作成之統一發票上，虛載不實之進項、 銷項品名、金額、買受人等事項，並持之作為進項、銷項憑 證，據此不實發票之會計憑證登載於怡鴻公司記帳憑證及財 務報表內，且在附表1所示之記帳憑證上為虛偽記載沖銷之 交易，丙○○復在前述登載不實買賣內容之會計傳票為覆核 ，以虛增營業額，使財務報表發生不實之結果，並導致怡鴻 公司不實交易銷售金額達新臺幣（下同）4億27萬9,824元。 嗣由於財務報表中虛進虛銷金額缺口日漸增大，為降低應收 帳款之金額，以掩飾不實之財務報表，戊○○、己○○、丙 ○○明知怡鴻公司並未有購買土地之計劃，復基於偽造私文 書之犯意聯絡，先由戊○○於88年11月間在桃園縣平鎮市工 業區附近，委請不知情之某刻印店成年人偽刻「曾鍾華」、 「林寮旺」等人之印章，再於88年11月17日在公司將前開印



章蓋於不動產買賣契約書之出賣人欄位上，偽造曾鍾華、林 寮旺等人分別同意將其所有坐落臺北縣林口鄉○○○段頭湖 小段191、172地號之土地出賣予怡鴻公司，以此方式偽造不 動產買賣契約書，以供為查帳之憑證，足以生損害於曾鍾華 、林寮旺、怡鴻公司本身帳務及查帳之正確性。其後曾順與 亦指示丙○○以預付土地款之科目，將其應收帳款之金額轉 換會計科目，並由簽證會計師酈明煊（另經檢察官移轉臺灣 高雄地方法院檢察署偵辦）（已死亡）配合怡鴻公司財務報 表之查核簽證，酈明煊明知未實際進行怡鴻公司財務報表查 核，竟簽發無保留意見之怡鴻公司87年度及88年度不實會計 師查核報告。戊○○後又指示己○○、丙○○、丁○○等持 前開無交易行為所取得之支票（詳如附表3所示），連同前 開附表2所示不實填載之發票會計憑證、該不實財務報表及 財務報表查核簽證，連續向附表3所示之銀行等金融機構謊 稱其為真實交易，辦理票據貼現而行使之，致使該等銀行誤 認怡鴻公司確有附表2之進銷貨收入，上開支票均係怡鴻公 司與前述葉輝公司、富鴻公司、浤浚公司、德源公司因交易 行為所取得，客票兌現無虞，因而陸續貸以約各支票面額八 成數額之款項，均足以生損害於如附表3所示各金融機關對 於融資管理之正確性，而有關上述各不實填載之統一發票所 載交易金額、交易日期、進銷貨公司、貸放票貼融資款項之 行庫等均如附表2、3所示；至有關戊○○等人所持部分無實 際交易所得之支票之發票人姓名、付款行庫、票面金額、票 貼貸款銀行等詳如附表3所示。總計戊○○等人所詐得之款 項共為3829萬7433元。嗣戊○○因無力經營怡鴻公司，向辛 ○○借貸金錢無力償還，始於89年9月間將怡鴻公司移交給 辛○○經營之懋邦科技股份有限公司（下稱懋邦公司）及其 夫羅永欽等人，辛○○並將怡鴻公司登記名義上之負責人為 甲○○，經於90年5月3日委託賴明陽會計師查核怡鴻公司88 年之財務報表，始發覺有異，因悉上情。
三、案經臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文，而其中所稱「顯有不可信」，係指陳述是否出 於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應 就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察



其信用性，據以判斷有無顯不可信之情形（最高法院94年 度台上字第629號判決參照）。
（二）證人賴明陽、酈明煊、曾鍾華、林寮旺、辛○○等人於偵 查中經檢察官訊問時之陳述，係其等被動依檢察官之傳喚 ，而以證人身分到檢察署具結後所為之證詞，內容涉及分 別係證人賴明陽、酈明煊就其擔任會計師查核怡鴻公司之 財務報表之情形，證人曾鍾華、林寮旺就其所有之土地有 無出賣之情形，及證人辛○○就其嗣後取得怡鴻公司經營 權之情形等過程，並由其等閱覽筆錄無訛而簽名於後，堪 認並無顯不可信之情形。是證人賴明陽、酈明煊、曾鍾華 、林寮旺、辛○○等人上開陳述，均得為證據。二、被告之辯解：
（一）訊據被告戊○○、己○○固均坦承有以虛進虛銷之方式製 造怡鴻公司與附表2等公司虛偽交易所需之進項及銷項原 始憑證，並據此原始憑證登載怡鴻公司記帳憑證及財務報 表內，且在附表1所示之記帳憑證上為虛偽記載沖銷之交 易，並坦承有偽造土地買賣契約書，虛列土地預付款之科 目，及持前開不實發票、財務報表等，向附表3所示之銀 行票貼借款等事實，而承認涉有前揭填製不實會計憑證、 行使不實業務文書及偽造私文書犯行，惟均矢口否認有何 詐欺取財犯行，均辯稱：因為怡鴻公司業績下滑，而當時 員工有7百個，為確保公司正常營運，怕銀行抽銀根，所 以才虛報增加營業額，以便向銀行貸得現金週轉，當時與 銀行往來額度均無問題，怡鴻公司之債信良好，銀行亦樂 於融資；且被告戊○○自86年起至89年8月22日止擔任怡 鴻公司董事長期間，怡鴻公司與銀行往來之票貼均正常繳 息還款，被告戊○○、己○○未將貸得款項一絲一毫放入 自己口袋。被告戊○○至89年6月間為支付員工薪資而開 始向辛○○、羅永欽借款，至89年8月間因無法償還利息 、本金，而於89年8月22日將怡鴻公司全部移交予辛○○ 為實際經營者之懋邦公司及辛○○之夫羅永欽，此後即由 辛○○等人掌控公司，詎辛○○於89年8月22日接手後經 營不善，自90年6月起拒繳怡鴻公司之借款本息，被告戊 ○○、己○○並未詐欺銀行云云。
（二）訊據被告丙○○矢口否認有何犯行，辯稱：其從88年5 月 到89年9月止均擔任管理部經理，只負責會計、人事、總 務三課，管理部負責會計的帳目只負責應付及應收帳款， 票據及傳票都是由財務部負責，其只有管會計帳的部分， 財務帳的部分完全不管，而僅做匯總而已。怡鴻公司的傳 票後面都有附發票，會計小姐係依據進貨單及銷售單來作



帳，就憑證部分，會計小姐無從認定憑單是真或是假，會 計小姐所附憑證是否真實，亦不知情。所有牽涉到錢、支 票及銀行往來都由財務部門在負責。對於買賣土地、向銀 行票貼及財務部分，其均不知情。其雖有在財務報表上面 蓋章，係因為會計小姐製作出來，由財務部分經理審核過 後，才到其這裡來蓋章云云。
三、經查：
（一）被告戊○○、己○○、丙○○如何於前揭時地，以虛進虛 銷之方式製作怡鴻公司與附表2等公司虛偽交易之進項及 銷項原始憑證，並據此原始憑證登載怡鴻公司記帳憑證及 財務報表內，且在附表1所示之記帳憑證上為虛偽記載沖 銷之交易，且戊○○、己○○、丙○○如何未取得曾鍾華 、林寮旺之授權或同意，即偽造曾鍾華、林寮旺之印章而 蓋用偽造不動產買賣契約書等情，及被告戊○○、己○○ 、丙○○如何持前開不實發票、財務報表、支票等，向附 表3所示之銀行票貼借款等情，有下列證據可資證明： １上開違反商業會計法及偽造私文書之犯罪事實，業據被告 戊○○、己○○坦承不諱，被告戊○○於偵查中坦承：「 我們公司確實帳的科目上確實有問題，該筆款項並非土地 款，只是會計科目做帳的問題，90年間接我公司的董事長 辛○○、羅永欽他們說這筆帳是不實的，沒有這筆帳，也 沒有這筆交易，當時我也承認有這樣的事實。談這件事是 在福華飯店，有四人在談，包括怡鴻總經理鄒恆強，我答 應要補這1筆不實的帳，把我所有財產補這筆帳，後來我 把所有資產包括故宮1棟、民族西路3棟、高雄1棟房子移 轉給怡鴻，有辦理移轉」「（為何在88年度會有土地買賣 科目出現？）這是會計部門丙○○所做的帳，當時88年11 月時他有跟我講假如公司賺錢可能會買地。實際上我們沒 有付這筆價金。事實上公司當時虧本所以做這個不實的帳 ，是為了要向銀行借錢時帳面好看。當時公司打算向銀行 借錢，哪家銀行忘了。記得台銀板橋分行、土銀復興分行 。因先前向這2家借錢，到期了為了續借也要帳面好看才 好續借」「（是否有給付預付土地款9100萬給土地出賣人 ？）沒有」（見第774號偵查卷㈡第70至71頁）、「（前 述財務報表不實部份是為了向銀行借錢而偽造是否屬實？ ）是」「（公司88年度財務報表丙○○是否拿給你看？） 是，也有口頭報告」「（前述幾筆不實的部份錢到何處？ ）虧掉了為要補帳才做假」「（於88年度明知公司已虧錢 ，為了彌補帳目虧損而製作不實帳目及財務報表？）是」 （見第774號偵查卷㈡第73頁反面至第74頁）、「……浤



浚、德源、富鴻、葉輝等公司從88年初到89年6、7月時都 是多筆票據票貼，沒有實際交易，我們公司再給他們發票 。票貼銀行有中華票券、中興銀行新莊分行」（見第774 號偵查卷㈡第81頁反面）、「（土地買賣契約書二張是否 屬實？）都是不實在的。章都是我的，我自己蓋的，出賣 人的章是我去刻去蓋的，沒有經過同意」「（87年虧損如 何補？）預付設備款我們沒有付。財務報表上的預付設備 款是會計部丙○○提議要用這樣補」等語（見第774號偵 查卷㈡第81頁反面至第83頁）；於原審供承：「……（起 訴書所示假交易部分）約有三成左右是虛報增加營業額… …土地預付款的部分認罪，購買土地預付款是虛列的，是 為了平衡帳目，所以把應收帳款轉成有預付款的這筆錢… …就不實的財務報表部分，只有三成不實而已，我們確實 有拿這些財務報表資料向銀行貸款……三成不實的部分包 括虛進虛銷之發票、票貼也有一點……我確實有指示丙○ ○、己○○作這些交易憑證」（見原審卷㈠第112至113頁 ）。被告己○○於偵查時坦承：「（公司確實有沒有實際 往來只是票貼？對開發票？）是」「（公司有哪些？）浤 浚、德源完全沒有交易，葉輝、全展興有部份交易，百利 新、歐威不清楚。富鴻也有真有虛……從88年才開始做沒 有實際往來對開票據，至於票貼與哪些公司是丙○○聯絡 的，丙○○之前的經理是黃文瑞。黃文瑞沒有這樣做，這 些我明知是不實的，我還拿去銀行辦，因為公司當時經營 困難……」「我不懂科目我只是做資金調度。做不實票貼 」（見第774號偵查卷㈡第84頁正、反面）、「（陳述狀 上有哪幾家是無實際往來，只有票貼？）浤浚、德源、富 鴻……」「……我知道是沒有實際往來，是經理跟會計講 金額，我再請會計交給我，我去銀行票貼」「（何人決定 沒有實際往來、用票貼方式？）是浤浚老闆打算找我們要 換票，他們來找丙○○，我父親及我都知道這件事也同意 要換票」（見第774號偵查卷㈡第125頁）；於原審亦供認 ：「……我知道憑證上有些虛進虛銷的票貼及發票，拿去 向銀行行使是因為有時公司薪水發不出錢來，所以才希望 可以貸到一些錢，讓6、7百個員工有薪資可以領」（見原 審卷㈠第113頁）、「……我知道土地預付款是假的，我 是從報表上看的，科目是虛的」（見原審卷㈣第157頁） 、「……葉輝股份有限公司、富鴻光電科技股份有限公司 、浤浚工業股份有限公司、德源塗裝實業有限公司的加工 費的發票有些是假的，其他的公司如果有加工費的名義都 是真實的交易」等語（見原審卷㈦第5頁）。




２證人即會計師賴明陽於偵查時結證稱：「……（怡鴻公司 ）88年底財務報表內即有顯示9,100萬預付土地款存在， 我在89年度查核時認為無法證明該筆土地真實性，所以我 在89年度調整減除，但該筆款項在88年底即有科目存在， 所以我在89年底認為這筆交易不具真性，因我只看到合約 並無其他交易憑證，可佐證交易真實性，我也無法與地主 聯絡，所以就調整減除，因財務報表的比較性，所以我就 88年度一併重新調整減除，因88年有這筆款項，89年沒有 ，則沒有比較性」（見第774號偵查㈡第19頁正、反面） 、「……另外浤浚、德源、葉輝……等是怡鴻公司財會人 跟我們這4家公司是人頭公司，所以無法執行函證，也找 不到它的原始存證、傳票，所以無法證明其真實性，因他 們已存在在88年度財務報表，所以我們只好調整88年度財 務報表」「（查核程序？進行查核程序如何？）有去詢問 管理當局，並有核對傳票，但調整的部分有傳票，沒有交 易憑證，所以對存在性有疑問，所以減除」「（預付土地 款部份有否傳票？）有，還有契約書，但我不認為傳票是 足夠證明交易真實性，我們找其他資料並未找到有收據、 支付憑證，且後來到90年5月3日土地也尚未過戶，與合約 也不符，有違一般交易程序，也無法與地主聯絡」等語（ 見第774號偵查㈡第20至21頁），足以佐證怡鴻公司87及8 8年之財務報表確有虛偽填載不實之情形。
３證人曾鍾華於偵查時證稱：「（你有否土地？）在林口鄉 ○○○段191地號之土地，是我之前老闆廖大偉信託給我 ……」「（提示88年11月17日買賣契約書，上章是否你的 ？契約是否你訂？）章不是我的，也從來沒人跟我訂買賣 契約，且土地被農會查封不可能買賣」（見第774號偵查 ㈡第78頁正、反面）；證人林寮旺於偵查時證述：「（有 否土地？）有，在林口鄉○○○段頭湖小段，但地號忘了 ，因我有好幾筆地」「（怡鴻公司知否？）不認識」「（ 172號土地曾否賣？）沒有」「（提示買賣契約書，上是 否你的字、印章？）章不是我的。契約書也不是我訂立的 」等語（見第774號偵查㈡第79頁正、反面），並有該不 動產買賣契約書在卷可稽（見第744號偵查卷㈡第40至42 頁）。足見被告戊○○、己○○確係未經曾鍾華、林寮旺 之同意而偽造不動產買賣契約書至明。
４證人酈明煊於偵查時證稱：「（查核過程中該公司財務報 表、帳冊何人提供給你？）帳冊沒給我看，資產負債表、 損益計算、現金流量表、財務報告，這些是88年度的，87 度的沒有提供讓我做比較」「實際上的87年度的我沒查核



」「87年度沒有查核。88年度是根據公司提的資料做，沒 有實際查核，因有困難」「（本件你未經查核僅依該公司 查核工作底稿內資料做報告？）是。資料是丙○○提供」 （見第774號偵查㈡第92至93頁反面）、「（有否做傳票 、帳冊抽查？）他們實際上沒提供，所以我也沒有做抽查 」等語（見第774 號偵查㈢第280頁）。由此顯見酈明煊 確有出具不實之查核報告書。
５證人辛○○於偵查時證稱：「（有關土地預付款乙事，戊 ○○如何跟你說明？）他說是真的，不過我們去查證地主 ，根本沒這回事」「（票據部份如何？）……葉輝是戊○ ○的弟弟做負責人，富鴻是他兒子的女朋友為負責人，浤 浚是他朋友公司，德源我不清楚，這些票都是假的，是戊 ○○在跳票後約在90年1、2月跟我說的」等語（見第774 號偵查卷㈡第336頁）。
６被告戊○○、己○○之前開自白之犯罪事實，核與證人賴 明陽、曾鍾華、林寮旺、酈明煊、辛○○等人於偵查時所 證述情節相符，足證戊○○、己○○等人確以虛進虛銷之 方式製造怡鴻公司與附表2等公司虛偽交易所需之進項及 銷項原始憑證，而持向銀行申辦票貼融資所用之如附表3 所示之發票及支票，均係無交易行為；且被告戊○○、己 ○○未經曾鍾華、林寮旺之授權或同意，即偽造曾鍾華、 林寮旺訂立不動產買賣契約書等情，均至為明確。此外復 有怡鴻公司87、88、89年度之財務報表附卷可參（見第77 4號偵查卷㈠第48至87頁），而依89年度怡鴻公司之財務 報表上亦明載：該公司88年度之財務報表，因部分科目經 重新評估後，應重編其財務報表等語（見第774號偵查卷 ㈠第67頁），顯見怡鴻公司之88年度財務報表確有虛偽不 實之填載。另外並有附表3所示之票據影本明細附於偵查 卷（詳如附表3所載之偵卷）、附表2所示之發票影本附卷 可稽。
（二）被告戊○○、己○○雖坦承持前開不實發票及假交易之公 司所簽發之支票或換票之票據向銀行票貼借貸款項，惟均 矢口否認有何詐欺取財犯行，而為上開之辯稱，然查： １被告戊○○、己○○於原審時，經與檢察官對帳後，均不 否認於附表3所示之時間，分別持附表3所示之支票及發票 向附表3所示之銀行調現而借得詐欺金額欄所示之款項， 且前開支票及發票均自無實際交易之葉輝公司、富鴻公司 、浤浚公司、德源公司所取得等情，亦據被告戊○○、己 ○○於原審時坦承在卷（見原審卷㈣第87至88頁、第161 頁），並有附表3所示之支票、發票影本等附卷可稽，業



如前述，此部分堪信為真。
２又票據代替現金於交易市場上流通，發票人擔保持票人或 指定受款人得於票載到期日、發票日時可獲得票面金額款 項之支付，而具有信用、支付之效用，是發票人之資力、 債信如何，乃相對人是否願意接受票據之重要因素，如發 票人之資力不佳，相對人如何可能願意以票據代替現金之 交付？更不可能同意以票據為擔保而借出款項，此為事理 之常。且觀之被告戊○○、己○○向銀行票貼借款時，不 僅提出支票、發票，尚提出該公司之財務報表等，有附表 3所示各銀行函文在卷為憑（詳見後述），顯見各該銀行 於評估是否借款予被告戊○○之怡鴻公司時，當係以票據 、發票或公司之業績是否真實等為據。而被告戊○○、己 ○○均非年少之智慮淺薄之人，且均分為怡鴻公司之負責 人及董事，對票據之使用及其效用更應知之甚詳，否則其 二人不致向各銀行隱藏附表所示支票均係無實際交易而來 之情事。且參被告戊○○於偵查時亦自承：「（為何在88 年度會有土地買賣科目出現？）……事實上公司當時虧本 所以做這個不實的帳，是為了要向銀行借錢時帳面好看… …因先前向這二家借錢，到期了為了續借也要帳面好看才 好續借」（見第774號偵查卷㈡第70頁反面），於原審時 以證人之身分結證稱：「（怡鴻公司股份有限公司財務報 表及會計憑證造假的目地為何﹖）為了向銀行融資，及平 衡帳目」（見原審卷㈣第84頁）；被告己○○於原審時亦 自承：「……我知道憑證上有些虛進虛銷的票貼及發票， 拿去向銀行行使是因為有時公司薪水發不出錢來，所以才 希望可以貸到一些錢，讓6、7百個員工有薪資可以領」等 語（見原審卷㈠第113頁）。足徵被告戊○○、己○○二 人均知悉若附表3所示之銀行知道附表3所示支票、發票均 係自無實際交易之公司所取得，及所附之怡鴻公司財務報 表係虛偽填載不實等情，絕不可能同意借款、調現予其二 人，則其二人有對前開銀行施用詐術之故意甚明。 ３被告戊○○、己○○雖辯稱：如確有詐欺之不法意圖，何 以仍在89年8月22日前有正常繳息及還款云云。 ⑴經向附表3所示之銀行函查被告戊○○之怡鴻公司向各 該銀行票貼融資欠款情形，各該銀行分別函復如下： ①大眾商業銀行桃園分行95年6月7日（95）桃園發字第 104號函：怡鴻公司於89年8月22日以前繳息及還款皆 正常，未積欠利息或到期本金（見原審卷㈣第145頁 ），95年6月7日（95）桃園發字第104號函：怡鴻公 司自89年8月22日迄今無借款餘額（見原審卷㈥第178



頁）。
②中華票券金融公司桃園分公司94年10月21日華券字第 169號函：怡鴻公司於89年8月22日以前繳息及還款皆 正常，未積欠利息或到期本金（見原審卷㈡第37頁） ；95年5月15日（95）桃園發字第056號函：怡鴻公司 自89年8月22日迄今已無往來（見原審卷㈣第143頁） 。
③中華商業銀行新莊分行94年10月31日新莊分行94傳字 第134號函：怡鴻公司於89年8月22日以前已有繳息及 還款不正常情形（見原審卷㈡第41至42頁）；中華商 業銀行板橋分行95年6月9日企金北六區095傳字第003 1號函：怡鴻公司於89年前曾有多次逾期8至15天之繳 息還本記錄（見原審卷㈤第60至61頁）；中華商業銀 行板橋分行95年8月3日企金北六區95傳字第55號函： 怡鴻公司截至89年8月2日止尚積欠本金7,341,828元 、代墊費用56,566元、利息及違約金3,726,034元， 共計11,124,428元（見原審卷㈥第68頁）。 ④臺灣銀行板橋分行於94年11月2日板橋銀營字第09400 090461號函：怡鴻公司於89年8月22日以前繳息偶有 逾期，現為本行催收戶（見原審卷㈡第141頁）；95 年7月21日板橋營字第09500052031號函：怡鴻公司於 89年8月22日後即無正常繳息，本行於處分擔保品後 ，目前仍積欠本金13,408,727元及違約金（見原審卷 ㈥第28頁）。
⑤國泰世華商業銀行95年8月1日（95）國世業字第3929 號函：怡鴻公司於89年8月22日以前，繳息及還款皆 正常，未積欠利息或到期本金，自89年9月即有延遲 繳息狀況，目前繳至90年2月23日，截至95年8月1日 止積欠之本金利息為墊付國內票款共計9,419,996元 （見原審卷㈥第90頁）。
⑥復華商業銀行股份有限公司平鎮分行95年7月27日復 平字第162號函：怡鴻公司於89年8月22日以前，繳息 及還款皆正常，貸款已於89年11月3日全數結清（見 原審卷㈥第31頁）。
⑦華南商業銀行中壢分行94年11月1日函：怡鴻公司至 今尚積欠本金17,519,406元（見原審卷㈡第133至134 頁）；95年7月31日所提之陳報狀：「89年8月22日前 怡鴻公司公司繳息及還款偶有拖延仍限期繳納，在上 開期日前該公司亦未積欠利息獲本金未還，該怡鴻公 司最後繳息日90年1月20日，現積欠本行呆帳本金餘



額為1751萬9406元整（見原審卷㈥第53至54頁）；96 年4月30日（96）華壢放字第175號函：怡鴻公司於89 年8月22日以前還款情況，依資料顯示皆正常（見本 院卷第160頁）。
⑵依前開查詢結果，顯示怡鴻公司於89月8月22日前，除 了就中華商業銀行新莊分行及臺灣銀行板橋分行，有繳 息及還款偶有逾期外，其餘就各銀行之繳息還款固屬正 常，且其中大眾商業銀行桃園分行、中華票券金融公司 桃園分公司、復華商業銀行之款項均已結清，然怡鴻公 司對上開其他銀行之貸款仍有高達47,689,957元未償還 。則以積欠款項觀之，被告戊○○、己○○所稱之還款 、繳息仍屬少部分，大部分之銀行欠款依然迄未償還。 而是否具有不法所有之意圖，須整體以觀，被告戊○○ 、己○○明知怡鴻公司並無足夠資力，倘以實績向各該 銀行借款必無從順遂，乃以前揭方法膨脹怡鴻公司業績 而施以詐術，其間雖先按期繳息，並就其中若干家銀行 欠款予以結清，然乃維持怡鴻公司表面假象之手法，實 則並無資力以清償全部債務，而於怡鴻公司轉由辛○○ 實際經營之後，經辛○○發現怡鴻公司債務為真，但應 收帳款絕大多數均屬虛假，公司無力經營，而未再繼續 向銀行清償，實乃戊○○等人膨脹公司帳面業績之結果 ，不容割裂以觀。是自不能以於89年8月22日前還款繳 息及還款正常，轉由辛○○經營之後始陸續出現未清償 之情形，而反推初始並無詐欺犯意。
４至檢察官補充理由書認：被告戊○○、己○○持附表3之 支票、發票向各該銀行票貼借款，均認為詐欺款項（見原 審卷㈢第119頁）。被告戊○○、己○○則辯稱：附表3所 附之支票、發票，有部分係真實交易，所貸借款項不應認 係詐欺所得云云。雖於原審審理期間，經檢察官與被告戊 ○○、己○○對帳後，已確認如附表3之支票、發票，其 中有部分係真實交易所取得之支票、發票（詳如附表3所 示），此部分堪以認定。惟該部分真實交易所取得之支票 、發票，被告戊○○、己○○二人係連同假交易所取得之 發票、支票一同向銀行票貼借款，是此部分並不影響對被 告戊○○、己○○二人有不法所有意圖之認定，僅就詐欺 之金額有所影響而已。參酌被告戊○○、己○○持真實交 易之支票、發票連同假交易部分為擔保而向銀行票貼借款 ，此部真實交易部分自應按比例從詐欺之款項中扣除，是 以認定被告戊○○、己○○二人之詐欺金額，乃依若同時 有真假交易之票貼情形時，即依票面金額與銀行撥款金額



比例計算詐欺金額，故被告戊○○、己○○二人實際詐欺 所得應為3829萬7433元（詳如附表3之匯總所示），應可 認定，補充理由書所載之金額，容有誤會，應予更正。另 檢察官補充理由書中就怡鴻公司不實交易銷售金額記載為 4億4712萬3,488元，明顯與其所附之附表不符，應係誤載 ，應更正為4億27萬9,824元，附此敘明。（三）被告丙○○參與違反商業會計法、偽造私文書、詐欺取財 部分：
１證人即曾任怡鴻公司財務經理之黃文瑞於原審證稱：87年 12月至88年6月其擔任怡鴻公司財務經理，負責怡鴻公司 與銀行往來，怡鴻公司財務會計部門是同一部門，會計部 分由陳青湛（即乙○○）負責。其88年6月離職後由丙○ ○接任其職位等語（見原審卷㈣第36至38頁），證人即共 同被告陳青湛亦於原審證稱：「（丙○○後來是否接任黃 文瑞的職務？）是」（見原審卷㈤第10至11頁）。核與證 人己○○於原審所證述：其擔任怡鴻公司出納期間是在財 務部門。怡鴻公司之財會部門有財務部及會計部，一開始 是同一辦公室，出納是在財務部裡面。主管是財務部經理 丙○○。沒有會計部經理，只有副理，主管是丙○○。會 計部副理是乙○○等語相符（見原審卷㈣第151至152頁） 。參以卷附如附表1虛偽記帳憑證上所示之轉帳傳票上之 出納欄上均蓋有被告己○○之印文；傳票編號00000000號 覆核欄上有丙○○之簽名、傳票編號00000000號核准欄上 有被告丙○○之印文；如附表2虛偽進項之轉帳傳票編號0 0000000、0000000C號核准欄上分別有丙○○之印文及簽 名；如附表2虛偽銷項之轉帳傳票編號00000000、0000000 0、00000000、0000000F、0000000Q、000000000、000000 000、000000000、000000000、000000000、000000000、0 00000000、000000000、000000000、000000000、0000000 00、000000000、000000000、000000000、000000000、00 0000000號之核准欄上均有丙○○之簽名，而被告丙○○ 亦不否認上開簽名係其所簽寫（見原審卷㈣第171頁、原 審卷㈤第154頁、原審卷㈦第97頁、第98至99頁），足見 被告丙○○係財務部經理，是證人黃文瑞、己○○之前開 證詞堪以採信。雖被告丙○○否認轉帳傳票上之印文係由 其所蓋用，辯稱其只有在傳票上簽名，並未蓋章云云。然 依證人劉耘均於原審證稱：「（你知道丙○○審核傳票時 是用簽名還是蓋章？）簽名。他並沒有授權我們使用他的 印章，我也不知道他的印章放哪裡」（見原審卷㈣第105 頁）；證人己○○於原審證稱：「（提示第774號偵查卷



㈡第75頁倒數第2行至反面，妳於偵查時有說妳經理跟妳 借過印章很多次，是否實在﹖）這是原子章，他借的是木 頭章與財務報表上面的章不一樣。借的時候，有說科目是 虛的沒有人要蓋，就要拿我的章去，我說我不懂帳，我不 想要蓋，所以我沒有借他」（見原審卷㈣第157頁）、「 （提示怡鴻科技股份有限公司轉帳傳票編號第00000000號 ，剛才提示的傳票上面有蓋丙○○，這個章妳有看過﹖） 在公司我有看過」等語（見原審卷㈣第158頁）。顯然被 告丙○○應係有木頭原子章，否則何以己○○證稱有在公 司見過，且由證人劉耘均所證稱被告丙○○並未授權她們 蓋用印章等情，顯見該木頭原子章應僅由丙○○所使用， 非他人所能蓋用，足見被告丙○○所辯系爭記帳憑證上其 圓戳章非其所蓋云云，乃卸責之詞，不足採信。 ２證人戊○○於原審證稱：「土地預付款的部分是假的，財 務部製作完後，才讓我看，我知道這些是假的」「（這些 不實的會計憑證是何人製作？）是我交待財務經理去作的 ，是誰我忘記了，看發生的時間點來劃分」「（你當時所 交待的財務經理是誰﹖）看當時是誰，就是誰，87年是黃 文瑞，88年是丙○○」「（預付土地款之科目是如何偽造 ﹖）由財務部主管丙○○88年12月所提供的，我原來要買