臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第922號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧力雲
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（104 年度偵字第26446 號），本院判決如下：
主 文
鄧力雲未經許可，持有刀械，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，累犯，處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士刀壹把、改造散彈槍壹支（槍枝管制編號：一一○二○六八一三四號）均沒收之。
事 實
一、鄧力雲前於民國97年間因販賣第三級毒品案件，經本院以97 年度訴字第571 號判決判處有期徒刑3 年，提起上訴後由臺 灣高等法院以98年度上訴字第61號受理，復因撤回上訴而告 確定，於98年9 月15日入監執行，於100 年9 月22日因縮短 刑期假釋出監，於101 年7 月31日因假釋期滿未經撤銷視為 執畢。詎仍不知悔改，明知武士刀係屬槍砲彈藥刀械管制條 例第4 條第1 項第3 款所公告列管之刀械，未經主管機關許 可不得持有，竟基於持有武士刀之犯意，於104 年12月2 日 下午4 時40分遭警方查獲前某時許，在某藝品店以不詳價格 購買武士刀1 把，自購買時起無故持有迄遭警方查獲為止； 復明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝屬槍砲彈藥刀械管 制條例第4 條第1 項第1 款所明定列管之槍砲，非經中央主 管機關許可，不得無故寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具殺傷 力改造槍枝之犯意，於104 年12月2 日下午4 時40分遭警方 查獲前某時許，在臺灣地區不詳地點，受李佩芬所託，代為 保管改造散彈槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號），自 斯時起未經許可寄藏上開具殺傷力之改造散彈槍迄遭警方查 獲為止。嗣於104 年12月2 日下午4 時40分許，警方持本院 核發之搜索票前往鄧力雲位於桃園市○○區○○路000 巷00 號14樓租屋處搜索，當場扣得上揭武士刀1 把、海洛因2 包 、甲基安非他命1 包、甲基安非他命吸食器1 組、杓子1 支 、電子磅秤1 臺、夾鏈袋1 批，並分別在租屋處之隔壁棟頂 樓扣得上揭散彈槍1 支，在租屋處社區中庭花園2 樓扣得散 彈槍握把1 支，在社區1 樓扣得散彈槍槍管2 支，在社區中 庭旁防火巷內扣得不具殺傷力之子彈6 顆、散彈彈殼3 顆、 5.56口徑步槍彈殼1 顆。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局移送臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經被告、 辯護人於本院準備程序時同意有證據能力，本院審酌上揭被 告以外之人所為陳述作成之情況，均符合法定訊（詢）問程 序，且係出於自由意志，並無證明力顯然過低之情形，亦無 顯不可信之情狀，認均適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項之規定，應皆有證據能力。其餘經本判決援引之非供述 證據，俱核無公務員違法採證之情形，亦無信用性過低之疑 慮，且與本案被告犯行之認定具關聯性，均經本院於審判期 日，依刑事訴訟法第164 條、第165 條規定，踐行證據調查 之法定程序，自應認均有證據能力。
二、訊據被告鄧力雲對上開事實於本院審理中坦承不諱，且警方 於104 年12月2 日下午4 時40分許持本院核發之搜索票前往 被告位於桃園市○○區○○路000 巷00號14樓之租屋處進行 搜索，扣得武士刀1 把，另在上開租屋處隔壁棟頂樓扣得被 告丟置之長槍1 支，而扣案武士刀1 把經鑑驗結果為：刀刃 長45公分、刀柄長17公分、單面開鋒，符合管制刀械圖例及 說明要件，認定屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告管制 之刀械；扣案長槍1 支認係改造散彈槍，由仿散彈槍製造之 槍枝，磨除撞針周圍之突起而成，擊發功能正常，可供擊發 00GAUGE 制式散彈，認具殺傷力等情，有本院104 年聲搜字 677 號搜索票、臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、臺北市政府警察局104 年12月25日北市警保字第10441177805 號函、內政部警政署 刑事警察局105 年1 月15日刑鑑字第1048017275號鑑定書等 在卷可稽（見偵卷，第11至17頁、第24頁、第56至57頁、第 65至66頁、第77至78頁），足認被告之自白與事實相符，犯 行堪以認定。固然，被告於本院準備程序及審理中一度辯稱 ：李佩芬說槍沒有殺傷力，伊才收下來，伊也不知道這把槍 有殺傷力云云，惟扣案長槍經初步檢視後，槍枝主要結構完 整，具備槍管、擊發裝置及持握裝置（握把），槍管為金屬 材質且暢通，有臺北市政府警察局槍枝初步檢視報告表在卷 可佐（見偵卷，第18頁正面），顯然被告寄藏之長槍外觀上 已有別於一般槍管未暢通或不具擊發裝置之玩具槍枝，而以 社會常理觀之，除玩具槍不具殺傷力外，任何長槍、短槍本 以具有殺傷力為常態，甚且，若扣案長槍不具殺傷力，自非 法律上禁止持有之違禁物，李佩芬將之置放家中即可，何須 大費周章將之攜往被告住處，此必係李佩芬害怕此違禁物遭
到查獲，方交付被告保管，尤其以被告立場而言，其對於李 佩芬刻意委託其保管不具殺傷力之長槍乙事，豈會不感懷疑 ，另參諸本件警方係在被告之租屋處隔壁棟頂樓扣得遭被告 丟棄之長槍，苟該長槍未具殺傷力，被告在知悉警方前來搜 索之後，何須急於丟棄，顯然被告主觀上知悉該長槍屬違禁 物，方才丟棄在他棟大樓，藉以避免遭警方查獲，是被告所 辯稱不知悉扣案長槍具有殺傷力乙節，核屬臨訟卸責之詞， 不可採信。
三、論罪科刑：
㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定 其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之 下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代 「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身， 亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上 宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。 而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自 己而占有管領為判別準據（最高法院97年度台上字第2334號 判決意旨參照）。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第14條第3 項之未經許可持有刀械罪、同條例第8 條第4 項 之未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪。被 告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告 有事實欄所載科刑及執畢之紀錄，其於有期徒刑執行完畢之 5 年內，故意分別再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯， 應各依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。㈡、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定：「犯本條例之罪 ，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，減輕或免除其刑。」，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪 者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及 所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之 發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械 續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除 其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審 判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去 向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院 95年度台上第6934號判決意旨參照）。被告固於本院準備程 序中供稱：伊讓李佩芬寄放槍枝，隔天就遭警察查獲，李佩 芬也有向警察表示槍枝是她的，這樣應該有供出槍枝來源云 云（見本院卷，第19頁反面至20頁正面），惟警方出具之職 務報告略以：「經帶案偵訊時，鄧嫌辯稱該批槍、彈係綽號
牛奶之李佩芬所寄放，我只是代為保管，我不知道云云，惟 經警方多次前往李女設籍址處及其可能出沒地點等處所施以 查察均未果，又案獲當時僅有鄧嫌供詞，難以證明李女涉案 ，顯見該等供詞不無係鄧嫌為求脫罪而陳述之」，且警方迄 未查獲李佩芬持有槍枝之犯行，有臺北市政府警察局文山第 一分局106 年1 月11日北市警文一分刑字第10630065000 號 函、106 年3 月1 日北市警文一分刑字第10630199000 號函 所附職務報告等在卷可佐（見本院卷，第25頁、第32至33頁 ），再觀諸李佩芬現因毒品案件遭本院及臺灣桃園地方法院 檢察署發布通緝，亦經本院依職權查閱李佩芬之前案紀錄， 則本件偵查犯罪機關並未依照被告之指述查獲李佩芬持有改 造槍枝犯行，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項所稱 「供述全部槍砲之來源因而查獲」之情形，當不得據此規定 減輕或免除其刑。
㈢、爰審酌被告為具備正常智識之成年人，當可知悉槍砲彈藥刀 械管制條例列管之改造槍枝、刀械均不得擅自寄藏與持有， 竟仍漠視法令而為本件犯行，法治觀念欠備，暨審酌被告犯 罪後坦承犯行，犯後態度尚可，以及其素行、生活狀況、未 將持有之刀械與寄藏之槍枝供作犯罪，對社會治安未有實質 危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就拘役及罰 金刑部分各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：
㈠、扣案之武士刀1把、改造散彈槍1支（槍枝管制編號：000000 0000號）均係違禁物，均應依刑法第38條第1 項之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
㈡、扣案之散彈槍握把1 支認係槍屬槍身（含槍機），非屬內政 部86年11月24日台（86）內警字第0000000 號公告之槍砲主 要組成零件，而散彈槍槍管2 支認均係金屬管，均未列入公 告之槍砲主要組成零件，有內政部106 年5 月22日內授警字 第1060871559號函在卷可參（見本院卷，第44頁），另子彈 6 顆部分，其中5 顆均係非制式散彈，由非制式散彈彈殼、 口徑0.27吋打釘槍用空包彈及金屬彈丸組合而成，均經試射 ，均無法擊發，不具殺傷力，其中1 顆認係非制式散彈，由 非制式散彈彈殼、底火及金屬彈丸組合而成，不具火藥，不 具殺傷力；散彈彈殼3 顆均係非制式散彈彈殼，有內政部警 政署刑事警察局105 年1 月15日刑鑑字第1048017275號函在 卷可考（見偵卷，第65頁），顯見上揭散彈槍握把、散彈槍 槍管、子彈6 顆、散彈彈殼3 顆均非違禁物，無庸沒收。至 扣案之5.56口徑步槍彈殼1 顆因已不具子彈形式，自無殺傷 力之可言，亦非違禁物。其餘扣案之海洛因2 包、甲基安非
他命1 包、甲基安非他命吸食器1 組、杓子1 支、電子磅秤 1 臺、夾鏈袋1 批與被告本件持有武士刀、寄藏改造槍枝犯 行均無關，應由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第14條第3 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官翁健剛到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 呂如琦
法 官 洪瑋嬬
法 官 張宏任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新台幣100 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新台幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。