臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第816號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 范晉魁律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 鍾賢斌律師
陳佳雯律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
號
選任辯護人 張寧洲律師
上列上訴人因偽造貨幣等案件，不服臺灣板橋地方法院94年度訴
字第1946號，中華民國95年12月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第11944號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○偽造有價證券及所定執行刑、丁○○、乙○○部分均撤銷。
丙○○連續意圖供行使之用，而偽造幣券，累犯，處有期徒刑陸年，扣案如附表一所示之物均沒收。
丁○○意圖供行使之用，而收集偽造之通用紙幣，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二所示之物均沒收。乙○○連續意圖供行使之用，而偽造幣券，累犯，處有期徒刑伍年肆月，扣案如附表三所示之物均沒收。
事 實
一、丙○○於民國92年間因贓物案件，經臺灣臺北地方法院以93 年度簡字第1158號判處有期徒刑6月，於94年2月25日易科罰 金執行完畢；丁○○於92年間因違反洗錢防制法案件，經臺 灣臺北地方法院以93年度訴字第267號判處有期徒刑4月後， 經本院93年度上訴字第1779號、最高法院93年度台上字第58 75號駁回上訴確定，於94年2月4日易科罰金執行完畢；乙○ ○於92年間因妨害風化案件，經臺灣花蓮地方法院以92年度 花簡字第363號判處有期徒刑4月，於93年6月24日易科罰金 執行完畢。
二、丙○○基於意圖供行使之用，偽造通用紙幣、故意損毀幣券 及行使偽造紙幣牟利之概括犯意，自92年間起至94年6月底 止，先以掃描器將中央銀行發行之新臺幣（下同）1千元、5 百元等幣券，掃瞄轉換為電腦圖檔資料儲存後，再經由電腦 指令操作，以印表機在白紙上印防偽線下面之暗線，復在有
列印暗線之白紙上，用網版印製浮水印後，再以電腦及印表 機設備，印製上述掃瞄電腦圖檔之紙鈔圖案正反面，嗣將新 版新臺幣真鈔1百元之防偽線抽離，再加工數字、貼上上開 防偽線，噴上防水漆，至此偽鈔即告製造完成。偽造後之各 該面額幣券，則以1千元偽造紙鈔成品及半成品分別以1：5 及1：6比例之代價販售給乙○○，及千元及5百元偽造紙鈔 成品分別以1：8及1：10比例之代價販售予丁○○。三、乙○○明知丙○○在偽造幣券，仍基於意圖供行使之用，偽 造通用紙幣及故意損毀幣券之概括犯意，認丙○○所貼防偽 線不正，而自約92年間，以1：6之代價向丙○○處購得偽造 1千元紙鈔半成品，即以丙○○所教授之方法，先從新版新 臺幣真鈔百元紙鈔中抽出防偽線，分段黏貼於偽鈔半成品， 並以螢光筆劃於偽鈔背面，製作螢光絲，以完成偽鈔之製作 ，最後一次係於94年6月底，以1：6之代價向丙○○處購買 偽造1千元紙鈔半成品6萬元，而丙○○在94年7月2日以宅急 便方式寄送給乙○○後，乙○○亦以上開丙○○所教授之方 法，製作偽造之紙幣。
四、丁○○明知丙○○所販售之紙鈔，均係偽造之通用紙幣，竟 仍意圖供行使之用，自94年3月間起至同年6、7月間止，以1 ：8比例之代價向丙○○購買偽造之1千元偽鈔成品，及1：1 0比例之代價向丙○○購買偽造之5百元偽鈔成品（原審誤繕 為以1：8及1：10比例之代價購買之），總計4次，在臺北縣 三重市、板橋市、三峽鎮等地，向丙○○購買偽造之偽鈔成 品，予以收集之。
五、嗣於94年7月11日中午12時40分許，為警持搜索票在丁○○ 臺北市○○區○○街179號2樓住處及車牌號碼767-CK號營業 用小客車及其所有隨身手提包中查扣附表2所示之物品；復 於同日晚上8時許，為警持搜索票在臺北縣三峽鎮○○街54 號前之車號SQ-1480號自用小客車內查獲丙○○，並扣得附 表1編號1至8所示之物，並在丙○○臺北縣三峽鎮○○路21 號10樓之6樓住處，扣得附表1編號9至47所示之物品；再於 同日晚上8時20分許，在乙○○花蓮縣花蓮市○○○街22號4 樓之3住處查獲，並扣得附表3所示之物。
六、案經臺北縣政府警察局三重分局移請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
（一）被告丁○○辯稱：於警詢時，警方表示要抓被告丙○○， 只要其表示有向丙○○購買偽鈔及使用之事實，就會沒事 ，故其於警詢所製作之筆錄係經警方誘導、欺騙等不當方
式取得，無證據能力；被告乙○○辯稱：其係為求交保才 自白犯行云云。然：
１證人即負責製作被告丁○○筆錄之警員李泱輯於原審證稱 ：製作筆錄有全程錄音，有告知罪名，在問案的過程中， 沒有告訴被告丁○○說如果將偽鈔罪責推給丙○○就會沒 事，可以交保，第二天做筆錄時，印象中丁○○沒有說要 改先前的口供，因其做筆錄，都會問前一天做的筆錄是否 實在，如果實在其就繼續做，如果不實在，會再做更正， 並沒有說只要指認丙○○就沒事。丁○○在製作筆錄時， 精神狀態良好，自己也說可以做筆錄，沒有疲勞的樣子等 情（見原審卷㈡第163至168頁，原審卷㈢第145至146頁） ；且經勘驗被告丁○○之警詢錄音帶，詢問警員係採一問 一答，即一面提問，一面打字之方式製作警詢筆錄，並有 連續錄音等情（見原審卷㈢第169至170頁），是被告丁○ ○所稱警員有利誘、詐欺之情事，實難遽信。且被告丁○ ○本身是否犯罪，與將罪責是否推給丙○○無關，復以被 告丁○○於案發當時已年滿36歲，且精神狀況正常，為大 專畢業（見第11944號偵查卷第30頁警詢筆錄教育程度記 載），屬具有相當智識經驗之成年人，於本案之前亦曾有 因偽造文書、違反洗錢防制法之犯罪前科紀錄，有本院被 告全國前案紀錄表可參，衡情對於承認犯行之後果知之甚 明，上開所辯顯屬違情。況被告丁○○於移送臺灣板橋地 方法院檢察署偵訊時，亦未為任何誘導或詐欺抗辯之陳述 ，反而明確供承其當初自被告丙○○收受扣案偽造紙鈔之 過程等情（見第11944號偵查卷第164至166頁），堪認被 告丁○○所辯遭警察誘導、詐欺取供云云，委無足採，其 自白具任意性。
２被告乙○○雖表示自白係因想要交保之故，惟其案發時已 年滿30歲，且精神狀況正常，亦屬具有相當智識經驗之成 年人，且於本案之前亦曾有因偽造文書、妨害風化之犯罪 前科紀錄，有本院被告全國前案紀錄表可參，對於訴訟並 不陌生。而偽造幣券行為係警方查緝之嚴重經濟犯罪行為 ，其刑責甚重，僅因為求交保所自白犯行，已甚不合情理 ；況並無不法取供情事，自難僅因自白之動機為求交保， 即排除該自白之證據能力。
（二）按「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告 」，刑事訴訟法第206條第1項規定甚明，是鑑定人以書面 為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法 理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院 或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑
定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之 規定，其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之 人為之，刑事訴訟法第208條第1項亦有明定。依此，檢察 官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案 ，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法 警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應 實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如： 查扣之鈔券必須鑑定是否為偽鈔，或毒品必須檢驗其成份 ，對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力案件等），認 為當然有鑑定之必要者，經參考法務部92年5月20日法檢 字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工 作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結 論，及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制 法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於 司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第 15 至18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於 轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（ 團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於 調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑 託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（ 團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業 務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所 定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部92年9月1日法檢 字第0920035083號函參照）。是本件扣案幣券等物，經由 查獲之警察單位依先前轄區檢察署檢察長事前概括選任偽 鈔鑑定機關即中央印製廠等單位實施鑑定，由該等鑑定機 關所出具之94年7月19日中印發字第0940002886號函文即 具有證據能力而得為本案之證據。而前開鑑定依刑事訴訟 法第208條第1項規定，其須以言詞報告或說明時，得命實 施鑑定或審查之人為之。故本件檢察官請證人李憲霖、祝 漢毅以言詞說明其鑑定偽鈔內容，且經具結，自有證據能 力。又證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第160條定有明文，查 證人李憲霖、祝漢毅，係承辦本件案件偽鈔鑑定之中央印 製廠之人員，乃就親自鑑定本案扣案偽鈔之過程作說明， 乃以實際經驗為基礎陳述，即非個人意見，是被告丙○○ 之辯護人稱李憲霖、祝漢毅二人所陳乃個人意見云云，即 有誤會。
（三）本案係由內政部警政署刑事警察局以偵查偽造貨幣為由， 向臺灣板橋地方法院檢察署聲請核發通訊監察書，及檢察
官依職權核發，並據以實施通訊監察，有通訊監察書（稿 ）影本及電話附表（稿）影本在卷可稽（見第11944號偵 查卷第99至105頁）。而前開通訊監察書均已載明案由及 涉嫌觸犯之法條、監察對象、監察之通訊種類及號碼等足 資識別之特徵、監察處所、監察理由、監察期間、監察方 法、聲請機關或依職權核發、執行機關、適用法條、監察 結果報告等事項，符合前開法定要件。故本件監聽符合前 開通訊保障及監察法之法定程序，應具有證據能力。又監 聽錄得之錄音，係憑機械力照錄，未經人為操作，復未伴 有個人主觀意見在內，亦有證據能力。
（四）按共同被告不利於己之陳述得採為其他共同被告犯罪之證 據，惟共同被告之陳述，本質上屬於「證人」，故共同被 告之陳述是否可以採信，本應以證人之身分調查之，否則 ，其指訴並不具有證據能力，審判者自不得採為判決之基 礎，故檢察官偵查訊問時，應將共同被告以證人之身分加 以具結，以擔保其證言之可信度，踐行此嚴格形式之要求 ，程序方為妥適。查共同被告吳聲良於94年8月9、16日偵 查中之指訴（見第11944號偵查卷第248至249頁、第280至 281頁），檢察官係以被告之身分訊問之，並未以證人之 身分具結作證，依前開說明，共同被告吳聲良於94年8月9 、16日偵查中之供述，對本件被告而言，不具證據能力。（五）本件共同被告丙○○、丁○○、乙○○於原審均以證人身 分作證，而其等於警詢、偵查時所為陳述，依製作情形， 均無不可信之情況，所為證詞與先前陳述如何採證、何以 具有可信性之特別情況，本件均詳述如下。另被告丙○○ 之妻羅惠如於警詢所為證詞，被告丙○○對其證據能力並 無意見，且該筆錄之作成情形亦無不可信之情形，亦適於 為證據，自具證據能力。
二、事實之認定：
（一）訊據被告丙○○、丁○○、乙○○均矢口否認有何上揭犯 行，被告丙○○辯稱：扣案之偽鈔及部分工具，是友人吳 聲良寄放在其先前基隆市住處；而扣案之印表機係其於94 年5月間始購買，除此之外，家中並無其他印表機，不可 能印製偽鈔，且以扣案印表機不可能印出扣案之偽鈔。被 告丁○○辯稱：扣案偽鈔是在丙○○車上拿的，並未偽造 偽鈔。被告乙○○辯稱：在其處所查扣得之偽鈔，係因丙 ○○積欠借款，才在丙○○臺北縣三峽鎮之住處取走以為 抵押，倘若丙○○清償欠款，即會將偽鈔歸還，本身並未 買受及製造偽鈔云云。
（二）惟查：
１本件扣案偽鈔經送鑑定，其結果為：「主旨：中央銀行發 行局黃襄理於本（7）月12日赴貴局偵三隊取回丙○○等 人涉嫌偽造之新臺幣仟元券（安一版）5張、及伍佰元券 （安一版）5張，經本廠鑑定結果均屬偽造。……二、該 等壹仟元偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效 果；以透明墨仿隱藏字，紙張非紙鈔券紙；水印及安全線 以灰色墨在紙張背面仿製；安全線另以抽離自真鈔壹佰元 券之折光變色安全線，將其切割後再黏貼券正面5段裸露 部分；左下角面額數字以噴墨方式仿折光變色油墨。三、 該等伍佰元偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起 效果；以透明墨仿隱藏字，紙張非紙鈔券紙；水印及安全 線以灰色墨在紙張背面仿製；安全線另以抽離自真鈔壹佰 元券之折光變色安全線，將其切割後再黏貼券正面5段裸 露部分；左下角面額數字以亮光物質仿折光變色油墨」， 有94年7月19日中央印製廠中印發字第0940002886號函在 卷可稽（見第11944號偵查卷第221至222頁）。證人即承 辦本案鑑定之中央印製廠人員李憲霖、祝漢毅於偵查中具 結證稱：「（送鑑之紙鈔是否為偽鈔？）是，均為偽鈔」 「我們沒辦法確認偽造之步驟先後，我們可以確認的是， 他們先在一張白紙上，先印上水印跟防偽線，再用彩色噴 墨印表機，印上背面及正面圖案，安全線也就是秘訣三的 部分，他把1百元之防偽線抽出，再剪成5小段貼到偽鈔上 ，然後用透明墨仿造秘訣四偽造隱藏字，送鑑定之偽鈔， 只有5百元有塗亮光物質，他是要仿造秘訣二的變色油墨 ，流程大概就是我所說的這樣」「第一個步驟：印上水印 及防偽線，有可能做出這樣效果的，扣案之證物中有：絹 版（網板），還有可能是用蓋上去的，因為扣案證物中有 印章；第二個步驟：彩色噴墨印表機列印，扣案證物有電 腦設備及彩色噴墨印表機，是可以做得；第三個步驟：貼 上防偽線，扣案證物中，有抽取出之1百元防偽線，我們 認為他們應該是抽離防偽線後，再貼上去，抽離防偽線， 不需要什麼特別工具，至於貼上防偽線，有可能用膠水、 白膠等工具；第四個步驟：他還有製造隱藏字，送鑑定的 1千元、5百元有做，他的作法應該是用透明油墨印的，至 於5百元還有做上變色油墨，這個東西應該是亮光筆做的 」「（扣案證物中，是否可以達到偽造之目的？）扣案之 物品的確有辦法做出這樣之效果」等語（見第11944號偵 查卷第258頁至259頁）。而本案經被告丙○○臺北縣三峽 鎮住處，扣得附表1所示之電腦設備及工具等物，經將上 開扣案物品送請法務部調查局就扣案電腦設備內是否有相
關印製偽鈔之圖檔資料或軟體（包括曾讀取或列印該資料 之紀錄），若有印製偽鈔之軟體資料，請依該軟體資料並 扣案之電腦設備，鑑定是否可印製偽鈔？等事項為鑑定， 其結果為：「一、送鑑扣案筆記型電腦能正常使用，桌上 型電腦則無法確定，研判桌上型電腦硬碟之開機區部分可 能遭毀損，致無法順利還原啟動，但仍可檢視硬碟中之相 關檔案資料，詳如鑑定分析報告A。二、經鑑識分析上揭 電腦設備硬碟資料，雖未發現與案件直接相關之偽鈔圖檔 資料，但由於扣案之電腦均有安裝影像處理軟體及印表機 列印程式，且存取於上揭電腦之USB儲存媒體中發現有疑 似涉案圖檔之相關檔案名稱及檔案存取路徑，故研判扣案 之電腦設備應能列印涉案之圖檔資料，且該圖檔資料有可 能存放於他處之外接式USB儲存媒體中，詳如鑑定分析報 告A。三、丙類鑑定資料中之其中一片磁碟存有鈔券圖檔 資料，詳如鑑定分析報告B（此部分另詳後述）。四、甲 、乙類偽鈔證物均係墨水成像之印製品，本局雖無EPSON 等廠牌之相關印表機檔案，致無法個化認定該等鈔券證物 係由扣案之噴墨印表機所印製；但經採『鑑定方法』欄所 載之分析方法進行檢測與比對結果，認為扣案工具應係作 為偽鈔上仿製真鈔特殊防偽特徵加工之用，詳如鑑定分析 報告B」，有法務部調查局95年5月30日調科貳字第095002 49070號鑑定通知書及附件可參（見原審卷㈢第1至119頁 ），可見本件扣案5百元及1千元券確係偽鈔，且扣案物品 亦確能製作出上開偽鈔。
２被告丙○○雖辯稱：扣案偽鈔係友人吳聲良所寄放云云， 惟觀其先於警詢時稱：「因為我當時一個人住在基隆， 基於朋友的關係，所以讓他寄放」（見第11944號偵查卷 第21頁），嗣於檢察官聲請羈押時稱：「……是兩年前的 吳聲良他陸陸續續搬到我基隆住的地方，寄放在我那裡， 偽鈔是後來91年9月28日之前幾天，也是他拿到我基隆住 的地方寄放，他跟我說這包東西有很多錢就是偽鈔，叫我 放著……」（見聲羈卷第4頁），又於原審稱：「（吳聲 良說沒有留下任何的偽鈔給你？）留在我家，我在整理的 時候發現這些東西」（見原審卷㈡第82頁）、「（吳聲良 已經到庭作證，他沒有交付給你？）他確實沒有交付給我 ，91年、92年在我家住過，所以他留有偽鈔，我家那時是 樓中樓，我整理之後，那些東西確實是他的」（見原審卷 ㈢第157頁），就吳聲良如何寄放之情節，先後辯解明顯 歧異，已難遽信。參以證人吳聲良於原審證稱：「……有 些（製作偽造）工具放在被告柯（丙○○）的廁所或是洗
手臺的下面，偽鈔我都帶在身上，我身上帶的偽鈔都只有 半面，其餘的部分要帶到蕭英昌那邊加工……被告丙○○ 到監所來看我的時候，跟我說他已經丟掉，他說他房子已 經退掉」「……我的偽鈔製作方式是用燙金方式作防偽線 ，但是本案扣案的防偽線是用貼的，而且我們的成品都在 我查獲的時候被扣……」（見原審卷㈡第128頁）、「扣 案的螢光絲再用細的螢光筆劃上去，我們做的是先在白紙 上印上去，我們的螢光絲是隱藏偽鈔圖案下」（見原審卷 ㈡第132頁）、「（提示第11944號偵查卷第145至153頁， 從扣案物品的照片是否可以辨識出確定是你遺留在基隆的 工具？）……只有熨斗確定是我的……」「（在地檢署檢 察官有無提供扣案證物給你看？）第二次傳我的時候有給 我看」等語（見原審卷㈡第131、133頁），足見被告丙○ ○所辯扣案偽鈔及大部分工具係吳聲良所寄放云云，顯不 足採信。
３同案被告丁○○被查扣之偽鈔係以1張1千元真鈔換8張千 元偽鈔及1張5百元真鈔換10張5百元偽鈔之比例交易，向 綽號叮噹即被告丙○○購買一情，亦據被告丁○○於警詢 時自白：「（偽鈔來源？）跟一名綽號叮噹之男子（即為 丙○○）買偽鈔，以1張1千元真鈔換8張1千偽鈔的比例、 及以1張1千元（應為5百元）真鈔換10張5百元偽鈔的比例 交易。今年3月起經由朋友阿譚介紹認識後，在3月……買 了……偽鈔，面額5百元、1千元的偽鈔都有。……在三重 買了2次、板橋買了2次、三峽買了2次。最後一次是上星 期到板橋華江橋下的臺塑加油站向叮噹買了新臺幣3千元 的偽鈔，但是錢還沒給我」（見第11944號偵查卷第31頁 ），於偵查時亦向檢察官坦承上情無訛，並以證人身分具 結所述屬實（見第11944號偵查卷第164至166頁），復有 附表2所示之物可資佐證。衡情被告丁○○與丙○○間， 既非有重大之衝突仇恨，不致構陷誣指被告丙○○犯有偽 造幣券之重罪；且妨害國幣懲治條例並無供出上手得減輕 之相關規定，丁○○亦無從供出被告丙○○以減免自身罪 責。雖被告丁○○嗣於原審翻異前供，改稱：係在丙○○ 車上拿的偽鈔云云，然觀其所述，先稱：「……我是在他 車上偷拿的，我只有偷過一次。就在一個星期前。這些偽 鈔我沒有使用過，我是好玩才偷的，後來我知道是假的， 我本來以為是真的，因為他前陣子有借我錢，他一直向我 討錢所以我那天在他車上看到一疊的錢財偷他的錢，我是 順手的動作」（見號聲羈卷第4頁），又稱：「……大概 今年6月底，因為我與被告柯有債務糾紛，我拿錢還給他
，他就把我還給他的錢順手放在車子裡面的右前方的置物 箱，……該偽鈔放在白色信封，我想偷回來，不想還他， 我一直以為是我自己的錢……」（見原審卷㈠第19至20頁 ）、「因為那一陣子與我關係不好，我欠他錢，他說他什 麼都要錢，我在跑車，我還錢給他，我在他車上拿錯包拿 到偽鈔」（見原審卷㈡第134頁），嗣稱：「（你警察查 扣的偽鈔如何來？）我從被告柯的車上拿到的，有幾張偽 鈔是我開車收到的偽鈔，放在皮夾裡面。那天我是要把偽 鈔還給他……」「……中間有隔了好幾天被告柯有打電話 問我那包錢是否我拿走的，我都放在家裡」「……我知道 這是假錢，所以我要拿去還給他」（見原審卷㈡第140頁 ），復另稱：「我確定偽鈔是在94年6月底跟他拿的，不 是偷的」（見原審卷㈢第163頁）、「……到三峽一條很 熱鬧的地方，好像是祖師廟，他（丙○○）就下車去買豆 漿跟檳榔，我從置物箱拿了1包東西放在我包包裡面，我 沒有看他置物箱裡面有東西，我就隨手拿1包東西。後來 我拿到的東西放在家裡沒有看，過了幾天，他打電話給我 說我有無從那邊拿走任何東西，他說是假錢……」（見原 審卷㈢第258頁），先後就如何自被告丙○○車上拿走偽 鈔之情形、是否知悉是偽鈔、是否偷拿等情之陳述明顯有 異，況被告丙○○於原審以證人身分證稱：其未向被告丁 ○○說過車上有放偽鈔，也不知道丁○○有從其車上拿走 偽鈔，是因為車上信封袋有少，才問丁○○，一發現有少 即問丁○○，但丁○○一直拖，沒有還，其不知道少了多 少錢，通知丁○○還錢時，不記得有沒有說是偽鈔，只說 是朋友的東西等情（見原審卷㈢第159至163頁），與被告 丁○○所辯之情節亦不相同，且互核被告丙○○、丁○○ 就丁○○積欠債務之金額、次數、已償還之數額等，亦供 述不相符合，上開所辯自無足採。
４又被告乙○○已於警詢時供承：防偽金線（新臺幣1百元 真鈔）14條、螢光筆1枝、工具包（內有剪刀、美工刀、 雙面膠、夾子各1）是加工偽鈔之用，網板是為了以偽鈔 換取真鈔所買。與丙○○均以行動電話連繫，其行動電話 有0000000000、0000000000，都打丙○○的行動電話0000 000000。其向綽號「阿祥」丙○○所買的偽鈔最原先是成 品（以1：5購買），後來覺得丙○○所貼的防偽金線不正 ，其就建議以1：6的比例向丙○○購買半成品，最後一次 約在94年4月底以1萬元真鈔換6萬元偽鈔半成品，丙○○ 係在94年7月2日以宅急便方式寄至位於花蓮縣之住處，成 品、半成品的樣式只差在防偽金線。其只有向綽號「阿祥
」丙○○購買新臺幣千元偽鈔半成品後再加工防偽金線， 是以1百元真鈔之防偽金線加工在千元偽鈔上，是丙○○ 傳授等語（見第11944號偵查卷第35至42頁），復於偵查 中供陳上情無訛，並同意以證人身分具結在案（見第1194 4號偵查卷第162至164頁），復有扣案附表3所示之物可資 佐證，且依卷附監聽譯文觀之，被告丙○○0000000000號 行動電話與被告乙○○0000000000號行動電話，於94年5 月31日通話內容講到用心一點，修一下，左下角1千元為 什麼每次都會「毀」、同年7月4日丙○○表示要提供帳號 給乙○○，被告丙○○、乙○○二人亦是認係其等之對話 ，亦足印證被告乙○○前揭自白之真實性。
５雖被告乙○○嗣亦翻異前供，改稱：因為丙○○欠錢，才 在丙○○三峽住處拿走偽鈔1包以為抵押云云，惟觀其被 告乙○○所述欠款及拿取偽鈔之情形，於原審先稱：「… …因為他（指丙○○）向我借1萬多元，……在6月底的時 候，我有到他三峽住處，住了2、3天，他不在的時候，我 在他住處找到1包東西，我看裡面都是錢，有些有防偽線 ，有些沒有，他回來之後我問他，他說他朋友寄放的，他 那時候沒有現金，他將偽鈔還有一些工具放在我這裡，等 他有錢的時候再還給他」（見聲羈卷第4至5頁）、「…… 今年6月間，我未婚妻因為身體不適，我去三峽鎮○○街 找他，希望他將欠我的錢還我，但其表示他要搬家，需要 用錢，沒有錢可以還我，我一氣之下，拿他的東西抵押， 他不同意，他表示那是他朋友的東西，那時候他才告訴我 那是偽鈔，我心裡的想法只要他還我現金，東西我就可以 原封不動的還他，……偽鈔線也是一起放在那袋偽鈔裡面 」（見原審卷㈠第20頁）、「被告丙○○欠我5千元到1萬 元不等，今年6月份，我與我的未婚妻上臺北，我未婚妻 大量出血，要醫藥費，我想被告柯還欠我錢，所以跟他要 ，他說他要搬家，他把所有的錢付房子的押金，我們兩人 在吵鬧，後來我請他拿出擔保，後來他拿不出來，我就隨 手在桌上拿出1包東西，被告柯說是他朋友的東西，後來 我要走，他才說是假錢，他說如果我要拿的話，他會在短 時間把錢還我，我再把偽鈔還給他」（見原審卷㈠第70頁 ）、「當初我認識被告丙○○有一段時間，我與被告丙○ ○有玩戲谷遊戲，有時候，他用金幣跟我換現金，我沒有 算利息。有時候是當面給，大約從93年開始，確實的時間 ，沒有印象，陸陸續續都有借，第1次借2、3千元，他去 花蓮，我在何處交給他，忘記了」（見原審卷㈡第69頁） 、「（你借給被告柯有多少錢？）5千至1萬元，總共多少
錢，我沒有記住」「（你怎麼知道他家有偽鈔？）之前被 告柯說吳聲良有偽鈔放在他家」（你認為被告柯還欠你多 少錢沒有還？）差不多6、7千元」（見原審卷㈡第70至72 頁）、「（丙○○欠你多少錢？）6千到1萬。他是累積下 來的欠我的，具體金額到底有多少，我也不知道」「（累 積下來最多欠你多少？）1萬元以下」「（借多少次？） 很多，超過5、6次，有無超過10次，我忘記」「我與被告 丙○○吵架，我看到桌上有1包黃色牛皮紙袋，我想我不 要再借錢給他，就拿1包牛皮紙袋的東西做為抵押，他有 說那包是他朋友寄放的東西，裡面是假錢……」（見原審 卷㈢第260至261頁），則就其拿走該包偽鈔時，被告丙○ ○是否在場，甚至欠款情形之陳述先後不相一致；對照被 告丙○○於警詢時稱：「（同案嫌犯乙○○……查獲之偽 鈔是否就是你所販賣？）我不清楚」（見第11944號偵查 卷第28頁），並未說明被告乙○○曾在其住處拿走偽鈔抵 債，又於原審稱：「（你每次借多少錢？）幾千元到1萬 元，實際金額忘記了，我們是好朋友，所以都是口頭講， 沒有借據」「（你可否說明前後向被告杜借多少錢？）沒 有記住，因為我都是借幾千元還了之後再借」（見原審卷 ㈡第78、79頁）、「……乙○○是到我三峽的家裡強行從 我家中拿走，因為我欠他的錢，他要跟我要錢，他就說這 些東西作抵押，等到我還他錢再還我。94年6月的時候， 從民權街要搬到三峽，我把東西搬出來，他有看到，是信 封袋裝起來，有5、6包，就包括偽鈔與1包線，他看到信 封袋，問我是什麼東西，我跟他說這是偽鈔，是朋友寄放 的，乙○○就拿走1包，裡面有偽鈔與線，他說等到我朋 友要跟我要的時候，我交不出來，就會拿錢跟他換，我累 積欠他3萬至5萬，中間我有慢慢還，他來跟我要時，欠他 有超過1萬元，我沒有仔細算，他說多少就多少，因為中 間還有利息，我跟他借過3至5次……」（見原審卷㈢第25 5至256頁），二人就每次借款之金額、次數、積欠款項若 干、是在被告乙○○還沒拿走該包偽鈔之前即告知是假錢 或拿走之後始說明，亦相到歧異，委無可採。雖證人甲○ ○於本院證述：記得94年6月間某日中午時分，其在丙○ ○家中房間內，聽到丙○○與乙○○在爭吵，出來客廳看 ，看到乙○○手上拿包東西，開門要走，並對丙○○說如 果還錢即將此包東西還丙○○（見本院卷第101頁正、反 面），亦無非附和之詞。另雖被告丙○○及乙○○辯稱： 乙○○委請丙○○製作桶子雞及花蓮2日遊之傳單，前揭 監聽譯文中丙○○說還要裁，是因為紙張太大，其圖沒有
那麼大，怕浪費墨水，而譯文中所說買墨水，是因丙○○ 說沒有錢買墨水，才匯錢給丙○○云云（見原審卷㈡第73 至76頁、第80至84頁），惟被告乙○○前已自承：其以1 ：6之比例向丙○○購買偽鈔半成品，最後一次約於94年4 月底以1萬元真鈔換6萬元偽鈔半成品，丙○○係於94年7 月2日以宅急便方式寄至位於花蓮縣之住處，而上揭94年7 月4日之電話監聽內容，適與被告乙○○在被告丙○○購 買偽鈔半成品之金額及該偽鈔半成品交付而匯款時間可相 互呼應；而製作桶子雞及花蓮2日遊之傳單，又何以特別 談及左下角1千元如何處理，堪認通話內容確與買賣及加 工偽鈔有關。至於被告乙○○是否有另委請被告丙○○製 作桶子雞及花蓮2日遊之傳單，無礙於被告丙○○、乙○ ○上開販賣及購買偽鈔半成品事實之認定。況當詢以通話 內容何以述及左下角1千元時，被告乙○○稱：因為傳單 上有印桶子雞1隻多少錢（見原審卷㈡第73頁），又稱： 桶子雞是399元（見原審卷㈡第74頁），且其餘二人所述 關於傳單內容，如：桶子雞之樣式，被告乙○○稱是1隻 沒有毛的雞的照片（見原審卷㈡第74頁），被告丙○○稱 是黑色與彩色毛的雞（見原審卷㈡第83頁）、花蓮2日遊 之價錢……等細節，亦不相一致。
６另被告丙○○雖辯稱：扣案之印表機係於94年5月3日始購 入（廠牌EPSON C65），經提出會員消費明細查詢單為憑 （見原審卷㈢第183頁），此外並無印表機，不可能製造 扣案偽鈔；又本件扣案有1片紅色磁片，其檔案雖開出5百 元紙鈔檔案（編號AL254526ZD）（見原審卷㈢第116頁） ，惟該5百元圖檔與扣案5百元偽鈔並不相同，且該檔案上 5百元紙鈔有防偽線，與本件扣案偽鈔防偽線是另外燙金 或貼上者不同，檔案中並有其妻之自傳，而扣案筆記型電 腦係其妻羅惠如在使用，與製造偽鈔無關云云。經查： ⑴雖經法務部調查局鑑定結果，扣案桌上型及筆記型電腦 中均未發現與本件直接相關之偽鈔圖檔資料，桌上型電 腦硬碟之開機區部分並經研判可能遭毀損，致無法還原 啟動。惟觀被告丙○○爭執之筆記型電腦亦有可疑涉案 圖檔之列印紀錄，亦即依檔案路徑可知該筆記型電腦中 雖未發現本件直接相關之偽鈔圖檔，但該筆記型電腦曾 經外接檔案而列印偽鈔圖檔。是縱雖該筆記型電腦平日 由其妻使用，亦無足反推未曾外接檔案並列印本件偽鈔 使用。
⑵本件扣案噴墨印表機，雖據被告提出94年5月3日購買之 憑據，並經本院依被告丙○○之聲請，將扣案工具組合
，掃描真鈔後以該印表機列印紙鈔，再與扣案偽鈔比對 ，二者色澤、清晰度等均略有差異（見本院卷第118至1 22頁）。然扣案之墨水匣已乾涸，本件勘驗乃以被告自 備之新墨水列印；又扣案偽鈔之製造迄本院96年5月16 日勘驗亦有相當時日，紙鈔顏色亦可能產生變化；且電 腦設備本身亦可調整列印出來之清晰、精密程度。而本 件扣案偽鈔經前揭法務部調查局鑑定結果，確認係以噴 墨印表機所列印，並因同一廠牌、相同機型之印表機列 印出文件，亦有可能產生差異（如以電腦調整、不同墨 水、紙質等各種因素），無法個化認定該等鈔券證物係 由何一噴墨印表機所印製。因此，自無從以上揭勘驗結 果，即認本件扣案印表機未曾用以列印扣案偽鈔。再本 件印表機雖於94年5月始購置，但被告乙○○於警詢時 即稱：從約2、3年前開始就向被告丙○○購買偽鈔（見 第11449號偵查卷第37、41頁），於偵查時亦供承：自 92年開始，陸續向被告丙○○購買偽鈔等語（見第1194 4號偵查卷第162頁），則被告丙○○於購入此台印表機 之前，顯有以其他印表機列印製作偽鈔情事，自不因此 台印表機之購入時間係94年5月間，即可否認被告丙○ ○製造偽鈔情事。