臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第663號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
樓
選任辯護人 扶助律師施裕琛律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院95年
度訴字第650 號，中華民國96年1月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵續一字第87號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
事 實
一、緣甲○○○於民國86年7月5日自任會首召集互助會（下稱第 一會），每會新臺幣（下同）2 萬元，連同會首共33會，期 間預計自86年7月5日至89年3月5日，每月5 日開標，投標地 點為臺北市○○區○○街46巷17號1樓，內標底標2千元，標 價高者取得會款，如無人出標則抽籤定之，惟甲○○○竟因 周轉不靈，基於意圖為自己不法所有之詐欺概括犯意，於87 年2月5日開標日在上揭延吉街處所，冒標陳桂花之會（不能 證明甲○○○有填寫標單），再向各該活會會員佯稱係陳桂 花5千7百元得標，而收取會款，致各該活會會員因而陷於錯 誤而交付會款，計詐取活會會款37萬1千8百元（活會會員及 詐取金額之計算，詳如附表編號1 所示）；甲○○○再於87 年11月5 日及88年2月5日，復連續冒用周永連名義標會（不 能證明甲○○○有填寫標單），標取會款，再分別向各該活 會會員佯稱係周永連5千6百元及7 千元得標以收取會款，致 各該活會會員因而陷於錯誤而交付會款，計分別詐取活會會 款25萬9千2百元及18萬2 千元（活會會員及詐取金額之計算 ，詳如附表編號2、3所示）。嗣甲○○○於88年11月間無力 繼續經營上揭互助會而宣布停會，活會會員乙○○等循線知 悉上情。
二、案經被害人乙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、程序方面－證人陳桂花、周永連偵查證述之證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項亦 有明定。查證人陳桂花、周永連於偵查中之證詞，經具結而 向檢察官所為之陳述，並無顯有不可信之情況，依前開條文 之規定，其等於檢察官偵查時經具結所為之陳述，自得採為 證據，合先敘明。
乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告甲○○○坦承召集上揭互助會及停會之事實，惟矢 口否認有何詐欺之犯行，辯稱：陳桂花的會係授權陳麗琇借 標，周永連已標得兩個會，兩個會都是死會，並無冒標之事 云云。經查：
（一）會員陳桂花該會：
⑴、上揭第一會，被告甲○○○向活會會員告知會員陳桂花於 87年2月5日以5700元標得之事實，有證人蔡錦標提出之會 單一紙在卷可稽（見偵續一卷第81頁），且為被告所自承 ，此部分事實應堪確認。
⑵、證人陳桂花於偵查中具結證稱：這個會我都沒有標取，還 是活會等語明確（見偵續一卷第73頁）。而證人陳桂花雖 於原審審理中翻異前詞，改稱：伊有借給伊妹妹陳麗琇標 云云（證詞可信性詳後說明），惟就陳桂花本身迄互助會 停止時，並未標取會款之事實，應堪認定。
⑶、證人即被告甲○○○之前妻陳麗琇於原審審理中證稱：「 87年2月5日是其向陳桂花借標的」之情，證述：「陳桂花 是我姐姐，各跟2 會，不是冒標，當時我需要錢，我把她 的名字也放入投標籤，共有4 個籤機率比較高看誰會得標 ，如果她得標就把得標的錢先借給我用，死會的錢由我繳 ，我們是約定她的死會跟我的活會互換，她還有繳活會的 錢。（問：87年2月5日標單是你經過陳桂花授權填的？） 是。（問：你剛才說你丟你跟你姐姐標單？）是，我有事 先打電話跟她說，她也說好。（問：得標幾次？）2 次。 第一會我沒有跟，第二會我跟了2 會。（問：既然你說有 經過她同意，用她名義來標，你得標後有無告訴她？）有 ，因為我們是互換的方式，所以她認為她是活會。（問： 你沒有跟第一個會，如何會有你剛才說你投入你跟你姐姐 名義的標單之情形？）我有第二個會…我只記得我是用 1 個會跟我姐姐換另外1 個會」等語（見原審卷第52至58頁 ）。而證人陳桂花亦證稱：比較早的那個會，我妹妹有跟 我聯絡過，我同意借標」等語（見原審卷第157 頁）。查 姑不論證人陳麗琇對於其有幾個會、與陳桂花換會金額之 計算等情，證詞反覆語焉不詳，已有可疑，而證人陳麗琇
、陳桂花「授權借標」之證詞，核與本案事證相違，並不 足採，說明如下：
①證人陳麗琇並未參加第一互助會，係參加第二互助會之事 實，業據證人陳麗琇於原審檢察官詰問時證稱在卷（見原 審卷第55頁），且有互助會單在卷可資佐證（見偵續一卷 第81、84頁），應堪認定。然被告召集之第二互助會係從 87年6月5日開始進行，亦即系爭87年2月5日標會當時，證 人陳桂花與陳麗琇二人，全部亦僅有一個會，證人陳麗琇 第二互助會根本還沒開始，證人陳麗琇何來的會與陳桂花 互換，又何來「放4 個投標籤投標」之可能，證人陳麗琇 、陳桂花於原審證詞顯悖於事證，無足採信。
②再者，證人陳麗琇僅參加第二互助會，並未參加第一互助 會，則不同互助會如何可能混同同時開標，證人陳麗琇證 詞已不合理。又稽之證人陳麗琇證稱伊向陳桂花於87年 2 月5 日借標之情，則將形成「得標之死會在第一會，未得 標之活會在第二會」之結果，亦即死會、活會分屬二個合 會，然二個互助會之起迄期間、會款均不相同，又如何得 以互換，證人陳麗琇曾證稱：「死會的錢是我在付，她（ 陳桂花）只要付活會的錢還是可以賺利息」（見原審卷第 58頁），惟陳桂花究係付第一會之活會會款或第二會之活 會會款，均不合理，而原審檢察官於詰問證人時亦對此疑 點進行反詰問，證人陳麗琇泛稱：「我不會和他計較這些 ，當時沒想那麼多」云云（見原審卷第57頁），證人陳麗 琇則對於借標後如何計算借標金額、如何抵付會款，均不 知所云，證詞是否臨訟編撰，實在啟人疑竇，證詞顯難採 信。
③證人陳桂花於原審雖亦證稱借標予證人陳麗琇，然對於「 借標」之證詞內容不符事證，業據說明如上，況且，若有 授權證人陳麗琇借標之事實，證人陳桂花理應印象鮮明， 焉有於偵查中明確證稱「仍為活會，沒有標到會」之理， 證人陳桂花於原審翻異前詞之證詞不足採信，應以偵查中 之證詞較為可信。
⑷、綜上，被告於87年2月5日以陳桂花名義冒標，並向活會會 收取會款之事實，堪予認定。
（二）會員周永連該會：
⑴、證人周永連於偵查及原審均明確證稱：有參加第一互助會 ，共跟二會，惟87年10月5 日及88年2月5日皆未去現場標 會，也未得標等語（見偵續一卷第46頁及原審卷第103 、 104 頁）。至於證人周永連另於偵查及審理中均證稱：在 第27會時有標到會，但被告說已經倒了，沒有拿到錢等語
，雖然對於時間，或稱大概是88年7、8月標到的（偵查卷 第47頁），或稱88年9、10月標到（見原審卷第102頁）， 或稱88年8、9月標到（見原審卷第103 頁），然證人周永 連作證之時距離斯時已有7 年餘之久，因此未能明確記載 月份，亦屬合於常情，惟證人既明確證稱是「第27個會」 ，則依此計算應係88年9月5日開標之會，是以，應堪認定 者，證人周永連係於88年9 月標得會，被告告以會已倒了 而未取得會款，據此，證人周永連於87年10月5日及88年2 月5日並未標得互助會之事實，即堪認定。
⑵、至於被告另辯稱：證人周永連妻子黃月卿另有參加第二會 ，證人周永連曾委託伊標會，伊以證人周永連名義得標， 證人周永連證詞有誤會云云。然查，證人周永連已於原審 明確證稱：黃月卿參加的是第二會，已經有得標，伊參加 的第一會在第27會（即88年9 月）之前均未有得標之事實 ，況且，第一會與第二會起迄期間、會員數均不同，因此 標取者為第一會或第二會，對於繳交死會會款之數額根本 不同，證人周永連如何有誤認之可能，被告所辯顯係為混 淆事實，不足採信。
⑶、證人蔡錦慶於原審證稱：伊有參加第一會及第二會，被告 要收會錢時，會打電話通知我們得標金額及得標的人，伊 太太即記載在會單上（見原審卷第66頁）。而觀諸證人蔡 錦慶所提會單，其上明確記載會員周永連係於87年10月 5 日以5600元得標，於88年2月5日以7000元得標，此有證人 蔡錦慶之會單一紙附卷可稽（見偵查卷第81頁），參諸證 人蔡錦慶所提之會單，在得標會員相對欄位依序分別詳載 標會日期、內標金額、實收金額及給付被告會款之票號， 並提出繳付會款支票存根在卷可證，顯然係依當時被告通 知之得標情況依實記載，甚且，在會員周永連該欄註記之 得標日期87年10月5 日、88年2月5日外，在備註欄除記載 支票號碼外，還加註支票日期為「10／6」、「2／6」 即 10月6 日及2月6日，益徵被告確實告以會員周永連係於87 年10月5日、88年2月5日得標。
⑷、又證人蔡錦慶所提之會單，雖與賴美華所提者不同，然證 人蔡錦慶之會單係依據被告通知之得標會員核實記載，業 據調查並說明如前，而觀諸會員賴美華之會單，則係依標 號1、2、3、4…之順序，先後記載得標日期86年7月5日、 86年8月5日、86年9月5日、86年10月5 日…（見偵續一卷 第52頁），可知會員賴美華之會單記載之「得標日期」與 「會員」欄之關係，並非相對於得標會員忠實記載，可知 ，證人蔡錦慶之會單雖與賴美華提供者記載不同，此乃記
載依憑不同，而證人蔡錦慶之會單乃依據被告通知而記載 之事實，亦堪確認（原審未察，以會員蔡錦慶、賴美華會 單有出入，即否認證人蔡錦慶之會單之證明力，即有失察 ，而檢察官據以上訴指摘原審此部分有誤，實屬正論，併 在此敘明）。
⑸、綜上，會員周永連參加第一會並未於87年10月5 日、88年 2 月5 日得標，而被告以其名義冒標後，向會員佯稱周永 連分別以5600元、7000元得標並收取會款之事實，已堪認 定。
（三）綜上調查結果，被告上揭事實罪證明確，應依法論罪科刑 。
二、論罪之理由：
（一）法律之修正：
被告行為後，刑法相關規定業已修正變更，按行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定 有明文（刑法第2 條係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但該條 文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題， 應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律 ）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其 全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會 議決議參照）。
⑴、被告行為時，關於罰金之最低額，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1元以上。」經依現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算後，上開罰金 刑之最低數額為新臺幣3元。而修正後刑法第33條第5款則 規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」， 即修正後之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣1千元，比 較新舊法適用結果，此部分以被告行為時之舊法較有利於 被告。
⑵、刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除 ，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業 已刪除連續犯之規定，改適用數罪併罰，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結 果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續 犯。
⑶、綜合上述各條文修正前、後之比較，可知依修正前、後之 規定，就修正後之罰金最低數額，較修正前提高，顯然不 利於被告，而連續犯部分，則以修正前之規定有利於被告 ，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依 刑法第2條第1項前段之規定，應整體適用行為時即修正前 之規定。
（二）論罪：
⑴、被告甲○○○意圖為自己不法之所有，冒標會員陳桂花、 周永連之活會，再向其他活會會員等人佯聲稱係陳桂花、 周永連得標而收取會款，分別詐取互助會活會會員扣除標 息之會款，其所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。
⑵、被告冒稱得標以詐取會款，同次詐欺會款時，同時侵害多 數活會會員之財產法益，屬一行為觸犯數名之想像競合犯 ，均應從一詐欺取財罪論處（刑法第55條前段關於想像競 合之規定雖於本次修法中新增「但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑」，然此一新增規定係法理之明文化， 自不生新舊法比較之問題）。
⑶、被告先後多次詐欺犯行，時間緊接，手法相同，觸犯犯罪 構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆實施，成立 連續犯，應依連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。三、撤銷改判及科刑之理由：
（一）原審未予詳究本案各項事證之關連且未予斟酌證人前後證 詞不一之證據評價，遽予被告無罪之判決，已有未合，且 原判決對於檢察官起訴「被告於88年6月間明知因冒標鉅 額會款已無力支付各該會款，竟向乙○○、賴美華等活會 會員佯稱合會繼續運作及他人以4千元至5千元不等金額標 得會款，使乙○○、賴美華等人因而陷於錯誤而按期繳付 活會會款」部分，於判決未予說明有無罪之理由，自有違 誤，檢察官執此上訴，即有理由，而應由本院將原判決撤 銷改判。
（二）爰審酌被告未能善盡互助會之誠信義務，辜負會員之信任 與期待，為圖一己私利，利用會員彼此不熟悉之機會，冒 稱會員得標互助會，影響會員之權益，及被告於詐欺取財 過程中所從事犯行之輕重、手段，並斟酌被告犯後猶飾詞 掩飾，及僅攤還部分會款金額外，迄本院審理時距事發 7 、8 年之久仍未賠償完畢（業經告訴人乙○○供陳在卷） 等一切情狀，量處有期徒刑8 月。
丙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以；被告甲○○○於上揭事實欄所示之冒標犯行
時，尚基於偽造文書之概括犯意，偽填標息金額之標單，當 場開標，而以此方式冒標，另犯刑法第216條、第210條行使 偽造私文書罪嫌。經查，被告固有冒標之事實，業據上述， 而證人乙○○於原審亦證稱：投標時都要寫標單（見原審卷 第60頁），惟被告冒標陳桂花、周永連之活會時，依卷內資 料尚無任何證據證明當場另有其他活會會員至現場進行開標 ，因此，被告究竟有無以陳桂花、周永連名義填載標單，或 逕通知未到場之活會會員陳桂花、周永連得標，甚而，被告 有製作標單時，被告製作之標單填載之內容如何？其上有無 被冒標者之姓名署押？各該標單是否與刑法上所謂之偽造私 文書或準私文書相當？均仍非全無疑義而尚待釐清。復無被 告偽造之標會單或其他證據扣案，以足證被告確有起訴書所 指述之行使偽造私文書之犯行，此外，復查無其他積極證據 足資證明被告有何檢察官所指行使偽造私文書犯行，不能證 明被告此部分犯罪。惟檢察官認此部分與上開詐欺判決有罪 部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭 知。
二、公訴意旨另認：被告對於召集的第一會，復承偽造文書及詐 欺之概括犯意，於88年1月5日冒用林文貴名義，偽填標單金 額7 千元標取會款，致各該次活會會員（含陳桂花及周永連 ）陷於錯誤而交付會款。被告於88年6月5日明知因冒標鉅額 會款，已無力維持合會正常運作並支付會款，仍承前意圖為 自己不法所有之概括犯意，連續向乙○○、賴美華謊稱各該 得標金額為5千元至7千元不等，使乙○○、賴美華誤信上開 合會繼續進行，繳付會款至88年11月5日，至88年12月5日乙 ○○標得會款後，甲○○○始告知其被人倒會，無力清償會 款。又被告於87年6月5日召集互助會（下稱第二會），連同 會首共計32會，投標地點同上，88年5月5日以相同手法冒用 陳桂花名義，偽填標單為5800元標取會款，且於88年6月5日 明知因冒標鉅額會款已無力支付各該會款，而原編號24會員 吳陳隆亦已更改為賴美華，竟於88年6月5日之後某月，冒用 賴美華名義，偽填標金約4000元至5000元不等之金額標取會 款，致各該活會會員誤信係他人得標而交付會款，其後即88 年6月5日之後甲○○○另佯稱合會繼續運作及他人以4 千元 至5 千元不等金額標得會款，向尚不知合會已停止運作之活 會會員乙○○、賴美華等人收取會款至88年11月5 日止，乙 ○○、賴美華等人因而陷於錯誤而按期繳付活會會款依序為 1萬5千元（88年7月5日）、1萬4千9百元（88年8月5日）、1 萬5千4百元（88年9月5日）、1萬5千元（88年10月5日）及1 萬6千元（88年11月5日），因認被告涉犯刑法第216 條、第
210 條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌 。
二、經查：
（一）起訴冒標林文貴互助會部分：證人即會員林文貴於原審審 理時固具結證述：「2個會我參加3會，都是用我的名字． 第一會是2會，第二會是1會…（問：有無投標或寄標？） 都沒有，我只有去現場看投標．．我要去標時就停標，是 在88年4月5日，被告親自對我說已經停標了，他說我太太 丙○○有偷標我的會…（問：在88年4 月要投標前，是否 均是繳活會會錢？）是」（見原審卷第106頁、108頁）。 然證人同日另證述：「（問：你都如何繳會錢？）大部分 都是拿現金，有時託我太太拿過去…她不是第1 會就離家 出走，是在88年4月5日前1週離開的」（見原審卷第108頁 ）等語，可知會員丙○○係在林文貴名義88年1月5日得標 後約3 月始行離家，而之前證人林文貴會款有交丙○○代 為轉交會首之情形；又依證人蔡錦慶所提上述會單，會員 林文貴係88年1月5日在第一會以7 千元得標、同日斯時其 妻丙○○亦就第二會以7千元得標，堪認該會期第一會、 第二會分別由林文貴、丙○○得標，從而，丙○○是否未 得證人林文貴名義冒標，並於受林文貴所託繳交會款時， 自行加付死會利息後再轉交會首，即非無可能。而本院為 盡澄清義務，乃傳喚丙○○，惟未到庭而未克詰問，稽之 丙○○是否未得林文貴同意而冒標，事涉丙○○刑責，因 此亦難期待丙○○據實以證，惟稽之上揭事證，林文貴此 部分之會係由丙○○所冒標，即有合理之懷疑，尚無以遽 認係被告冒用會員林文貴名義投標。
（二）起訴冒標賴美華、陳桂花互助會部分：被告於原審供陳， 賴美華是活會，偵查中稱其為死會係口誤，而證人賴美華 於原審審理時證述情節相符（見原審卷第131頁），本院 再審酌證人蔡錦慶所提上述會單其上關於會員賴美華處未 記載、表示仍為活會等情，應認賴美華此部分仍為活會未 遭冒標，此部分公訴意旨，尚難證明之。至陳桂花該會， 陳桂花於原審證稱：第二個會我是活會，要去標，被告就 說倒了等語，稽之陳桂花之真意，是否為得標後被告告知 無法給付會款，或者根本未有得標，尚未能明確認定之， 此部分尚不能遽認被告犯罪。
（三）起訴於合會停止後未告知會員致會員繳款之詐欺部分：證 人蔡錦慶固證稱88年6 月間被告已告知停會，因此未再繳 付會款之情，然查，被告自88年6月5日起是否即未再開標 繼續經營互助會事宜，或僅就蔡錦慶特定有親誼之人提前
結算，以卷內事證尚無從遽認之，況證人乙○○於警詢亦 供陳有去標會現場，而若被告仍於每月5 日開標，且依約 繼續向各死會、活會會員收取會款，縱其有財力窘迫之事 ，被告於此際是否確實未能依約給付活會會員會款，即無 從證明之，此部分公訴意旨亦難證明之。
（四）此部分公訴意旨，與上開經本院論罪科刑部分，檢察官認 有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）刑法第339條第1項、第55條、（修正前）第56條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 施俊堯 法 官 王梅英以上正本證明與原本無異。
檢察官（偽造文書部分）如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。被告不得上訴。
書記官 顧哲瑜
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──┬──┬───┬──────────────┬────────────┐
│編│冒標│被冒│標息 │ 被 詐 欺 人 │詐得金額（單位：新台幣）│
│號│時間│標人│ │ （活 會 會 員） │（每會會款X活會會員數） │
├─┼──┼──┼───┼──────────────┼────────────┤
│1 │87年│陳 │5,700 │㉝陳桂花、㉜秦嗣桓、㉘吳寶卿│（20,000-5,700）X26 │
│ │ 2月│桂 │元 │⑦蔡碧霞、⑮林瑞麟、⑬蘇弘麟│=371,800元 │
│ │ 5日│花 │ │⑬蘇弘怡、㉑余宜庭、㉓周永連│ │
│ │ │ │ │㉕李明財、㉖許明利、⑤林文貴│ │
│ │ │ │ │㉔周永連、⑳周憶湄、㉗許明利│ │
│ │ │ │ │⑰朱君瑜、②蔡義雄、③蔡義隆│ │
│ │ │ │ │④林文貴、⑧蔡碧霞、⑩蔡錦慶│ │
│ │ │ │ │⑪蔡娟華、㉒余宜咨、㉙賴美華│ │
│ │ │ │ │㉚乙○○、㉛乙○○ │ │
├─┼──┼──┼───┼──────────────┼────────────┤
│2 │87年│周 │5,600 │㉓周永連、㉕李明財、㉖許明利│（20,000-5,600）X18 │
│ │10月│永 │元 │⑤林文貴、㉔周永連、⑳周憶湄│=259,200元 │
│ │ 5日│連 │ │㉗許明利、⑰朱君瑜、②蔡義雄│ │
│ │ │ │ │③蔡義隆、④林文貴、⑧蔡碧霞│ │
│ │ │ │ │⑩蔡錦慶、⑪蔡娟華、㉑余宜咨│ │
│ │ │ │ │㉙賴美華、㉚乙○○、㉛乙○○│ │
├─┼──┼──┼───┼──────────────┼────────────┤
│3 │88年│周 │7,000 │㉔周永連、⑳周憶湄、㉗許明利│（20,000-7,000）X14 │
│ │ 2月│永 │元 │⑰朱君瑜、②蔡義雄、③蔡義隆│=182,000元 │
│ │ 5日│連 │ │④林文貴、⑧蔡碧霞、⑩蔡錦慶│ │
│ │ │ │ │⑪蔡娟華、㉑余宜咨、㉙賴美華│ │
│ │ │ │ │㉚乙○○、㉛乙○○ │ │
├─┴──┴──┴───┴──────────────┴────────────┤
│詐得金額合計為813,000元 │
└───────────────────────────────────────┘