臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第860號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝政賢
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度偵字第4545號），本院判決如下：
主 文
謝政賢犯如附表一編號１至５主文欄所示之罪，各處如附表一編號１至５主文欄所示之刑。前開附表一所處得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、謝政賢與鄭伊玲於民國103 年8 月間起至104 年9 月間止為 男女朋友，因鄭伊玲於104 年9 月下旬某日提出分手，謝政 賢心生怨恨，竟分別為下列行為：
㈠基於恐嚇危害安全之犯意，於附表二編號１至６所示「時間 」，在臺南市○區○○路00巷0 弄00號住處，以附表二編號 １至６所示「傳送訊息工具」，傳送如附表二編號１至６所 示「訊息內容」，並於附表二編號２至４部分一併傳送「備 註」欄所示照片或影片，以此加害於生命、身體、名譽之事 ，明示或暗示恐嚇鄭伊玲，使鄭伊玲心生畏懼，致生危害於 安全。
㈡基於無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於上開交往期間之 某日，在臺灣地區某不詳地點，以其具有照相功能之手機， 未經鄭伊玲同意而拍攝未有手指入鏡之照片（下稱陰部照片 ）1 張，以此方式竊錄鄭伊玲身體隱私部位，並於附表二編 號３所示「時間」，以附表二編號３所示「傳送訊息工具」 ，將上開陰部照片傳送予鄭伊玲。
㈢基於非法利用個人資料之犯意，於104 年11月24日某時許， 在上開住處，利用電腦及網路設備，連接網際網路至「UT網 際空間」網站之援助交際留言板，以板主暱稱「玲」，張貼 主題為「空服名單電話找我」，內容有「曾經在楊婦產科拿 過n 個小孩」等載有鄭伊玲之姓名、英文姓名、出生年月日 、國民身分證統一編號、戶籍地址、通訊地址、任職公司及 職員編號、電子郵件信箱、父母親姓名、學歷等個人資料之 文字，得以直接識別上開資料即為鄭伊玲所有，而逾越個人 資料利用之範圍，侵害鄭伊玲之隱私權。
㈣基於無故輸入他人帳號密碼，而入侵他人電腦相關設備之犯 意，於104 年12月4 日晚間8 時52分許，在臺灣地區某不詳 地點，以其持用之iPhone 6s 智慧型手機連接網際網路後， 進入鄭伊玲以「○○○@gmail .com 」電子郵件信箱所申請
之「iCloud」雲端系統，並無故輸入鄭伊玲之帳號及密碼， 以此方式入侵鄭伊玲上開「iCloud」雲端系統，而瀏覽鄭伊 玲儲存在該系統內之資料。
㈤基於無故輸入他人帳號密碼，而入侵他人電腦及無故變更他 人電腦電磁紀錄之犯意，於104 年12月26日某時許，在上開 住處，利用電腦及網路設備，連接網際網路至FACEBOOK（臉 書）網站，無故輸入鄭伊玲以「○○○@yahoo .com .tw 」 電子郵件信箱所申設之臉書暱稱為「伊玲」之帳號及密碼， 擅自登入並重新啟用鄭伊玲已經關閉之臉書帳號，再變更上 開帳號之密碼，致鄭伊玲無法正常登錄使用，進而讀取該帳 號內之訊息、並以該帳號在臉書上張貼留言，而以此方式變 更鄭伊玲以上開帳號於臉書內所儲存之電磁紀錄，致生損害 於鄭伊玲及臉書網站對用戶資料管理之正確性。二、案經鄭伊玲訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、管轄權部分：
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。次按所謂犯罪地，參照 刑法第4 條之規定，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包 括行為地與結果地兩者而言，最高法院著有72年台上字第58 94號判例意旨可資參照。次按藉由電視、報紙之報導將不實 之言論散佈全國各地，使人名譽受損，各地均屬犯罪之結果 地，最高法院90年度台聲字第18號裁定、91年度台聲字第51 號裁定及94年度台上字第2482號判決意旨可資參照。準此， 被告謝政賢雖在其住處以附表編號二１至６所示「傳送訊息 工具」，將如附表編號二１至６所示「訊息內容」傳送予告 訴人鄭伊玲知悉，然告訴人以桃園市大園區為其居所，並在 桃園市境內瀏覽上開內容，揆諸上開裁判意旨，告訴人瀏覽 上開發文內容之處所自得認係犯罪之結果地，本院即有管轄 權，先予敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。上述規定之立法意
旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證 據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相 關供述證據，被告於本院準備程序中業已陳明：沒有意見， 同意該證據有證據能力等語明確（見本院審訴字卷第32頁； 本院訴字卷第32頁）。此外，公訴人及被告於本院審判期日 均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各 該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據 能力。
㈡至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158 條之4 規定反面解釋，均具有證據能力。貳、實體事項：
一、事實認定之理由及依據：
㈠就被訴前揭事實欄一㈠、㈢至㈤部分：
上揭事實欄一㈠、㈢至㈤，業據被告於偵訊及本院審理時均 坦承不諱（見偵字卷第82頁至第86頁；本院審訴字卷第31頁 反面；本院訴字卷第31頁、第69頁反面），核與告訴人於偵 查中之證述情節相符（見偵字卷第49頁至第51頁），並有通 訊軟體LINE對話紀錄、手機簡訊、電子郵件、UT網際空間網 站留言板列印資料、蘋果公司通知告訴人申設之「iCloud」 雲端系統之帳號遭人他登入之電子郵件、臉書網站通知告訴 人申設之臉書帳號「伊玲」遭他人重新啟動之電子郵件、被 告登入告訴人之臉書帳號「伊玲」及張貼留言之網頁列印資 料等件在卷可稽（見偵字卷第53頁至第54頁、第56頁至第57 頁、第59頁至第63頁、第65頁至第68頁、第70頁至第77頁） ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。 ㈡就被訴前揭事實欄一㈡部分：
訊據被告固坦承其有以通訊軟體LINE傳送女性身體隱私部位 照片予告訴人之事實，惟矢口否認有何妨害秘密之犯行，辯 稱：有人在通訊軟體LINE的群組聊天室分享女性身體隱私部 位照片，伊自該群組聊天室下載上開照片後，以通訊軟體LI NE傳送予告訴人，伊可以保證上開照片確實不是告訴人的身 體隱私部位云云。經查，被告於104 年11月17日下午2 時49 分許起至同日晚間11時21分許止，以通訊軟體LINE之方式，
傳送如附表二編號３「備註」欄所示陰部照片1 張予告訴人 等情，業據被告於偵查及本院準備程序中所坦認（見偵字卷 第83頁；本院訴字卷第31頁），核與告訴人於偵查中之證述 情節相符（見偵字卷第50頁），並有陰部照片1 張在卷可佐 （見偵字卷第59頁），此部分事實，堪予認定。告訴人於偵 查中證稱：伊於高中時打工認識被告，兩人原先是朋友關係 ，直至103 年8 、9 月間起開始交往，並於104 年9 月下旬 分手。伊目前在中華航空公司擔任空服員，任職期間大約是 從91年間起至今，放假時會前往被告位於臺南市的戶籍地居 住。伊每個月的休假日大約有十天，長則四天、短則二天， 原則上十天均會住在被告戶籍地。被告於上開交往期間某日 ，趁伊睡著時，偷拍伊的陰部，伊當時不知情，直到被告於 104 年11月17日傳送證據編號5 的照片（即陰部照片）給伊 ，伊才知道遭到被告竊錄偷拍等語（見偵字卷第49頁至第50 頁），並有告訴人所提出之被告以通訊軟體LINE所傳送之陰 部照片1 張在卷可佐（見偵字卷第59頁），併參以渠等2 人 於交往期間確實有同居之事實，若被告趁告訴人熟睡之際， 而未經告訴人之同意，以具有照片功能之手機拍攝告訴人陰 部之身體隱私部位，衡情亦非難事，足見本案並非僅有告訴 人單一指述為憑；再者，以被告上開所辯，固提出照片出處 2 張為其論據（見本院訴字卷第47頁），然以被告所提供之 照片出處可知，拍攝日期為「2015/11/28 00：52」（即10 4 年11月28日凌晨0 時52分許），日期係在被告於104 年11 月17日以通訊軟體LINE傳送陰部照片之後，衡情已與論理法 則有違，是被告上開所辯，要難採憑。綜合以觀，足見告訴 人前揭所證合於常理，亦與客觀事證相符，應堪採信。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應 予依法論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，個人資料保護法業於10 4 年12月30日修正，於105 年3 月15日施行，修正後之第20 條第1 項但書第2 款規定由原先之「為增進公共利益」，修 正為「為增進公共利益所必要」，第41條第1 項原規定：「 違反第20條第1 項規定，足生損害於他人者，處2 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金」，修正後 則規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利 益，而違反第20條第1 項規定，足生損害於他人者，處5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金」，被告率
爾揭露告訴人之個人資料，具有損害他人利益之意圖，並非 為增進公共利益之目的，是無論依上開修正前、後之規定， 其所為均不符合第20條第1 項但書第2 款之例外狀況，皆構 成第41條第1 項之違反第20條第1 項之非公務機關未於蒐集 之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，而修正後第41條第 1 項規定之法定刑，顯較修正前規定為重，比較新舊法之結 果，行為時之舊法對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前 段之規定，自應適用修正前之規定予以論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，復所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之 情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一 切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方 法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應 包括在內，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依 社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般 觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認 屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例意旨可資參照）。 本件被告對告訴人恫以前揭事實欄一㈠所示之訊息及影片， 衡諸一般人置於此種將予危害生命、身體、名譽之恫嚇行為 時，均當心生畏怖，誠為常情，故被告前揭行為乃係以加害 生命、身體、名譽之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，自 該當「恐嚇」之要件。
㈡核被告就事實欄一㈠部分所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇 危害安全罪；就事實欄一㈡部分所為，係犯刑法第315 條之 1 第2 款竊錄身體隱私部位罪；就事實欄一㈢部分所為，係 違反修正前個人資料保護法第41條第1 項之違反同法第20條 第1 項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個 人資料罪；就事實欄一㈣部分所為，係犯刑法第358 條之無 故入侵他人電腦罪；就事實欄一㈤部分所為，係犯刑法第35 8 條之無故入侵他人電腦罪、第359 條之無故變更他人電腦 之電磁紀錄罪。而被告就事實欄一㈠部分，被告雖係於附表 二編號１至６所示「時間」，恫以如附表二編號１至６所示 「訊息內容」，並於附表二編號２至４部分一併傳送「備註 」欄所示照片或影片，均係基於單一犯意而行之，各行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以切割，自應論以接 續行為，僅論以一罪。又被告就事實欄一㈤部分，接續以無 故入侵電腦相關設備及無故變更電腦之相關電磁紀錄之行為 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一較重之刑
法第359 條無故變更他人電腦之電磁紀錄罪處斷。被告所犯 上開5 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告為使告訴人復歸成為男女朋友關係之目的，以通 訊軟體LINE、電子郵件或手機簡訊等方式，恫嚇告訴人如附 表編號１至６所示「訊息內容」之言語，並在援助交際留言 板上張貼侵害告訴人隱私之個人資料，及無故輸入告訴人之 帳號密碼而入侵告訴人之「iCloud」雲端系統及臉書帳號， 除無濟於解決渠等2 人間感情糾紛外，反而滋生本件衝突， 被告所為實無足取，且嗣後亦未取得告訴人之原諒或和解， 未能彌補告訴人所受之損害；惟念及被告犯後願坦承前揭事 實欄一㈠、㈢至㈤所示犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段 、家庭經濟狀況勉持、智識程度大學畢業及揭露告訴人個人 資料所生危害等一切情狀，分別量處如附表一編號１至５主 文欄所示之刑，就其所犯得易科罰金之罪刑與不得易科罰金 之罪刑，分別定其應執行之刑，並就得易科罰金之罪刑部分 及其所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
四、又公訴意旨另以：被告於上開交往期間某日，未經告訴人同 意而拍攝偵字卷第59頁上方通訊軟體LINE對話紀錄中有手指 入鏡之照片（下稱陰道口照片）1 張，以此方式竊錄告訴人 身體隱私部位，因認被告涉犯刑法第315 條之1 第2 款竊錄 身體隱私部位罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有 明文，且事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。公 訴意旨固以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵 查中之證述，與告訴人之陰道口照片1 張為其論據。然查， 縱認告訴人指述上開陰道口照片係其身體隱私部位屬實，惟 以照片中所攝景象，係被告以手指扳開告訴人之陰道口，且 畫面近距離、清晰而無模糊、顫抖之現象，尚難認告訴人未 有配合被告以手持具有照相功能之手機拍攝其身體隱私部位 之情事；更何況若依告訴人所述，被告趁其熟睡之際，而以 手機偷拍陰道口之身體隱私部位，則以被告扳開告訴人陰道 口之力道，衡酌該處非屬身體常受刺激之部位，兼衡照片拍 攝之角度以推測渠等2 人當時姿勢，尚難認告訴人有何因熟 睡而未能察覺上情之可能，在無其他證據之情況下，本院無 從認定被告有何前揭妨害秘密之犯行，惟檢察官認此部分與 前揭有罪部分為單純一罪之法律關係，爰不另為無罪之諭知 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前個人資
料保護法第20條第1 項、第41條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第305 條、第315 條之1 第2 款、第358 條、第359 條、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 張宏任
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
附表一：
┌──┬─────┬─────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 欄 │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│ 1 │事實欄一㈠│謝政賢犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月。 │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│ 2 │事實欄一㈡│謝政賢犯竊錄身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│ 3 │事實欄一㈢│謝政賢犯修正前個人資料保護法第四十一條第一│
│ │ │項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利│
│ │ │用個人資料罪，處有期徒刑柒月。 │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│ 4 │事實欄一㈣│謝政賢犯無故入侵他人電腦相關設備罪，處有期│
│ │ │徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│ 5 │事實欄一㈤│謝政賢犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄│
│ │ │罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
└──┴─────┴─────────────────────┘
附表二：
┌──┬───────┬──────────────────────┬──────┬────────┐
│編號│ 時 間 │ 訊 息 內 容 │傳遞訊息工具│ 備 註 │
├──┼───────┼──────────────────────┼──────┼────────┤
│ 1 │104 年9 月28日│「妳選擇這樣不接封鎖，不回。那我也會有更多更│通訊軟體LINE│ │
│ │起至同年9 月29│激烈的手段對付妳。」、「我的脾氣妳不是不知道│ │ │
│ │日止 │，我吃軟不吃硬。妳跟我硬碰硬，我就跟你玉石俱│ │ │
│ │ │焚。」等語 │ │ │
├──┼───────┼──────────────────────┼──────┼────────┤
│ 2 │104 年10月17日│「我如果在10\21 飛oka ，機上沒公布妳祼照。我│ 電子郵件 │同時夾帶鄭伊玲之│
│ │凌晨0 時42分許│跟妳姓」等語 │ │生活照3 張 │
├──┼───────┼──────────────────────┼──────┼────────┤
│ 3 │104 年11月17日│「還有更多照片會出現在你們華航信箱。張貼在你│通訊軟體LINE│於傳送前開訊息期│
│ │下午2 時49分許│家門口」、「是你把話說絕」、「事情做絕的」、│ │間，同時傳送鄭伊│
│ │起至同日晚間11│「你讓我多恨你。我就多仇視你」、「你已經把話│ │玲之背部祼照1 張│
│ │時21分許止 │說絕了，那麼我就不會顧慮你」、「話說絕了？」│ │、陰部照片1 張及│
│ │ │、「敢掛，你找死」、「現在，覺對跟你玉石俱焚│ │未著上衣正面照片│
│ │ │」等語 │ │2 張 │
├──┼───────┼──────────────────────┼──────┼────────┤
│ 4 │104 年11月19日│「忘記跟你說，你，自找的。如果你好好相處，我│通訊軟體LINE│於傳送前開訊息期│
│ │晚間9 時26分許│不會這樣做」、「做後通牒，當我發送，你就什麼│ │間，同時傳送因發│
│ │起至同日晚間9 │都來不急了！看看你多強硬」等語 │ │生事故而血賤橫飛│
│ │時34分許止 │ │ │、肢體破碎之影片│
│ │ │ │ │4 部 │
├──┼───────┼──────────────────────┼──────┼────────┤
│ 5 │104 年11月16日│「…如果真的要讓我做到心狠手辣，那麼我也無妨│ 手機簡訊 │ │
│ │下午1 時28分許│。保證做到讓你跪下來求我，我也不收手。我只想│ │ │
│ │起至同日某時許│最後一次跟你談，就那麼簡單…在不回，不談。我│ │ │
│ │止 │就讓你每天生不如死」、「下次，請你搞懂法律才│ │ │
│ │ │來告我吧！家爆法，了不起得以亦刻罰金，緩刑2 │ │ │
│ │ │年。對我而言沒差唷！我說了，我要的很簡單，就│ │ │
│ │ │是你他馬的不要用你的方式對我，要不然，你呢…│ │ │
│ │ │會更難受。現在換我告你囉！等著瞧，一次就讓你│ │ │
│ │ │沒工作，讓你受刑。」、「0 幹你良，你就不要給│ │ │
│ │ │我回來，我沒搞你我跟你姓，管你叫誰陪你，我兩│ │ │
│ │ │個一起搞」等語 │ │ │
├──┼───────┼──────────────────────┼──────┼────────┤
│ 6 │104 年11月28日│「語畢，賤貨。就算，你告，我也不怕。就算，服│ 手機簡訊 │ │
│ │凌晨0 時58分許│刑，出來一樣報復」等語 │ │ │
└──┴───────┴──────────────────────┴──────┴────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第315條
（妨害書信秘密罪）
無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或 3千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。中華民國刑法第358條
（入侵電腦或其相關設備罪）
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 10 萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條
（破壞電磁紀錄罪）
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬元以下罰金。
個人資料保護法（修正前）第20條
( 非公務機關利用個人資料之除外情形)
非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研 究而有必要，且資料經過提供者處理後或蒐集者依其揭 露方式無從識別特定之當事人。
六、經當事人書面同意。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法（修正前）第41條
違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網