臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院95年簡
上字第190號，中華民國96年3月6日第一審判決（檢察官聲請簡
易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署94年偵緝字第220號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：甲○○於民國（下同）90年初 至91年3月31日在臺北市○○路52巷28號「豪介有限公司」 （下稱豪介公司）擔任業務員，負責推銷公司產品，如遇客 戶欲試用公司產品時，則可基於業務需要，填寫聲請單經主 管批准，再由公司填寫送貨單向公司倉庫取貨交予客戶試用 後再交回客戶簽收之送貨單。詎甲○○因缺錢，竟意圖為自 己不法所有，基於詐欺及偽造文書之概括犯意，先於91年2 月25日向公司佯稱：臺北縣立板橋醫院復健科（下稱板橋醫 院）欲試用公司EMS450.2超音波（單主機）、ML9130超音波 治療小頭及ML9150治療大頭（有把手）各1支，而填寫業務 上不實之聲請單，使豪介公司人員誤信該客戶欲試用上揭產 品而交付甲○○上揭公司產品，甲○○並為取信公司，於不 詳時、地，在公司送貨單上偽造板橋醫院承辦人「陳」（治 療師陳淑雯）之署名並交回公司，詐稱上揭產品已交付客戶 板橋醫院，復於同年3月11日，承前同一犯意，再以上揭相 同手法，向公司佯稱臺北體育學院（下稱臺北體院）保健處 欲試用同上揭相同之超音波產品，再於同日填寫不實之聲請 單，使豪介公司承辦人員誤信客戶欲試用上揭產品再交付產 品，甲○○為取信公司而交付渠於不詳時、地，在公司送貨 單上偽造臺北體院承辦人「武」（承辦人武家安）之署名， 交回公司，詐稱上揭公司產品已交付客戶臺北體院，甲○○ 在取得上揭公司產品後即將之變賣他人，足生損害於武家安 、陳淑雯及豪介公司產品管理之正確性。嗣甲○○於91年4 月1日無故離職，經豪介公司清查甲○○經手產品而悉上情 。因認甲○○涉犯刑法第216條、第210條及第216條、第215 條之行使偽造私文書及行使業務上登載不實文書罪嫌暨刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關 於實質上一罪或裁判上一罪（如連續犯、牽連犯），亦均有
其適用（參看最高法院60年臺非字第77號判例）。亦即不論 實質上之一罪，或連續犯、牽連犯、想像競合犯等裁判上之 一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部 分，均有其適用，此乃基於審判不可分之關係，在審理事實 之法院，就全部犯罪事實，依同法第267條之規定，本應予 以審判，故其判決確定之效力，應及於全部之犯罪事實（參 見最高法院85年臺非字第348號判決）。
三、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，刑法於94年2月2日（原審 誤載為95年6月14日）修正公布，95年7月1日施行，修正後 刑法將修正前刑法56條及第55條有關連續犯及牽連犯之規定 刪除，連續犯及牽連犯之規定經刪除後，數行為將予分論併 罰，經比較新舊法結果，以行為時舊法之規定有利於被告， 是若被告犯行成立連續犯及牽連犯，自應依舊法之規定論處 ，合先敘明（原審就連續犯已廢除部分漏未敘述，應予補正 ）。
四、查：㈠被告甲○○被訴利用其任職於豪介公司擔任業務員之 便，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自91年3月1日起 至91年4月1日止，多次竊取置於豪介公司內之短波治療器、 牽引機、傾斜床、水療馬達、循環器、手滑板、圓柱插板各 1 台，干擾器、超音治療器各2台等物，得手後分別出賣及 出借予不知情之醫師張益民、林森賓之犯行，經臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查後，以91年偵字第4891號聲請簡易 判決處刑，經臺灣士林地方法院簡易庭以91年度簡字第72 4 號簡易判決處刑有期徒刑5月確定，並送執行等情，業據原 審調取臺灣士林地方法院檢察署91年執字第3318號執行卷宗 （內含前述原審91年簡字第724號卷宗）核閱無誤，並有上 開91年簡字第724號刑事簡易判決及本院被告前案紀錄表各1 份在卷足稽。㈡被告有如前述本件聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄所載之犯行，業據被告甲○○迭於警詢、偵查、原審 及本院調查、審理時自白不諱，核與證人即豪介公司負責人 廖維倫、證人武家安（臺北體育學院校醫）、謝超倫（板橋 醫院物理治療師）分別於警詢、偵查中之證詞相符，此外復 有豪介公司領料單、送貨單、贓物認領保管單附卷可參（贓 物認領保管單附於所調之上開案卷中91年度偵字第4891 號 卷第36頁），堪認被告之自白與事實相符，足以採信。是被 告確有本件聲請簡易判決處刑書所載之犯行，堪以認定。 ㈢豪介公司負責人廖維倫於原審95年4月12日準備程序中陳 稱：本案起訴之贓物，與之前竊盜案（按即臺灣士林地方法
院91年簡字第724號案件）之贓物，是同一批，我們以為是 他偷的，後來才發現出貨單，才知被告用此方式取得等語（ 見原審卷第23頁）。被告於本案偵查中亦供稱：「我從頭到 尾，只有拿他（按指豪介公司）2台超音波機器」（見94年 偵緝字第220號卷第47頁、第48頁）。被告於原審庭訊時供 稱：本案起訴之超音波治療器即臺灣士林地方法院91年簡字 第724號刑事簡易判決所認定我竊盜之超音波治療器。被告 於原審91年簡字第724號案件偵查中，在警詢時供稱：取得 豪介公司內之短波治療器、牽引機、傾斜床、水療馬達、循 環器、手滑板、圓柱插板各1台，干擾器、超音治療器各2台 等物，有些是利用公司進貨至倉庫時段，竊取復健器材，有 些是利用客戶借器材之名義，偽造客戶簽名，將器材取走， 再轉賣予張益民或借予林森賓使用等語（見91年偵字第4891 號卷第13頁、第14頁），堪認本件起訴被告分別於91年2月 25 日及同年3月11日，以前開詐術向豪介公司詐欺取得之 EMS450.2超音波（單主機）、ML9130超音波治療小頭及 ML9150治療大頭（有把手）各2支，亦即超音波治療器2組（ 每組含EMS450.2超音波單主機、ML91 30超音波治療小頭及 ML9150治療大頭各1支），與原審91年簡字第724號案件認定 被告先後竊取之超音波治療器2台，為相同之物。㈣又原審 91年簡字第724號刑事案件及本案中檢察官起訴之被告均為 甲○○，而請求法院確定有關被告取得豪介公司超音波治療 器部分之具有侵害性之社會事實，均為被告以和平之手段取 得豪介公司之超音波治療器，侵害豪介公司之財產法益，二 案訴之目的均係就被告侵害豪介公司超音波治療器財產權此 侵害性行為之內容為追訴，堪認本案起訴之被告詐欺取得豪 介公司超音波治療器之犯罪事實與原審91年簡字第724號刑 事案件認定之被告竊取豪介公司超音波治療器，為同一事實 ，二者屬同一案件。㈤被告確有本件聲請簡易判決處刑書所 載之犯行，被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文 書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開3罪 間，有方法、目的之牽連關係，屬修正前刑法裁判上一罪之 牽連犯，應從一重論以刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。而本件被告所犯裁判上一罪中之詐欺取財罪（即被 告詐欺取得豪介公司超音波治療器）之犯罪事實，與原審91 年簡字第72 4號確定之刑事簡易判決所認定被告竊盜豪介公 司超音波治療器之犯罪事實，為同一案件，已如前述，本件 所起訴牽連犯裁判上一罪，其竊盜罪部分之犯罪事實已經原 審91年簡字第724號刑事簡易判決確定，依前開說明，對於
構成一罪之行使偽造私文書罪、行使業務上登載不實文書罪 ，基於審判不可分原則，自當為原審91年簡字第724號刑事 簡易確定判決既判力所及，檢察官就同一案件重行起訴，依 照上開說明，自應諭知免訴之判決。原審法院第二審乃撤銷 原審簡易庭第一審有罪之判決，諭知本件免訴，經核並無不 合。
五、檢察官上訴意旨以，上開被告連續竊取豪介有限公司所有包 含本案之二組超音波治療器在內之器材，經判決確定之竊盜 犯行，與本件被告行使偽造私文書、行使業務登載不實文書 及詐欺取財等犯行，所涉基本社會事實迥異，顯非同一案件 ，縱令兩案所指贓物相同，上揭竊盜判決之既判力無從及於 本件偽造文書犯行云云。惟查，原審91年簡字第724號刑事 案件係認定被告甲○○，竊取豪介公司之超音波治療器二台 等物，而本案係被告以偽造文書之方法詐欺豪介公司超音波 治療器，二案之標的均屬同一，且被告之行為僅有一個，僅 於前案被認定為竊盜，但於本案經查明非係竊盜，而為偽造 文書及詐欺，其基本社會事實相同，本案應為前案確定判決 既判力所及，原審諭知免訴判決，經核並無不合。檢察官上 訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 5 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 楊照男
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭詩穎
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網