臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第1611號
上 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 丙○○
選任辯護人 鄭敏郎 律師
上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院95年
度訴字第1527號，中華民國95年12月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第15078號、95年度偵字
第10363號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國87年間不詳時日，在不詳 地點，拾獲告訴人己○○所遺失之中華民國國民身分證（下 稱身分證）1張，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己 （已罹於追訴時效）。被告乙○○係冠輪車業股份有限公司 （下稱冠輪公司）之負責人，因被告丙○○欲將其所有車牌 號碼ＤＭＤ—471號輕型機車辦理移轉登記事宜，欲冒用告 訴人名義登記為該車輛所有權人，而實際上並未得告訴人之 授權或同意，渠2人竟基於共同行使偽造私文書之犯意聯絡 ，於87年11月間，由被告丙○○將上開告訴人之身分證交予 被告乙○○，再由被告乙○○將上開身分證及於不詳時地所 偽刻之印章1枚均交由不知情之戊○○，利用不知情之戊○ ○前往臺北市監理處，在該車輛之汽（機）車過戶登記書新 車主名稱欄上蓋用前開偽造之印章而偽造告訴人之印文1枚 ，而偽造該表明係告訴人本人同意辦理移轉登記為該車輛所 有權人之過戶登記書，再持之交付予臺北市監理處承辦人員 審核後在其上用印，將該車輛已移轉為告訴人所有之不實事 項登載在其職務上所掌之該車籍資料之公文書上，足以生損 害於告訴人及臺北市監理處對車籍資料管理之正確性。嗣於 94年3月間，因告訴人至臺北市交通事件裁決所查詢有無未 繳之罰單，始悉上情。因認被告2人均涉犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實 罪嫌云云。
二、法律規定及判決例：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證 據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性
懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第 4986號判例參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事 追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據， 以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他 方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高 法院81年度臺上字第3539號判決參照）。三、起訴之論據：
公訴人認被告乙○○、丙○○涉有行使偽造私文書及使公務 員登載不實之犯行，無非係以被告乙○○供述其交資料予戊 ○○辦理過戶等語、被告丙○○供述車牌號碼ＤＭＤ—471 號輕型機車為其所有，並由被告乙○○辦理過戶等語、告訴 人己○○指訴遭人冒名等語，及汽（機）車過戶登記書為其 主要論據。
四、被告之供述及辯解：
訊據被告乙○○、丙○○均堅詞否認有何公訴意旨所指行使 偽造私文書及使公務員登載不實犯行，被告乙○○辯稱：當 時被告丙○○只是要伊幫忙辦理過戶，過戶之相關資料都是 被告丙○○所提供等語；被告丙○○則辯稱：車牌號碼ＤＭ Ｄ—471號輕型機車係朋友甲○○交給伊抵債，伊委由被告 乙○○出售，嗣後被告乙○○找到買主，並幫忙辦理過戶， 伊沒有見過買主，亦不知告訴人之身分證從何而來等語。五、本院之判斷：
㈠關於證據能力：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認 為適當，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。 證人即辦理機車過戶登記之戊○○於警詢時之證述，雖屬 審判外之陳述，然檢察官、被告乙○○、丙○○及其辯護 人於原審審理時對證人戊○○警詢筆錄之證據能力並未爭 執，本院審酌證人戊○○於警詢中之供述，係於案發之初 立即製作，對案發情況之記憶當甚為清晰，不致發生一般 傳聞證據中證人記憶瑕疵之風險，且其證述情節與卷證相 符，足認證人戊○○於警詢中之供述，適為本案之證據。 ⒉又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之 直接作為認定犯罪事實與否之證據，但參酌現行刑事訴訟
法第166條之1第2項、第3項第6款，第166條之2之規定及 行反詰問時，容許以陳述人先前不一致之陳述作為彈劾證 據之法理，非不得以之作為彈劾證據，用來爭執被告、證 人、鑑定人陳述之證明力（最高法院94年度台上字第6881 號判決參照）。證人即告訴人己○○經原審及本院合法傳 喚，無正當理由不到庭，復經原審拘提無著，其於審判外 之警、偵訊中陳述，縱不得以之直接作為認定犯罪事實與 否之證據，仍得以之作為彈劾證據，用來爭執其陳述之證 明力（詳下述），併予敘明。
㈡ＤＭＤ—471號輕型機車確於87年11月9日自被告丙○○過戶 登記予告訴人：
車牌號碼ＤＭＤ—471號輕型機車之車主原登記為丁○，於 84年10月4日過戶登記為甲○○，嗣於87年5月18日過戶登記 為被告丙○○，再於87年11月9日過戶登記為告訴人等情， 有臺北市監理處94年10月3日北市監三字第09463026100號函 檢送之汽（機）車過戶登記書、臺北市監理處95年2月16日 北市監三字第09560416200號函檢送之機車車主歷史查詢、 車籍作業系統—查詢認可資料在卷可稽（見臺灣臺北地方法 院檢察署94年度偵字第15078號偵查卷第35頁至第39頁、第 67頁至第69頁、第27頁），是車牌號碼ＤＭＤ—471號輕型 機車確於87年11月9日自被告丙○○過戶登記予告訴人。 ㈢戊○○代辦該車之過戶登記係持辦理過戶登記所需之告訴人 之身分證正本，及被告丙○○之駕駛執照正本等證件供臺北 市監理處承辦人員查驗：
證人即辦理機車過戶登記之戊○○於警詢時證稱：我於87年 11月9日曾辦理車牌號碼ＤＭＤ—471號輕型機車之過戶登記 ，當時我是在冠輪公司拿取過戶雙方身分證或駕照、該車之 資料至監理機關辦理過戶等語（見同上偵查卷第12頁至第14 頁），並有汽（機）車過戶登記書、委託書、告訴人之身分 證影本、被告丙○○之駕照影本附卷足憑（見同上偵查卷第 23頁至第26頁），而辦理汽機車過戶登記需繳驗過戶雙方身 分證（正、影印本）或營利事業登記證影印本、行車執照正 本、牌照登記書正本、印章、保險證、牌照稅、燃料費繳訖 收據，亦有臺北市監理處95年2月16日北市監三字第0956041 6200號函及所附之該機車歷任車主身分證影本在卷可參（見 同上偵查卷第67頁、第70頁至第76頁），足見證人戊○○於 87年11月9日代辦該車之過戶登記時，係持辦理過戶登記所 需之告訴人之身分證正本，及被告丙○○之駕駛執照正本等 證件供臺北市監理處承辦人員查驗。
㈣告訴人己○○身分證遺失補發之時間在該車過戶登記之後：
本件告訴人己○○身分證固於89年4月1日補領身分證1次， 有法務部戶役政連結作業系統戶政查詢結果在卷可憑（見原 審卷第76頁），而據告訴人己○○於95年4月28日偵查時所 稱，89年4月1日補領身分證，係其身分證於89年3月左右遺 失（見同上偵查卷第85頁），稽諸該車過戶登記之時間稽諸 ＤＭＤ—471號輕型機車過戶登記予告訴人之時間為87年11 月9日，業如前述，足見告訴人己○○身分證遺失補發之時 間在該車過戶登記之後，則公訴意旨以被告丙○○於民國87 年間不詳時日，在不詳地點，拾獲告訴人己○○所遺失之中 華民國國民身分證（下稱身分證）1張，竟意圖為自己不法 之所有，予以侵占入己（已罹於追訴時效）云云，告訴人己 ○○指訴遭冒名申購機車並辦理過戶登記云云，均屬無據。 ㈤告訴人己○○指訴遭冒名申購機車並辦理過戶登記之憑信性 ：
證人即告訴人己○○於警、偵訊中雖一再指訴：其遭冒名申 購車牌號碼ＤＭＤ—471號輕型機車，亦從未收過該機車之 交通違規通知單，其因查詢有無未繳之交通違規罰鍰，才發 現身分證遭人持以辦理機車過戶登記云云（見同上偵查卷第 9頁至第11頁、第57頁至第59頁）。惟查： ⒈告訴人於偵查中指證：卷附該機車辦理過戶登記時所留存 其之身分證影本係真正等語（見同上偵查卷第58頁、第85 頁），並於94年8月1日警詢時堅稱：其身分證從未遺失、 失竊及出借他人使用云云（見同上偵查卷第10頁），嗣於 94年12月7日偵查中又謂：其不清楚身分證有無遺失過云 云（見同上偵查卷第57頁）；再於95年4月28日偵查時改 稱：其身分證於89年3月左右遺失，而於89年4月1日申請 補發云云（見同上偵查卷第85頁），是告訴人對於其身分 證之保管及使用狀況前後陳述不一，且無法合理解釋何以 於其自行保管及使用身分證之狀況下，證人戊○○於87年 11月9日卻能夠持其身分證正本，至臺北市監理處辦理該 機車之過戶登記，是其陳述憑信性不足，已有瑕疵。 ⒉再依卷附告訴人於94年3月17日在臺北市交通事件裁決所 填寫之交通違規案件陳述書中，固否認其係臺中市政府警 察局88年10月25日中市警交（87）Ａ字第07977397、0000 0000號舉發違反道路交通管理事件通知單所載車牌號碼Ｄ ＭＤ—471號輕型機車之車主（見同上偵查卷第21頁）， 然觀諸上開通知單（見同上偵查卷第22頁）並非當場攔停 製單舉發，而係以郵寄至車主住所之方式逕行舉發，而該 等通知單上所載之車主地址為臺北市○○區○○街1段279 巷14號4樓，與告訴人所撰寫前開陳述書上之聯絡地址相
同，而該址為告訴人之戶籍地，並於80年6月22日即設籍 於該址迄今，此有內政部戶役政查詢作業系統個人基本資 料查詢結果在卷可佐（見本院卷第38頁），復參以該機車 在前揭2件交通違規前之88年8月6月15日、同年11月15日 曾分別為臺北市政府警察局交通警察大隊內湖分隊、臺中 市政府警察局逕行舉發交通違規，並業藉由郵局代收繳款 方式結案，然相關書面資料因逾保存年限業已銷毀，有臺 北市交通事件裁決所94年9月28日北市裁一字第094415357 00號函、94年11月7日北市裁一字第09443312400號函、94 年11月18日北市裁三字第09443937200號函、臺北市政府 警察局內湖分局94年10月27日北市警內分交字第09433667 100號函、臺中市警察局94年10月27日中市警交字第09400 63533號函（見同上偵查卷第41頁至第42頁、第48頁至第 49頁、第60頁至第61頁、第51頁、第47頁），則告訴人或 其授權之人若未使用該車牌號碼ＤＭＤ—471號輕型機車 ，衡情應無將寄送告訴人住處之交通違規之罰鍰繳清之理 ，其所為指訴，尚難遽信。
⒊雖上開機車自87年11月9日過戶予告訴人後，並未依限辦 理換發行車執照手續，亦無任何車籍異動及繳納稅費等遵 循買受機車後變更所有人之流程等資料，有臺北市監理處 95年2月24日北市監北字第09560527800號函在卷足稽（詳 偵查卷第87頁），且上開交通事件之違規地點均在臺中市 ，而告訴人戶籍地在臺北市○○區○○街1段279巷14號4 樓，現居地亦位於臺北市北投區，其與臺中地區均無任何 地緣關係，惟上開機車確係由受託辦理登記之戊○○持所 需之告訴人之身分證正本辦理過戶登記，過戶予告訴人後 ，縱未依限辦理換發行車執照手續，亦無任何車籍異動及 繳納稅費等遵循買受機車後變更所有人之流程等資料，暨 上開交通事件之違規地點與告訴人戶籍地、現居地無地緣 關係，然其內部原因多端，尚難據此推翻告訴人有自行或 委由他人，或同意他人以其身分證件買受機車辦理過戶登 記，並使用上開機車之可能。
⒋綜上各節相互勾稽，告訴人上揭指訴，憑信性不足，且與 事實不符，自難以告訴人有瑕疵之指述，執為被告二人論 罪科刑之依據。
㈥綜上所述，公訴人所提證據及指出證明之方法，無從形成被 告二人所涉行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行有罪之 心證，此外，復查無其他積極證據足資認定被告二人涉有公 訴人所指之上開犯行，既不能證明被告二人犯罪，參諸首揭 說明，原審為被告二人無罪之諭知，經核尚無不合。檢察官
上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。
六、適用法律：
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日 刑事第十八庭審判長法 官 溫耀源 法 官 陳健順 法 官 邱同印以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 莊昭樹
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日
, 台灣公司情報網