臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第1507號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（
甲○○
（
共 同
指定辯護人 林賢宗律師
上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院95年度訴字
第317號，中華民國96年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署94年度偵字第18333號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑拾年肆月。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑拾年貳月。
事 實
一、乙○○前因過失致人於死案件，經臺灣桃園地方法院以91年 重訴字第55號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元3百元 即新臺幣9百元折算1日，於民國93年3月5日易科罰金執行完 畢。詎仍不知悔改，與甲○○、鄭友昇（已於94年5月25日 上午7時48分意外死亡），或與甲○○、鄭友昇及黃遠倫（ 另案審理），共同意圖為自己不法所有，並基於概括犯意， 而為下列之行為：
（一）乙○○、甲○○及鄭友昇結夥三人，於94年初農曆年前某 日凌晨，由鄭友昇準備可作為兇器使用之西瓜刀2把、黑 色全罩式頭套3個及不具殺傷力（因未扣案，不能證明有 殺傷力）之黑色手槍1把，駕駛車號不詳之黑色自用小客 車，至桃園縣大園鄉○○路18號之「不知道檳榔攤」內， 搭載在該檳榔攤內聊天之乙○○、甲○○，並由鄭友昇提 議共赴前經鄭友昇勘察並擇定為犯案地點之桃園縣觀音鄉 草漯村14鄰草漯226-10號住宅強盜。同日凌晨2時10分許 抵達案發地點後，由鄭友昇手持前開黑色手槍，並將上開 西瓜刀2把分交乙○○、甲○○持用，三人並均戴上前開 頭套後，侵入癸○○所有之上址住處，對正在屋內打麻將 牌之癸○○、午○○、子○○、巳○○脅稱：「不要動，
兄弟難過要拿一些錢」「身上有錢，就拿出來」，至使癸 ○○、午○○、子○○、巳○○四人均不能抗拒，而令癸 ○○自行交出置於麻將桌上及抽屜內之新臺幣（下同）5 千元；午○○自行交出置於麻將桌抽屜內之7百元及口袋 內之4千元；子○○自行交出置於麻將桌抽屜內之5千元及 口袋內之1萬元；巳○○自行交出1萬5千元，以此方式強 盜前開財物得手後，隨即駕車離開現場。所得贓款由乙○ ○、甲○○及鄭友昇朋分花用。
（二）乙○○、甲○○、黃遠倫及鄭友昇結夥三人以上，於94年 2月農曆春節期間某日深夜1時許，由鄭友昇提議乙○○、 甲○○與黃遠倫（另案審結）同至桃園縣大園鄉北港村3 鄰田中秧15之18號劉萬金住處強盜。由黃遠倫駕駛鄭友昇 提供之車號不詳黑色自小客車，搭載乙○○、甲○○及鄭 友昇至上址，由黃遠倫負責駕駛車輛在外把風等候，鄭友 昇持黃遠倫所有之不具殺傷力黑色手槍1把，乙○○、甲 ○○分持長約45公分可作為兇器使用之西瓜刀各1把，三 人均頭戴全罩式頭套一同下車侵入上址屋內，隨即分別手 持手槍及西瓜刀，對在住處屋內打麻將牌之申○○、丑○ ○、卯○○、寅○○及未○○等人高聲脅稱：「不要動， 將錢交出來」，至使申○○等五人均不能抗拒後，對申○ ○、寅○○、丑○○、未○○搜身，以此方式強盜申○○ 口袋中之現金4萬元、麻將桌抽屜內現金5千元及手機1支 、寅○○之現金1千5百元、丑○○之現金6千元、未○○ 之現金1千元及價值22萬5千元之勞力士手錶1只，並令卯 ○○自行交出現金2萬3千元得手，隨即由黃遠倫駕車接應 離開現場。強盜所得由乙○○、甲○○、黃遠倫及鄭友昇 朋分花用。
（三）乙○○、甲○○、黃遠倫及鄭友昇，結夥三人以上，於94 年4月22日晚間某時，因黃遠倫得知桃園縣觀音鄉三和村3 鄰22之2號辛○○住處中常有人聚集聊天，遂向乙○○、 甲○○及鄭友昇提議同至該址強盜，由黃遠倫提供不具殺 傷力之手槍1把並負責在上開強盜地點外把風等候，鄭友 昇則提供可作為兇器使用之西瓜刀2把及全罩式頭套3個， 並由黃遠倫駕駛鄭友昇所提供車號不詳之黑色自小客車附 載乙○○、甲○○及鄭友昇，於同日晚間11時55分許抵達 上址。到達上開處所後，鄭友昇即持前開黃遠倫提供之手 槍1把，乙○○、甲○○則分持西瓜刀各1把，三人並均各 戴頭套，一同侵入上址1樓客廳，對正在住處客廳之辛○ ○、己○○、壬○○、庚○○等人比劃，並高聲脅稱：「 不許動，要搶劫」，至使辛○○等4人不能抗拒，由乙○
○、甲○○其中一人徒手扯下己○○配戴之金項鍊1條、 壬○○配戴之金項鍊及金手鍊各1條，並分別自己○○、 庚○○及壬○○身上搜得皮夾內之現金各2千元、5千元及 2千7百元得手，辛○○則因未帶現金及值錢之物而未被強 盜財物。強盜完畢後隨即由黃遠倫駕車接應離開現場。所 得金飾由鄭友昇點當換成現金後，與強盜當時所搶得之其 餘現金一併由乙○○、甲○○、黃遠倫及鄭友昇朋分花用 。
二、 嗣黃遠倫另因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於94年1 0月18日在桃園縣蘆竹鄉新莊村新莊子17之13號後方大新鐵 工廠為警緝獲，並供出犯罪事實（三）所示犯行後，始循 線查獲上情。
三、案經桃園縣政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力方面
一、關於被告乙○○、甲○○辯稱警詢及偵查中自白無證據能力 一節：
（一）被告乙○○於94年10月24日警詢時就事實（三）自白（見 第18333號偵查卷第31頁），於同年11月14日警詢時承認 事實（一）（二）強盜犯行（見第18333號偵查卷第104-1 頁），同年12月22日警詢時承認事實（一）（二）強盜犯 行（見第18333號偵查卷第132頁）；被告甲○○於94年10 月24日警詢筆錄就事實（三）自白，並承認在草漯附近共 犯下約2件強盜案（見第18333號偵查卷第24頁）；於同年 11月14日警訊時承認事實（一）（二）強盜犯行（見第18 333號偵查卷第101頁），於同年12月22日警詢時承認事實 （一）強盜犯行（見第18333號偵查卷第136至137頁）， 被告二人認為上揭自白無證據能力，理由如下： １被告乙○○辯稱：⑴94年10月23日為警拘提逮捕時，逮捕 通知上所載理由為刑事訴訟法第88條之現行犯逕行逮捕， 惟逮捕通知書上未蓋用員警職名章，且拘提日期距本案各 該案發時間已數月有餘，員警以現行犯逮捕，合法性已有 疑問。另卷附「乙○○」拘票上之姓名、出生年月日等資 料皆有塗改，該拘票是否合法，亦有疑義。且94年10月24 日在大園分局所製作之警詢筆錄，員警皆以誘導詢問之方 式令其陳述，並以接近脅迫之不耐煩之口氣稱其「是否在 找麻煩」，並威脅若不自白便要移送其三弟「賴政意」， 而令其為自白。是本次受非法拘提逮捕、刑求及員警恐嚇 後所為之筆錄，應無證據能力。⑵被告乙○○於94年11月
14日經警借提時遭員警責罵，員警並要求其再承認兩件案 件，且同日之警詢筆錄，除筆錄之末並無借訊人或在場員 警之簽名外，亦無錄音帶可供比對，則本次借訊時自白犯 罪事實欄（一）、（二）所載犯行，是否基於乙○○自由 意志所為，即有可疑，應亦無證據能力。⑶被告乙○○於 94年12月22日之警詢筆錄，既係以94年11月14日之警詢內 容為基礎，且對案發時間地點已陳稱「忘了」，員警仍以 誘導之方式詢問，旁邊亦有員警說「不要再說刑求的事了 ，犯一條還是二條都一樣」等語，當天並因先前以遭受員 警刑求始為自白為由，對羈押處分提出抗告，而遭員警毆 打頭部及肚子。故94年12月22日之警詢筆錄，顯係出於員 警上開不正方法而為自白，應無證據能力。
２被告甲○○辯稱：⑴94年10月23日下午5時許，在桃園縣 大園鄉溪海村9鄰崙頂9號為警拘提時，執行拘提員警並未 出示拘票，且旋即將被告帶往桃園縣政府警察局大園分局 （下稱大園分局）訊問，嗣於同日下午5時30分接獲之逮 捕通知，竟係以刑事訴訟法第88條現行犯逮捕之規定對被 告逕行逮捕。然其被訴涉犯強盜罪之犯行，係發生於94年 農曆春節前後，與本案逮捕日期即94年10月23日相距至少 半年，員警依現行犯之規定將其逕行逮捕，顯係違法。又 被告甲○○於94年10月23日為警逮捕時，曾遭員警以毆打 頭部、胸口之方式為刑求；且於要求請家屬到場時，員警 竟不顧其請求，未通知被告之家屬即行詢問，並於筆錄上 為被告表示無須家屬到場之記載，並佯稱只要配合辦案便 可與家人會面或交保，使被告甲○○一面畏懼刑求、一面 急與家人見面而為不利於己之自白。⑵嗣於94年11月14日 為警借提訊問時，復遭員警以言語恐嚇，要求好好配合， 否則要讓其好看。⑶又於94年12月22日為警借提訊問時， 因被告乙○○前以遭員警刑求為由，對羈押處分提起抗告 ，故員警心生不滿，而將被告甲○○的頭按住並撞鐵櫃， 且毆打被告甲○○之肚子。⑷另被告甲○○業於94年11月 2日選任辯護人，並將委任狀送達桃園地方法院檢察署， 詎員警於94年11月14日、94年12月22日借提被告甲○○進 行詢問，及各該借提當日由檢察官進行覆訊時，竟均無急 迫情形而未通知辯護人到場，嚴重剝奪辯護權，無證據能 力。
（二）按「拘提被告，應用拘票」「拘票，應記載左列事項：一 、被告之姓名、性別、年齡、籍貫及住、居所。但年齡、 籍貫、住、居所不明者，得免記載。二、案由。三、拘提 之理由。四、應解送之處所。3、第71條第3項及第4項之
規定，於拘票準用之」，刑事訴訟法第77條定有明文。經 查：
１本案拘提被告乙○○、甲○○之拘票，係由大園分局員警 王和平向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請。94年10月 23日下午4時許，由大園分局楊樹瀛小隊長帶領員警王和 平、李立春、蔡文堯、洪建宏，在桃園縣大園鄉溪梅村崙 頂29號執行拘提，當時被告甲○○及乙○○之二弟「賴政 義」均在現場（按乙○○有胞弟二人，依序為賴政義、賴 政意）。執行員警向被告甲○○出示拘票後，拘提被告甲 ○○，並將被告甲○○帶回大園分局接受詢問，但因現場 員警人數眾多且時間已久，究竟由何位員警出示拘票已不 復記憶。另經執行員警向在場之「賴政義」出示原載為「 賴政意」之拘票後，在場之「賴政義」否認涉及本案，執 行拘提之員警遂請「賴政義」赴大園分局協助調查。在大 園分局時，經已拘提到案之被告甲○○指認涉案者應為「 賴政義」之兄即本件被告「乙○○」後，才發現因本案被 告「乙○○」三兄弟姓名為同音異字，致拘票上之姓名、 年籍記載有誤，遂立刻由王和平向檢察官報告並經檢察官 同意更改拘票上之姓名、年籍。在等待拘票更正之時間， 由楊樹瀛、蔡文堯與被告乙○○的老闆李榮裕聯絡後，駕 駛便車至被告乙○○在臺北縣中和市○○路國際牌松下電 子公司廠房之工作地點查獲被告乙○○。此時因「乙○○ 」之拘票尚在更正中，故未能出示拘票，亦無法執行拘提 ，故未依刑事訴訟法第95條告知權利，只是詢問被告乙○ ○是否與黃遠倫共同涉犯強盜案，以查證其是否為黃遠倫 所稱之「乙○○」，並請被告乙○○配合到大園分局說明 ，被告乙○○即自願同意上車，過程中並未對被告乙○○ 戴上手銬或為任何拘束人身自由之措施。在返回大園分局 途中，被告乙○○便已坦承犯案，楊樹瀛、蔡文堯並未施 以恐嚇。回到大園分局後，前開「賴政意」之拘票已更正 為「乙○○」之正確姓名、年籍，遂將更正後之拘票提示 被告乙○○簽收，並予以逮捕。更改拘票是在卷附逮捕通 知上所載時間點之前，但因為現場值勤員警人數眾多，故 不清楚拘票究竟由何人交付乙○○簽收等情，業據證人即 大園分局大隊長楊樹瀛、員警王和平、蔡文堯於原審結證 在卷（見原審卷㈡第38至43頁、第44至50頁、第250至254 頁），並有經檢察官更正後之「乙○○」拘票在卷可稽（ 見第18333號偵查卷第8頁）。而被告乙○○在臺北縣中和 工作地點為警查獲時，警員並未出示拘票，但有出示員警 證件，亦未將被告乙○○戴上手銬或施以其他拘束人身自
由之器具，亦據被告乙○○及證人李榮裕於原審陳述甚詳 （見原審卷㈡第42、131頁）。是員警楊樹瀛、蔡文堯於 臺北縣中和市查獲被告乙○○時，因拘票尚在更正中，故 楊樹瀛、蔡文堯僅以出示員警證件表明身分之方式，請被 告乙○○至大園分局協助釐清案情，並非屬拘提行為。被 告乙○○既係自願隨同員警上車返回大園分局配合協助調 查，而非員警以執行拘提之方式為之，自無出示拘票之必 要。是被告乙○○認此部分係屬無合法拘票而為拘提之違 法行為，顯屬無據。
２被告乙○○、甲○○辯稱於95年10月23日為警拘提時，執 行員警並未出示拘票，卷附拘票均係隔天才出示並交付簽 名一情。經查：
⑴本案執行拘提員警於95年10月23日持臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官核發之「賴政意」拘票，在桃園縣大園鄉 溪海村9鄰崙頂9號拘提時「賴政義」時，曾出示該拘票 與賴政義閱覽一情，業據賴政義於原審中證稱：當天與 甲○○在其家門口修車，大概有5、6個人走過來，然後 問其叫什麼名字，其回答：「我叫賴政義」，然後他們 就把拘票拿給其看，其說「拘票上面那個人不是我」等 語（見原審卷㈡第133頁）。又乙○○之三弟「賴政意 」亦於原審中證稱：95年10月23日是自行到大園分局。 當天在五股工業區工作，二哥賴政義從警局打電話來， 電話中警察告知黃遠倫有去搶劫並指證，拘票上是記載 其名字，要求其到大園分局說明。其請友人載至大園分 局後，警察出示拘票給其看，上面劃掉的出生年月日及 身分證字號是其的等語（見原審卷㈡第127至129頁）。 又本件執行拘提員警於帶同被告賴政義返回大園分局， 並待被告乙○○之三弟賴政意到達大園分局後，經業已 拘提至分局之被告甲○○指證，發現拘票上「賴政意」 之記載有誤而應為「乙○○」後，立刻由員警王和平報 請檢察官更正，已如前述。則本件執行員警既於持拘票 至桃園縣大園鄉溪海村9鄰崙頂9號執行拘提當時，曾對 「賴政義」出示該拘票，並在「賴政意」自行到大園分 局時，亦曾出示拘票供賴政意閱覽，又在被告乙○○到 達大園分局之前，拘票業已更正為正確之「乙○○」姓 名、年籍，則執行員警豈有拘票已經更正，且被告乙○ ○已在警局，員警於當時並已準備對乙○○為拘提逮捕 時，反而拒不出示拘票予被告乙○○閱覽之理。是被告 乙○○所辯，顯與常情有違，殊難採信。
⑵被告甲○○辯稱95年10月23日在於桃園縣大園鄉溪海村
9鄰崙頂9號為警拘提時，執行員警僅出示「賴政意」之 拘票，並未出示甲○○之拘票云云。惟本件大園分局員 警於95年10月23日執行拘提時，已執有甲○○及乙○○ （原誤載為「賴政意」）之拘票，業據證人即員警楊樹 瀛、王和平於原審證述綦詳（見原審卷㈡第39至42頁、 第46至50頁），復有拘票影本2張在卷可參（見第18333 號偵查卷第7、8頁）。而自賴政義拘提過程以觀，執行 員警當天確曾對賴政義出示前開「賴政意」之拘票，業 如前述，並經被告甲○○供述在卷（見原審卷㈡第50頁 ）。而賴政義於原審中亦曾證稱：被告甲○○被拘提時 ，警察出示拘票後就對甲○○上手銬等語（見原審卷㈡ 第135頁）。可見當時員警確有出示被告甲○○之拘票 ，且員警既已合法執有被告甲○○之拘票，在上開相同 時、地拘提在場之被告甲○○時，實無拒絕出示被告甲 ○○之拘票供其閱覽之理。故本件執行員警於94年10月 23日對甲○○執行拘提時，確曾出示甲○○之拘票供甲 ○○閱覽無訛。至證人即執行員警楊樹瀛於原審證述： 當天應該是由其出示拘票給被告甲○○，但因為現場還 有其他人在控制現場，其還有到2樓去看，已經對被告 甲○○是否當場簽名一事印象不清楚等語（見原審卷㈡ 第46至47頁），仍肯認當時確有出具拘票，只是關於被 告甲○○簽名一事印象模糊而已。
３被告乙○○、甲○○之逮捕通知書（見第18333號偵查卷 第60、62頁）上記載逮捕事由為「刑事訴訟法第88條逕行 逮捕」，係以套印例稿之方式製作通知書所造成之錯誤， 被告乙○○、甲○○2人實係經過檢察官開立拘票拘提到 案一情，業據證人即執行拘提員警蔡文堯於原審證述甚詳 （見原審卷㈡第251至252頁）。其等既經提示拘票，而拘 票上所載之拘提理由為「刑法第330條、刑事訴訟法第76 條第2、3款」，則被告乙○○、甲○○就為警拘提之事由 應知之甚詳。又員警依拘票所載內容而為執行，該拘提過 程係屬合法，縱逮捕通知書記載法條因員警係以套印例稿 之方式製作而致疏誤，仍不影響被告甲○○、乙○○實際 上確經合法拘提之事實。至逮捕通知書上未蓋用執行員警 職名章一情，查員警職名章並非製作逮捕通知書之法定要 件，核與拘提之合法性無涉。
４按「拘票應備二聯，執行拘提時，應以一聯交被告或其家 屬」，刑事訴訟法第79條定有明文。本件被告甲○○、乙 ○○為警拘提逮捕，業經承辦員警蔡文堯通知乙○○之家 屬「賴盛龍」、甲○○之家屬「陸坤宏」，此有桃園縣政
府警察局大園分局通知書2份在卷足憑（見第18333號偵查 卷第61、63頁），復據證人蔡文堯於原審證稱：「（照這 個通知書上面的記載，你是否有確實通知兩位被告的家屬 賴盛龍、陸坤洪？）通知書上面記載的家屬，是我問過兩 位被告要通知哪一位家屬才記載在上面的，我記得兩位被 告的家屬也都有到警察局，確實是不是這兩個被通知的人 到場，我並不確定」等語（見原審卷㈡第252頁）。且揆 諸上開法律規定，執行拘提時僅需以拘票交被告「或」其 家屬即可，而本件被告乙○○、甲○○業已簽收拘票，此 有被告乙○○、甲○○之拘票影本各1張附卷可稽（見第1 8333號偵查卷第7、8頁），則執行員警所為拘提程序，業 已符合前開法律規定。又我國刑事訴訟法並未強制規定司 法警察（官）於拘提、詢問被告時應通知被告家屬到場， 故此並非司法警察（官）拘提、詢問被告之合法性要件之 一。況被告甲○○、乙○○皆已成年且心智成熟，倘確遭 違法拘提或不正訊問，被告當有自行主張權利以維己身權 益之能力，核無需家屬到場始能確保拘提、詢問程序合法 正當之必要。故被告乙○○、甲○○以94年10月23日為警 拘提及詢問時，員警均未通知家屬到場為由，主張該次拘 提、詢問不合法，且員警未依甲○○請求讓家屬到場，顯 然違反甲○○之意願，甲○○在該日警詢中所為之自白即 欠缺任意性之抗辯，顯於法無據。
５又「訊問被告應先告知左列事項︰一、犯罪嫌疑及所犯所 有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、 得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任 辯護人。四、得請求調查有利之證據」「違背第93條之1 第2項、第100條之3第1項之規定，所取得被告或犯罪嫌疑 人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其 違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不 在此限。檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提 、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第95條第2款、第3款 之規定者，準用前項規定」，刑事訴訟第95條、第158條 之2分別定有明文。被告甲○○於94年10月23日在桃園縣 大園鄉溪海村9鄰崙頂9號為警拘提、被告乙○○於94年10 月23日在大園分局為警拘提時，該拘提程序僅在確認乙○ ○、甲○○是否即為拘票上所示之人，並依法對乙○○、 甲○○之人身自由為一定之拘束，尚與司法警察（官）詢 問被告，令被告為陳述之訊問程序有別。是於拘提被告當 時，僅需符合使用（出示）拘票之要件，該拘提程序即為 合法，而無須對被告依刑事訴訟法第95條為權利告知。而
被告乙○○、甲○○於94年10月24日拘提翌日之警詢筆錄 、被告甲○○於94年11月14日為警借提詢問時所製作之警 詢筆錄，被告乙○○、甲○○於94年12月22日為警借提詢 問時所製作之警詢筆錄，員警皆於詢問之初即對被告乙○ ○、甲○○為權利告知，有上開警詢錄音帶勘驗筆錄附卷 可稽（見原審卷㈣第95、101、126頁）。是被告乙○○、 甲○○辯稱本案員警於94年10月23日拘提時未為權利告知 ，故拘提程序不合法，顯於法未合。又辯稱歷次警詢中員 警亦未為權利告知故詢問程序不合法一節，顯與事實不符 ，洵無足採。
（三）被告乙○○辯稱：94年10月23日為警於臺北縣中和市查獲 後，搭乘員警楊樹瀛、蔡文堯所駕駛之車輛返回大園分局 時，遭員警楊樹瀛捶打胸部，並以若不承認犯罪則將移送 三弟「賴政意」一事相脅。因當日僅遭員警搥胸口及打頭 ，所以沒有傷。94年12月22日為警借提時，因先前曾以遭 受員警刑求為由，對羈押處分提出抗告狀，而遭員警毆打 頭部及肚子，刑求過程黃遠倫皆有看到（見原審卷㈠第51 至53頁、原審卷㈡第51頁、原審卷㈣第10頁）。被告甲○ ○辯稱：94年10月23日為警於桃園縣大園鄉賴政義之住處 拘提時，員警問其究否曾參與強盜犯行，其否認後，即遭 警察拍打及拳打後腦杓約30秒左右，後腦杓的地方有點腫 腫的。當天到桃園縣觀音鄉三和村指認犯罪地點時，警察 又叫其承認，其不承認，回程的車上被警察打肚子，打了 3下。員警並說不承認會被收押，且要等承認犯罪之後才 會讓其打電話請家人過來。94年10月24日警察製作筆錄時 ，只有恐嚇而已，沒有毆打。員警並向其說明犯案經過如 何，筆錄是字打好了以後叫其跟著唸。94年12月22日借提 時，因為其與乙○○都不承認，且乙○○之前以曾遭員警 刑求為由對法院之羈押處分提出抗告，所以警察打其的肚 子2、3下，並將其頭壓在分局辦公室之鐵櫃，黃遠倫也有 看到云云（見原審卷㈠第53至56頁、原審卷㈡第50頁）。 惟查：
１證人即員警楊樹瀛、蔡文堯分別於原審時證稱：94年10月 23日將被告乙○○自臺北縣中和市帶回大園分局時，從未 毆打、恐嚇乙○○。拘提被告甲○○時，亦未毆打甲○○ 。將甲○○帶回警局後，再前往桃園縣觀音鄉三和村指認 拍照時，也未曾毆打甲○○，因為甲○○到案後很配合， 故沒有刑求甲○○之必要等語明確（見原審卷㈡第48至49 頁、第253頁）。又94年11月14日、94年12月22日借提甲 ○○、乙○○時，均未刑求或恐嚇。因為案子已經辦的差
不多，且甲○○已經帶員警去看過案發地點，無毆打甲○ ○之必要，亦據執行借提之員警楊樹瀛、廖宇均結證在卷 （見原審卷㈡第51頁、第55至57頁、第255至256頁）。至 證人賴政義於原審證稱：94年10月23日當天，其與甲○○ 在家門口修車，員警要問甲○○話，甲○○還沒有回答， 就用手拍他的胸部，要他快點講。員警有拍甲○○的胸部 ，是有力道地拍，有聲音。除了拍他胸部之外，沒有看到 拍打其他地方。只有走路時是兩個人架著他的脖子，押著 他走云云（見原審卷㈡第133頁），惟所述員警有力道拍 打被告甲○○胸部，沒有看到拍打其他地方，與被告甲○ ○所述拘提當天在賴政義家中係遭員警拍後腦杓30秒之刑 求情節，其毆打部位、方式、次數，均無一相符。又被告 甲○○於原審改稱：拘提當日是楊樹瀛恐嚇，但沒有打， 王和平也沒有打等情（見原審卷㈡第50頁），是被告甲○ ○就拘提當日就否受有刑求一節，供詞前後反覆不一，實 難遽信。
２被告乙○○固於94年10月24日「臺灣桃園監獄受刑人看守 所被告自白書（新收、還押專用）」中，自述「在前往大 園分局的路上於車中被一名員警拍打胸口兩下，目前身體 無任何不舒服」（見原審卷㈢第70頁），惟其94年10月24 日「臺灣桃園看守所新收（借提還押）收容人內外傷紀錄 表」，其「有病或內傷紀錄（自述）」記載為「無內外傷 、無病」；「檢查（登記人）」部分載明「目視無外傷」 （見原審卷㈠第176、177頁）。而被告甲○○固於94年10 月24日「臺灣桃園監獄受刑人看守所被告自白書（新收、 還押專用）」中，自述「在前往大園分局的路上於車中被 一名員警歐打胸口三下和頭部，目前身體無任何不舒服」 （見原審卷㈢第72頁）。然其94年10月24日「臺灣桃園看 守所新收（借提還押）收容人內外傷紀錄表」，其「有病 或內傷紀錄（自述）」記載為「無內外傷、無病」；「檢 查（登記人）」部分則載「目視無外傷」（見原審卷㈠第 182、183頁）。又被告甲○○於94年12月22日17時30分填 具之「臺灣桃園監獄受刑人看守所被告自白書（新收、還 押專用）」，其自白事實為「本人甲○○於94年12月22日 11時00分，因強盜案，由大園分局提訊，偵訊中未遭刑求 ，並於同日17時30分返回」（見原審卷㈠第186頁），同 日之「臺灣桃園看守所新收（借提還押）收容人內外傷紀 錄表」，其「有病或內傷紀錄（自述）」記載為「偵訊中 未遭刑求」；「檢查（登記人）」部分亦載明「無外傷」 （見原審卷㈠第187頁）。被告乙○○於94年12月22日17
時30分填具之「臺灣桃園監獄受刑人看守所被告自白書（ 新收、還押專用）」，其自白事實為「本人乙○○於94年 12月22日11時00分，因強盜案，由大園分局提訊，偵訊中 未遭刑求，並於同日17時30分返回」（見原審卷㈠第180 頁），同日之「臺灣桃園看守所新收（借提還押）收容人 內外傷紀錄表」，其「有病或內傷紀錄（自述）」記載為 「偵訊中未遭刑求」；「檢查（登記人）」部分載明「無 外傷」（見原審卷㈠第181頁）。依前開書證所示，被告 乙○○、甲○○於95年10月23日為警拘提，而於翌日因羈 押進入臺灣桃園看守所時，二人雖分別於入所被告自白書 上陳述遭警刑求之情形，惟亦均於收容人內外傷紀錄表內 自述並無內外傷，且經看守所檢查人員目視後，亦均無外 傷。乙○○、甲○○於94年12月22日因借提詢問後返回看 守所後，於各該日之被告自白書上甚至表示未曾遭刑求， 各該日之內外傷紀錄表上亦無外傷紀錄，且被告二人亦於 當日偵查中向檢察官表示借提時未遭不法取供（見第1833 3號偵查卷第140頁）。是綜合前情以觀，被告乙○○、甲 ○○所稱於94年10月24日及94年12月22日警詢時，均曾分 別為警刑求毆打一節，實應屬臨訟杜撰之詞，自無可採。 ３又被告乙○○、甲○○雖辯稱：其等於94年12月22日為警 借提詢問時遭警刑求時，證人黃遠倫均曾目睹。惟證人黃 遠倫於原審中曾證稱：「（你在警詢的過程中，知不知道 被告有提出遭到警方刑求的陳述？）我在第2次借提時， 在監獄門口，警察告訴我，他問說我在地檢時講了什麼話 ，我說：『沒有』。後來到了大園分局時，員警跟我講說 甲○○、乙○○說警察對他們刑求，我說『我不知道，因 為我們三個人同案不可能關在一起、碰面』」「（警察只 有問你知不知道，沒有再講其他的嗎？）我只有聽到警察 說他們寫狀紙上去給承辦的檢察官，說警察刑求他們，問 我知不知道，我說我不知道，他問我有沒有寫狀紙，我說 我沒有寫」（見原審卷㈡第166、167頁），足見黃遠倫就 被告乙○○、甲○○是否曾遭刑求一節，並不知悉，自無 從為有利於被告乙○○、甲○○之認定。
４又被告甲○○辯稱：其於94年10月24日之警詢筆錄，係在 遭員警恐嚇之情形所下製作，且係員警事先將筆錄打完後 ，再命其照唸（見原審卷㈠第55頁）。惟經原審勘驗甲○ ○該日警詢筆錄之錄音內容，員警並無任何對甲○○施以 恐嚇、威脅之言語，且全程均係一問一答，並無逐字照念 的情況（見原審卷㈣第89至95頁）。又被告乙○○辯稱94 年10月23日當天，員警曾以若不承認犯罪，即移送胞弟「
賴政意」相脅一事，非惟無任何證據足資佐證，且乙○○ 於94年10月23日為警拘提時，「賴政義」、「賴政意」均 係在無拘票之情況下，自願赴警局協助釐清被告「乙○○ 」之真實身分，在未經合法拘提之情形下，員警本無任何 權限拘束「賴政義」、「賴政意」之自由，其理至明。惟 ：
⑴被告乙○○94年10月24日之警詢錄音經勘驗結果，因其 所供述之犯罪時間與被告甲○○、證人黃遠倫不符，員 警因而出言：「另外二個人講的就是這一件，你現在就 是跟別人不一樣，你這樣叫我怎麼打（字）？你自己還 有去做就對了？」「人家指證就在該地方，……你自己 都沒有印象喔？跟你問什麼，你都跟人家回答的不一樣 ，你現在是哪裡有問題啊？講這個，你就跟我講那個， 你是在玩我是不是？」「人家的時間都一樣，你就跟人 家不一樣，你現在記得的是那一件？」「你意思是講不 是這一件是別件囉？現在到底是那一件？」嗣警方乃詢 以：「我這樣問啦，據黃遠倫供稱，是於94年4月22日 晚上23時55分許，在桃園縣觀音鄉三和村3鄰22之2號處 內夥甲○○、乙○○、鄭友昇共同犯案，是否為你陳述 的犯案的地點？是不是？」被告乙○○回答：「三和村 在那我真的不知道」，員警接著說：「我現在問你是不 是？不是就不是，我就看你另外一件就幫你打（字）出 來，是不是我是不知道，你自己去認為嘛？是不是？」 被告乙○○方答稱：「對」（見原審卷㈣第124至125頁 ），可知被告乙○○所以承認事實（三）犯行，係在警 方發諸上開話語之後。
⑵被告甲○○94年12月22日借提之警詢筆錄勘驗結果，一 開始被告甲○○即承認上次借提出來所承認之二件（即 事實（一）（二）是正確的（見原審卷㈣第101頁，此 段警詢筆錄內未記載），嗣製作筆錄以外之司法警察在 旁稱：「我跟你講啦，一條這樣，二條也是這樣啦，你 就上次筆錄怎麼做就怎麼做，沒有騙你啦」「一條判這 樣，二條也是判這樣啦，今天我們又不是十多條、一、 二十條、二、三十條，你聽懂嗎，我不知道要怎麼跟你 講」（見原審卷㈣第103頁），然後仍供認事實（一） 之強盜犯行。被告乙○○94年12月22日之警詢筆錄，一 開始被告乙○○亦承認上次借提出來所承認之二件（即 事實（一）（二）是正確的（見原審卷㈣第127頁，此 段警詢筆錄內未記載），嗣製作筆錄以外之員警在旁陳 稱：「一條也是判這樣，二條也是判這樣，今天又不是
十多條、一、二十條二、三十條，你聽懂嗎？我不知道 要怎麼跟你講了」「另警（小聲）：筆錄那天怎麼做的 ，今天出來就是筆錄做一做就好了，就OK了嘛。搞成這 樣，多累的。刑求的部分絕對不要再寫了？」「另警（ 小聲）：狀以寫，機歪（髒話），寫那狀紙多累的。檢 察官要問你，你要怎麼講？」（見原審卷㈣第127、128 頁），然後仍供承事實（一）（二）犯行。
⑶徵諸刑事訴訟法第156條第1項規定：被告之自白，須非 出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不正方法，且與事實相符者，始得採為認定其犯罪 事實之證據。此項證據能力之限制，係以被告之自白必 須出於自由意志之發動，用以確保其真實性。茍其自白 係以不正方法取得，且與該不正方法間具有因果關係時 ，不問施用不正方法之人是否為有訊問權人，亦不論被 施用者是否即為被告，且不以當場施用為必要，舉凡足 以影響被告自由意志所為之自白，均應認為不具任意性 ，方符憲法所揭示「實質正當法律程序」之意旨。又被 告若前已遭受不正方法，且有具體明確之證據足以證明 其所受之強制確已延續至其後應訊之時，則該嗣後應訊 時之自白，即難謂有證據能力（最高法院95年度台上字