臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第1370號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
樓
（另案在台灣台北監獄執行）
上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣士林地方法院95年度訴
字第615號，中華民國95年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署95年度偵字第15365號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○曾於民國（下同）九十年間因施用毒品案件，經臺灣 板橋地方法院判處有期徒刑五月確定，於九十一年六月四日 易科罰金執行完畢。詎甲○○不知悔改，於九十五年一月七 日晚間九時十四分許，在臺北市大同區○○○路○段二三三 號前，因酒後喧鬧滋事，台北市政府警察局大同分局員警張 文喜、林昭強據報隨即前往處理，予以勸導、制止，並盤查 其姓名、住址，詎甲○○於警員張文喜、林昭強依法執行職 務時，竟以「幹你娘臭雞巴」等語辱罵張文喜、林昭強，當 場予以侮辱。隨後另行基於妨害公務之犯意，突然以手揮擊 張文喜揮擊，待林昭強上前制止時，又與林昭強拉扯，致扯 破林昭強身穿之防彈衣，接續於張文喜、林昭強依法執行職 務時施強暴，旋遭制伏逮捕。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案原審係適用簡式程序審判，依刑事訴訟法第二百七十三 條之二規定，其證據調查，不受同法第一百五十九條第一項 、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十 三條之一、及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制， 合先敘明。
二、查前揭事實，業據上訴人即被告甲○○於原審及本院審理時 供承不諱，復經證人即警員張文喜、林昭強分別於偵查中證 述綦詳（見九十五年度偵字第一五九六號偵查卷第五十三頁 、第五十四頁），並有防彈衣毀壞之照片二張（見九十五年 度偵字第一五九六號卷第十六頁）附卷可稽，是被告確有對 依法執行職務之公務員當場侮辱與施強暴。被告雖另辯稱其 當時已經酒醉，意識不清醒，並無犯罪故意等語。然依證人 林昭強在偵查中所證述：「他（被告）是朝我們（員警張文
喜、林昭強）一直罵」等語以觀（九十五年度偵字第一五九 六號偵查卷第五十四頁），被告於案發當時，既能針對員警 張文喜、林昭強辱罵且能精準出拳攻擊員警張文喜頭部，並 將員警林昭強所穿著之防彈衣扯破，顯見其仍能辨識員警之 身分而為上開犯行，並非無意識之自言自語或胡亂攻擊。且 被告於警詢時對其於何時開始喝酒，喝了多少酒，在何處與 何人一起喝酒等情，均能清楚陳述（見同上偵卷第十五頁） ，顯見被告對於喝酒當時之情形均能清楚知悉，足見其於行 為時主觀上對於外界事物，非全然缺乏知覺理會及判斷作用 ，或顯然較一般正常人減退之情形。又被告係於飲酒後，仗 勢其酒意而為本案犯行，即使其犯案時有酒醉情形，亦係出 於其本身故意或過失自行招致，即所謂「原因自由之放任行 為」，亦不得資為免責之藉口。被告前開所辯，顯非可採。 被告另聲請勘驗警局之錄影帶乙節，查被告自陳在警局時業 已觀看過錄影帶等語（見本院九十六年四月二十日準備程序 筆錄），且被告對前揭事實經過均坦承不諱，而被告在警局 之錄影帶又非在犯罪現場所錄，自無勘驗之必要。綜上所述 ，本案事證明確，被告之犯行應堪認定。
三、
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第一百三十五第一項、及第一 百四十條第一項之罪。按刑法第一百四十條第一項之侮辱公 務員罪及第一百三十五條第一項之妨礙公務執行罪，均屬妨 害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之 犯罪，是被告對於警員二人依法執行職務時，當場侮辱及施 強暴，仍各屬單純一罪（最高法院八十五年度臺非字第二三 八號判決參照）。被告於九十年間因施用毒品案件，經臺灣 板橋地方法院判處有期徒刑五月確定，於九十一年六月四日 易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可徵，其於五年 內再犯有期徒刑以上之上開二罪，均應依累犯規定加重其刑 。其所犯上開二罪犯意各別，應分論併罰。
㈡被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九十五 年七月一日施行。被告行為時刑法第四十一條第一項前段規 定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、 家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以 上三元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科 罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（ 現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則 被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日 ，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算一日。惟修正
後之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一 日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以 修正前之規定，較有利於被告，則應依刑法第二條第一項前 段，適用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定其折算 標準。
㈢被告所犯之刑法第第一百三十五第一項、及第一百四十條第 一項之罪雖未修正，但被告行為後，刑法施行法於九十五年 六月四日增訂公布之第一之一條規定「中華民國九十四年一 月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九 十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三 倍。」（按上開條文所指之刑法係經立法院於九十四年一月 七日修正，惟總統係於九十四年二月二日公布）。被告所犯 刑法第三百三十七條之罪之本刑為五百元以下罰金刑，依行 為時罰金罰鍰提高標準條例第一條第一項前段規定提高折算 結果，與依行為後刑法施行法第一之一條規定將罰金貨幣單 位改為新臺幣並提高三十倍計算結果後，金額相同，實質並 無變更；惟修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：（銀 元）一元以上。」，修正後刑法第三十三條第五款規定「罰 金：新台幣一千元以上，以百元計算之。」，此部分經比較 結果，以修正前之規定有利於被告，自應適用行為時法即修 正前之刑法規定。
㈣被告行為後，被告於五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之 罪，不論依修正前之刑法第四十七條，或修正後之刑法第四 十七條第一項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或 不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應整體適用修正前 之刑法第四十七條論以累犯。
㈤修正前刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾二十年。」。修正後刑法第五十一條第五款規定 ：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。比較結果， 修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第二條第一項前段 規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
四、原判決以被告罪證明確，適用刑法第二條第一項、第一百三 十五條第一項、第一百四十條第一項、修正前刑法第四十七
條、第四十一條第一項前段（原判決於據上論結欄內漏引） 、第五十一條第五款、修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段、罰金罰鍰提高標準條例第二條，審酌被告之前科素行 ，於警員依法執行職務時施強暴及侮辱警員，危害警員值勤 安全，惟警員尚未成傷，情節尚非重大，及被告犯罪之動機 、目的、手段、犯罪後坦承犯行，表示悔意等一切情狀，分 別量處拘役四十日及有期徒刑四月，另就侮辱公務員罪部分 諭知易科罰金之折算標準為銀元三百元折算一日（被告所犯 妨害公務執行罪部分，因與毒品危害防制條例罪部分定執行 刑後，已不得易科罰金），經核於法委無不合。被告提起上 訴，以其當時酒醉並無犯罪故意為由，請求輕判，自無理由 ，應予駁回。
五、原判決關於被告施用第一級及第二級毒品部分，均經被告撤 回上訴而確定，附此記明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 5 日 刑事第十九庭 審判長法 官 尤豐彥 法 官 魏新國 法 官 宋 祺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 96 年 6 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第135 第1 項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
第140 條第1 項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。