臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第132號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 文 聞 律師
凃成樞 律師
鐘耀盛 律師
被 告 癸○○
選任辯護人 孫冬生律師
被 告 子○○
之九
乙○○
甲○○
（現於台灣台北監獄執行中）
辛○○
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院93年度訴
字第461號，中華民國95年11月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署90年度偵字第12448、2485、4324、12239
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、己○○與丙○○係舊識，丙○○於民國八十九年間組成房屋 買賣詐騙集團，由丙○○主導犯罪並負責計畫，利誘其他共 犯加入，再租賃房屋對外假冒仲介業者或代書，尋找欲出售 房地之被害人，待尋得特定之被害人後，即與其他共犯分別 假扮仲介業者、代書、買主或買主之親友等，佯與被害人簽 訂房地產買賣契約，並交付定金以取信於被害人，再騙取被 害人交付證件及在移轉房地所需之申辦文件用印後，或以偽 造印章之方式，於房地買賣餘款交付前，在被害人不知情之 情形下，持向地政機關申辦房地所有權移轉登記，再向銀行 辦理貸款，待貸款核撥後渠等即朋分逃逸，且均賴此犯罪所 得為生，以之為常業，具體犯行如下：
㈠己○○與丙○○（業經原審判處罪刑在案）、李中堅（另經 檢察官以曾經判決確定為由，為不起訴處分在案）、董國華 （業經原審判處罪刑在案），及自稱「劉泰和」之姓名年籍 不詳成年男子（無證據證明係屬兒童或少年），共同基於常 業詐欺之犯意聯絡及連續行使偽造私文書、連續使公務員登 載不實之概括犯意聯絡，丙○○另基於行使偽造公文書之犯 意，明知並無履行不動產買賣契約及清償貸款之意願，於八
十九年一月間，於得知庚○○有意將其所有位於臺北縣板橋 市○○街一九六巷三號六樓之房屋及坐落基地持分（建號： 臺北縣板橋市○○○段五一二０建號，坐落臺北縣板橋市○ ○○段一一三之四地號）出售，渠等即由董國華假扮買主， 丙○○冒名「謝文雄」，李中堅化名「徐有為」假扮仲介， 時而冒名「徐錦潭」、「劉泰和」則扮代書並偽設代書事務 所以辦理相關移轉登記、貸款事宜，向庚○○佯裝購買上開 房地，雙方並於八十九年一月八日在位於臺北市○○路○段 八十號六樓之偽設「劉泰和」代書事務所，約定以新臺幣（ 下同）八百萬元成交並簽訂不動產買賣契約書，董國華並當 場簽發五百萬元之本票一紙交付庚○○，致庚○○陷於錯誤 ，誤認買賣交易屬實，渠等並以辦理貸款為藉口，使庚○○ 進一步受騙而將該房地之土地、建物所有權狀、國民身分證 影本等資料交付丙○○、董國華、「劉泰和」等人，丙○○ 旋委由不知情之刻印業者（無證據證明係屬兒童或少年）偽 造「庚○○」印章一枚，在土地登記申請書、土地建築改良 物買賣所有權移轉契約書等文件上蓋用上開偽造「庚○○」 印章而偽造「庚○○」印文，且完成其他事項之填載，及由 丙○○蓋用上開偽造「庚○○」印章，並偽造「臺北縣板橋 市第二戶政事務所印」公印文及「主任楊兩傳」印文，用以 偽造屬公文書性質之庚○○「臺灣省臺北縣板橋市第二戶政 事務所印鑑證明」（無證據證明己○○知悉此部分偽造公文 書犯行，而與丙○○有所犯意聯絡），並於繳交土地增值稅 、契稅後，即連同前開辦理房地所有權移轉所需之文件，於 八十九年一月二十四日一併持向臺北縣板橋地政事務所辦理 土地及房屋所有權移轉登記予董國華名下而行使之，嗣因董 國華債信不佳無法辦理貸款，丙○○乃以二十萬元代價（實 際交付十六萬元）商請戊○○擔任名義買受人，戊○○應允 ，即與丙○○、己○○、李中堅、董國華、「劉泰和」基於 上開犯意聯絡，而將上開房地由董國華名下改登記於戊○○ 名下，均使該不知情之地政事務所承辦人員依其申請登載於 職務上所掌之土地暨建物登記簿上，致該房地分別於八十九 年一月二十五日、同年二月十日接連移轉登記至董國華、戊 ○○名下，並據以核發董國華、戊○○為所有權人之土地、 建物所有權狀，而使渠等獲得該房地所有權之財產上不法利 益，均足生損害於庚○○及地政機關對於不動產登記管理之 正確性。渠等於辦理房地過戶之同時，即承前犯意聯絡，經 丙○○委請與陽信商業銀行人員熟稔，且不知詐欺情事之癸 ○○，出面和該銀行人員接洽，由戊○○以該房地供擔保設 定抵押權向陽信商業銀行成功分行借款，並由己○○、李中
堅陪同戊○○完成相關文件之簽訂及對保程序，致使該銀行 承辦人員陷於錯誤，而同意貸款五百萬元予戊○○，然因該 房地已設定順位在前之抵押權，經清償前順位之抵押權後， 實際撥款一百九十四萬元至戊○○之帳戶，旋由戊○○、己 ○○、李中堅同往銀行提領現金交付丙○○，朋分款項後逃 逸。嗣因渠等未按期給付庚○○買賣價款，經庚○○追查後 ，始知受騙。
㈡丙○○、己○○、某自稱「魏雪惠」之年籍不詳女子、某姓 名年籍不詳佯裝「丙○○之表哥」男子（上開不詳男、女， 均無證據證明係屬兒童或少年）共同基於常業詐欺之犯意聯 絡，及行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡（己 ○○、丙○○仍基於同前常業詐欺之犯意及前開連續行使偽 造私文書、連續使公務員登載不實之概括犯意，丙○○另基 於偽造有價證券之犯意），明知並無履行不動產買賣契約及 清償貸款之意願，於八十九年四月初，得知丁○○受其夫壬 ○○之託，欲將壬○○所有位於臺北市○○○路○段一八巷 一七之一號二樓房屋及坐落基地持分（建號：臺北市○○區 ○○段四小段二九四建號，坐落臺北市○○區○○段四小段 七八之一地號）出售，渠等即由丙○○冒名「王建國」假扮 買主，「魏雪惠」假扮代書辦理相關移轉登記、貸款事宜， 並推由丙○○委請乙○○尋找子○○（乙○○、子○○均不 知詐欺情事）作為房地登記名義人以辦理貸款，並委請不知 詐欺情事之癸○○負責介紹銀行辦理貸款，丙○○、己○○ 及「魏雪惠」並於臺北市○○○路一０三號二樓之九偽設「 誠信代書事務所」，丙○○復委由不知情之刻印業者（無證 據證明係屬兒童或少年）偽刻「誠信代書事務所」印章及「 王建國」印章各一枚，推由丙○○以「王建國」名義，上開 姓名年籍不詳男子扮演「王建國之表哥」，出面佯裝購買上 開房地，並與丁○○洽談、看屋與訂約，丙○○並於同年四 月十日佯付定金五萬元，並於該定金收據上記載「四月十八 日前須完成簽約手續，否則定金沒收，此收據作廢，若屋主 拒賣，定金退回，另賠償五萬元」等文字，並由丙○○在該 文字末偽造「王建國」署押一枚，用以表示「王建國」同意 收據上該等記載之意思，用以取信丁○○。嗣雙方於八十九 年四月十八日在「誠信代書事務所」內，約定以一千五百五 十八萬元成交，丙○○並蓋用上開偽造之「王建國」印章及 由「魏雪惠」蓋用「誠信代書事務所」印章而偽造「王建國 」、「誠信代書事務所」印文於不動產買賣契約書及記載買 賣流程之「備證用印時買賣雙方應備證件」文件，並完成其 他事項之填載而與壬○○簽訂該不動產買賣契約書後，交予
壬○○以為契約成立之憑據而行使之，足生損害於壬○○， 且交付一百萬元予壬○○佯作房地買賣之頭期款，王建國並 另基於偽造有價證券之犯意，蓋用上開偽造「王建國」印章 並偽造「王建國」之署押，簽發金額分別為五百五十八萬元 及九百萬元之本票各一張予壬○○（無證據證明己○○就此 部分偽造有價證券犯行，與丙○○有所犯意聯絡），致壬○ ○陷於錯誤，誤認買賣交易屬實，渠等並以需辦理貸款為藉 口，使壬○○進一步受騙而將該房地之土地、建物所有權狀 ，及其戶籍謄本、印鑑證明等資料交付「魏雪惠」，並提供 壬○○印鑑章予「魏雪惠」，旋由丙○○盜用該印鑑章，偽 造子○○與壬○○間之買賣契約書、並於土地登記申請書、 土地建築改良物買賣所有權移轉契約書等文件上盜用該印鑑 章且完成其他事項之填載而完成偽造該等私文書，並於繳交 土地增值稅、契稅後，即連同前開辦理房地所有權移轉所需 之文件，於同年四月二十八日一併持向臺北市大安地政事務 所辦理土地及房屋所有權移轉登記而行使之，使該不知情之 地政事務所承辦人員依其申請登載於職務上所掌之土地暨建 物登記簿上，致該房地於同年五月一日移轉登記至子○○名 下，並據以核發子○○為所有權人之土地、建物所有權狀， 而使渠等獲得該房地所有權之財產上不法利益，均足生損害 於壬○○及地政機關對於不動產登記管理之正確性。而丙○ ○承前犯意聯絡（丙○○冒名謝文雄與子○○接洽），因子 ○○要求簽訂信託契約書以確保權益，丙○○為取信子○○ ，另委由不知情刻印業者（無證據證明係屬兒童或少年）偽 造「謝文雄」印章一枚，於同年四月三十日，在子○○所製 作，內容略為：由謝文雄出資購買上開和平東路房地，以子 ○○擔任登記名義人，貸款本息均應由謝文雄負擔等語之「 信託契約書」，蓋用上開偽造「謝文雄」印文一枚並偽造「 謝文雄」署押一枚於該信託契約書上，而與子○○簽訂該信 託契約書後，交付子○○而行使之，足以生損害於「謝文雄 」、子○○。嗣丙○○等人於辦理房地過戶之同時，即由丙 ○○委請癸○○出面與陽信商業銀行大屯分行人員接洽，由 子○○以該房地供擔保設定抵押權向陽信商業銀行大屯分行 借款，並由乙○○擔任借款之連帶保證人，並完成相關文件 、本票之簽訂及對保程序後，致該銀行承辦人員張榮斌陷於 錯誤，而同意貸放款項，陽信商業銀行並核撥貸款九百五十 萬元，旋遭丙○○、己○○領走並朋分款項後逃逸。嗣壬○ ○未獲支付房屋價款，於同年五月八日前往臺北市○○○路 一０三號二樓之九地址查看，發現人去樓空，始知受騙。二、案經庚○○、黃武永訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
壹、己○○有罪部分：
一、訊據被告己○○否認犯行，辯稱：伊與丙○○是朋友，但並 未參與犯行，對於本件詐欺之事全不知情云云。經查： ㈠上開事實欄一㈠部分犯罪事實：
⒈上開事實欄一㈠犯罪事實，經告訴人庚○○指訴詳確，其警 詢中指稱：我是因位於板橋市○○街一九六巷三號六樓房地 被自稱徐姓、董姓、劉姓及陳姓男子因假借購屋名義而以人 頭過戶冒貸五百萬元。徐有為（可能是化名）介紹陳姓男子 來買房子，接著徐有為、陳姓男子及董國華一起來談價錢看 房子，看成後，他們帶了自稱代書的劉姓男子來簽約，因為 我不懂房地產，所以我找了王樹南代書幫忙處理，…第二次 簽約在徐姓男子等人的辦公室。我房子遭丙○○詐騙集團詐 騙，曾見過李中堅幾次。因我母親認識李中堅，恰好我們要 賣房子，於是委託李中堅處理。李中堅自稱房屋仲介並化名 「徐有為」，要處理買賣房子相關事宜，都是透過李中堅聯 絡丙○○、董國華等人，還有帶銀行的人來看房子等語（九 十年度偵字第二八八五號卷第三二、三三、五三頁）；偵查 中證稱：有看過戊○○幾次（同偵卷第一一八頁）、「（你 印章曾否交出去過？）我僅蓋過契約書，就直接拿回家，未 再交出去」等語（八十九年度他字第八七五號偵卷第二八頁 ）。
⒉丙○○警詢陳稱：我與李中堅於八十九年一月間詐騙臺北縣 板橋市○○街一九六巷三號六樓房屋貸款，我出面找人頭戊 ○○，及另一人頭董國華，該房屋原屋主庚○○，先登記給 董國華再過戶給戊○○等語（九十年度偵字第一二四四八號 偵卷第七頁）；偵查中供稱：「（李中堅有無出面？）有， 板橋的房主是他好友」、「（李中堅自稱什麼？）有為、徐 錦潭」、「（二次銀行撥款〈按指本件事實欄一㈠、㈡〉均 由你帶當事人去領？）是，我和李中堅在銀行外面等」、「 （己○○去幾次？）好像一次…」等語（九十年度偵字第二 八八五號偵卷第四十頁）。
⒊李中堅警詢陳稱：我參與臺北縣板橋市○○街一九六巷三號 六樓貸款詐騙案，以徐有為…名稱。該房屋先過戶給董國華 ，再過戶給戊○○，人頭董國華及戊○○都是丙○○找來的 。該詐騙案係由丙○○…負責，我與丙○○負責找銀行人員 去看房屋及陪同人頭去銀行領錢，丙○○也負責出面接洽房 屋買賣事宜及找適當人頭，我將該房屋向陽信商業銀行貸款 ，金額五百萬元，清償前胎貸款剩餘一百九十四萬元，領錢
當天有丙○○在外面車內接應，我與戊○○入銀行內領錢， 出分行後將錢交給一名男子再拿回車上等語（九十年度偵字 第一二四四八號偵卷第三九至四三頁）。偵查中證稱：庚○ ○的母親要賣房子來找我，我負責介紹，我介紹董國華。當 時我欠丙○○錢。…我負責帶去仲介那邊簽約等語（九十年 度偵字第二八八五號偵卷第七三頁）、庚○○文聖街房屋那 件，我在誠信代書工作，有參與，有自稱徐錦潭等語（九十 年度偵字第四三二四號偵卷第二七、二八頁）；於原審證稱 ：我只認識一位小郭（指在庭己○○）。在警詢中所述：與 戊○○進銀行領錢，出銀行後將錢交給一名男子再拿回車上 等語，該次是不是和小郭（己○○）一起去領錢我忘記了。 戊○○當人頭買庚○○房子的事情，我有介紹，戊○○到銀 行辦貸款開戶的相關事項是…我帶人頭（戊○○）進去，為 了庚○○房子貸款的事情去過銀行二次，這二次裡面，丙○ ○有去，小郭（己○○）有沒有去我不太記得，不敢肯定， 我拿到錢後，將錢交給丙○○。己○○在庚○○房屋詐騙案 中，沒看到他做什麼，只看到他和丙○○在一起，我只有在 跟人頭碰面時己○○在場，他坐在旁邊沒有和我們坐在一起 。庚○○印章是否交給我，已經忘記了，所有證件交給我都 用牛皮紙袋裝著，我沒有刻庚○○印章，別人有沒有刻我不 知道、「（誰假扮劉泰和？在庭有沒有你看過叫劉泰和的人 ？）沒有，我記得有胖胖的開計程車的」等語（原審九十四 年十二月十五日審判筆錄第二三至三一頁）。
⒋被告戊○○於警詢供稱：庚○○位於臺北縣板橋市○○街房 屋，因為庚○○房子先登記在董國華名下，因丙○○說董國 華信用不佳，又將房子登記我名下，以求貸款，丙○○說只 要當人頭就給我二十萬元、「（丙○○詐騙集團各成員擔任 角色為何？）丙○○是主謀，負責指揮，己○○負責雜務， 跑腿，自稱徐錦潭（即李中堅）負責銀行業務…」、「（你 為何認為丙○○是主謀？）因為工作都是由丙○○指揮分派 ，由己○○及自稱徐錦潭之人負責執行，每次開戶、存錢、 領錢都是丙○○先交由上述兩人後再轉交我來做，所以我確 定己○○及自稱徐錦潭之人都是丙○○的手下，李中堅即是 自稱徐錦潭之人…。李中堅是丙○○手下，因為丙○○指派 工作給我們兩人而認識。丙○○叫我和李中堅至陽信銀行成 功分行提領房屋貸款一百九十四萬元…等語（九十年度偵字 第一二四四八號偵卷第四六至五五頁）；偵查中供稱：有看 過己○○很多次，他與丙○○一夥人一起工作、「（辦設定 、貸款，己○○有無與你一起去？）有，銀行開戶、貸款、 提款，他與李中堅陪我去，徐某（丙○○）在外等，我錢交
予陳（己○○）、李（李中堅）二人，他二人再交給徐某（ 丙○○），我做人頭，前後拿十六萬，他本來要給我二十萬 元」、「（己○○在丙○○處作何？）徐某叫他做什麼他就 做什麼，我在那兒一年，陳似乎都在該處」、己○○只負責 跑腿做雜務，他領多少我不知道。領錢時，己○○、李中堅 在銀行陪我領一百九十四萬元，我錢交予他二人，他二人拿 到門口交給丙○○，我親眼見到等語（九十年度偵字第四三 二四號偵卷第二四至二六、三五頁）；於原審證稱：警詢中 所述均實在，己○○都是聽從丙○○之指派工作，帶我去他 指定的工作，例如銀行開戶、刻印章，該他們需要的工作都 會指派己○○，他們一夥人在旁邊帶領我，有時丙○○會參 與。去銀行領錢的過程，癸○○帶我們進去，還有己○○、 李中堅，三人進去丙○○在外面，我們錢提領出來，丙○○ 帶走。己○○完全知道詐欺，他們都是一夥，他們生活、出 入都在一起…。我做人頭這件事己○○知情、「（誰和你一 起領款？）癸○○帶頭，己○○、李中堅一起陪同進去，領 了一九四萬，到門口丙○○就把錢拿走」。在偵查中說過錢 領出來交給己○○、李中堅二人，再轉交丙○○，當時所述 實在等語（原審九十五年十月十九日審判筆錄第一至九頁） 。本院審理時亦稱：「（找你當人頭，是丙○○在決定的？ ）是的」；「（在處理相關程序過程中，你看到己○○在做 什麼事情？）好像是老闆跟員工的關係，丙○○很像是老闆 ，己○○聽丙○○的話」；「（己○○聽丙○○的話，做了 那些事情？）帶我去銀行開戶，買車，貸款等，都是丙○○ 交代，己○○幾乎每次都有」；並稱：在警察局、檢察官偵 訊時所講的話均實在（見本院九十六年六月十三日審判筆錄 ）。
⒌此外，並有土地登記申請書、土地增值稅繳款書、契稅繳款 書、土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書、本票、印鑑 證明、戶籍謄本、土地所有權狀、建物所有權狀、國民身分 證影本、不動產買賣契約書（八十九年度他字第八七五號卷 第五至十四、四四至七二、三四至三七頁）、抵押權設定契 約書、本票、他項權利證明書、借款申請書、授信批覆書、 抵押借款暨擔保透支契約書、土地登記謄本及建物登記謄本 （九十一年度偵緝字第一一八六號卷第四八至六四頁）等在 卷足憑。
⒍綜上事證，可知丙○○籌組詐騙集團，告訴人庚○○房屋遭 詐騙之事，由丙○○主導犯行，李中堅、己○○、自稱「劉 泰和」男子均參與其事。由李中堅介紹董國華，丙○○利誘 戊○○參與犯行（戊○○係事中參與），董國華、戊○○均
充當人頭，向庚○○佯稱董國華欲購買臺北縣板橋市○○街 一九六巷三號六樓之房地，使庚○○受騙而將該房地之土地 、建物所有權狀、國民身分證影本等資料交付丙○○、李中 堅、董國華、「劉泰和」等人，丙○○並委由不知情之刻印 業者刻「庚○○」印章一枚，在土地登記申請書、土地建築 改良物買賣所有權移轉契約書等文件上蓋用上開偽造「庚○ ○」印章而偽造「庚○○」印文，且完成其他事項之填載， 並於繳交土地增值稅、契稅後，即連同前開辦理房地所有權 移轉所需之文件，一併持向臺北縣板橋地政事務所辦理土地 及房屋所有權移轉登記予董國華，再移轉登記予戊○○，使 該房地於八十九年一月二十五日、同年二月十日接連移轉登 記至董國華、戊○○名下。再由戊○○以該房地供擔保設定 抵押權向陽信商銀成功分行借款，並由丙○○、己○○、李 中堅陪同戊○○完成相關文件之簽訂及對保程序，致陽信商 銀承辦人員陷於錯誤，而同意貸放款項五百萬元予戊○○， 然因該房地已設定順位在前之抵押權，經清償前順位之抵押 權後，實際撥款一百九十四萬元至戊○○之帳戶，旋提領現 金交付丙○○。
⒎另參之告訴人庚○○上開陳稱：「（你印章曾否交出去過？ ）我僅蓋過契約書，就直接拿回家，未再交出去」等語，且 本院觀之庚○○與董國華訂立之「不動產買賣契約書」（八 十九年度他字第八七五號偵卷第三三至三七頁）其上「庚○ ○」印文，與丙○○等人持向臺北縣板橋地政事務所申辦移 轉登記所提出之土地登記申請書、土地建築改良物買賣所有 權移轉契約書、「臺灣省臺北縣板橋市第二戶政事務所印鑑 證明」各文書上之「庚○○」印文，式樣明顯不符，可見丙 ○○確有偽造庚○○印章，並偽造上述土地登記申請書、土 地建築改良物買賣所有權移轉契約書、「臺灣省臺北縣板橋 市第二戶政事務所印鑑證明」各文書。
⒏再參以戊○○上開陳述內容，被告己○○既受丙○○指揮， 帶同戊○○前往辦理本案相關之設定抵押、貸款、領款等事 項，衡之該等事項就本件詐欺犯行而言，至關重要，且戊○ ○明確證稱：己○○明知詐欺情事，也知道戊○○是人頭等 語如前述，堪認被告己○○與丙○○、李中堅、「劉泰和」 、戊○○、董國華等人，有所犯意聯絡。被告己○○空言否 認犯行，委無可採。
⒐次參以戊○○前揭證稱：己○○係負責雜物、跑腿、陪同伊 辦理向銀行開戶、設定、貸款等工作，並參之李中堅證稱： 庚○○印章是否交給我，已經忘記了，所有證件交給我都用 牛皮紙袋裝著，我沒有刻庚○○印章，別人有沒有刻我不知
道等語如前，堪認本案係由丙○○主導犯罪計畫，而指揮其 餘共犯執行，則被告己○○對於本案辦理所有權移轉登記之 細節，未必全然清楚。且本案犯罪手法係以詐得被害人交付 所有權移轉登記所需資料之方式為主，衡之常情，欲將被害 人之不動產所有權辦理移轉登記，未必需以偽造「印鑑證明 」即偽造公文書之手段為之，此外，復查無卷存積極事證足 認被告己○○對於丙○○偽造「臺灣省臺北縣板橋市第二戶 政事務所印鑑證明」之偽造及行使偽造公文書犯行，有所知 悉或認識，難認被告己○○構成（行使）偽造公文書罪責， 附此敘明。
㈡事實欄一㈡部分：
⒈上開事實欄一㈡部分犯行，業據告訴代理人兼證人丁○○指 訴明確，丁○○警詢陳稱：（八十九年）四月二日至四日， 王建國用我賣屋所提供之00000000號電話與我聯絡 ，並於四月四日九時許第一次來看屋，抄走房地產資料，且 留下0000000000之聯絡電話，四月六日上午十時 ，王建國與其稱呼表哥之人前來看屋，十時二十分有一自稱 銀行職員前來拍照但匆忙離開，王建國則出價一千二百至四 百萬元之間，四月九日用00000000號電話與我聯絡 稱銀行可貸給他九百萬元，在家談妥屋價為一千五百五十八 萬元，並約隔日付定金。四月十日十一時許，王建國直接至 我家付定金五萬元，且以他行動電話向誠信代書事務所魏雪 惠聯絡，由其口述我筆錄完成付定金收據。四月十一日我以 其0000000000號電告王建國稱我先生壬○○十三 日返台，雙方確定十五日十一時至其建議位於臺北市○○○ 路一０三號二樓之九之「誠信代書事務所」簽約，四月十五 日我與我先生於十一時許至誠信代書事務所，代書要求我們 備齊證件，擇期四月十八日十一時三十分正式簽約，四月十 八日我與我先生約十一時三十分同至該事務所與王建國簽約 ，收簽約金一百萬元及商業本票二紙，本票金額分別為九百 萬元及五百五十八萬元，約定完稅時付五百五十八萬元及貸 款核撥再付尾款九百萬元。五月四日十一時許收到土地增值 稅核課書，但無繳款書，經以0000000000號電詢 魏雪惠代書，魏雪惠推稱五月十日才會核下，並約五月八日 下午一時同至玉山銀行繳稅及付第二次款，五月八日十一時 我接到快遞文件，內有子○○之房屋及建物所有權狀、印章 、契稅及土地增值稅單等資料，下午一時我們依約前往該事 務所，見門牌已卸，人去樓空，電王建國00000000 00電話已空號，經詢問該大廈管理員得知該電話號碼是該 事務所謝文雄所用的電話，才知受騙。四月六日看屋當日有
我及妹妹徐華麗、王建國及銀行人員來拍照者、王建國稱呼 表哥之人等人在場。四月十日王建國在我住處和平東路二段 十八巷十七之一號二樓付定金時，我及我妹妹徐華麗、王建 國在場，付定金五萬元。四月十五日及十八日在誠信代書事 務所，有我及我先生、王建國及魏雪惠、事務所小妹，另有 一名壯漢在場。我是收到子○○的房屋及建物所有權狀才知 道王建國又將我先生所有和平東路二段十八巷十七之一號二 樓房地過戶給子○○。丙○○確是自稱王建國本人無訛（九 十年度偵字第一二四四八號偵卷第五六至六十頁）。偵查中 指稱：我們有一房子要賣，房子是我先生壬○○的，我和徐 華麗一起辦理。我們在門上貼廣告，王建國打電話來詢問， 餘如告訴狀記載。要繳增值稅時，王建國說來不及延到下週 一，當日我們收到快遞，內有所有資料，其中有錢的資料， 結果代書事務所也拆除，敲門沒人應門，打手機也不通，才 發現有問題，且無意中發現王建國、謝文雄手機電話號碼相 同…。（八十九年度他字第二一三五號偵卷第六七、六八頁 ）、簽約時有一位倒茶小妹，在場之人有丙○○，及魏雪惠 代書，事情快辦好時，己○○進來說「事情辦好了沒有？」 ，魏雪惠說已好了，己○○問「要不要訂便當？」，我說不 必，當他問「要不要訂便當」時，魏雪惠的表情就很難看等 語（九十年度偵字第二八八五號偵卷第六四頁反面）。於原 審證稱：告訴狀所述實在、「（警訊筆錄你說二次簽約時均 有己○○在場，你所看到的己○○是否在場被告〈命指認〉 ）？坐在辦公室的人我確認是他，我在代書事務所確實見過 這個人」、「（當時你在辦公室看到己○○時，他在做什麼 ？他與自稱王建國的人有什麼互動？）四月十八日我簽約快 要簽完十一點多，這位先生進來事務所坐在辦公桌椅子，他 跟魏雪惠講話，他跟魏雪惠說事情辦完了沒，魏雪惠說快好 了，他問要不要訂便當，他說不必了」、士林地院九十四年 度訴緝字第五七號卷第八十六頁（丙○○）照片上的人，就 是王建國。四月十八日簽約當天，有我、我先生、魏雪惠、 王建國、一個小妹在場，快要結束己○○進來等語（原審九 十五年十月十九日審判筆錄第三至五頁）。
⒉丙○○警詢供稱：李中堅先找到屋主壬○○欲出售房屋，… 我是以自稱「王建國」去聯絡，偽稱買主，並約時間看屋一 探屋主情況，談妥買賣價格後，先付定金，再約時間簽訂買 賣契約書，然後找適當人頭子○○，先偽造買賣契約書，至 熟悉之陽信銀行大屯分行辦理貸款，同一時間再至大安地政 事務所辦理過戶給人頭子○○及設定抵押權給陽信銀行，俟 過戶及抵押權設定手續完成，當天至陽信銀行送件約三、四
小時後就撥款，由李中堅…及人頭子○○出面領款並要求領 現金，我與李中堅在該分行外接應，得手贓款由我與李中堅 等參與人員朋分、「（八十九年四月十五日你約介紹人頭之 乙○○及人頭子○○在臺北市來來大飯店商談由子○○做人 頭過戶房地產時另一名不詳姓名之人係何人？）是己○○本 人」、「（是否由你負責籌畫上述不法行為，如何分工？） 由我及李中堅。李中堅負責找適合物件，由我負責出面接洽 房屋買賣事宜及找適當人頭，…魏雪惠負責代書業務，…我 的部分是李中堅要將壬○○和平東路二段十八巷十七之一號 二樓房地交給我處理…，我有透過乙○○介紹子○○當人頭 ，之前先給乙○○五、六萬元介紹費」、「（為何你拿壬○ ○已簽名之偽造買賣契約書就可以辦理對保手續？）我是因 已找妥人頭子○○辦理過戶，所以就再作一份…買賣契約書 給子○○簽名，…。（九十年度偵字第一二四四八號偵卷第 四至七頁）。偵查中供稱：確有自稱謝文雄、賴豐昌、王建 國名義等情（九十年度偵字第二八八五號偵卷第四十頁）。 丙○○於原審亦證稱確有介入丁○○、壬○○出售和平東路 二段十八巷十七之一號二樓房屋，與自稱表哥之人一同前往 看屋，且有自稱「魏雪惠」代書之人，及經由乙○○介紹子 ○○擔任人頭，嗣辦妥移轉登記後，向陽信銀行貸款等情不 諱（原審九十四年十二月十五日審判筆錄第七至十一頁）。 ⒊同案被告癸○○警詢供稱：謝文雄（即丙○○）有委託我找 熟悉的銀行辦理房屋貸款，我就介紹陽信商業銀行大屯分行 給謝文雄，由我負責與該分行經理郭敬賢接洽。五月二日子 ○○至陽信商業銀行大屯分行領款時，我沒有在該分行內， 謝文雄有打電話給我說貸款已核撥，但又稱承辦行員不給子 ○○等人領取現金，因為是我介紹，且謝文雄來電要求，我 為配合謝文雄，即打電話給銀行行員問能否配合領取現金。 八十七、八十八年間因打麻將間接認識謝文雄，我與陽信商 銀很熟，致謝文雄要辦理房屋貸款就來找我…。我知道是由 謝文雄找我的，其餘我則不清楚，過程中謝文雄及其朋友（ 自稱助理）之不詳姓名男子出現。…警方提示丙○○指紋照 片給我指認，確為自稱謝文雄男子無誤。警方提示己○○指 紋照片給我指認，確為自稱謝文雄助理本人無誤等語（九十 年度偵字第一二四四八號偵卷第十五至十七頁）。偵查中供 稱：謝文雄名片都寫謝文雄，…他說朋友缺錢有房子要貸款 ，問我認識銀行的人否，我幫他把資料送銀行評估，其他情 形我不清楚等語（九十年度偵字第四三二四號偵卷第三四頁 ）。於本院證稱：「（在警訊中提到謝文雄的助理，這個人 是否在庭被告〈命指認〉？）己○○」、「（警察問你何人
參與、何人分工，你回答過程當中有謝文雄與他的助理，他 們怎麼分工？）謝文雄打電話給我，他說要帶屋主去看屋， 己○○有帶過一次…」、我印象比較深的是己○○帶子○○ 與我相約在銀行門口等語（原審九十五年十月十九日審判筆 錄第十、十一頁）。本院審理時改稱：「（你曾經在原審法 院有說過，己○○有帶人去看過房子，是否有此事？）我沒 有說過」；「（你在地院做這樣的陳述，是否有這回事？） 我沒有去看過房子，所以也不知道己○○有無帶人去看過。 我沒有講過這樣的話，我是帶子○○去銀行辦貸款的事情， 前面那一段我不清楚。己○○告訴我說子○○是謝文雄的客 人，要我帶子○○去銀行辦理貸款，己○○在外面，沒有進 去銀行裡面。己○○去的那一次，跟領錢不相干」云云，核 屬事後迴護之詞，不足採信。
⒋被告乙○○警詢供稱：「（為何介紹子○○給丙○○等當人 頭過戶房地產？）子○○向我稱其在股票市場投資虧損欠錢 ，所以我介紹子○○給丙○○當人頭過戶房地產。於八十九 年四月間受朋友丙○○之請託表示其有位朋友從法院得標法 拍屋急需貸款，但因本身信用不好，希望將該法拍屋之產權 先移轉登記在人頭名下，以方便辦理貸款。四月十五日我約 子○○、丙○○、不詳姓名男子（按即己○○）同在臺北來 來大飯店，談妥由子○○做人頭過戶房地產，四月十七日約 二點左右子○○與謝文雄（丙○○）欲至陽信銀行大屯分行 辦理對保時，就約我一同去該銀行辦理手續，到達時由我及 子○○進入銀行，而丙○○在銀行外面等待，但子○○稱貸 款未核撥，打丙○○之行動電話則稱五月八日才會核撥，之 後再打其行動電話則不通，一直至丙○○與子○○至陽信大 屯分行將全部貸款取走，我也不知道。…我與子○○及丙○ ○於四月十七日同車前往該銀行，車上丙○○談到銀行核貸 九百五十萬元，到達後丙○○在外等，由…劉姓男子陪同我 及子○○至經理處，經理親自幫忙處理相關對保手續，因我 是連帶保證人，需在房屋借款契約書及本票上寫下住址、姓 名並用印等語（九十年度偵字第一二四四八號偵卷第三一頁 ）；偵查中供稱：我見過己○○二、三次，他都與丙○○在 一起。見過己○○二、三次，都有提到買房子之事，第一次 我介紹一位朱小姐，他（應指丙○○）說年紀太輕、精明， 因朱是銀行員，第二次是介紹鍾小姐在來來飯店，第三次是 我向他（應指丙○○）要佣金時，因他先前只給我一萬元， 我還要向他拿，他只給我二萬，己○○都有去，我當時約定 佣金十七萬元，前後總共只給三萬元，錢都是丙○○給的（ 九十年度偵字第二八八五號偵卷第六四頁）、與丙○○是認
識二、三年的朋友。丙○○找我說要人頭買法拍屋需要一個 信用好的人貸款，當時我在股市認識子○○所以介紹給他， 至來來飯店。己○○當天他只陪丙○○來，沒說什麼。共見 過己○○三次，華新餐聽（八德路）、第二次在來來飯店， 第三次在時時樂餐廳，第三次是我向他（丙○○）要佣金， 這三次丙○○、己○○二人都有到，第一次我介紹朱小姐給 他們，朱要借一萬元，己○○幫丙○○去提款一萬元給朱小 姐，丙○○、己○○二人金錢關係應很密切。…我肯定他（ 指己○○）有陪同丙○○提款一萬元給朱小姐。徐拿佣金給 我時，他（指己○○）在場等語（同卷宗第二一七、二一八 頁）；於原審證稱：「（是否記得在來來飯店介紹子○○當 人頭的過程？）記得」、當天己○○沒講什麼話、沒做什麼 事，他走來走去，買房子的事是和丙○○講、「（有無在其 他場合見過己○○？）有，是我與丙○○在其他餐廳吃飯時 己○○有時會出席」等語（原審九十五年十月十九日審判筆 錄第十二、十三頁）。
⒌被告子○○警詢供稱：於八十九年四月間受好友乙○○之託 表示其有位朋友，從法院得標法拍屋，急需貸款，但因本身 信用不好，希望將該法拍屋之產權先移轉登記在我名下，以 方便辦理貸款。四月十五日乙○○約我與謝文雄代書（即丙