臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第390號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宗霖
鍾維賢
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
11381 、12535 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○曾受僱於乙○○擔任貨車司機，丁○○則係址設桃園 市大園區（改制前為桃園縣大園鄉）埔頂22之2 號「祥旺汽 車保養廠」之負責人。因甲○○於民國101 年9 月26日凌晨 0 時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱Ａ 車）在桃園市蘆竹區（改制前為桃園縣○○鄉○○○路000 號前發生車禍，導致Ａ車車頭嚴重毀損，為求儘速修復Ａ車 ，甲○○與丁○○竟共同基於偽造準私文書之犯意聯絡，先 於101 年9 月底之某日一同前往臺中市大里區某處，購買車 號不詳之同型小貨車1 部（下稱Ｂ車），由甲○○駕駛Ｂ車 返回上址保養廠，再由丁○○拆卸Ｂ車車頭換裝於Ａ車車身 ，並以工具切割Ａ車車頭上之車身號碼「8B017248」，焊接 於Ｂ車車頭上，而偽造具有識別車輛出產地及出產年份用意 之車身號碼，足以生損害於監理機關對於車籍資料管理之正 確性。嗣甲○○因他案接受警詢時，主動向員警供承上情， 自首而受裁判。
二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告甲○○、丁○○均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引 用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體事項：
一、訊據被告甲○○固坦承曾受僱於證人乙○○擔任貨車司機， 於上開時、地發生車禍後，其覓得被告丁○○修理Ａ車，被 告丁○○係以拆卸Ｂ車車頭換裝至Ａ車車身，並切割Ａ車原 有車身號碼焊接至Ｂ車車頭之方式修復車輛等情，惟矢口否
認有何偽造準私文書犯行，辯稱：被告丁○○有告訴伊要用 此種方式修車，也是被告丁○○開車載伊去跟老闆乙○○拿 錢購買Ｂ車，但伊不知道這樣做是違法云云；被告丁○○僅 坦承被告甲○○曾將Ａ車交付其修繕，且將Ａ車車頭拆下並 換裝同型貨車車頭之事，惟矢口否認有何偽造準私文書犯行 ，辯稱：伊只負責拆裝Ａ車車頭，新車頭是被告甲○○自行 購買，伊沒有切割、焊接Ａ車車身號碼至新車頭上云云。經 查：
㈠上開犯罪事實業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理中供 承：當時伊在乙○○的貨運行上班，駕駛Ａ車發生車禍，整 個車頭都撞壞，因乙○○要伊趕快修好車，伊就將Ａ車送往 被告丁○○的保養廠維修，被告丁○○告知伊最快的修車方 式就是購買同型權利車來更換車頭，再將原來車頭車身號碼 切下來，焊接到更換的權利車車頭上。伊先在網路上看到有 賣同型權利車，被告丁○○說該車可以，伊就請乙○○準備 好錢，被告丁○○再開車載伊去乙○○家拿錢，2 人一起至 臺中市大里區某處購得Ｂ車，伊再駕駛Ｂ車回保養廠，交由 被告丁○○更換車頭。伊親眼看到被告丁○○拆下Ａ車車頭 ，且將Ａ車及Ｂ車車頭車身號碼切下來，隔天伊又去看時， Ｂ車車頭已經換到Ａ車車身上，被告丁○○還跟伊說車身號 碼他也焊接好了，接下來要送去烤漆等語明確（見臺灣桃園 地方法院檢察署104 年度偵字第12535 號卷，下稱偵12535 卷，第23至24頁；臺灣桃園地方法院檢察署104 年度他字第 422 號卷，下稱他字卷，第114 至115 頁；臺灣桃園地方法 院檢察署104 年度偵字第11381 號卷，下稱偵11381 卷，第 14至15頁；本院105 年度審訴字第408 號卷，下稱審訴卷， 第44頁；本院105 年度訴字第390 號卷，下稱訴字卷，第29 、74至77頁反面），核與證人乙○○於警詢及本院審理中證 稱：被告甲○○於101 年9 月間是伊聘僱的送貨司機，Ａ車 車主是伊母親蕭秀娟，因被告甲○○駕駛Ａ車發生車禍，一 開始是拖到伊原本配合的修車廠，但是該修車廠維修要3 個 多月的時間，故伊經由被告甲○○介紹，請被告丁○○修Ａ 車，當時都是被告甲○○與被告丁○○聯絡修車事宜，伊只 知道要換車頭。被告甲○○有打電話給伊說需要新臺幣（下 同）28萬元購買修車材料，伊就請被告甲○○至家中跟伊阿 公拿錢，伊不清楚修車細節，等伊過去看時，被告丁○○已 經將車頭裝好了，Ａ車全部修復後，伊有再付一筆修車費給 被告丁○○等語相符（見偵12535 卷第29頁反面至31頁；訴 字卷第89至91頁），並有被告甲○○因101 年9 月26日凌晨 0 時30分許之車禍事故而於同年月27日在警局接受詢問之桃
園縣政府警察局交通事故調查筆錄1 份、Ａ車之車輛詳細資 料報表1 紙，Ａ車之事故照片6 張、Ａ車車身及車身號碼照 片12張、金額為89,830元之101 年10月30日估價單1 紙附卷 可稽（見他字卷第85至86、166 至175 頁；偵12535 卷第35 頁），足認被告甲○○上開供承其發生車禍撞毀Ａ車車頭後 ，將Ａ車送至被告丁○○保養廠修理，並向證人乙○○取款 ，與被告丁○○一同至臺中市大里區購買Ｂ車，亦親自見聞 被告丁○○切割Ａ車及Ｂ車原有車身號碼，且被告丁○○最 終將Ｂ車車頭換裝至Ａ車車身，並焊接好Ａ車原有車身號碼 等節，應與事實相符，堪予採信。
㈡被告甲○○雖辯稱其不知前揭修車方式違法，與被告丁○○ 無犯意聯絡云云，然除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任，刑法第16條前段定有明文。而究 有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違 法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其自信在客觀 上有正當理由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為 正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始 足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決要旨參照）。 查，被告甲○○於案發時為貨車司機，為具有相當知識經驗 之成年人，理應知悉車身號碼係汽車製造廠商打製在車身， 用以表示製造工廠、車輛出產地、出產年份、車款等各項車 籍資料之標誌，亦為汽車行照之必要登記事項及汽車監理機 關之檢驗項目，不得擅自製作，此由被告甲○○於本院審理 中供承：伊有問過被告丁○○「這樣把車身號碼切下來沒關 係嗎？」、「驗車都沒有關係嗎？」，因為依照伊先前驗車 經驗，監理站人員會看車身號碼是否與行照相符，伊擔心驗 車不會過，才會問他這樣驗車有沒有關係等語（見訴字卷第 29頁反面），即可印證。而當被告甲○○對被告丁○○之修 車方式是否涉及不法有疑慮時，本負有查證、避免違法之義 務，不能主張自己係因聽信被告丁○○提供此種修車方式係 合法之錯誤訊息而卸責，否則倘若一律可主張欠缺不法意識 而免責，無異鼓勵行為人之輕率。又被告甲○○明知被告丁 ○○將Ａ車原有車身號碼切下，焊接至Ｂ車車頭上，更未為 反對之意思表示，業據其於本院審理中供承不諱（見訴字卷 第29頁反面），益徵被告甲○○就本案偽造準私文書之犯行 有所認悉，且意欲此事發生，即與被告丁○○具犯意聯絡， 自難徒以其聽信被告丁○○之說詞，誤認此種修車方式係合 法為由脫免罪責。
㈢被告丁○○雖以前詞置辯，然查，被告丁○○於警詢時先稱 ：被告甲○○在網路上看到有在賣與Ａ車同型之小貨車，就
跟他老闆乙○○拿28萬，並委託伊至臺中某交流道之鐵皮屋 裡去看是否為事故車，經伊看過後確定是完好車輛，被告甲 ○○打電話給乙○○告知可以購買該車，經乙○○同意後， 立即和對方簽約，由被告甲○○開回伊保養廠。伊負責拆、 裝車頭，車身號碼則是由鈑金保養廠處理云云（見他字卷第 142 頁反面至143 頁）；於偵訊時供承：車頭是被告甲○○ 上網找到，乙○○有請伊看是不是同型車輛，拿了28萬給被 告甲○○，伊後來有跟被告甲○○去臺中看車，確認是同型 車輛，被告甲○○才跟對方簽約，把Ｂ車開回伊維修廠。伊 把Ａ車撞壞的車頭拆下來，將Ｂ車車頭裝上去，伊也有將Ａ 車車身號碼切割下來，焊接部分是交給鈜裕汽車去做，弄好 之後再烤漆云云（見他字卷第129 至131 頁；偵11381 卷第 20頁）；於105 年10月25日本院審理中先辯稱：伊僅負責將 Ａ車車頭拆下，再將被告甲○○買來的車頭裝上云云（見訴 字卷第47頁反面），復於同一期日改稱：被告甲○○是交給 伊修好的Ａ車車頭云云（見訴字卷第48頁及反面）；於106 年4 月18日本院審理中稱：伊只有幫被告甲○○拆卸舊車頭 及裝上新車頭，伊問被告甲○○新車頭怎麼來的，被告甲○ ○跟伊說他請別人修好的云云（見訴字卷第78頁）；於106 年6 月29日本院審理中改稱：被告甲○○告訴伊新車頭是買 來的云云（見訴字卷第96頁及反面），可見被告丁○○就其 代被告甲○○修繕Ａ車時新車頭之來源，歷次陳述難認一致 ，已難認被告丁○○於本院審理中就其如何修繕Ａ車之細節 全然據實以告，而無避重就輕之情事。況被告丁○○於偵訊 時一度曾就其與被告甲○○至臺中買車、將Ａ車車頭之車身 號碼切下等節承明在卷，適與被告甲○○供述其與被告丁○ ○一同至臺中市大里區購買Ｂ車，其親自見聞被告丁○○切 割Ａ車及Ｂ車原有車身號碼等情無違，更可佐見被告丁○○ 確實參與本案偽造準私文書之犯行，甚為明灼。被告丁○○ 嗣後於本院審理中改口否認參與購買Ｂ車之事，辯稱僅負責 拆裝Ａ車車頭，無非矯飾之詞，全無可採。至被告丁○○雖 聲請傳喚其兄丙○○為證人，然本案犯罪事實已有前揭積極 證據足以認定，且依被告丁○○所述證人丙○○係毗鄰被告 丁○○而居，以務農為生（見訴字卷第95頁反面），則證人 丙○○是否始終在場見聞Ａ車修繕過程，顯然有疑，亦無調 查之必要，附此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠車身或引擎號碼係汽車製造廠出廠之標誌，乃表示一定用意
之證明，依刑法第220 條規定，應以私文書論。如將汽車車 身或引擎號碼擅自變更，自屬偽造準私文書（最高法院81年 度台上字第2398號判決要旨參照）。準此，被告甲○○、丁 ○○共謀將Ｂ車車頭原車身號碼以切割方式除去，重新焊接 Ａ車原有車身號碼，具有創設性，應屬偽造而非變造，且此 一偽造，足以損害監理機關對於車籍資料管理之正確性。是 核被告2 人所為，係犯刑法第210 條、第220 條第1 項之偽 造準私文書罪。起訴書誤載為變造準私文書罪嫌，業經公訴 檢察官更正（見訴字卷第95頁反面）。被告2 人就本案犯行 ，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡被告甲○○前①因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第31號 判決判處有期徒刑6 月確定，於99年4 月27日易科罰金執行 完畢；②因竊盜案件，經本院以98年度審易字第1930號判決 判處有期徒刑6 月確定，於99年5 月26日易科罰金執行完畢 ；③因妨害性自主案件，經國防部北部地方軍事法院以98年 度訴字第197 號判決判處有期徒刑6 月確定，於99年2 月8 日易科罰金執行完畢，有被告甲○○之臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份為憑（見訴字卷第4 至11頁反面），被告甲○ ○於上開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。次 按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條亦有明定。被告甲○○係於具有偵查犯罪職權之檢警機關 尚未知悉犯罪人為何人之前，即主動向警員供出上開犯行， 進而接受裁判，有宜蘭縣政府警察局羅東分局106 年6 月6 日警羅偵字第1060014997號函1 份附卷可稽（見訴字卷第84 頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。其刑有加重、減輕之事由，依刑法第71條第1 項規定，先 加後減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人以前揭方式偽造車 身號碼，影響監理機關對車籍資料管理之正確性，兼衡被告 甲○○主動向警方供認犯罪情節而查獲本案，被告丁○○於 本院審理中全然否認犯行之態度，暨被告2 人之分工情形、 前科素行、犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈣本案偽造之車身號碼，僅係在Ａ車上之文字符號，用以表示 汽車製造廠商出廠之證明而已，與刑法第219 條規定之印章 、印文或署押不符，且該車身號碼固係犯罪所生結果，然已 附著於證人乙○○之母蕭秀娟所有之Ａ車上，非屬被告2 人 所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、
第210 條、第220 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳羿如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃珮如
法 官 官怡臻
法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。