臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第240號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王雋緯
選任辯護人 陳俊隆律師
江政俊律師
被 告 鍾家豪
張家囍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第26
759 號、105 年度偵字第5482號），被告於本院準備程序中，就
被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取
當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
審理，並判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一編號四、五、六、七所示之罪，各處如附表一編號四、五、六、七所示之刑。應執行有期徒刑叁年。癸○○犯如附表一編號二所示之罪，處如附表一編號二所示之刑。
戊○○犯如附表一編號一、二、三所示之罪，各處如附表一編號一、二、三所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。如附表二編號一至三、五至九、十一至十三、十五至十八「應沒收之公印文及印文欄」所示之偽造之公印文及印文均沒收。扣案如附表二編號四所示之偽造公文書、如附表三所示之物均沒收。未扣案乙○○所有之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元、未扣案癸○○所有之犯罪所得新臺幣貳仟元、未扣案戊○○所有之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟捌佰捌拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、大陸地區真實姓名年籍不詳、綽號「鳳梨」之成年男子等人 共組詐騙集團，以假冒醫院人員、司法機關人員辦案之方式 向民眾詐騙，壬○○（涉犯詐欺取財等罪嫌部分，由本院另 行審結）明知該集團係以前揭方式進行詐騙，竟仍加入該集 團，並邀集乙○○、庚○○（涉犯詐欺取財等罪嫌部分，由 本院另行審結）加入該集團。乙○○再邀集謝旻桄（起訴書 誤載為謝旻恍，應予更正）、楊育盛及斯時未滿18歲之少年 黃○宇（真實姓名年籍詳卷）、羅聖棋加入該集團；庚○○ 則邀集戊○○、癸○○及斯時未滿18歲之楊弟加入該集團， 壬○○應允擔任「掌機」、「收水」，即負責與大陸地區機 房聯繫、提供車手供大陸地區機房調度、發放車資、薪資、 手機予車手使用、轉交車手交付之詐騙所得予詐騙集團成員 ，乙○○、庚○○應允擔任「車手頭」，即負責指揮車手向
詐騙對象取款、轉交手機、車資、薪資予車手、收取車手交 付之詐騙所得後轉交予壬○○，戊○○、癸○○則應允擔任 車手，分別負責「取水」（即假冒公務員出面向被害人收取 詐騙款或提款卡之人）或「照水」（即於取款地點附近查看 並回報現場狀況並把風之人），而分別為下列行為： ㈠戊○○及壬○○、庚○○（壬○○、庚○○涉犯詐欺取財等 罪嫌部分，均另行審結）、楊弟（涉犯詐欺取財等罪嫌部分 ，經本院少年法庭以另案審理）、渠等所屬詐騙集團成員均 意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、行使偽造公文 書之犯意聯絡，推由該詐騙集團成員，於民國104 年7 月23 日某時，冒充新竹榮總醫院人員撥打電話予甲○○，佯稱其 個人資料在新竹榮總遭冒用，要轉由新竹派出所處理云云， 旋即冒充新竹派出所「陳警員」，撥打電話予甲○○，要求 其撥打電話找「王科長」，旋又冒充新竹縣政府警察局「王 科長」與甲○○通話，向甲○○佯稱涉及刑案，需向檢察官 申請以個案處理云云，並要求其撥打電話予檢察官，再冒充 為「曾益盛檢察官」去電甲○○，向甲○○佯稱涉及重大金 融案件，將派人逮捕甲○○，甲○○信以為真，即表示要申 請個案處理，詐騙集團成員又接續於104 年7 月27日中午12 時許、104 年7 月28日上午9 時許去電甲○○，佯稱所申請 之個案需交付現金擔保方得獲准云云，致甲○○陷於錯誤， 同意交付現金，並與詐騙集團成員約定於104 年7 月28日交 款。詐騙集團成員確認甲○○已受騙後即通知壬○○，壬○ ○旋於104 年7 月28日透過庚○○、楊弟指派戊○○至宜蘭 縣員山鄉員山公園內取款，戊○○先依詐騙集團成員之指示 至附近之便利超商，收取經詐騙集團成員偽造完成如附表二 編號一所示之「臺北地檢署公證部門收據」偽造公文書後與 甲○○見面，經甲○○與戊○○所持通聯電話中由詐騙集團 成員冒充之「曾益盛檢察官」確認後，甲○○即於104 年7 月28日上午11時20分許，在宜蘭縣員山鄉員山公園內，將新 臺幣（下同）140 萬元交付予戊○○，戊○○則將「臺北地 檢署公證部門收據」偽造公文書交予甲○○而行使之，足生 損害於甲○○及臺灣臺北地方法院檢察署。
㈡戊○○、癸○○及壬○○、庚○○（壬○○、庚○○涉犯詐 欺取財等罪嫌部分，另行審結）、楊弟（所犯詐欺取財等罪 嫌部分，經本院少年法庭以另案審理）、渠等所屬詐騙集團 成員均意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、行使偽 造公文書之犯意聯絡，推由該詐騙集團成員於104 年8 月21 日上午10時許，冒充健保局人員撥打電話予蕭美玉，佯稱其 個人資料遭冒用盜領保險費，要轉由刑事警察局處理云云，
旋即冒充刑事警察局之員警與蕭美玉通話，並佯稱已涉及多 起擄人勒贖案件，必須處理云云，旋又冒充臺灣臺北地方法 院檢察署「蔡宏仁檢察官」與蕭美玉仁通話，佯稱蕭美玉已 被通緝，需凍結管制帳戶內之金錢以釐清是否為贓款，使蕭 美玉陷於錯誤，同意交付現金。詐騙集團成員確認蕭美玉已 受騙後即通知壬○○，壬○○旋透過楊弟指派癸○○、戊○ ○至新北市板橋區民治街144 巷，癸○○、戊○○先依詐騙 集團成員之指示至附近之便利超商，收取經詐騙集團成員偽 造完成如附表二編號二、三所示之「臺灣臺北地方法院檢察 署政務科偵查卷宗」及「法務部執行凍結管制命令」等偽造 公文書後，由戊○○負責把風，癸○○則自稱為書記官出面 ，於104 年8 月21日下午1 時20分許，在新北市板橋區民治 街144 巷內向蕭美玉取款48萬8,000 元，並將「臺灣臺北地 方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部執行凍結管制命 令」等偽造公文書交予蕭美玉而行使之，足生損害於蕭美玉 、臺灣臺北地方法院檢察署及法務部。
㈢戊○○及癸○○（所犯詐欺取財等罪部分，另經臺灣高等法 院以105 年度上訴字第1035號判決判處有期徒刑1 年確定） 、壬○○、庚○○（壬○○、庚○○涉犯詐欺取財等罪嫌部 分，均另行審結）、楊弟（所犯詐欺取財等罪嫌部分，經本 院少年法庭以另案審理）及渠等所屬詐騙集團成員均意圖為 自己不法之所有，共同基於詐欺取財、偽造公文書之犯意聯 絡，推由該詐騙集團成員於104 年8 月19日上午8 時許，冒 充新竹榮總人員撥打電話予己○○，佯稱其個人資料遭冒用 ，要幫忙報警云云，旋即冒充新竹縣警察局「陳國文警員」 、「王志文科長」與己○○通話，佯稱己○○已涉及刑事案 件云云，旋又冒充「曾益勝檢察官」與己○○通話，向己○ ○佯稱其涉及公司淘空案件，且將被拘提，需繳交40萬元擔 保金云云，使己○○陷於錯誤，同意交付現金，並依「王志 文科長」之指示至花旗銀行基隆分行辦理貸款後，即提領所 有貸款所得金錢欲作為擔保金。詐騙集團成員確認己○○已 受騙後即通知壬○○，壬○○旋透過庚○○、楊弟指派戊○ ○、癸○○前往基隆市○○區○○街00號，並由詐騙集團成 員指示癸○○、戊○○至附近之便利超商，收取經詐騙集團 成員偽造完成之如附表二編號四所示之「臺北地檢署公證部 門收據」偽造公文書後，由戊○○負責在計程車上把風，癸 ○○則出面欲向己○○取款，同時詐騙集團成員以電話向己 ○○佯稱如將保證金拿至地檢署將被逮捕，會派專員至其住 處取款云云，己○○聞言察覺有異，報警處理，癸○○未及 行使前揭偽造公文書及取得款項即於104 年8 月21日下午5
時25分許，在基隆市仁愛區南新街55號前，經警當場查獲而 未遂，戊○○則趁隙逃逸。
㈣乙○○及壬○○（涉犯詐欺取財等罪嫌部分，另行審結）、 黃建宇（所犯詐欺取財等罪部分，業經本院少年法庭諭知令 入感化教育處所施以感化教育）、楊育盛（所犯詐欺取財等 罪部分，業經臺灣基隆地方法院以105 年度訴字第665 號判 決判處有期徒刑1 年6 月確定）、羅聖棋（所犯詐欺取財等 罪部分，業經本院少年法庭諭知令入感化教育處所施以感化 教育）、渠等所屬詐騙集團成員均意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造私文書之犯 意聯絡，推由該詐騙集團成員於104 年10月6 日上午9 時許 ，冒充信義戶政事務所人員撥打電話予丙○○，佯稱其個人 資料遭冒用云云，於同日上午11時許，冒充「林警官」撥打 電話予丙○○，佯稱丙○○涉及土地銀行洗錢案，確實內容 等待林警官至臺中地方法院瞭解後再回報云云，復於104 年 10月7 日下午1 時許，撥打電話予丙○○，要求丙○○至基 隆市愛六路之統一超商收取傳真，並將詐騙集團成員偽造完 成之如附表二編號五所示之「臺灣臺中地方法院檢察署刑事 傳票命令」、如附表二編號六所示之「臺灣臺中地方法院行 政凍結管收執行命令」等偽造公文書及如附表二編號七所示 之「臺灣土地銀行活期儲蓄存款存摺暨內頁」偽造私文書傳 真至基隆市愛六路統一超商交予丙○○以行使之，足生損害 於丙○○、臺灣臺中地方法院、臺灣臺中地方法院檢察署及 臺灣土地銀行。詐騙集團成員又接續於104 年10月8 日上午 10時許，冒充「王清杰檢察官」撥打電話予丙○○，佯稱丙 ○○所涉及之刑事案件需交付40萬元作為保證，方能快速結 案云云，使丙○○陷於錯誤，同意交付現金。詐騙集團成員 確認丙○○已受騙後即通知壬○○，壬○○旋透過乙○○、 羅聖棋指派黃建宇、楊育盛前往基隆市信義區義六路之全聯 福利中心，黃建宇、楊育盛先依詐騙集團成員之指示至附近 之便利超商，收取詐騙集團成員偽造完成之如附表二編號八 所示之「臺中地檢署監管科收據」偽造公文書後，由黃建宇 負責把風，楊育盛則於104 年10月8 日下午3 時30分許，在 前揭全聯福利中心前，出面向丙○○取款40萬元，並將「臺 中地檢署監管科收據」偽造公文書交予丙○○而行使之，足 生損害於丙○○及臺灣臺中地方法院檢察署。
㈤乙○○及壬○○（涉犯詐欺取財等罪嫌部分，另行審結）、 羅聖棋（所犯詐欺取財等罪部分，業經本院少年法庭諭知令 入感化教育處所施以感化教育）、謝旻桄（所犯詐欺取財等 罪部分，業經臺灣基隆地方法院以105 年度訴字第96號判決
判處有期徒刑1 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院以105 年 度上訴字第2128號判決駁回上訴確定）、渠等所屬詐騙集團 成員均意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、行使偽 造公文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，推由該詐騙集團成 員於104 年11月18日上午9 時許，冒充戶政事務所人員撥打 電話予辛○○○，佯稱其個人資料遭冒用，員警正在偵辦中 云云，旋即冒充員警撥打電話予辛○○○，佯稱辛○○○涉 及洗錢案件，並已移送臺灣臺北地方法院檢察署偵辦云云， 旋又冒充法官撥打電話予辛○○○，佯稱其中國信託銀行帳 戶涉嫌洗錢，要凍結帳戶資金，並將帳戶內之金錢交付監管 ，將派人前去收取提款卡及存摺云云，使辛○○○陷於錯誤 而同意交付提款卡。詐騙集團成員自稱法官之人為取信於辛 ○○○，便要求辛○○○至附近之便利超商收取詐騙集團成 員偽造完成如附表二編號九所示之「臺灣臺北地方法院行政 凍結管收執行命令」偽造公文書及如附表二編號十所示之「 中國信託商業銀行存摺暨內頁」偽造私文書而行使之，致生 損害於臺灣臺北地方法院、中國信託商業銀行及辛○○○。 詐騙集團成員確認辛○○○已受騙後即通知壬○○，壬○○ 旋透過乙○○指派羅聖棋、謝旻桄前往桃園市龍潭區渴望路 渴望社區，羅聖棋、謝旻桄先依詐騙集團成員之指示至附近 之便利超商收取經詐騙集團成員偽造完成之如附表二編號十 一所示之「臺北地檢署監管科收據」及如附表二編號十二所 示之「臺灣臺北地方法院檢察署104 年度存字第153 號公文 」等偽造公文書，由謝旻桄負責把風，羅聖棋則於104 年11 月20日下午2 時30分許，在前揭渴望社區公園空地，出面向 辛○○○自稱為法院替代役男，並將上開「臺北地檢署監管 科收據」、「臺北地方法院檢察署104 年度存字第153 號公 文」等偽造公文書交予辛○○○而行使之，足生損害於辛○ ○○及臺灣臺北地方法院檢察署，辛○○○即交付其所申辦 開立之龍潭郵局帳戶（帳號：00000000000000號）之提款卡 1 張予羅聖棋。詐騙集團成員取得上開提款卡後，與壬○○ 、乙○○、羅聖棋、謝旻桄基於上開詐欺取財之犯意聯絡， 由壬○○指示羅聖棋於104 年11月20日下午3 時56分至4 時 15分，輸入由詐騙集團成員向辛○○○騙取而得之密碼，持 上開提款卡插入自動櫃員機內，使自動櫃員機誤認其係有權 持用該卡之人，而使其得以接續提領8 萬元，壬○○另指示 謝旻桄於104 年11月21日、104 年11月22日、104 年11月23 日，持上開提款卡插入自動櫃員機內，使自動櫃員機誤認其 係有權持用該卡之人，而得以接續提領30萬元，壬○○則於 104 年11月24日，持上開提款卡插入自動櫃員機內，使自動
櫃員機誤認其係有權持用該卡之人，而得以接續提領1 萬 7,000 元，合計共提領出39萬7,000 元，至帳戶內僅餘731 元為止，而以此不正方法由自動付款設備取得辛○○○之金 錢。
㈥乙○○及壬○○（涉犯詐欺取財等罪嫌部分，另行審結）、 羅聖棋（所犯詐欺取財等罪部分，業經本院少年法庭諭知令 入感化教育處所施以感化教育）、渠等所屬詐騙集團成員均 意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、行使偽造公文 書、行使偽造私文書之犯意聯絡，推由該詐騙集團成員於10 4 年11月26日上午11時許，撥打電話予子○○○，佯稱有一 對母子或姊妹自殺身亡，需要幫助云云，並詢問子○○○存 款之金額，子○○○如實告知後，詐騙集團成員即要求子○ ○○先行前往金融機構提款，將再派人與子○○○接洽，子 ○○○信以為真，乃於104 年11月27日下午1 時許，至郵局 提領32萬元，詐騙集團成員確認子○○○已受騙後即通知壬 ○○，壬○○旋透過乙○○指派羅聖棋前往臺中市○區○○ 街000 ○00號前，羅聖棋先依詐騙集團成員之指示至附近之 便利超商，收取詐騙集團成員偽造完成之如附表二編號十三 、十五、十六所示之「臺灣臺北地方法院行政凍結管收執行 命令」、「臺北地檢署監管科收據」、「臺北地方法院檢察 署104 年度存字第153 號公文」等偽造公文書及如附表二編 十四所示之「中國信託商業銀行存款存摺暨內頁」偽造私文 書後，於104 年11月27日下午2 時許至臺中市○區○○街00 0 ○00號前，向子○○○佯稱涉嫌違反洗錢防制法，需監管 帳戶云云，使子○○○陷於錯誤，將32萬元交予羅聖棋，羅 聖棋即將上開偽造之「臺灣臺北地方法院行政凍結管收執行 命令」、「臺北地檢署監管科收據」、「臺北地方法院檢察 署104 年度存字第153 號公文」等偽造公文書及「中國信託 商業銀行存款存摺暨內頁」偽造私文書交予子○○○而行使 之，足生損害於子○○○、臺灣臺北地方法院、臺灣臺北地 方法院檢察署及中國信託商業銀行。
㈦乙○○及壬○○（涉犯詐欺取財等罪嫌部分，另行審結）、 羅聖棋（所犯詐欺取財等罪部分，業經本院少年法庭諭知令 入感化教育處所施以感化教育）、謝旻桄（所犯詐欺取財等 罪部分，業經臺灣基隆地方法院以105 年度訴字第96號判決 判處有期徒刑1 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院以105 年 度上訴字第2128號判決駁回上訴確定）、渠等所屬詐騙集團 成員均意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、行使偽 造公文書之犯意聯絡，推由該詐騙集團成員，於104 年11月 26日12時許，撥打電話予丁○○，自稱為殯葬業代理人，佯
稱有一對母女燒炭自殺需要援助，因經費不足急需46萬元， 待另有人捐助時再償還款項云云，使丁○○陷於錯誤，同意 交付金錢，並於同日下午1 時30分許，至臺中巿大里區彰化 銀行南臺中分行提領46萬元。詐騙集團成員確認丁○○已受 騙後即通知壬○○，壬○○旋透過乙○○指派羅聖棋、謝旻 桄前往臺中巿大里區永隆二街（起訴書附表誤載為永隆二二 街，應予更正）208 巷8 號，羅聖棋、謝旻桄先依詐騙集團 成員之指示至附近之便利超商，收取詐騙集團成員偽造完成 之如附表二編號十七、十八所示之「臺北地方法院檢察署10 4 年度存字第153 號公文」、「臺北地檢署監管科收據」等 偽造公文書後，由羅聖棋負責把風，謝旻桄則於104 年11月 26日下午3 時30分許，在臺中市○○區○○○街000 巷0 號 與丁○○見面，經丁○○與由詐騙集團成員冒充之公務員確 認後，丁○○即交付46萬元予謝旻桄，謝旻桄則將上開「臺 北地方法院檢察署104 年度存字第153 號公文」、「臺北地 檢署監管科收據」等偽造公文書交予丁○○而行使之，足生 損害於丁○○及臺灣臺北地方法院檢察署。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局及基隆市警察局移送偵查後起訴。
理 由
一、本案被告乙○○、癸○○、戊○○所犯係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告乙○○、癸○○、戊○○及辯護人之意 見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依 刑事訴訟法第273 條之2、 同法第159 條第2 項之規定，簡 式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定， 合先敘明。
二、前揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時（見 （見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第26759 號卷【 下稱偵Ａ卷】一第63至65頁反面、69至71、82頁，偵Ａ卷二 第76至79、179 至180 頁，臺灣桃園地方法院檢察署105 年 度偵字第5482號卷【下稱偵Ｂ卷】一第106 頁，本院訴字卷 第263 頁反面至264 頁反面）、被告癸○○於警詢、偵訊及 本院審理時（見偵Ａ卷一第110 至111 頁、127 頁正反面、 410 至413 頁，偵Ａ卷二第66至67、154 至157 頁，偵Ｂ卷 一第148 至150 頁，本院訴字卷第263 頁反面至264 頁反面 ）、被告戊○○於警詢、偵訊及本院審理時（見偵Ａ卷一第 141 至144 、146 至147 頁，偵Ａ卷二第62頁，本院訴字卷 第263 頁反面至264 頁反面）均坦承不諱，核與證人即告訴
人甲○○（見偵Ａ卷一第382 至384 頁）、蕭美玉（見偵Ａ 卷一第447 至450 頁）、辛○○○（見偵Ａ卷一第426 至43 0 、442 至444 頁）、子○○○（見偵Ａ卷一第454 至456 頁）、丙○○（見偵Ａ卷一第389 至391 頁，偵Ｂ卷三第10 3 至104 頁）、證人即被害人己○○（見偵Ａ卷一第403 至 406 頁）、丁○○（見偵Ａ卷一第396 至398 頁）於警詢時 所述相符，並經證人即共犯羅聖棋於警詢及偵訊時（見偵Ａ 卷一第207 至211 、217 至218 頁，偵Ａ卷二第48至50、17 3 至176 頁，偵Ｂ卷二第74頁正反面）、謝旻桄於警詢時（ 見偵Ａ卷一第337 至339 、347 至358 頁，偵Ｂ卷二第113 頁反面至114 頁反面）、楊弟於警詢及偵訊（見偵Ａ卷二第 160 至162 、169 頁，偵Ｂ卷二第130 頁反面至131 頁反面 ）、楊育盛於警詢時（見偵Ｂ卷二第121 頁反面至122 頁） 供述明確，復有提領影像照片、車手影像照片、通訊監察譯 文、如附表二編號一至三、五至七、九至十八所示之公、私 文書、告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、宜 蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受理各類案件紀錄表、 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受理刑事案件報案三 聯單、告訴人丙○○之基隆市警察局第二分局信義派出所受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 被害人丁○○之彰化銀行存摺影本、照片、電子發票存根聯 、告訴人辛○○○之郵政存簿儲金簿影本、帳戶最近交易資 料、告訴人子○○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺 中市政府警察局第二分局文正派出所受理刑事案件報案三聯 單、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理各類案件紀 錄表、郵政存簿儲金簿影本、臺灣基隆地方法院檢察署104 年度偵字第3719號起訴書、車手照片、內政部警政署刑事警 察局104 年9 月17日刑紋字第1040087783號鑑定書、內政部 警政署刑事警察局104 年12月17日刑紋字第1048017853號鑑 定書、內政部警政署刑事警察局105 年1 月14日刑紋字第10 48017852號鑑定書、告訴人蕭美玉之內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理各類 案件紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理刑 事案件報案三聯單、告訴人丙○○之郵政存簿儲金簿影本、 傳真收據、臺灣基隆地方法院104 年度訴字第697 號判決、 臺灣高等法院105 年度上訴字第1035號判決、本院少年法庭 105 年度少調字第383 號裁定、臺灣基隆地方法院105 年度 訴字第96號判決、臺灣高等法院105 年度上訴字第2128號判 決、最高法院105 年度上訴字第2128號判決等件在卷可稽（ 見偵Ａ卷一第45至47、90至92、159 至173 、385 至388 、
392 、395 、400 、431 至439 、451 至453 、457 至460 、462 頁，偵Ａ卷二第40至42頁反面，偵Ｂ卷二第116 頁， 偵Ｂ卷三第46至55頁反面、70、75至78、94至95、98至101 、131 至132 頁，本院訴字卷第61至65頁反面、162 至168 頁），足認被告乙○○、癸○○、戊○○之任意性自白與事 實相符，應可採信。另就事實欄一、㈠所示部分，查被告戊 ○○於警詢、偵訊及本院準備程序時均供稱：104 年7 月28 日是楊弟指揮其至宜蘭縣員山公園取款兼把風，其都是聽從 楊弟的指揮，取得之款項是交給楊弟等語（見偵Ａ卷一第14 2 頁，偵Ａ卷二第62頁，本院訴字卷第118 頁正反面、119 頁反面）、被告庚○○於偵訊時供稱：本次車手所取得之金 錢是楊弟交給其，其再交給被告壬○○等語（見偵Ａ卷二第 167 頁）明確，參以共犯楊弟因涉犯事實欄一、㈠所示犯行 ，而經本院少年法庭裁定移送於臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官，有本院少年法庭105 年度少調字第383 號裁定附卷足 憑（見本院訴字卷第162 至163 頁），足認共犯楊弟亦有參 與如事實欄一、㈠所示犯行，檢察官起訴書附表一編號1 漏 未記載此部分，應予補充。綜上，本案事證明確，被告乙○ ○、癸○○、戊○○之犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書 ，與其上有無使用「公印」無涉。若由形式上觀察，文書之 製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所 製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或 該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上 一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文 書。查如附表二編號一、二、四、八、十一、十五、十八所 示之文書，形式上均已表明係國家司法機關所出具，且其內 容均與犯罪偵查事項有關，自有表彰公務員本於職務而製作 之意，就非熟知檢察組織之一般民眾，尚不足以分辨「臺北 地檢署公證部門」、「臺灣臺北地方法院檢察署政務科」、 「臺中地檢署監管科」、「臺北地檢署監管科」是否實際存 在，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作真正文書之危 險，堪認該等文書自屬公文書無訛。
㈡又刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印 信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字 第1904號、69年台上字第693 號判例意旨參照）；又公印之 形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、 職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之
（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。而不符 印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文，如 機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即不得謂 之公印（最高法院86年度台上字第4631號判決意旨參照）。 又刑法第218 條所稱之公印，係指表示公署或公務員資格之 印信而言，其形式如何，則非所問（最高法院84年度台上字 第5509號判決意旨參照）。而刑法第218 條第1 項規範之目 的在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人 誤信為公務機關之印信者，不論該公務機關是否存在、全銜 是否正確、無缺漏，應認仍屬刑法第218條第1項所規範之偽 造公印文，始符立法目的。經查，如附表二編號一、四、九 、十一、十二、十三、十五、十六、十七、十八所示文書上 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、如附表二編號五、 六、八所示文書上偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署印」等 印文，為我國檢察機關之正確全銜，自屬公印文，而如附表 二編號二所示文書上偽造之「臺北士林地檢署」、如附表二 編號三所示文書上偽造之「法務部行政執行署臺北凍結管制 命令執行處印」、如附表二編號六、九、十三所示文書上偽 造之「檢察行政處鑑」等印文，其中法務部執行署並無臺北 凍結管制命令執行處之單位，且並無檢察行政處之機關存在 ，另臺北士林地檢署為臺灣士林地方法院檢察署於84年7 月 1 日改制前之全銜即臺灣臺北地方法院士林分院檢察署之簡 稱，是此部分偽造印文之名銜與目前公務機關之全銜雖有所 出入，然已具備使人誤信為公務機關之形式外觀，各該被害 人亦因此而誤認為已遭國家機關偵查並交付財物，故此部分 偽造之印文，應認均屬偽造之公印文無訛。至如附表二編號 三所示文書上偽造之「潘股蔡宏仁」、如附表二編號五所示 文書上偽造之「書記官陳國華傳票專用」、如附表二編號六 、九、十三所示文書上偽造之「處長莊進國」等印文，並非 依印信條例所規定製頒之印信蓋用所產生之印文，應論以普 通印文。
㈢核被告乙○○如事實欄一、㈣、㈥部分所為，均係犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第 211 條之行使偽造公文書罪及同法第339 條之4 第1 項第1 、2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪；如事實 欄一、㈤部分所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪、同法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪 、同法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪及同法第339 條之4 第1 項第1 、2 款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪；如事實欄一、㈦部分
所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪及 同法第339 條之4 第1 項第1 、2 款之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪。被告癸○○如事實欄一、㈡部分所為 ，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪及同法 第339 條之4 第1 項第1 、2 款之三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪。被告戊○○如事實欄一、㈠、㈡部分所為 ，均係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪及同 法第339 條之4 第1 項第1 、2 款之三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪；如事實欄一、㈢部分所為，係犯刑法第 21 1條之偽造公文書罪及同法第339 條之4 第2 項、第1 項 第1 、2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪 。
㈣就事實欄一、㈠所示犯行，被告戊○○與共犯壬○○、庚○ ○、楊弟及所屬詐騙集團成員間；就事實欄一、㈡所示犯行 ，被告癸○○、戊○○與共犯壬○○、庚○○、楊弟及所屬 詐騙集團成員間；事實欄一、㈢所示犯行，被告戊○○與被 告癸○○、共犯壬○○、庚○○、楊弟及所屬詐騙集團成員 間；就事實欄一、㈣所示犯行，被告乙○○與共犯壬○○、 羅聖棋、黃○宇、楊育盛及所屬詐騙集團成員間；就事實欄 一、㈤所示犯行，被告乙○○與共犯壬○○、羅聖棋、謝旻 桄及所屬詐騙集團成員間；就事實欄一、㈥所示犯行，被告 乙○○與共犯壬○○、羅聖棋及所屬詐騙集團成員間；就事 實欄一、㈦所示犯行，被告乙○○與共犯壬○○、羅聖棋、 謝旻桄及所屬詐騙集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。
㈤被告乙○○、癸○○、戊○○及所屬詐騙集團成員共同偽造 如附表二編號一至六、八至九、十一至十三、十五至十八所 示公文書上之印文、公印文之行為，均為其偽造公文書之階 段行為，又其偽造如附表二編號一至三、五至六、八至九、 十一至十三、十五至十八所示公文書之低度行為，應為行使 偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告乙○○ 及所屬詐騙集團成員共同偽造如附表二編號七所示私文書上 之印文之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造如附 表二編號七、十、十四所示私文書之低度行為，為其行使私 文書之高度行為所吸收，亦均不另論罪。
㈥被告乙○○如事實欄一、㈤所示與共犯壬○○、謝旻桄、羅 聖棋共同多次由自動櫃員機提領被害人辛○○○存款之行為 ，因被害人同一，犯罪之時間甚為密接，手段相同，各行為 間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 分別應視為數個舉動之接續實行，各合為包括之一行為予以
評價，屬接續犯。
㈦被告乙○○如事實欄一㈣、㈤、㈥、㈦所示各次犯行中；被 告癸○○事實欄一、㈡所示犯行中；被告戊○○如事實欄一 ㈠、㈡、㈢所示各次犯行中，與如事實欄㈠至㈦各次所示之 共犯及所屬詐騙集團成員均各是基於詐取告訴人甲○○、蕭 美玉、辛○○○、子○○○、丙○○、被害人己○○、丁○ ○財物目的之單一行為決意，而於行騙過程中，撥打一至多 通電話施以詐術，又冒用公務員之名義實行詐騙行為並實行 行使偽造公文書、偽造私文書（事實欄一、㈣至㈥部分）、 以不正方法由自動付款設備取得他人財物（事實欄一、㈤部 分）等因果歷程，在自然意義上雖非完全一致，然有局部重 疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應各評價為一 行為方符合刑罰公平原則。職此，被告乙○○如事實欄一、 ㈣、㈥部分所犯行使偽造私文書罪、行使偽造公文書罪及三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪間；被告乙○○如事 實欄一、㈤部分所犯行使偽造私文書罪、行使偽造公文書罪 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪間；被告乙○○如事實欄一、 ㈦部分所犯行使偽造公文書罪及三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪間；被告癸○○如事實欄一、㈡部分所犯行使 偽造公文書罪及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪間 ；被告戊○○如事實欄一、㈠、㈡部分所犯行使偽造公文書 罪及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪間；被告戊○ ○如事實欄一、㈢部分所犯偽造公文書罪及三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財未遂罪間，各應認係一行為所犯之數 罪名，均為想像競合犯，被告乙○○如事實欄一、㈣至㈦所 示部分所犯各罪、被告癸○○如事實欄一、㈡所示部分所犯 各罪、被告戊○○如事實欄一、㈠、㈡所示部分所犯各罪， 各應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪處斷，被告戊○○如事實欄一、㈢所示 部分所犯各罪，則應從一法定刑較重之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財未遂罪處斷。
㈧至起訴書就如事實欄一、㈣、㈤、㈥部分未論及被告乙○○ 、共犯壬○○、黃○宇、楊育盛、羅聖棋、謝旻桄及所屬詐 騙集團成員亦有偽造如附表二編號七、十、十四所示之私文 書並持之一併行使之行為，且均漏未論以刑法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪，雖有未洽，然被告乙○○此部 分所為，與前揭已起訴而論罪科刑之三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪間具有裁判上一罪關係，均為起訴效力所 及，本院亦應併予審究。
㈨被告乙○○所為如事實欄一、㈣至㈦所示犯行、被告癸○○ 所為如事實欄一、㈡所示犯行、被告戊○○所為如事實欄一 、㈠至㈢所示犯行，犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。 ㈩被告戊○○如事實欄一、㈢部分所為，已著手實施詐欺取財 犯行，然因尚未向告訴人丙○○取得款項即為警查獲而未能 遂行，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯 之刑減輕之。
至起訴書雖記載被告乙○○、癸○○、戊○○與案發時為少 年之共犯楊弟、黃○宇、羅聖棋共同實施犯罪，應依兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其 刑至2 分之1 。惟按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分 之1 ，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定 有明文，查被告乙○○係於86年6 月間生、被告癸○○係於 85年9 月間生，是被告癸○○於如事實欄一、㈡所示犯罪時 間即104 年8 月21日間為18歲之人、被告乙○○於如事實欄 一、㈣至㈦所示犯罪時間即104 年10月8 日、104 年11月20 日至104 年11月24日、104 年11月26日、104 年11月27日間 為18歲之人，均非滿20歲之成年人，自無依照兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑之餘地