臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(二)字第143號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 王惠光 律師
上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣板橋地方法院90
年度易字第2652號，中華民國91年7 月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署89年度偵字第1194號），提起上訴
，本院判決後，經最高法院第2次發回，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○與和仲實業有限公司（下簡稱和仲公 司）均係慶連水銑股份有限公司之股東（下簡稱慶連水銑公 司），民國88年2 月初，乙○○意圖為自己不法之所有，向 和仲公司詐稱其友人所經營之德基股份有限公司（下簡稱德 基公司）欲向和仲公司購買機器一批，其願意居中介紹，促 成買賣，和仲公司遂信以為真，將該公司之制式合約交予乙 ○○，由乙○○攜往得德基公司簽立契約，於同年2月6日， 乙○○將以簽妥之合約及充作訂金面額共計新台幣（下同） 150萬之支票2紙如附表交付和仲公司，完成簽約手續。和仲 公司於收受前開2 紙支票後，曾照會往來銀行確認無誤，故 誤信乙○○果真為和仲公司完成簽約。詎於簽約數日後，乙 ○○又向和仲公司詐稱其友人即德基公司之負責人欲解除前 開契約，而就德基公司先前所簽發做為訂金之2 紙支票，其 已商得德基公司之同意，欲借予其周轉，和仲公司鑑於既已 持德基公司之前開2紙支票向銀行票貼得120萬元，，在信任 乙○○之情形下，遂應其要求，交付乙○○120萬元。嗣該2 紙支票屆期，銀行竟通知和仲公司該2 紙支票因德基公司先 前已報遺失而遭退票，始知受騙。因任被告涉犯刑法第 339 條第1項詐欺取財罪嫌云云。
二、公訴人認被告涉有上揭詐欺犯行無非係以：上揭事實業據告 訴代理人何朝棟與何兆龍律師於偵查中指訴綦詳，並經證人 即德基公司負責人白中貴於原審到庭證稱：並無看過此張合 約，亦未與乙○○談過該筆契約之相關事宜等語。又被告乙 ○○亦於偵查中自承：伊並未見過白中貴，均是透過德基公 司之會計等語，衡諸常情，如此重大之契約，德基公司負責 人不可能未與被告乙○○當面交涉，僅透過公司會計，即簽 立該買賣契約，從而是否真有該買賣契約存在已非無疑。況 被告乙○○雖陳稱：和仲公司給付伊120 萬元係契約成立之 傭金，惟倘真有該買賣契約存在，買賣契約之貨款僅250 萬
元，傭金即須給付120 萬，佣金之數額顯然過高，是其所辯 ，均與交易常情不符。被告乙○○顯有施用詐術，使得和仲 公司陷於錯誤，誤認真有該買賣契約存在，而將原須歸還於 德基公司票貼所得之120萬元交付被告之詐欺事實甚明。三、本院查：
（一）訊據被告乙○○堅詞否認涉犯不法，於原審辯稱：「本案 買賣契約為真正，且係德基公司白中貴所明知，白中貴並 開具共150萬元之支票2紙支付訂金部分貨款；惟白中貴事 後反悔不買，不甘訂金損失，竟於88年2 月26日自行開立 營業人銷貨折讓單，以規避稅金。否則，支票尚未到期， 白中貴何以會在2 月份即開立折讓單，足見其明知本案支 票及買賣契約之簽立。買賣契約之總價為800 餘萬元，只 因和仲公司及德基公司為避稅金，始在買賣契約中書載為 250 萬元。和仲公司既為被告公司之股東，為被告公司週 轉款項，自為理之當然。被告為和仲公司仲介買賣契約， 雙方議定將其中之120 萬元，以傭金名義，為慶連水銑公 司週轉款項，此由被告係以慶連水銑公司名義受領即明。 被告所受領之120 萬元，係為慶連公司所領之款項，其中 60萬元，將之發放薪資及年終獎金，另60元係和仲公司電 匯轉帳入慶連水銑公司帳戶，被告並未動用分毫。」、「 本案支票2 紙抬頭為和仲公司，和仲公司也確實收到支票 ，並照會往來銀行，確認無誤。被告如存心詐欺，何必在 支票自行填載抬頭為和仲公司？」、於本院辯稱：「（對 『白中貴說並無看過此張訂貨合約，亦未與乙○○談過該 筆契約之相關事宜』等語，有何意見？）如果不是的話， 他為何要去報稅，要去沖帳，他說的不對」等語。（二）經查：
⑴起訴書犯罪事實欄第8行下方、第9行記載：「詎於簽約數 日後，乙○○又向和仲公司詐稱其友人即德基公司之負責 人欲『解除前開契約』，而就‧‧‧。」可證本案買賣契 約確實曾經簽立。此由，買賣契約上德基公司之大小章與 附於台北地方法院檢察署88年度偵字第21117號卷第11之1 頁德基公司委任律師提訴所出具之委任狀上之大小章相同 ，並為證人即德基公司代表人白中貴當庭所承認（原審卷 第199頁），益加證明。因此，起訴書第3頁第2行所謂「 從而是否真有該買賣契約存在已非無疑」，顯於事實有所 誤認。關此公訴人所持論據為：「白中貴到庭證稱：並無 看過此張合約，亦未與乙○○談過該筆契約之相關事宜等 語」；然公司接洽業務並非件件均須由代表人出面洽談， 此經同為營利事業之公司代表人即告訴人和仲公司甲○○
於審理時，明確證實：「一般都是業務在接洽（生意）， 如果客人有意見或有糾紛，負責人才會出面。」。所以， 公司代表人是否親自參與契約之簽訂，並非契約簽立的要 件至明。公訴意旨又稱：「如此重大契約，德基公司負責 人不可能未與被告乙○○當面交涉，‧‧‧」。首先，並 無證據證明本案契約屬「重大契約」，亦無證據證明「重 大契約」必須公司代表人當面交涉。況告訴人和仲公司代 表人甲○○亦當庭明白表示，本案買賣契約僅是一項普通 的契約、龐大交易金額的契約也未必須要公司代表人出面 等語（見原審卷第243頁）。
⑵告訴人收受附表支票2 紙後，隨即持向往來銀行即新竹企 銀，票貼得款之情，業據告訴人代表人甲○○於審理中證 述在卷。可證非空白支票；而證人德基公司代表人白中貴 當庭表示，德基公司支票存款之小章，由其自身保管（見 原審卷第199頁）；又該2紙支票無論於和仲公司申請票貼 時或嗣後之退票，新竹企銀及台北市票據交換所，均未有 「印鑑不符」之表示。則本案支票2 紙為真正，非偽造、 盜蓋印文之情（89年度偵緝字第1194 號卷第21頁第4行， 告訴人代表人甲○○亦同是認），應可認定。另卷附法務 部調查局90年12月21日、91年4月26 日鑑定通知書，雖鑑 定結果證明系爭2 紙支票上之印文與被告於戶政事務所登 記之印鑑證明之印文及被告於原審當庭所蓋印文及白中貴 親攜到調查局採樣之印章印文均不相同，然按白中貴於戶 政機關登記之印鑑證明印文及其於原審當庭所蓋印文或其 親攜至調查局之印章採樣之印文，與本案系爭2 紙支票上 之印文均無關連性，復無法以此證明系爭2 紙支票上之印 文非白中貴所有之印章所蓋之印文，而認係被告偽造。 ⑶另按本件案買賣契約於88年2月5日簽訂，告訴人和仲公司 於次日取得德基公司開立之該2 紙支票；然德基公司卻於 當月26日開出「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單（ 見台灣台北地方法院檢察署89年度偵字第1645號偵查卷第 19頁），而上開「折讓證明單」係商場上「進貨、退貨時 ，已經開發票或收訂金，一定要開發票，因為貨退回或訂 貨取消，發票退回，所以就要做銷貨折讓單，讓對方做帳 ，我們也要做帳，因為我們要取消發票。」其定義與作用 ，業據告訴人代表人甲○○於原審審理中證述綦詳（見原 審卷第242頁）。足以證明德基公司代表人白中貴否認「 契約簽立及支票簽發」之不實。詎證人白中貴嗣竟於同年 3 月10日又向台北市票據交換所以「遺失」為由申請掛失 止付（台北地方法院檢察署88年9 月13日收文之告訴狀附
證一），實有可議。
⑷本案契約第7 條前段明白訂定：「本件買賣契約訂立後， 甲方（指德基公司）如不能履行合約要求事項，或無故退 貨或取消本合約書，已付之定金或貨款視同賠償金，歸乙 方（告訴人和仲公司）所有，甲方不得請求退還，‧‧‧ 。」因此，於88年6月25日發生退票情事之前，在88年2月 間，告訴人和仲公司主觀上是相信本案契約及支票是真正 的，則告訴人和仲公司豈有在對方德基公司無緣由地主張 解除契約時，毫不反對地即擬予全額退回已收取之120 萬 元之理？進而發生被乙○○以借款為由騙取擬退還予德基 公司之120萬元情事？職是，起訴書犯罪事實欄第8行下方 至第12行所載：「詎於簽約數日後，乙○○又向和仲公司 詐稱其友人即德基公司之負責人欲解除前開契約，而就德 基公司先前簽發作為訂金之2 紙支票，其已商得德基公司 之同意，欲借予其週轉，和仲公司鑑於既已持德基公司之 前開2紙支票向銀行票貼得120萬元，在信任乙○○之情形 下，遂應其要求，交付乙○○120 萬元。」顯然違反常理 。則被告乙○○之所以受領此120 萬元，果真是基於上述 原由騙詞？即有可疑！
⑸至於起訴書第3頁第2至5 行：「況被告乙○○雖陳稱：和 仲公司給付伊120 萬元係契約成立之傭金，惟倘真有該買 賣契約存在，買賣契約之貨款僅250 萬元，傭金即須給付 120 萬元，傭金之數額顯然過高，是其所辯，均與交易常 情不符。」與接續之：「被告乙○○顯有施用詐術，使得 ‧‧‧甚明。」並無必然因果推論關係。不足以作為證明 被告涉犯詐欺之論據。
⑹相較於告訴人所言，被告乙○○之辯詞：「該120 萬元係 代慶連水銑公司受領、其中60萬元用以發放薪資年終獎金 ，另60萬元由和仲公司直接匯予慶連公司」等情，則分別 有卷附收據、證人丙○○之證言（見原審卷第228頁 ）及 卷附彰化商業銀行儲蓄部90年11月29日彰儲字第3451號函 暨附件「跨行入戶電匯轉帳收入傳票」可稽。綜上，被告 乙○○所辯未詐取本案120 萬元等情，堪認屬實。 ⑺雖證人周建鵬於偵查中、本院上訴審及台灣士林地方法院 92年度訴字第145號審理中證稱：88年6月27日被告與陳鍾 菁至德基公司辦公室，為偷開支票事情道歉，被告承認有 請陳鍾菁偷開公司支票，希望能私了不要提刑事告訴等語 。惟經查當日證人白中貴偕其兄白中誠與被告見面時之談 話錄音譯文內容，並無任何被告承認有請陳鍾菁盜用白中 貴之印鑑章擅自簽發附表所示2 紙支票交由被告行使之談
話。是證人周建鵬之上述證詞，自難為被告不利之認定。（三）綜上所述，被告所辯，尚堪置信，此外，復查無其他確切 證據可資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，其犯罪尚屬 不能證明，原審因而為無罪之諭知，於法洵無不合，公訴 循告訴人之請求提起上訴仍以：系爭買賣合約與被告有無 對告訴人施以詐術無關，即使買賣合約成立，嗣後德基公 司解除合約，則德基公司白中貴有無借票給被告？若果真 有借票合意，何以德基公司對附表所示2 紙支票申報遺失 ，足認德基公司白中貴根本不知有該買賣合約，因認系爭 買賣契約乃被告虛立，系爭支票為被告非法取得云云。惟 揆諸前揭說明因無法證明被告有上開犯罪構成要件合致之 行為，尚難僅憑公訴人所執之詞即遽論其犯罪，故公訴人 之上訴難謂有理由，應予駁回。
據上論斷，應依依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 6 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財 法 官 林明俊 法 官 楊照男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳秋雄
中 華 民 國 96 年 6 月 6 日附表
┌──┬──────┬────┬────┬────┬───────┬─────┐
│編號│付款人 │發票人 │受款人 │發票日 │面額（新台幣）│支票號碼 │
├──┼──────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤
│一 │華南商業銀行│德基股份│和仲實業│88.06.25│七十五萬元 │WB0000000 │
│ │永吉分行 │有限公司│有限公司│ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤
│二 │同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │WB0000000 │
└──┴──────┴────┴────┴────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網