偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上更(一)字,96年度,27號
TPHM,96,上更(一),27,20070627,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　96年度上更(一)字第27號
　　上　訴　人
　　即　被　告　乙○○
　　選任辯護人　蔡宏修律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院88年度訴
字第752號，中華民國91年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署88年度偵字第4703號、移送併辦案號：88年
度偵字25015號、臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第17643號
、91年度偵字第176 44號、91年度偵字第8760號、91年度偵字第
17642號、臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第15744號），提
起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年。
扣案財團法人聯合信用卡處理中心之簽帳單伍張，上海商業儲蓄銀行簽帳單拾壹張上偽造張玉美、黃玉明、吳淡君、李坤造、陳仁貴、張財發、白義雄、吳彥章、彭智剛、吳志杰、陳志明等人之署押，及附表四之物均沒收。
事 實
一、緣陳勇全（業經判決確定）與真實姓名年籍不詳綽號「麻糬 」之成年男子（又稱陳延康但非真名）及「ＰＥＴＥＲ」相 熟，「麻糬」及「ＰＥＴＥＲ」（俗稱之料頭或卡頭）均有 管道取得信用卡之「內碼」（儲存於信用卡背面磁條內之資 料，內含信用卡卡號、有效期間 (EXPIRY DATE)、卡片密碼 (CARDVERI FICATION VALUE)等資料，因二人未到案無法查 知其取得之方式）、白卡（WHITE PLASTIC偽造之信用卡上 無卡片之正反面應有之各種印刷圖案、如銀行名稱、VISA或 MASTERCARD之標章等，而僅有背面磁條上經盜錄之資料）。 陳勇全分別與「麻糬」及「ＰＥＴＥＲ」基於共同偽造文書 、意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，自87年12月間起至 88年2月初止，持「麻糬」所提供之白卡，與其有共同犯意 聯絡之特約商店（與收單銀行簽訂契約取得簽帳端末機，持 卡人可持發卡銀行所核發之信用卡，至該店以信用消費之商 店）假刷卡消費；又於88年4月間起至88年6月間止由「ＰＥ ＴＥＲ」提供信用卡「內碼」資料、空白卡（尚未將內碼錄 入背面磁條之空白卡片）、各行業之貴賓卡、會員卡等卡片 ，在臺北縣三重市○○路○段97號之9陳勇全之住處內，再與 陳勇全所蒐集之報廢之信用卡匯集後，由陳勇全以其所有， 供偽造信用卡之筆記型電腦、二軌（供閱讀內碼所使用之機



器）、防偽貼紙、燙金帶、燙金機、凸字機、壓平機等器具 （詳附表四），偽造信用卡（即完全複製卡，仿製之信用卡 與真實之信用卡幾可亂真）或僅將內碼錄製在空白卡之背面 磁條上製成白卡，再由陳勇全持偽造信用卡（完全複製卡） 至特約商店刷卡消費，使特約商店之店員或發卡銀行（核發 信用卡及授權碼之機構）陷於錯誤而詐得財物，其行使偽造 信用卡及詐取財物之方式如下：
（一）乙○○係捷碩國際科技股份有限公司（下稱捷碩公司）之 實際負責人（登記負責人為陳勝清），於87年12月間因「 麻糬」向其購買電腦而認識，且經「麻糬」介紹認識陳勇 全，並得知使用偽造之信用卡刷卡消費有利可圖，竟與陳 勇全、「麻糬」共同基於行使偽造文書及意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，由乙○○提供捷碩公司向上海商業儲蓄 銀行（下稱上海銀行）所申請使用之簽帳端末機（ＥＤＣ (ELECTRONIC DRAFT CAPTURE)，可由電子印表機自動列印 簽帳單，簽帳單為直式二聯，一聯由特約商店保管，一聯 交由刷卡人持有，於87年12月9日裝設因涉異常交易於87 年12月11日止拆機）及向財團法人聯合信用卡處理中心（ 下稱聯信中心）所申請之簽帳端末機（機型亦為ＥＤＣ） ，由「麻糬」、陳勇全以其等取得之中國信託商業銀行（ 下稱中國信託）、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）、 荷蘭銀行、聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）、美商花旗銀 行股份有限公司（下稱花旗銀行）、慶豐銀行等銀行所製 發信用卡內碼（卡號詳附表一之一，真實持卡人為蔡勝義 、莊清波、黃琬庭、郭金龍、陳玉財、蘇又甄、林忠佑、 黃嘉宏、林瑞光、秦敬恒、陳玉財）所偽造之信用卡（應 為白卡），使用捷碩公司向上海銀行申請之簽帳端末機自 87年12月10日起至11日止連續盜刷14筆（刷卡消費明細表 見附表一之二）而行使，經由捷碩公司之簽帳端末機，使 發卡銀行誤認為係真正持卡人簽帳消費，而核給授權碼， 「麻糬」等人再將刷卡時電子印表機自動列印之11張（一 式二聯）簽帳單上，偽造張玉美、黃玉明、吳淡君、李坤 造、陳仁貴、張財發、白義雄、吳彥章、彭智剛、吳志杰 、陳志明等人之署押後留供捷碩公司日後查帳之用，均足 生損害於中國信託等發卡銀行及張玉美等人，並因此使收 單銀行上海商銀，將偽刷之金額計新台幣（下同）21萬47 63元（實際交易金額為23萬270元經扣除手續費等費用後 匯入之款項），匯入捷碩公司上海商銀民生分行活期存款 第9913號帳戶內。
（二）乙○○等人又承前概括犯意聯絡，由「麻糬」、陳勇全提



供所取得中國信託、渣打銀行、慶豐銀行、花旗銀行、華 僑銀行、富邦銀行、第一銀行、台中商銀、萬泰銀行、台 北商銀、彰化銀行、NATIONL CITY BANK、ABEYNATIO NL PLC、CITIBANK,N.A.等銀行所製發信用卡之內碼（卡號詳 附表二之一，真實持卡人為胡富全、林柏瀌、謝明昌、林 永斌、黃仁冠、李揮揚、張文杰、楊智丞、蔡彩月、周貴 龍、陳思齊、黃錫雄、王基明、蔡貴文、曾柏融、郭淑燕 、魏福源、林柏祥、蕭俊堯、陳家隆、張震宇、林淑、王 文聖、戴意櫻、徐孟侃等人）所偽造之信用卡42張（應為 白卡），使用捷碩公司向聯信中心申請之簽帳端末機，自 88年2月3日起（檢察官誤載為2月6日起）至同年月8日止 連續盜刷260筆（刷卡消費明細表見附表二之二）而行使 ，經由捷碩公司之簽帳端末機，將信用卡磁條之內碼傳輸 至發卡銀行，使發卡銀行誤認為係真正持卡人簽帳消費， 而核給授權碼，「麻糬」等人再將刷卡時電子印表機自動 列印之5張（一式二聯）簽帳單上（按係以查扣之簽帳單 記載），偽造王明添、吳英維、洪會漢、林天祿、Ｍ．Ｊ ．Ｃ等人之署押後留供日後捷碩公司查帳之用，均足生損 害於中國信託等發卡銀行及王明添等人，並因此使聯信中 心，將偽刷之金額計121萬1766元匯入捷碩公司世華聯合 商業銀行新生分行存款帳號00000000000號帳戶內。二、經乙○○於87年12月中旬、88年2月4日、2月9日、2月10日 分別持上開存摺分至上海商銀民生分行、世華聯合商業銀行 新生分行提領，並與「麻糬」、陳勇全四六分帳，其中聯信 中心因發現捷碩公司上開簽帳消費有異常情形，於88年2月 10 日14時許乙○○、陳勇全至位於臺北市○○○路○段57號 世華聯合商業銀行新生分行提領款項時，經聯信中心報警當 場查獲，並扣得簽帳單5張（檢察官誤載為11張，其中有6張 係特約商店之結帳單）始止付已撥付款項中之79萬3186元（ 餘均提領）而未遂。
三、嗣於88年6月22日16時40分許警方持臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官之搜索票至陳勇全上開住處搜索時查獲陳勇全供偽 造信用卡如附表四之器具及偽造信用卡、白卡、空白卡等製 成、半成品及捷碩公司之簽帳端末機，始查知上情。四、案經聯信中心李達榮訴由台北市政府警察局中山分局報告臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺灣臺北地方法院 檢察署、臺灣板橋地方法院檢察署移送併案審理。 理 由
一、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規



定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項分別定有明文。
（二）對於本案相關之供述、非供述證據之證據能力，上訴人即 被告乙○○暨其選任辯護人本院審理時均表示無意見而同 意作為證據（見本院96年4月24日準備程序筆錄），本院 審酌上開供述、非供述證據作成之情況，並無顯不可信之 情形，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，上開證據均有證據能力。
二、訊據被告乙○○矢口否認有為偽造文書、詐欺等犯行，辯稱 ：87年12月10日捷碩公司內使用上海商銀簽帳端末機所為之 14筆信用卡簽帳交易，係客人使用信用卡在店內簽帳消費， 伊不知係偽卡交易，當時並不認識「麻糬」（陳延康），之 後「麻糬」至其店內購買電腦消費因而認識，因「麻糬」所 開設之皮件店申請之刷卡機尚未核發，所以向伊借用刷卡機 伊為了作成生意同意方將捷碩公司之刷卡機借給「麻糬」， 但之後「麻糬」就沒有歸還刷卡機，捷碩公司是獲利良好之 正派公司，每月之營業額均超過上千萬，經常每日營業額亦 超過百萬，伊不可能為了區區數萬元而跟偽卡集團串通，而 伊係因刷卡機借給「麻糬」所以其才持捷碩公司世華銀行之 存摺去領款云云。
三、經查：
（一）被告乙○○係捷碩公司之實際負責人，於87年12月間因「 麻糬」向其購買電腦而認識，且經「麻糬」介紹認識陳勇 全，被告乙○○提供捷碩公司向上海銀行所申請使用之簽 帳端末機，由「麻糬」、陳勇全以其等取得之中國信託、 台新銀行、荷蘭銀行、聯邦銀行、花旗銀行、慶豐銀行等 銀行所製發信用卡內碼所偽造之信用卡（應為白卡），使 用捷碩公司向該行申請之簽帳端末機自87年12月10日起至 11日止連續盜刷14筆而行使，使發卡銀行誤認為係真正持 卡人簽帳消費，而核給授權碼，「麻糬」等人再在刷卡時 電子印表機自動列印之11張（一式二聯）簽帳單上，偽造 張玉美、黃玉明、吳淡君、李坤造、陳仁貴、張財發、白 義雄、吳彥章、彭智剛、吳志杰、陳志明等人之署押後留 供捷碩公司日後查帳之用，並因此使收單銀行上海商銀， 將偽刷之金額計21萬4763元，匯入捷碩公司上海商銀民生 分行活期存款第9913號帳戶內等事實，業經被告乙○○於 偵查時自承：捷碩公司於87年7月31日設立，資金由其所



提供，公司刷卡機由其所保管等語。並有證人捷碩公司掛 名負責人陳勝清於警訊中之證詞：被告乙○○係公司之負 責人，其僅係掛名等語（88年度偵字第4703號卷第13 頁 ）、證人上海銀行職員蔡誌卿於原審調查時證稱：87年9 月、10月捷碩公司有和該銀行往來，其先提供ＰＯＳ簽帳 端末機（按指POINT OF SALE每筆交易均透過端末機查核 交易人信用狀況並取得授權碼，經印錄持卡人之卡號、填 製簽帳單，採書面提示請款方式，簽帳單為一式三聯，其 中一聯交持卡人收執、一聯由特約商店保存，另一聯則供 請款之用）給該公司，後來該公司要求換用ＥＤＣ型之簽 帳端末機，該公司於87年9月、10月間使用ＰＯＳ機時往 來都正常，87年12月9日裝上ＥＤＣ之簽帳端末機後，在 87 年12月10日、11日所刷的皆是偽卡交易等語（見原審 卷一第154頁），證人聯信中心風險管制組專員李達榮證 稱：上海銀行所附的均是偽卡交易，87年12月10日以後到 11 日皆為偽卡交易等語（原審卷一第86頁）、捷碩公司 應係用白卡去刷，因依據偽卡製造之成本及時間來比較， 一般之完全複製卡成本及製作時間均遠高於白卡等語可證 ，復有原審卷附嘉利實業股份有限公司端末機安裝維修作 業單、信用卡特約商店合約書、ＭＥＲＣＨＡＮＴ請款資 料查詢（附表一之二）、偽卡卡號銀行金額對照表（附表 一之一）可按，捷碩公司提供上海銀行查帳使用之87年12 月10日及11日消費簽帳單11張，經原審向聯信中心查詢是 否係偽卡交易，該中心認原審檢送之簽帳單上之簽名均與 真正持卡人之姓名不符，均係偽造者，亦有該中心91年5 月23日（91）聯卡會服字第361號函附遭冒刷交易及真實 卡人資料明細表、聯邦銀行89年4月12日89聯卡字第067 號函、台新銀行89年4月5日台新信卡890070號函、慶豐銀 行信用卡部89年4月6日消信催字第110號函、花旗銀行89 年4月5日函及簽帳單11張可稽。上開偽卡交易款合計21萬 4763元業經上海商銀匯入捷碩公司於該行民生分行之帳戶 亦有該行交易明細表可查。
（二）陳勇全與「麻糬」提供所取得（因陳勇全否認犯行、「麻 糬」未到案無法確知取得方式）中國信託、渣打銀行、慶 豐銀行、花旗銀行、華僑銀行、富邦銀行、第一銀行、台 中商銀、萬泰銀行、台北商銀、彰化銀行、NATIONAL CIT Y BANK、ABEY NATIONL PLC、CITIBANK,N.A.等國內外銀 行所製發信用卡之內碼所偽造之信用卡42張（應係白卡） ，使用捷碩公司向聯信中心申請之簽端末機，自88年2月3 日起至同年月8日止連續盜刷260筆而行使，均經由捷碩公



司之簽帳端末機，將信用卡磁條之內碼傳輸至發卡銀行， 使發卡銀行誤認為係真正持卡人簽帳消費，而核給授權碼 ，「麻糬」等人再在刷卡時電子印表機自動列印其中之5 張簽帳單上，偽造王明添、吳英維、洪會漢、林天祿、Ｍ ．Ｊ．Ｃ等人之署押後留供日後捷碩公司查帳之用，因此 使聯信中心，將偽刷之金額計121萬1766元匯入捷碩公司 世華聯合商業銀新生分行存款帳號00000000000號帳戶內 ；並由被告乙○○持上開存摺分至上海商銀民生分行、世 華聯合商業銀行新生分行提領，並與「麻糬」、陳勇全四 六分帳等事實，業經被告乙○○於警訊中自承：陳勇全是 由綽號「麻糬」者介紹認識，盜刷款項所得與陳勇全等人 六四分帳，是由「麻糬」者利用捷碩公司行號為掩護盜刷 （見北檢88偵第4703號卷第8、9頁）等語，證人李達榮於 原審調查時證稱：捷碩公司請款明細表中自88年2月3日所 為之信用卡簽帳消費均是偽卡交易，該42筆偽卡卡號，確 實有這些卡號，均係拷貝自原來信用卡號，88年2月7日前 盜刷金額22萬8325元皆已經給付捷碩公司，2月7日後盜刷 之金額79萬3186元被聯信中心止付，簽帳端末機依合約之 規定必須由申請之商號使用，不可任意外借，且須真實消 費才可請款。其曾至捷碩公司查證，結果鄰居說捷碩公司 很久沒有營業（見原審卷一第86頁），刑事警察局查獲被 告時（按係於88年2月10日），其到捷碩公司新生北路公 司址查訪，他們公司已經於2個月前搬至台北市○○○路○ 段36號地下室，當時店內貨品只剩幾捲光碟片等語（見原 審卷二第312頁）可資證明，又有原審卷附聯信中心所提 供之捷碩公司偽卡請款明細表、偽卡交易明細（AUTHOR IZATION LOG RESARCH REPO RT）、聯信中心91年6月19日 （91）聯卡商管字第037號函附之信用卡卡號及真實持卡 人姓名對照表及五張簽帳單（附於88年度偵字第4703號卷 第23頁）可稽。
（四）同案共犯陳勇全雖於警訊及原審調查中及本院前審準備程 序中均否認與「麻糬」者使用白卡以被告乙○○所提供捷 碩公司之簽帳端末機盜刷詐取財物，辯稱僅見過被告乙○ ○2次，在其住處查獲之捷碩公司之簽帳端末機（ＥＤＣ ）係「麻糬」交給其供讀取偽卡內碼使用，與被告乙○○ 無關云云；被告乙○○於本院前審及此次審理時均否認犯 行，辯稱捷碩公司之簽帳端末機係為「麻糬」借用，其不 知有偽卡交易云云均如上述。惟查，基於下列理由應認被 告陳勇全所辯係犯後迴護被告乙○○之詞，被告乙○○所 辯係事後卸責之詞均與事實不符，難以採信：




1.被告乙○○就其將捷碩公司之簽帳端末機借與「麻糬」使 用之供詞於偵查中供稱：自88年2月5日開始其即將刷卡機 拿至新生北路長春路口之倉庫借「麻糬」使用，說他作生 意較方便，並說刷卡機申請下來後即將刷卡機歸還云云， 又於原審調查時供承：2月5日晚上叫彭勝煒送到新生北路 長春路口，他騎機車去的，送給「麻糬」（陳延康），晚 上8、9點，原要借1、2天，但沒還，後來就發生事情（見 原審卷一第85頁），又供承：2月4月至2月8日其將刷卡機 借給陳延康（同上卷第103頁），再供承：是在2月2日借 刷卡機，之前只是口頭借而已，在路邊攤聊天時有談及借 刷卡機之事，其同意在無生意時借「麻糬」1、2天，刷卡 機是在2月2日叫工讀生彭勝煒交給「麻糬」（陳延康、同 上卷第122頁）云云，於本院前審審理中亦為相同之辯解 ，並舉證人彭勝瑋以實其說。核被告乙○○前開供詞對於 何時將捷碩公司簽帳端末機借給「麻糬」在時間上之供述 前後不一，衡之其在原審供稱2月5日叫彭勝煒送到新生北 路、長春路口云云，雖與當庭彭勝煒之證詞：88年2月10 日其即離開公司，刷卡機在其離職前均在公司，2月間刷 卡機借給「麻糬」（陳延康），是被告乙○○叫其送去， 因「麻糬」在12月間買整套電腦零組件，在2月5日交給他 之後就沒有拿回來，5日後即未見到刷卡機（簽帳端末機 ）云云相符，惟核對被告乙○○之後在原審數次供詞之內 容不一，應係二人事前為符合起訴書所載「自88年2月6日 起，連續以捷碩國際科技股份有限公司名義，利用．．， 所保管後存放於陳勇全處所之聯合信用卡中心刷卡機，盜 刷
．．，」等事實所串證之詞，自難採信，之後被告乙○○ 於原審數次調查期日，又變更前詞，稱交機之時間在2 月 2日，其供詞無非係於當庭聽聞證人李達榮證稱捷碩公司 偽卡交易紀錄係自88年2月3日起至同年2月8日止，且其已 經從辯護人處閱及聯信中心所提出捷碩公司偽卡請款明細 表、偽卡交易明細（AUTHORIZATION LOG RESARCH REPO RT）等資料上所示捷碩公司偽卡交易之時間，為能脫免罪 責所為，顯與事實相悖，均不能採信。
2.按非法取得內碼資料並使用非法方式製造「白卡」（將內 碼資料壓印或錄碼之偽卡）、重新壓印或錄碼於遺失、被 竊盜或過期卡、錄碼於其他磁性記錄器材，如電話卡、門 禁卡等（見MASTERCARD INTERNATIONAL ON COURSE FOR THE FUTURE TYPERS OF FRAUD P10），因此等卡片均無一 般信用卡之正反面應有之各種印刷圖案，僅有信用卡背面



磁條經盜錄之內碼資料，與真正信用卡之外觀有明顯差別 ，其盜刷使用均需特約商店共謀下始能盜刷（見臺灣金融 研訓院印行信用卡業務及法務之理論與實務林繼恒編者第 199頁），另證人李達榮於原審調查數次作證時對使用「 白卡」盜刷犯罪之特性均明確證稱：依據偽卡製造成本及 時間比較，偽造一般信用卡成本及時間均較白卡高，如果 取得簽帳端末機來盜刷的話，使用白卡既簡便又節省成本 ，少有被識破之危險，同案共犯陳勇全被查獲時，同時查 扣到捷碩公司之簽帳端末機，且白卡盜刷係在特定地點， 所以消費時間上比較密集，且利用簽帳端末機（ＥＤＣ） 盜刷消費，不需以客人所簽之簽帳單於事後向銀行申請款 項，而是經由特約商店內之簽帳端末機將交易內容透過傳 輸送至收單銀行之電腦中，特約商店可直接依據電腦內之 交易紀錄向銀行請款等語。細觀上海銀行提出捷碩公司於 87年12月10日、11日之交易紀錄、簽帳單（11紙）及88年 2月3日起至同年2月8日止之偽卡交易明細等資料上之各筆 交易，其中交易時間有前後數筆交易時間差距在2分鐘者 ，又有在1分鐘者，又同一時間有2筆消費時間差在數秒、 數十秒內者，且刷卡之時段均有集中在同一時段之現象， 足見上開被告乙○○、陳勇全、「麻糬」係以「白卡」使 用捷碩公司之簽帳端末機以盜刷方式詐取財物。 3.次查，被告乙○○於原審供承：87年12月至88年2月間捷 碩公司仍然有正常營業，惟又供承其公司之簽帳端末機於 88年2月2日起即提供給「麻糬」使用，至同年2月10日為 警查獲時止，依被告乙○○前開供詞捷碩公司應已經有1 星期以上無簽帳端末機可供營業使用，若捷碩公司確係正 常營業之公司，何以被告乙○○期間均未向「麻糬」提出 返還簽帳端末機以供公司營業使用之要求，反而一再受「 麻糬」之命至銀行替「麻糬」領取盜刷款項，顯悖常情。 被告乙○○於申請裝設簽帳端末機時已經明知特約商店使 用簽帳端末機不得接受其合法登記之營業範圍外之簽帳交 易、或非實際交易之簽帳、或以簽帳變相融資或墊付現款 （見信用卡特約商店合約書內）之約定，捷碩公司於87年 12月10日、11日之交易額中83萬5600元，其中有23萬270 元係偽卡交易，占當該店交易總額四分之一，且經上海商 銀以交易異常為由取消其使用簽帳端末機（ＥＤＣ）之權 利並收回該行所裝設之機器，若被告乙○○係正常為營業 之人，其再次向聯信中心申請核准裝設簽帳端末機後，應 會依該中心所製發之特約商店作業手冊之規定注意使用， 豈會再將該機借予不知真實姓名之「麻糬」（或其所稱之



陳延康）使用，並發生多達260筆之偽卡交易。 4.被告乙○○與同案共犯陳勇全於88年2月10日係在銀行領 款時為警逮捕，經警扣得5張簽帳單（偽造王明添、吳英 維、洪會漢、林天祿、Ｍ．Ｊ．Ｃ等人之簽名），原審調 查時訊之被告乙○○供稱：此5張簽帳單係客戶至公司消 費之簽帳單等語，惟查，該五張簽帳單之卡號均在聯信中 心所提供如附表二所示42張偽卡內，且交易時間係在88年 2月6日及8日，此5張簽帳單之簽帳交易應均係偽卡交易無 疑，被告乙○○先辯稱捷碩公司之簽帳端末機已於88年2 月2日借給「麻糬」使用，之後卻稱查扣5張簽帳單係客人 至店內消費所簽，被告乙○○之辯詞內容前後顯有重大矛 盾，所辯於2月2日將簽帳端末機交與「麻糬」不知有偽卡 交易等詞，自係虛偽不實。且依上海銀行、聯信中心所提 供之偽卡交易明細之刷卡時間觀察，被告乙○○將簽帳端 末機供陳勇全、「麻糬」盜刷偽卡之時間應係自87年12月 10日、及88年2月3日之時間起。陳勇全於88年6月22日為 警查獲時，在其住處同時查獲捷碩公司之簽帳端末機，被 告陳勇全雖辯稱係「麻糬」交予其供製造偽卡後讀卡之用 ，惟從查獲之證物中有「二軌」、筆記型電腦扣案，被告 陳勇全亦自承「二軌」與電腦聯接後可供讀取磁條之內碼 觀之，被告陳勇全、「麻糬」以盜刷金額六、四分帳方式 始能取得捷碩公司之簽帳端末機，顯非單純為供於偽造信 用卡後試讀內碼使用。
（四）至證人甲○○於本院審理時雖證稱：88年2月間被告乙○ ○有向其表示刷卡機要借人，若有需要時會向其借用刷卡 機云云（見本院96年6月8日審判程序筆錄），然證人甲○ ○亦證稱：其不清楚被告乙○○事後有無將刷卡機借人， 且就其所知被告乙○○並未過來借用刷卡機云云（見本院 上開同日審判程序筆錄），是證人甲○○之證言自無法採 為有利於被告乙○○認定之依據。另證人葉書豪（被告乙 ○○陳稱證人葉書豪為捷碩公司負責倉管之工讀生）於本 院審理時雖亦證稱：其於西元1999年（即民國88年）1月 初至2月10日左右擔任工讀生，其知道刷卡機有被借走， 小彭（指另一名工讀生即證人彭勝煒）有問其庫存，因為 「麻糬」有下單跟我們買貨大約20台云云（見本院上開同 日審判程序筆錄），姑不論被告乙○○於本院進行言詞辯 論時方提出證人葉書豪到庭為證為是否可疑，證人葉書豪 上開所述顯與證人彭勝煒於原審之證述：「麻糬」係在87 年12月間向捷碩公司買整套電腦零組件云云，二者明顯不 符，是證人葉書豪之證言亦無法採為有利於被告乙○○認



定之依據。
（五）綜上所述，足認被告乙○○與陳勇全、「麻糬」在使用白 卡以盜刷詐取發卡銀行之財物，三人間有行為分擔及犯意 聯絡，是被告乙○○犯行已堪認定，應依法論科。四、論罪及新舊法之比較適用：
（一）查刑法201條之1第1項、第2項之規定：「意圖供行使之用 ，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為 簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。」、「行使 前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作 為簽帳、提款、轉帳或支付工作之電磁記錄物，或意圖供 行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑， 得併科3萬元以下罰金」，係於90年6月20日修正公布，並 自同年6月22日生效之新規定，而本件被告乙○○行使偽 造信用卡之犯行係於88年2月8日完成，是被告乙○○行為 後，法律已有變更，修正後之刑法第201條之1第1項規定 偽造信用卡之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑」、 而行使偽造信用卡修正後之法定刑為「處5年以下有期徒 刑，得併科3萬元以下罰金」，而於修正前之刑法並無此 條項之規定，是被告行為後法律上已有變更，復查刑法第 2條第1項於94年1月7日已修正公布為「行為後法律有變更 者適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律」，並於95年7月1日施行，經 比較結果，應適用修正前即行為時之刑法之偽造準私文書 罪，偽造私文書罪、詐欺罪等規定加以處罰。
（二）按信用卡係表示持卡人與發卡銀行間所成立之授信契約， 而信用卡係藉其卡片上磁條所儲存之電磁記錄（含信用卡 卡號、有效期間、卡片密碼等資料），而得以與電腦資料 處理中心連線確認持卡人身份暨信用資料，以取得授權碼 後，持卡人可享受記帳消費、緩期清償之利益，其信用卡 本身倘無磁條暨電磁記錄附著於其上，將完全失去信用卡 交易之功能，故係屬刑法第220條第2項所稱之「錄音、錄 影或電磁記錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像 或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論」之準 私文書。使用「白卡」與特約商店合謀盜刷，經由特約商 店之簽帳端末機，將白卡之內碼傳輸至發卡銀行，使該行 誤認為係真正持卡人所為之消費行為，因而陷於錯誤核給 授權碼，於發卡銀行核撥款項後，再經由特約商店領取而 詐得財物，應構成詐欺罪。次按，簽帳單係以文字為一定 之意思表示，持信用卡刷卡消費時，在簽帳單上簽署姓名



，除表示已收受特約商店所交付之交易標的物或消費標的 ，並確認該筆消費之憑證，具有表示法律上權利義務關係 之證明，故簽帳單性質上除與收據相同外，並且為信用卡 發卡銀行據此向簽帳人收款之憑證，屬私文書之一種。是 核被告乙○○所為係犯刑法第216條、第220條、第210條 行使偽造準私文書、第210條之行使偽造私文書、第339條 第1項詐欺取財既遂罪、其中為聯信中心撥款後止付之79 萬3186元部分則其犯罪尚屬未遂，核所為係犯刑法第339 條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，應依未遂犯之規定， 按既遂罪減輕其刑。
（三）被告乙○○與陳勇全、「麻糬」等人分別於簽帳單上偽造 張玉美、黃玉明、吳淡君、李坤造、陳仁貴、張財發、白 義雄、吳彥章、彭智剛、吳志杰、陳志明（上海商銀部分 ），王明添、吳英維、洪會漢、林天祿、Ｍ．Ｊ．Ｃ（ 聯信中心部分）等人之簽名之行為，均係偽造簽帳單私文 書之階段行為，而被告乙○○偽造準私文書後復持以行使 （偽造信用卡持以消費及偽造簽帳單供作對帳使用或持交 特約商店店員），其偽造私文書之低度行為，應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。
（四）被告乙○○與陳勇全、真實姓名不詳綽號「麻糬」之成年 男子就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同 正犯。
（五）被告乙○○先後多次行使偽造準私文書、行使偽造私文書 、詐詐取財等犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件 相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法 第56條之規定以一罪行使偽造準私文書、行使偽造私文書 、詐欺取財罪既遂罪論。又查被告行為後，刑法第56條連 續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7 月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法已刪除連續犯 之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行 為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1 項規定，比較新舊法結果仍應適用較有利於被告之行為時 法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議 決議參照）。
（六）又被告乙○○行為後，刑法第55條關於牽連犯之規定，亦 於94年2月2日修正公布刪除，95年7月1日施行。修正前， 牽連犯原則上應從一罪處斷，修正後，原則上應併合處罰 ，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用 行為時法律即舊法論以牽連犯。是被告乙○○所犯行使偽 造準私文書、行使偽造私文書、詐欺取財罪間有方法結果



之牽連關係，為牽連犯，依修正前刑法第55條之規定，應 分別從一重之行使偽造私文書罪處斷。
（七）刑法第339條第1項之詐欺取財罪其法定刑中關於罰金之規 定，修正前原先以銀元計算，並依罰金罰鍰提高標準條例 第1條前段提高10倍，且罰金之法定最低額依修正前刑法 第33條第5款規定係以1元計算，惟修正後之刑法施行法增 定第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為3倍」，刑法第33條第5款亦修正為：「主刑之種 類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」 ，是依修正後之規定，前揭二罪之罰金刑最高額與修正前 並無不同，惟最低額均提高為新臺幣1000元，經比較新舊 法，以修正前之規定，對被告較為有利，應依刑法第2條 第1項前段之規定適用舊法。
（八）另被告行為後，刑法固於95年7月1日修正施行，舊法第26 條未遂犯減輕其刑之規定於新法移列為第25條第2項，純 文字修正，於被告亦無有利、不利之區別，不屬法律變更 ，應依一般法律適用原則，適用裁判時之新法。又95年7 月1日修正施行前之刑法第28條原規定：「二人以上共同 『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」亦於上述時間 同時修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆 為共同正犯。」將舊法之「實施」修正為「實行」。原「 實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行 為，修僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同 正犯之範圍縮小，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊 法共同正犯之規定固有修正（最高法院96年度台上字第11 26號判決參照）。但對本件被告乙○○與陳勇全、「麻糬 」係基於犯意聯絡，共同實行行使偽造準私文書、行使偽 造私文書、詐欺取財既遂罪、未遂罪等犯行而言，不論新 法、舊法，均構成共同正犯，上述刑法第28條之修正內容 ，對於被告乙○○並無「有利或不利」之影響，自無適用 修正後刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要（ 最高法院95年度第21次刑事庭會議決議、95年度台上字第 5669號判決參照）。
（九）另檢察官移送原審併案審理之臺灣臺北地方法院檢察署88 年度偵字第25015號及臺灣板橋地方法院檢察署88年偵字 第15508號、第90年度偵字第789號卷之部分事實，因與檢



察官起訴之事實有裁判上一罪之連續犯關係，為起訴效力 之所及，雖未經起訴，本院自應一併審理，併予敘明。五、原審以本件事證明確，對被告乙○○予以論罪科刑，固非無 見。惟查：（一）原判決事實欄載稱被告乙○○「於87年10 月中旬……分別持上開存摺分至上海商銀民生分行、世華聯 合商業銀行新生分行提領，並與『麻糬』、陳勇全四六分帳 」（見原判決第6頁第1行至第3行），此與其認定被告乙○ ○係自87年12月10日起，提供簽帳終端機與陳勇全以偽卡盜 刷之犯罪時間起始點，前後不一致，尚有未洽（此即最高法 院發回意旨第三點所指摘之事項）。（二）原判決事實欄第 一項（一）所載被告乙○○參與上述盜刷部分之犯罪事實， 其中並無「ＰＥＴＥＲ」之共犯，而被告乙○○亦未參與原 判決事實欄第一項（二）之犯行，然原判決理由欄內竟稱「 又被告二人間及分別與真實姓名不詳綽號『麻糬』、『ＰＥ ＴＥＲ』之成年男子就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分 擔，均為共同正犯」云云（見原判決第21頁第4行至第6行） ，似認定被告乙○○就原判決事實欄所載之全部犯行均與陳 勇全、「ＰＥＴＥＲ」等人間為共同正犯，難謂無理由矛盾 之違誤（此即最高法院發回意旨第二點所指摘之事項）。（ 三）被告乙○○行為後，刑法第55條、第56條、第339條第1