侵占等
臺灣高等法院(刑事),上更(一)字,96年度,138號
TPHM,96,上更(一),138,20070620,1

臺灣高等法院刑事判決　　　 　96年度上更（一）字第138號
上　訴　人
即　被　告　乙○○原名郭恭富
上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣板橋地方法院91年度訴字第
1840號，中華民國 92年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署91年度偵緝字第53號），提起上訴，本院判決
後，經最高法院撤銷發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
如附表一所示偽造之署押均沒收。
事 實
一、乙○○（原名郭恭富）原係甲○○所經營位於臺北縣板橋市 ○○路○段179號之皮特國際有限公司（下稱皮特公司）之職 員，負責販售、運送酒類商品及收取貨款等業務，係從事業 務之人，竟意圖為自己不法之所有，除自行侵占業務上所持 有如下述所述之貨款新台幣（下同）二萬四千元並據為己 有外，復與姓名年籍不詳之成年人，共同基於行使業務上登 載不實文書之犯意聯絡暨業務侵占、行使偽造私文書之概括 犯意聯絡（上述業務侵占貨款二萬四千元現金部分除外）， 先後為下列行為：
㈠ 民國（下同）90年3月7日，在皮特公司內，推由該姓名年籍 不詳之成年人持偽造之發卡銀行為富邦商業銀行，卡號0000 - 0000-0000-0000號之信用卡刷卡消費五萬元，使該筆信用 卡交易訊息經由電子連線系統傳遞至財團法人聯合信用卡處 理中心（下稱聯合信用卡中心），並在簽帳單上（一式二聯 ，一聯由客戶存查，一聯由特約商店存查），（該特約商店 存查聯附於本院前審卷第82頁），以複寫方式偽簽「陳俊明 」署押，表示同意依信用卡持卡人合約條件，按簽帳單之金 額付款給發卡銀行，而將該偽造之簽帳單私文書置於店內供 該店負責人甲○○及會計人員查核，而行使偽造私文書，足 以生損害於陳俊明、皮特公司、富邦商業銀行、聯合信用卡 處理中心及信用卡發卡銀行間簽帳交易安全，乙○○同時藉 此將皮特公司內由其業務上所持有相當於市價五萬元之酒類 商品據為己有，侵吞入己，而侵占業務上所持有之物。 ㈡ 90年3月7日，在皮特公司內，推由該姓名年籍不詳之成年人 持偽造之發卡銀行為富邦商業銀行，卡號 0000-0000-0000- 0000號之信用卡刷卡消費一萬九千六百五十元，使該筆信用 卡交易訊息經由電子連線系統傳遞至聯合信用卡中心，並在



簽帳單上（一式二聯，一聯由客戶存查，一聯由特約商店存 查），（該特約商店存查聯附於本院前審卷第80頁），以複 寫方式偽簽「陳俊明」署押，表示同意依信用卡持卡人合約 條件，按簽帳單之金額付款給發卡銀行，而將該偽造之簽帳 單私文書置於店內供該店負責人甲○○及會計人員查核，而 行使偽造私文書，足以生損害於陳俊明、皮特公司、富邦商 業銀行、聯合信用卡處理中心及信用卡發卡銀行間簽帳交易 安全，乙○○同時藉此將皮特公司內由其業務上所持有相當 於市價一萬九千六百五十元之酒類商品據為己有，侵吞入己 ，而侵占業務上所持有之物。
㈢ 90年3月8日，在皮特公司內，推由該姓名年籍不詳之成年人 持偽造之發卡銀行為中國信託商業銀行，卡號0000-0000-00 00-0000 號之信用卡刷卡消費四萬五千四百四十六元，使該 筆信用卡交易訊息經由電子連線系統傳遞至聯合信用卡處理 中心，並在簽帳單上（一式二聯，一聯由客戶存查，一聯由 特約商店存查），（該特約商店存查聯附於本院前審卷第75 頁），以複寫方式偽簽「鄭智誠」署押，表示同意依信用卡 持卡人合約條件，按簽帳單之金額付款給發卡銀行，而將該 偽造之簽帳單私文書置於店內供該店負責人甲○○及會計人 員查核，而行使偽造私文書，足以生損害於鄭智誠、皮特公 司、中國信託商業銀行、聯合信用卡中心及信用卡發卡銀行 間簽帳交易安全，乙○○同時藉此將皮特公司內由其業務上 所持有相當於市價四萬五千四百四十六元之酒類商品據為己 有，侵吞入己，而侵占業務上所持有之物。
㈣ 90年 3月10日，在皮特公司內，推由該姓名年籍不詳之成年 人持偽造之發卡銀行為中國信託商業銀行，卡號 0000-0000 -0000-0000號之信用卡刷卡消費四萬二千八百二十五元，使 該筆信用卡交易訊息經由電子連線系統傳遞至聯合信用卡處 理中心，並在簽帳單上（一式二聯，一聯由客戶存查，一聯 由特約商店存查）（該特約商店存查聯附於本院前審卷第74 頁），以複寫方式偽簽「沈智豪」署押，表示同意依信用卡 持卡人合約條件，按簽帳單之金額付款給發卡銀行，而將該 偽造之簽帳單私文書置於店內供該店負責人甲○○及會計人 員查核，而行使偽造私文書，足以生損害於沈智豪、皮特公 司、中國信託商業銀行、聯合信用卡中心及信用卡發卡銀行 間簽帳交易安全，乙○○同時藉此將皮特公司內由其業務上 所持有相當於市價四萬二千八百二十五元之酒類商品據為己 有，侵吞入己，而侵占業務上所持有之物。
㈤ 90年 3月11日，在皮特公司內，推由該姓名年籍不詳之成年 人持偽造之發卡銀行為富邦商業銀行，卡號0000-0000-0000



-0000 號之信用卡刷卡消費三萬零七百三十元，使該筆信用 卡交易訊息經由電子連線系統傳遞至聯合信用卡中心，並在 簽帳單上（一式二聯，一聯由客戶存查，一聯由特約商店存 查），（該特約商店存查聯附於偵查卷第20頁），以複寫方 式偽簽「呂學弘」署押，表示同意依信用卡持卡人合約條件 ，按簽帳單之金額付款給發卡銀行，而將該偽造之簽帳單私 文書置於店內供該店負責人甲○○及會計人員查核，而行使 偽造私文書，足以生損害於呂學弘、皮特公司、富邦商業銀 行、聯合信用卡處理中心及信用卡發卡銀行間簽帳交易安全 ，乙○○同時藉此將皮特公司內由其業務上所持有相當於市 價三萬零七百三十元之酒類商品據為己有，侵吞入己，而侵 占業務上所持有之物。
㈥ 90年 3月11日，在皮特公司內，推由該姓名年籍不詳之成年 人持偽造之發卡銀行為富邦商業銀行，卡號0000-0000-0000 - 0000號之信用卡刷卡消費六萬九千二百七十八元，使該筆 信用卡交易訊息經由電子連線系統傳遞至聯合信用卡中心， 並在簽帳單上（一式二聯，一聯由客戶存查，一聯由特約商 店存查），（該特約商店存查聯附於偵查卷第18頁），以複 寫方式偽簽「呂學弘」署押，表示同意依信用卡持卡人合約 條件，按簽帳單之金額付款給發卡銀行，而將該偽造之簽帳 單私文書置於店內供該店負責人甲○○及會計人員查核，而 行使偽造私文書，足以生損害於呂學弘、皮特公司、富邦商 業銀行、聯合信用卡處理中心及信用卡發卡銀行間簽帳交易 安全，乙○○同時藉此將皮特公司內由其業務上所持有相當 於市價六萬九千二百七十八元之酒類商品據為己有，侵吞入 己，而侵占業務上所持有之物。
㈦ 90年 3月12日，在皮特公司內，推由該姓名年籍不詳之成年 人持偽造之發卡銀行為渣打商業銀行，卡號0000-0000-0000 - 0000號之信用卡刷卡消費三萬四千元，使該筆信用卡交易 訊息經由電子連線系統傳遞至聯合信用卡中心，並在簽帳單 上（一式二聯，一聯由客戶存查，一聯由特約商店存查）， （該特約商店存查聯附於偵查卷第 18頁），以複寫方式偽簽 「陳志林」 署押，表示同意依信用卡持卡人合約條件，按簽 帳單之金額付款給發卡銀行，而將該偽造之簽帳單私文書置 於店內供該店負責人甲○○及會計人員查核，而行使偽造私 文書，足以生損害於陳志林、皮特公司、渣打商業銀行、聯 合信用卡處理中心及信用卡發卡銀行間簽帳交易安全，乙○ ○同時藉此將皮特公司內由其業務上所持有相當於市價三萬 四千元之酒類商品據為己有，侵吞入己，而侵占業務上所持 有之物。




㈧ 90年 3月12日，在皮特公司內，推由該姓名年籍不詳之成年 人持偽造之發卡銀行為渣打商業銀行，卡號0000-0000-0000 - 0000號之信用卡刷卡消費二萬八千元，使該筆信用卡交易 訊息經由電子連線系統傳遞至聯合信用卡處理中心，並在簽 帳單上（一式二聯，一聯由客戶存查，一聯由特約商店存查 ），（該特約商店存查聯附於偵查卷第19頁），以複寫方式 偽簽「王祥誠」署押，表示同意依信用卡持卡人合約條件， 按簽帳單之金額付款給發卡銀行，而將該偽造之簽帳單私文 書置於店內供該店負責人甲○○及會計人員查核，而行使偽 造私文書，足以生損害於王祥誠、皮特公司、渣打商業銀行 、聯合信用卡處理中心及信用卡發卡銀行間簽帳交易安全， 乙○○同時藉此將皮特公司內由其業務上所持有相當於市價 二萬八千元之酒類商品據為己有，侵吞入己，而侵占業務上 所持有之物。
㈨ 90年 3月13日，在皮特公司內，推由該姓名年籍不詳之成年 人持偽造之發卡銀行為中國信託商業銀行，卡號0000-0000- 0000- 0000號之信用卡刷卡消費一萬四千四百五十元，使該 筆信用卡交易訊息經由電子連線系統傳遞至聯合信用卡處理 中心，並在簽帳單上（一式二聯，一聯由客戶存查，一聯由 特約商店存查），（該特約商店存查聯附於偵查卷第19頁） ，以複寫方式偽簽「陳子」署押，表示同意依信用卡持卡人 合約條件，按簽帳單之金額付款給發卡銀行，而將該偽造之 簽帳單私文書置於店內供該店負責人甲○○及會計人員查核 ，而行使偽造私文書，足以生損害於陳子、皮特公司、中國 信託商業銀行、聯合信用卡處理中心及信用卡發卡銀行間簽 帳交易安全，乙○○同時藉此將皮特公司內由其業務上所持 有相當於市價一萬四千四百五十元之酒類商品據為己有，侵 吞入己，而侵占業務上所持有之物。
㈩ 90年 3月13日，在皮特公司內，推由該姓名年籍不詳之成年 人持偽造之發卡銀行為聯邦信託商業銀行，卡號0000-0000- 0000- 0000號之信用卡刷卡消費三萬九千五百五十元，使該 筆信用卡交易訊息經由電子連線系統傳遞至聯合信用卡處理 中心，並在簽帳單上（一式二聯，一聯由客戶存查，一聯由 特約商店存查），（該特約商店存查聯附於偵查卷第19頁） ，以複寫方式偽簽「陳明漢」署押，表示同意依信用卡持卡 人合約條件，按簽帳單之金額付款給發卡銀行，而將該偽造 之簽帳單私文書置於店內供該店負責人甲○○及會計人員查 核，而行使偽造私文書，足以生損害於陳明漢、皮特公司、 聯邦商業銀行、聯合信用卡處理中心及信用卡發卡銀行間簽 帳交易安全，乙○○同時藉此將皮特公司內由其業務上所持



有相當於市價三萬九千五百五十元之酒類商品據為己有，侵 吞入己，而侵占業務上所持有之物。
 90年 3月13日，在皮特公司內，推由該姓名年籍不詳之成年 人持偽造之發卡銀行為聯邦信託商業銀行，卡號0000-0000- 0000-0000號之信用卡刷卡消費二萬六千四百十元，使該筆 信用卡交易訊息經由電子連線系統傳遞至聯合信用卡處理中 心，並在簽帳單上（一式二聯，一聯由客戶存查，一聯由特 約商店存查），（該特約商店存查聯附於偵查卷第19頁）， 以複寫方式偽簽「陳明漢」署押，表示同意依信用卡持卡人 合約條件，按簽帳單之金額付款給發卡銀行，而將該偽造之 簽帳單私文書置於店內供該店負責人甲○○及會計人員查核 ，而行使偽造私文書，足以生損害於陳明漢、皮特公司、聯 邦商業銀行、聯合信用卡處理中心及信用卡發卡銀行間簽帳 交易安全，乙○○同時藉此將皮特公司內由其業務上所持有 相當於市價二萬六千四百十元之酒類商品據為己有，侵吞入 己，而侵占業務上所持有之物。
 90年 3月15日，在皮特公司內，推由該姓名年籍不詳之成年 人持偽造之發卡銀行為聯邦信託商業銀行，卡號0000-0000- 0000- 0000號之信用卡刷卡消費四萬一千六百二十元，使該 筆信用卡交易訊息經由電子連線系統傳遞至聯合信用卡中心 ，並在簽帳單上（一式二聯，一聯由客戶存查，一聯由特約 商店存查）（該特約商店存查聯附於偵查卷第20頁），以複 寫方式偽簽「王國安」署押，表示同意依信用卡持卡人合約 條件，按簽帳單之金額付款給發卡銀行，而將該偽造之簽帳 單私文書置於店內供該店負責人甲○○及會計人員查核，而 行使偽造私文書，足以生損害於王國安、皮特公司、聯邦商 業銀行、聯合信用卡處理中心及信用卡發卡銀行間簽帳交易 安全，乙○○同時藉此將皮特公司內由其業務上所持有相當 於市價四萬一千六百二十元之酒類商品據為己有，侵吞入己 ，而侵占業務上所持有之物。
 90年 3月15日，在皮特公司內，推由該姓名年籍不詳之成年 人持偽造之發卡銀行為聯邦信託商業銀行，卡號0000-0000- 0000- 0000號之信用卡刷卡消費二萬三千四百元，使該筆信 用卡交易訊息經由電子連線系統傳遞至聯合信用卡中心，並 在簽帳單上（一式二聯，一聯由客戶存查，一聯由特約商店 存查），（該特約商店存查聯附於偵查卷第20頁），以複寫 方式偽簽「王國安」署押，表示同意依信用卡持卡人合約條 件，按簽帳單之金額付款給發卡銀行，而將該偽造之簽帳單 私文書置於店內供該店負責人甲○○及會計人員查核，而行 使偽造私文書，足以生損害於王國安、皮特公司、聯邦商業



銀行、聯合信用卡處理中心及信用卡發卡銀行間簽帳交易安 全，乙○○同時藉此將皮特公司內由其業務上所持有相當於 市價二萬三千四百元之酒類商品據為己有，侵吞入己，而侵 占業務上所持有之物。
 90年 3月16日，在皮特公司內，推由該姓名年籍不詳之成年 人持偽造之發卡銀行為中國信託商業銀行，卡號0000-0000- 0000- 0000號之信用卡刷卡消費四萬五千四百九十一元，使 該筆信用卡交易訊息經由電子連線系統傳遞至聯合信用卡處 理中心，並在簽帳單上（一式二聯，一聯由客戶存查，一聯 由特約商店存查），（該特約商店存查聯附於偵查卷第21頁 ），以複寫方式偽簽「許明俊」署押，表示同意依信用卡持 卡人合約條件，按簽帳單之金額付款給發卡銀行，而將該偽 造之簽帳單私文書置於店內供該店負責人甲○○及會計人員 查核，而行使偽造私文書，足以生損害於許明俊、皮特公司 、中國信託商業銀行、聯合信用卡處理中心及信用卡發卡銀 行間簽帳交易安全，乙○○同時藉此將皮特公司內由其業務 上所持有相當於市價四萬五千四百九十一元之酒類商品據為 己有，侵吞入己，而侵占業務上所持有之物。
 90年 3月16日，在皮特公司內，推由該姓名年籍不詳之成年 人持偽造之發卡銀行為中國信託商業銀行，卡號0000-0000- 0000- 0000號之信用卡刷卡消費四萬九千七百五十五元，使 該筆信用卡交易訊息經由電子連線系統傳遞至聯合信用卡處 理中心，並在簽帳單上（一式二聯，一聯由客戶存查，一聯 由特約商店存查），（該特約商店存查聯附於偵查卷第21頁 ），以複寫方式偽簽「許明俊」署押，表示同意依信用卡持 卡人合約條件，按簽帳單之金額付款給發卡銀行，而將該偽 造之簽帳單私文書置於店內供該店負責人甲○○及會計人員 查核，而行使偽造私文書，足以生損害於許明俊、皮特公司 、中國信託商業銀行、聯合信用卡處理中心及信用卡發卡銀 行間簽帳交易安全，乙○○同時藉此將皮特公司內由其業務 上所持有相當於市價四萬九千七百五十五元之酒類商品據為 己有，侵吞入己，而侵占業務上所持有之物。
 90年 3月25日，在皮特公司內，推由該姓名年籍不詳之成年 人持偽造之發卡銀行為匯通商業銀行，卡號0000-0000-0000 - 0000號信用卡刷卡消費四萬八千元，使該筆信用卡交易訊 息經由電子連線系統傳遞至聯合信用卡中心，並在簽帳單上 （一式二聯，一聯由客戶存查，一聯由特約商店存查），（ 該特約商店存查聯附於偵查卷第22頁），以複寫方式偽簽「 林子維」署押，表示同意依信用卡持卡人合約條件，按簽帳 單之金額付款給發卡銀行，而將該偽造之簽帳單私文書置於



店內供該店負責人甲○○及會計人員查核，而行使偽造私文 書，足以生損害於林子維、皮特公司、匯通商業銀行、聯合 信用卡處理中心及信用卡發卡銀行間簽帳交易安全，乙○○ 同時藉此將皮特公司內由其業務上所持有相當於市價四萬八 千元之酒類商品據為己有，侵吞入己，而侵占業務上所持有 之物。
 90年 3月25日，在皮特公司內，推由該姓名年籍不詳之成年 人持偽造之發卡銀行為匯通商業銀行，卡號0000-0000-0000 - 0000號之信用卡刷卡消費三萬二千五百元，使該筆信用卡 交易訊息經由電子連線系統傳遞至聯合信用卡處理中心，並 在簽帳單上（一式二聯，一聯由客戶存查，一聯由特約商店 存查），（該特約商店存查聯附於偵查卷第22頁），以複寫 方式偽簽「吳柏華」署押，表示同意依信用卡持卡人合約條 件，按簽帳單之金額付款給發卡銀行，而將該偽造之簽帳單 私文書置於店內供該店負責人甲○○及會計人員查核，而行 使偽造私文書，足以生損害於吳柏華、皮特公司、匯通商業 銀行、聯合信用卡處理中心及信用卡發卡銀行間簽帳交易安 全，乙○○同時藉此將皮特公司內由其業務上所持有相當於 市價三萬二千五百元之酒類商品據為己有，侵吞入己，而侵 占業務上所持有之物。
 90年 3月25日，在皮特公司內，推由該姓名年籍不詳之成年 人持偽造之發卡銀行為匯通商業銀行，卡號0000-0000-0000 - 0000號之信用卡刷卡消費一萬五千五百元，使該筆信用卡 交易訊息經由電子連線系統傳遞至聯合信用卡處理中心，並 在簽帳單上（一式二聯，一聯由客戶存查，一聯由特約商店 存查），（該特約商店存查聯附於偵查卷第22頁），以複寫 方式偽簽「林子維」署押，表示同意依信用卡持卡人合約條 件，按簽帳單之金額付款給發卡銀行，而將該偽造之簽帳單 私文書置於店內供該店負責人甲○○及會計人員查核，而行 使偽造私文書，足以生損害於林子維、皮特公司、匯通商業 銀行、聯合信用卡處理中心及信用卡發卡銀行間簽帳交易安 全，乙○○同時藉此將皮特公司內由其業務上所持有相當於 市價一萬五千五百元之酒類商品據為己有，侵吞入己，而侵 占業務上所持有之物。
 90年 3月25日，在皮特公司內，推由該姓名年籍不詳之成年 人持偽造之發卡銀行為台新商業銀行，卡號0000-0000-0000 - 0000號之偽造刷卡消費三千六百元，使該筆信用卡交易訊 息經由電子連線系統傳遞至聯合信用卡處理中心，並在簽帳 單上（一式二聯，一聯由客戶存查，一聯由特約商店存查） ，（該特約商店存查聯附於偵查卷第22頁），以複寫方式偽



簽「林樹酆」署押，表示同意依信用卡持卡人合約條件，按 簽帳單之金額付款給發卡銀行，而將該偽造之簽帳單私文書 置於店內供該店負責人甲○○及會計人員查核，而行使偽造 私文書，足以生損害於林樹酆、皮特公司、台新商業銀行、 聯合信用卡處理中心及信用卡發卡銀行間簽帳交易安全，乙 ○○同時藉此將皮特公司內由其業務上所持有相當於市價三 千六百元之酒類商品據為己有，侵吞入己，而侵占業務上所 持有之物。
 90年 3月25日與客戶蔡盧麗鳳接洽酒類買賣，嗣將價值二萬 四千元之酒類商品（ＪＰＳ牌洋酒六十瓶，單價四百元，總 價二萬四千元），運送至臺北縣板橋市○○街四一之五號三 樓，交予客戶蔡盧麗鳳，並收取貨款二萬四千元後，竟未將 其業務上持有之該筆貨款繳回公司，而據為己有，侵吞入己 ，而侵占業務上所持有之物，嗣返回皮特公司後，為圖掩飾 侵占情事，復於其業務上作成之銷貨單上虛偽登載上述交易 內容為「ＪＰＳ」 60瓶及「軒尼斯ＸＯ」2瓶，暨貨款二萬 八千六百元係以信用卡刷卡支付等不實事項，而旋由該姓名 年籍不詳之成年人持偽造之發卡銀行為匯豐商業銀行，卡號 0000-0000-0000- 0000號之信用卡刷卡消費二萬八千六百元 ，使該筆信用卡交易訊息經由電子連線系統傳遞至聯合信用 卡處理中心，並在簽帳單上（一式二聯，一聯由客戶存查， 一聯由特約商店存查），（該特約商店存查聯附於偵查卷第 23頁），以複寫方式偽簽「沈俊和」署押，表示同意依信用 卡持卡人合約條件，按簽帳單之金額付款給發卡銀行，而將 該登載不實之銷貨單及偽造之簽帳單私文書置於店內供該店 負責人甲○○及會計人員查核，而行使偽造私文書，足以生 損害於沈俊和、蔡盧麗鳳、皮特公司、匯豐商業銀行、聯合 信用卡處理中心及信用卡發卡銀行間簽帳交易安全，乙○○ 同時藉此將皮特公司內由其業務上所持有相當於市價二萬八 千六百元之酒類商品據為己有，侵吞入己，而侵占業務上所 持有之物。
 90年 3月25日，在皮特公司內，推由該姓名年籍不詳之成年 人持偽造之發卡銀行為匯豐商業銀行，卡號0000-0000-0000 - 0000號之信用卡刷卡消費二萬二千五百元，使該筆信用卡 交易訊息經由電子連線系統傳遞至聯合信用卡處理中心，並 在簽帳單上（一式二聯，一聯由客戶存查，一聯由特約商店 存查），（該特約商店存查聯附於偵查卷第23頁），以複寫 方式偽簽「陳曉玲」署押，表示同意依信用卡持卡人合約條 件，按簽帳單之金額付款給發卡銀行，而將該偽造之簽帳單 私文書置於店內供該店負責人甲○○及會計人員查核，而行



使偽造私文書，足以生損害於陳曉玲、皮特公司、匯豐商業 銀行、聯合信用卡處理中心及信用卡發卡銀行間簽帳交易安 全，乙○○同時藉此將皮特公司內由其業務上所持有相當於 市價二萬二千五百元之酒類商品據為己有，侵吞入己，而侵 占業務上所持有之物。
 90年 3月25日，在皮特公司內，推由該姓名年籍不詳之成年 人持偽造之發卡銀行為匯豐商業銀行，卡號0000-0000-0000 - 0000號之信用卡刷卡消費三萬二千八百元，使該筆信用卡 交易訊息經由電子連線系統傳遞至聯合信用卡處理中心，並 在簽帳單上（一式二聯，一聯由客戶存查，一聯由特約商店 存查），（該特約商店存查聯附於偵查卷第23頁），以複寫 方式偽簽「陳國照」署押，表示同意依信用卡持卡人合約條 件，按簽帳單之金額付款給發卡銀行，而將該偽造之簽帳單 私文書置於店內供該店負責人甲○○及會計人員查核，而行 使偽造私文書，足以生損害於陳國照、皮特公司、匯豐商業 銀行、聯合信用卡處理中心及信用卡發卡銀行間簽帳交易安 全，乙○○同時藉此將皮特公司內由其業務上所持有相當於 市價三萬二千八百元之酒類商品據為己有，侵吞入己，而侵 占業務上所持有之物。
 90年 3月25日，在皮特公司內，推由該姓名年籍不詳之成年 人持偽造之發卡銀行為匯豐商業銀行，卡號0000-0000-0000 - 0000號之信用卡刷卡消費三萬三千七百四十元，使該筆信 用卡交易訊息經由電子連線系統傳遞至聯合信用卡處理中心 ，並在簽帳單上（一式二聯，一聯由客戶存查，一聯由特約 商店存查），（該特約商店存查聯附於偵查卷第23頁），以 複寫方式偽簽「蘇應全」署押，表示同意依信用卡持卡人合 約條件，按簽帳單之金額付款給發卡銀行，而將該偽造之簽 帳單私文書置於店內供該店負責人甲○○及會計人員查核， 而行使偽造私文書，足以生損害於蘇應全、皮特公司、匯豐 商業銀行、聯合信用卡處理中心及信用卡發卡銀行間簽帳交 易安全，乙○○同時藉此將皮特公司內由其業務上所持有相 當於市價三萬三千七百四十元之酒類商品據為己有，侵吞入 己，而侵占業務上所持有之物。
二、案經皮特公司代表人甲○○訴由臺北縣政府警察局報請暨臺 灣土地銀行訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 之1至第 159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦



得為證據，刑事訴訟法第 159條之5第1項定有明文；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法條第2項定有明文。經查， 告訴人甲○○、證人蔡盧麗鳳曾於警詢中為陳述，固為審判 外之陳述而屬傳聞證據，惟上訴人即被告乙○○就前開審判 外之陳述，於本院準備及審理程序時並不爭執其證據能力， ，而本院審酌其陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，故依諸上開規 定，甲○○、蔡盧麗鳳於審判外之陳述，自有證據能力。二、復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項 定有明文。經查證人甲○○、蔡盧麗鳳於檢察官偵訊時經過 具結所為之證言（見91年偵緝字第53號第24至28頁、90年度 偵字第1443 4號卷第 32-34頁），合於法定要件，且核其陳 述時之外在環境及情況，並無顯不可信之情況，本院亦認為 適當；況被告於本院準備及審理程序中亦不爭執其證據能力 ，故該證人於審判外之偵訊證詞，依上開規定，自有證據能 力。
三、中國信託銀行93年2月16日、同年4月20日檢附信用卡卡號及 消費簽帳單影本之陳報狀各乙份、富邦商業銀行93年2月18 日（93）富銀信卡第115號函及第116號函檢附信用卡卡號及 消費簽帳單影本、國泰世華商業銀行93年2月19 日（93）國 世卡控字第0050號所示無法提供簽帳單函、臺灣土地銀行提 供之國際信用卡特約商店疑義帳款帳務處理通報單影本4 紙 及聯合信用卡處理中心91年7月10日（91）聯卡商管字第064 號簡便行文表檢附彙整皮特公司相關偽卡交易明細及盜刷金 額情形表1份、92年12月22日（92）聯卡會計字第635號聯合 信用卡處理中心函示無法提供消費簽帳單、93年1月27日（ 93）聯卡商管字第068 號簡便行文表檢附各該所屬發卡銀行 明細資料1份、93年4月26 日（93）聯卡商管字第170號簡便 行文表檢附皮特洋酒90年3月間授權交易紀錄報表影本1份、 聯合信用卡處理中心皮特洋酒授權記錄等資料均係從事業務 之人於業務上所記載之紀錄、證明文書，核無顯不可信之情 況，依照刑事訴訟法第159條之4第2 款規定，該等單據文書 亦有證據能力。
乙、實體部分：
一、訊據被告對於上揭犯罪事實業已於本院更（一）審準備程序 及審理時坦承不諱（見本院卷第16頁背面及第37頁），核與 告訴人皮特公司代表人甲○○於警詢、偵查及原審中、告訴



人即皮特公司信用卡刷卡機提供之臺灣土地銀行代理人林錦 華於本院更（一）審審理時供證及證人丘婉玉於原審、證人 蔡盧麗鳳於警詢及偵查中供證述情節均相符合，（見90年偵 字第14434號卷第3頁至第6頁、第7頁正反面、第32頁至第33 頁、91年偵緝字第53號卷第24頁至第26頁、原審卷第60頁至 第62頁、第71至72頁、本院前審卷第86頁），並有聯合信用 卡處理中心91年7月10日（91）聯卡商管字第064號簡便行文 表檢附彙整皮特公司相關偽卡交易明細及盜刷金額情形表1 份（見91年偵緝字第53號卷第49頁至第50 頁）、93年1月27 日（93）聯卡商管字第068 號簡便行文表檢附各該所屬發卡 銀行明細資料1份（見本原前審卷第63頁至第64頁）、93年4 月26日（93）聯卡商管字第170 號簡便行文表檢附皮特洋酒 90年3月間授權交易紀錄報表影本1 份（見本院前審卷第107 頁至第113 頁）、臺灣土地銀行國際信用卡特約商店疑義帳 款帳務處理通報單影本4紙（見90年偵字第18275 號卷第6頁 至第9頁）及中國信託商業銀行93年2月16日陳報卡號0000-0 000-0000-0000號、0000-0000-0000-0000號之信用卡分別係 由曾建聰及李明龍所持有之陳報狀乙份（見本院前審卷第71 至75頁）、富邦商業銀行93年2月18日（93）富銀信卡第115 號函及第116號函檢附卡號0000-0000-0000-0000信用卡分別 消費一萬九千六百五十元及伍萬元之簽帳單影本（見本院前 審卷第79至82頁）在卷可稽，足證被告於上揭時地被告與不 詳姓名者共同佯以購買酒類而持以刷卡消費之各該卡號信用 卡均屬偽造，自堪認定；再查持偽造之信用卡刷卡消費者， 自無可能使用真實姓名可言，是該使用偽造之信用卡者必係 冒用他人名義簽署簽帳單甚明，而本件不詳姓名年籍成年人 持偽造之信用卡前往告訴人皮特公司刷卡消費購買酒類產品 ，並分別於簽帳單上冒用上述陳俊明等人名義偽造簽帳單， 有各該信用卡簽帳單影本計23 紙（見90年偵字第14434號卷 第18至23頁、本院前審卷第74、75、80、82頁），復有被告 90年3月29 日分別所書立之自白書及切結書各1紙、銷貨單2 紙（見91年偵緝字第53號卷第27頁、90偵字第14434號卷第8 、9、10 頁）在卷可查，足證被告自白與事實相符，堪值採 信。本件被告犯罪事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科 。另證人楊哲權於原審審理時之證詞與被告之自白相悖、林 志剛於原審審理之證詞與本案犯罪成立與否已無涉，均無從 為被告有利之認定，併此敘明。
二、查刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，且按 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法



第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題， 於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參 照）。經查：
㈠ 刑法第28條共犯之規定，於修正前規定為：「二人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定為：「二人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，本條之修正理由 係為排除陰謀共同正犯、預備共同正犯於本條所規定之正犯 之外。而本件被告與上述不詳姓名年籍之成年人間，就上開 行為分別具有直接及間接之犯意聯絡、行為分擔，故於本案 犯罪事實，均構成共同正犯，則適用修正施行前之刑法第28 條規定論擬，並無不利於被告。
㈡ 關於刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定，修正後刑法 第55條、第56條已刪除牽連犯、連續犯之規定，是本件被告 多次業務侵占之犯行即均應按數罪之規定併罰；惟如依修正 刪除前之牽連犯、連續犯規定，則應各依修正前刑法第55條 、第56條規定以一罪論，但得加重其刑至二分之一，依數罪 併罰之結果，顯較諸以一罪論而加重其刑至二分之一之結果 不利於被告；比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正 前刑法第第55條、第56條關於牽連犯、連續犯之規定論處。 ㈢ 關於刑法第336條第2項業務侵占罪，其法定刑有關罰金部分 ，得併科銀元三千元以下罰金。依新修正之刑法施行法第 1 條之1規定，中華民國94年 1月7日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26 日 至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍 。查刑法第336條第2項之罪，有關併科罰金刑部分，係於72 年6月26日至94年 1月7日間非新增或修正過之條文，則依刑 法施行法第 1條之1第2項前段之規定，應提高為30倍，即係 新臺幣九萬元以下。而依罰金罰鍰提高標準條例第 1條之規 定，依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額提高 2倍至10 倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者， 依其規定。然依行政院會銜司法院於 72年7月27日發布，同



年8月1日施行，有關刑法定有罰金各條，提高為10倍，是前 開得併科銀元三百元以下罰金，提高為10倍，即得併科罰金 銀元三千元，再者銀元與新臺幣之比率為一比三（現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2條），故以新臺幣計算， 本條罰金刑部分即得併科新臺幣九萬元以下罰金。新舊法有 關法定罰金刑之最高額於比較結果固屬相同，對被告並無有 利或不利，但自法定罰金刑之最少額部分觀察，修正後刑法 第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計 算之。」，而修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：一元 （銀元）以上。」，依前述同一罰金罰鍰提高標準條例計算 ，即新臺幣三十元，顯然低於新法之規定而有利於被告。依 刑法第2條第1項規定，本件被告被訴之刑法第336第2項條之 罪所定之罰金刑提高部分，即應適用罰金罰鍰提高標準條例 第1條前段之規定。
㈣ 綜合上開各項比較之結果，新刑法並無較有利於被告之情形 ，本件應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修 正前之法律。
三、按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或足以產生 法律上權利關係或事實之意思表示﹔一般持信用卡交易時， 特約商店人員將已填妥交易標的及金額等記載事項交付予持