臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第839號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告贓物等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易
字第2147號，中華民國96年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署94年度偵字第24071號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑 法第349條第2項故買贓物之罪，判處有期徒刑4月，並諭知 如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日，認事用 法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：告訴人蔡艾廷所有前開車輛係遭竊， 保全人員鍾登照（身分證統一編號：Ｚ000000000號）疑似看 到被告與其他實施竊盜之嫌犯，原審未傳喚鍾登照，未盡調 查能事，又被告犯後矢口否認，避重就輕，毫無悔意，且對 告訴人蔡艾廷態度不佳，並使告訴人蒙受物質上及精神上之 損害，原審量刑尚屬過輕云云。
三、經查：被告乙○○否認有故買上開贓物犯行，辯稱：伊僅於 上開時地，介紹東榮泰向高秋銘購買上開車輛，並未經手款 項，且該車係東榮泰直接向高秋銘買受，並當場交易云云， 雖無足取，已如第一審判決所述，但被告於警、偵詢中均供 稱係以15萬元向高秋銘買受上開車輛等語，證人高秋銘於原 審法院96年易字第87號案件審理時亦已坦承收受上開贓車後 售與被告，有判決書一份在卷為憑，足見被告係以15萬元向 高秋銘買受上開車輛而非竊取該車無疑。至告訴人雖供稱： 保全人員鍾登照疑似看到被告與其他實施竊盜之嫌犯等語， 但與前開事證不符，且其係指陳鍾登照「疑似」看到被告與 竊盜嫌犯，亦無法明確指認被告竊取前開車輛，本件事證明 確，自無傳喚證人鍾登照之必要。再者，第一審判決審酌被 告正值壯年，不思以正途取財，而故買贓物，危害他人財產 權益，雖收受之贓物已由告訴人甲○○領回，惟被告犯後一 再否認犯行，態度不佳等一切情狀，判處上開罪刑，已斟酌 刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，量刑亦甚允洽 。公訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由 ，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 13 日 刑事第十七庭 審判長法 官 高明哲 法 官 陳憲裕 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 96 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。