臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第786號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 羅秉成 律師
戴愛芬 律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院95年度
易字第422號，中華民國96年2月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署95年度偵字第2002號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係位於新竹縣新豐鄉中崙村10鄰 309之1號「亞塑企業有限公司」 (下稱亞塑公司)之負責人 ，於民國94年1月間，將上址約250坪之部分廠房出租與丙○ ○。惟嗣後雙方因廠地設備發生爭執，乙○○並表示不願出 租，丙○○乃發函要求終止契約，並於94年4月14日上午9時 許，與其妻甲○○，偕同亞太搬家公司4名員工徐盛君、游 志銘、鄭明仁、及年籍姓名不詳之「吳先生」，駕駛2部大 卡車，經過入口大門後進入上址廠房內欲搬運丙○○所有之 機器設備。詎乙○○因上開租賃糾紛懷恨在心，竟指示該廠 區內不詳姓名年籍之員工阻止其等搬運機器，且將該入口大 門關閉，阻止丙○○夫妻及亞太搬家公司員工所駕駛之車輛 離去。丙○○見狀報警，惟於警員到場時，乙○○仍以查看 丙○○是否竊取財物為由，要求查看丙○○車輛內物品，否 則不開大門，丙○○為求順利離去迫於無奈而打開車廂予乙 ○○察看後，始順利離開現場，因認被告乙○○所為涉犯刑 法第304條第1項強制罪嫌。
二、證據能力部分
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人對於傳聞 證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議 (Without Objection)，應視為已有將該等傳聞證據採為證 據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案卷內 人證物證之證據能力業經被告、辯護人及檢察官於本院審理
程序中表示沒有意見，迄本院辯論終結前，被告、辯護人及 檢察官亦未具狀爭執本案證據之證據能力，依刑事訴訟法第 159條之5第2項之規定，應視為被告、辯護人及檢察官已同 意本案相關之傳聞證據均可作為證據，本院斟酌本案卷內之 證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，當事人於訴訟上之 程序權，已受保障，本案卷內之各該證據，均得採為證據， 先予敘明。
三、訊之被告乙○○堅詞否認有公訴人所指之強制犯行，並辯稱 ：我只是限制他們車輛出入，旁邊還有側門人員可以自由進 出，因為我們有一些租約糾紛，我只是要檢查他們有無載運 我公司內的東西出去，沒有以強暴、脅迫妨害他人行使權利 ，我只希望能夠和解，我並不是留下他的機器就能保障我什 麼，我只希望這個租約能夠合理的解決掉等語；而辯護人則 為被告辯稱：本件被告沒有使用強暴或脅迫的方式妨害他人 行使權利，被告對告訴人放在廠房內的東西行使留置權，因 為被告與告訴人間有民事訴訟的官司，認為在官司期間告訴 人不得將留在廠房的東西搬走等語。
四、本件公訴人指訴被告涉犯前開罪嫌，無非以告訴人丙○○、 甲○○指訴被告教唆員工關下鐵捲門，使其與亞太搬家公司 工人關在廠房內部不能出去，並迫於無奈打開車輛；證人徐 盛君、游志銘證述大門被關閉，車輛無法離去；及被告坦承 關閉大門且阻止告訴人車輛出入，並要求查看告訴人所駕車 輛，否則不開大門為其論據。惟查：
(一)按為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收 或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關 機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯 有困難者為限，民法第151條定有明文；又依法令之行為不 罰，刑法第21條第1項亦有規定。次按刑法第304條第1項之 強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權 利為構成要件，亦即須行為人「主觀上」是否具有強使他人 行無義務之事或妨害其行使權利之概括強制故意；「客觀上 」是否有強暴、脅迫行為，而使人行無義務之事或妨害人行 使權利而定；又所謂「強暴」，係指施用暴力而強制他人， 剝奪或妨害他人之意思形成、意思決定或意思活動之自由， 且本罪之強暴並不以對於他人之身體施以暴力為限，即使對 物施暴，而未直接對人施暴，而使被害人屈服，亦可謂之強 暴；所謂「脅迫」，係指行為人以惡害通知被害人，使其心 生畏懼或有所顧忌；所謂「使人行無義務之事」，係指使人 為一定行為或不為一定行為；所謂「妨害他人行使權利」，
乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂 權利，不問其公法上或私法上之權利，均包括在內。故本件 被告乙○○所為是否構成前開罪嫌，自應當以此為判斷標準 。
(二)本件告訴人丙○○係向亞塑公司（被告乙○○為代表人）承 租廠房，正式承租日為94年2月15日起至95年2月15日止，有 租賃契約影本1份在卷可按；又告訴人所承租之廠房，僅承 租上開廠房後段250坪部分，前段仍為被告所經營之亞塑公 司所使用，而二家公司所使用之廠房是全部打通，未隔間亦 無加鎖，廠房前後段均置放有被告所有之物品，且由同一大 門進出，並無獨立之出入口等情，業據告訴人丙○○於本院 審理時證述明確（見本院卷第48頁正反面）；又95年4月14 日，告訴人欲搬運屬於自己之物品時，告訴人所承租之廠房 位置，尚擺有亞塑公司之機器、原物料、架子等物品，亦據 告訴人甲○○於原審審理時證述明確（見原審卷第133頁） ，並經原法院94年度竹北簡字第178號民事簡易判決作同此 認定（有該民事簡易判決1份在卷可證），是本案案發時上 開廠房內既置放有亞塑公司之物品，告訴人帶同搬家公司之 工人至被告經營之亞塑公司，欲搬離屬於自己之物品時，客 觀上即有誤搬亞塑公司財物之可能。另證人即到場處理糾紛 之警員籃伊宏於原審審理訊問時亦具結證述：我們到達現場 時，工廠大的鐵門電動門是關著的，有一個人可以出入的小 門沒有關，小門是緊鄰著鐵門，中間有一個小柱子，我們就 是由那個小門進去裡面。我請被告將公司的鐵門打開，請他 讓告訴人出去。當時被告有說他擔心告訴人來搬東西會順手 牽羊搬走被告的東西，被告有要求是否能將告訴人的車廂打 開來看，證實沒有被告的東西他才肯把鐵門打開。我有告訴 他警方沒有辦法強制他把車廂打開，因為沒有竊盜的事實， 只能協調請告訴人自己打開，後來是告訴人自己打開讓被告 查看，之後被告就讓告訴人離去等語。是告訴人欲搬運屬於 自己之物品時，在客觀上既有可能誤搬亞塑公司之財物，被 告因存疑而阻止告訴人等離去，實係為保護自己之權利所為 之行為，又被告為確保自己之物品不被帶離，自有權請求查 看告訴人等之車輛，以防車輛藏置亞塑公司之物品，再者， 在外觀上既不易發現告訴人車上是否誤搬亞塑公司之物品， 被告因而關閉廠房之大門，阻止告訴人之車輛離去，而查看 車輛內是否有屬於亞塑公司所有之物品，而保護自己之權利 ，尚屬人情之常，況被告係經告訴人甲○○之同意，始查看 告訴人之車輛，復於查看車輛後，隨即打開大門放行，尚無 故意刁難之情狀，且當場於警方未到場或縱到場而不予援助
之前，倘即任由告訴人之車輛離去，對其權利之保障即有疏 漏，是被告所為自屬於不及受法院或其他有關機關援助，並 且非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者之 情形，符合民法第151條自助行為之要件，準此，被告妨害 告訴人等離去之行為即屬依法令之行為，依刑法第21條第1 項規定，應可阻卻違法而不予處罰。
(三)又告訴人甲○○於原審審理時雖陳稱：我們進去廠房的時候 ，他的員工也跟著進去，他的員工就把廠房的鐵捲門關起來 ，我們還有吊車工人都被關在廠房裡面云云。惟查，證人即 亞太搬家公司之員工徐盛君於原審審理訊問時具結證述：不 讓我們搬之後，我們車子就開到廠房外面，廠房的鐵門就關 起來，誰關的我不知道等語；告訴人甲○○於原審該次審理 時亦陳稱：關起來以後我們2個人及吊車公司的4、5個人都 在裡面，很暗，另外1個法律事務所的人在外面。關了以後 ，工人就到隔壁的廠去，我在廠房裡面看得到工人就跟他講 你怎麼可以關門，他說老闆叫我關的，後來吊車工人去找鐵 捲門的開關，找到了之後我們才出來等語。是據告訴人甲○ ○之陳述，被告之員工並未使用強暴、脅迫之行為，況公司 之大門旁有1個小門未關，可自由進出，亦據到場警員籃伊 宏於原審審理時證述明確，益見人員之進出未受限制，應可 認定。又依證人籃伊宏於原審證稱：被告與告訴人間沒有講 幾句話，也沒有吵架、推擠，印象中被告並無對告訴人做什 麼傷害的行為或說什麼讓告訴人害怕的話等語（見原審卷第 103頁、第104頁），及證人即亞太搬家公司員工游志銘於原 審證稱：當時在現場的時候沒有任何人對我們講話大小聲， 有沒有脅迫、恐嚇，是跟我們好好講等語（見原審卷第123 頁），亦均足認被告在客觀上並無以強暴、脅迫使被害人行 無義務之事或妨害其行使權利之犯行。
(四)至被告之辯護人主張被告係行使留置權，而阻止告訴人等離 去云云，然查，告訴人自94年2月15日起承租，每月租金5萬 5千元，於94年4月14日欲至上址搬離物品時，租金雖分文未 付，但契約訂定時，告訴人已支付押租金11萬元予被告等情 ，此為雙方所不爭執，則告訴人於上開時間至上址欲搬離其 自己之物品時，告訴人所支付之押租金扣繳所欠之租金，尚 有剩餘，此際，被告可否行使留置權，不無疑義，自難據為 被告利之認定。
四、綜上所述，被告阻止告訴人等之車輛離去之行為既屬依法令 之行為，依刑法第21條第1項規定應可阻卻違法而不予處罰 。又告訴人等既可自由出入上開廠房，對於阻止人員進出部 分，公訴人所提出之證據，均無法證明被告主觀上有強使他
人行無義務之事或妨害其行使權利之強制故意，及客觀上有 以強暴、脅迫使被害人行無義務之事或妨害其行使權利之犯 行，尚難僅憑告訴人丙○○、甲○○之指訴被告教唆員工關 下鐵捲門，使其與亞太搬家公司工人關在廠房內部不能出去 等情，即遽指被告有強制罪嫌。是公訴人引為被告犯罪證據 之資料，均容有合理之懷疑性存在，致使本院無從為被告有 罪之確信。此外，復查無其他積極事證足認被告確有起訴意 旨所指之犯行，既不能證明被告犯罪，原審為被告無罪之諭 知，核無不合。檢察官上訴意旨略以：被告辯稱其物品有遭 竊可能乃屬臆測之詞，且該臆測成因亦係被告將自己之機器 、原料放置於告訴人所承租之廠房內所致，若因此認定被告 行為有阻卻違法事由，顯有違公平正義。又被告於關閉大門 後，並未尋求公權力保障自己權利，反係告訴人主動報警， 與民法第151條須以時間急迫不及向司法機關求助為要件不 符，應屬不當擴大民法第151條適用範圍云云。惟查，告訴 人雖係向被告承租廠房之後段，惟因該廠房出入均由同一大 門，內部亦無隔間，實難明確區分被告與告訴人之使用範圍 ，且亞塑公司之物品亦有放置於告訴人所承租之廠房處，當 告訴人欲將廠房內屬於自己之物品搬離時，極有可能誤搬亞 塑公司之物品，被告乃加以阻止並要求察看，並非全然無據 。而被告關閉大門並要求察看告訴人車內是否有藏有被告公 司之物品，係為保護自己權利，避免待警方到場援助時，告 訴人車輛早已離去，以致權利無從救濟，況被告並無其他強 暴脅迫之行為，而係經告訴人甲○○之同意，始查看告訴人 之車輛，並於確認無誤後，隨即開門讓告訴人離去，衡情被 告擋住告訴人之去路，並非出於妨害告訴人意思決定自由之 故意，尚難謂已逸出自助行為之可容忍範疇。是檢察官徒以 被告所辯係屬臆測之詞及被告並無報警尋求協助云云，指摘 原審不當擴大民法第151條適用範圍，為無理由，上訴應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官游明仁到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 李釱任
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 96 年 6 月 21 日
, 台灣公司情報網