臺灣高等法院刑事判決 95年度重上更（六）字第96號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 黃哲東律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院83年
度訴字第89號，中華民國83 年9月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署82 年偵字第6554號、7542號、8066號）
，提起上訴，判決後經最高法院第6 次發回更審，本院判決如下
：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、緣於民國79 年7月7日，新竹縣湖口鄉農會（下稱湖口農會） 第11屆第9 次理事會議決議通過該會信用部擔保放款不動產 估價辦法，其中規定，以公告現值計算之放款值經現場勘驗 ，債權無慮者，准加成達1倍；該農會又於80年1月22日舉行 第11屆第13次理事會，議決通過，將不動產估價辦法中原規 定之貸放款最高額1倍，提高為1.5倍。
二、乙○○自70年間起擔任湖口農會總幹事，係為湖口農會處理 事務之人。竟意圖為第三人陳安華（係環球不動產鑑定股份 有限公司總經理，已逃匿國外，經本件上更（一）案件通緝 中）及戊○○之不法利益，基於概括之犯意，先後於：（一）陳安華經由李尚文介紹，認識乙○○之子吳俊賢，獲知可 在湖口農會貸款，由李尚文陪同陳安華至湖口農會，結識 乙○○及該農會徵信調查員范成裕【已經本件重上更（四 ）案件，判決無罪確定】，了解貸款之應辦手續。於80年 6月間起至81 年2月間止，陳安華以每名人頭新台幣1萬元 至2 萬元之代價，僱請李正賢、涂明沺、郭樹枝、劉大維 、萬明濤、廖聰穎、官文聰、李永舜、符春英、劉興炎、 陳哲民、籃山照等12人充當向湖口農會借款之借款人頭【 陳安華並徵得劉大維、李正賢、劉興炎之同意，以該3 人 之名義購買如附表一所示之3 棟房屋（含房屋基地之土地 ，以下連同附表，所稱「房屋」皆同），該12人僅知陳安 華欲以渠等名義向湖口農會借款，但不知陳安華偽造不實 之買賣契約，虛偽提高買賣價格】。陳安華並先後以3200 萬元之價格，用劉大維之名義買入如附表一編號一所示台 北市○○路216 號房屋；以2100萬元之價格，用李正賢之
名義買入如附表一編號二所示台北市○○○路○段3巷28號 房屋；以1800萬元價格，用劉興炎之名義（原係以潘希賢 名義買進，故陳安華提供予湖口農會之契約即係以潘希賢 為承買人，後改為以劉興炎為承買人）買入附表一編號三 所示台北縣板橋市○○路○段96 號地下室房屋。陳安華為 取信前開農會承辦人員，俾使貸款額度提高，遂盜刻該 3 棟房屋原出賣人林木傳、柳玉振、陳啟東3 人之印章，盜 用劉大維、李正賢、潘希賢之印章，蓋用印文（劉大維、 李正賢、潘希賢3 人同意以彼等之名義為房屋之承買人， 但並未同意陳安華提高買賣價格，偽造彼等不知情之買賣 契約），而偽造3份買賣契約書（其中1份係以潘希賢為承 買人，並非以劉興炎為承買人），將如附表一所示三棟房 屋之買賣價金分別提高為6766萬元、4200萬元、4000萬元 ，總計達1億4966 萬元，並以該12人借款人頭名義之借款 申請書等文件，連同上述偽造之3 份買賣契約（此部分偽 造並行使買賣契約私文書，係陳安華1 人所為，乙○○不 知情），持向湖口農會申請抵押借款。其每一人頭之借款 金額為：劉大維、萬明濤、廖聰穎、官文聰、李永舜、李 正賢、郭樹枝、陳哲民均為900萬元；符春英為700萬元； 涂明沺為850萬元；劉興炎及籃山照各為600萬元。因湖口 農會規定每人最多只能借900 萬元，故上述每人借款均不 超過900 萬元。劉大維、萬明濤、廖聰穎、官文聰、李永 舜、符春英6 人之借款係以劉大維名義之房屋為擔保；李 正賢、郭樹枝、涂明沺之借款係以李正賢名義之房屋為擔 保；劉興炎、陳哲民、籃山照之借款係以劉興炎名義之房 屋為擔保。乙○○身為湖口農會總幹事，有決定九百萬元 以下貸款是否貸放之權限，竟意圖為第三人陳安華不法之 利益，明知各該提供借款擔保之房屋，借款當時市價低於 申請借款之金額甚多，有的市價甚至不及放款額之半數， 如予核准貸放，湖口農會之債權有不能受完全清償之慮， 竟違反該農會上開不動產估價辦法應「債權無虞」之規定 ，違背其應嚴加審核貸放款之任務，即核准放款（每一借 款人頭之借款日期、借款金額、每房屋擔保之債權總額， 本院函請鑑定放款當時每房屋之市價，詳如附表六抵押貸 款明細表所示），而貸予陳安華共9950萬元，致生損害於 湖口農會之財產（抵押品經拍賣，不足清償借款，詳如後 述）。
（二）戊○○欲以借款人頭抵押方式向湖口農會借款而結識乙○ ○，乃自80年12月間起至81 年3月間止，以林致嘉、陳春 峰、李國慶、黃增賢、邱昭瑞、王顯忠、劉炳榮為借款人
頭借款，先於80年12月間，提供如附表二所示房屋為擔保 ，以林致嘉、陳春峰為借款人頭及戊○○本人名義向該湖 口農會貸得2500萬元（戊○○偽造胡清連與林致嘉間就附 表二之不動產以4300萬元成交之不實買賣契約持交湖口農 會不知情之范成裕，林致嘉借得900萬元，陳春峰、戊○ ○各借得800萬元）。又於81年1月間，由戊○○提供李國 慶名義，如附表三編號一所示不動產，並偽造游宗福與李 國慶間就該不動產以1280萬元成交之不實買賣契約（實際 成交價為550萬元）持交湖口農會不知情之范成裕，並以 該不動產為擔保，以李國慶名義向前開農會借得750萬元 ；又戊○○偽造戴震與黃增賢間就附表三編號二所示之不 動產以2800萬元成交之不實買賣契約（實際成交價為1150 萬元）持交湖口農會不知情之范成裕，並以該不動產為擔 保，以黃增賢及邱昭瑞為借款人頭向湖口農會借得1500萬 元（黃增賢借900萬元；邱昭瑞借600萬元）；復於81年3 月間，由戊○○以劉炳榮、王顯忠為借款人頭，提供如附 表四所示王顯忠名義之不動產為擔保，並偽造林施雪與王 顯忠間就該不動產以2350萬元成交之不實買賣契約，持向 不知情湖口農會，以王顯忠、劉炳榮為借款人頭借得1500 萬元（王顯忠借900萬元；劉炳榮借600萬元）（以上由戊 ○○偽造並持以行使買賣契約私文書部分，業經判決戊○ ○有期徒刑2年6月確定，該部分乙○○不知情）。乙○○ 對於上開由戊○○等人名義之借款申請書等文件，連同不 實之買賣契約書申請扺押貸款案件，身為該農會總幹事， 有決定900萬元以下放款是否貸放之權限，竟意圖為第三 人戊○○不法之利益，明知各該提供借款擔保之房屋，借 款當時市價低於申請借款之金額甚多，有的市價甚至不及 放款額之半數，如予核准貸放款，湖口農會之債權有不能 受完全清償之慮，竟違反該農會上開不動產估價辦法應「 債權無慮」之規定，違背其應嚴加審核貸放款之任務，即 核准貸放，共計貸給6250萬元（每一借款人頭之借款日期 、借款金額、每房屋擔保之債權總額，本院函請鑑定放款 當時每房屋之市價，詳如附表六抵押貸款明細表所示）， 致生損害於湖口農會之財產（抵押品經拍賣，不足清償貸 款，詳如後述）。
（三）陳安華及戊○○2人固提供7筆不動產為擔保，然彼等均繳 交數期利息後，即未再繳息，亦不清償債務，致湖口農會 申請法院拍賣，共受償8627萬5958 元，有湖口農會88年3 月20日湖農信字第090號函檢送之系爭7筆不動產法院執行 拍賣結果明細表可參【見上更（一）卷二第225頁至第226
頁】，依此計算，則湖口農會損失約7572萬4042元。三、案經湖口農會監事丙○○與該農會代表甲○○、丁○○告訴 及法務部調查局新竹縣調查站（下簡稱調查站）移送，由臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。」查被告及選任辯護人於本案審判程序時，審判 長問：『對於本案全部卷證資料及證人證言之證據能力，有 何意見？』；被告答：『請辯護人回答。』；辯護人答：『 證據能力及證明力部分，詳如96 年3月26日刑事準備二狀所 載，其餘沒有意見。』；審判長問辯護人：『是否要傳訊戊 ○○作證行交互詰問？』；辯護人答：『不用。』；審判長 問被告：『是否同意辯護人所言？』；被告答：『同意不傳 戊○○作證行交互詰問」；檢察官則表示意見稱：「原來都 沒有爭議，這些好像都是證據證明力的問題。」（見本院本 審卷第255 頁）。經查依上開選任辯護人提出之刑事準備程 序（二）狀之記載（附本院本審卷第167 頁至第186 頁）， 辯護人乃對本案卷證資料之證明力有所爭執，並非對本案卷 證資料之證據能力聲明異議。而本案審判程序時，被告及其 選任辯護人對本案歷審判決書所記載之卷證資料及證人證言 ，均知其中有部分證據有上述第159條第1項規定之不得為證 據之情形，而對此類證據之證據能力，均未於言詞辯論終結 前聲明異議，有如前述。依刑事訴訟法第159條之5之規定， 應視為被告等已同意前揭各該證據可作為證據。本院斟酌前 揭各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且 經本院於審判期日依法進行證據調查、辯論，被告於訴訟上 之程序權，已受保障，故本判決所引用各證據，性質上為傳 聞證據者，均有證據能力。
二、訊據被告乙○○對於其自70年起擔任湖口農會總幹事之事實 ，供承不諱，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：（一）湖口 農會估價辦法固有所指應「債權無慮」者始准加成一點五倍 之規定，惟何謂債權無慮本至抽象難確定，不能以金融機關 所遇之催收或未清償之貸款，即謂皆屬放款時債權有慮之案 件。辦法中「經現場勘驗，債權無慮者」，旨在經由「現場 勘驗」瞭解擔保品之地理位置及交通狀況，資為債權無慮之
參考。被告范成裕曾履勘現場，製圖說明詳細（二）中央存 款保險股份有限公司函復原審法院指本案貸款之徵信及授信 之審核，有違規缺失情形，亦有不符。（三）范成裕就涉案 七處抵押不動產，所為勘估貸放之貸款金額，尚比湖口農會 估價辦法所得貸放之金額，低估核貸3300餘萬元，又依戊○ ○另外尚提供台北市○○路及天津街2 處不動產貸借不成， 均足證被告等無背信行為云云。選任辯護人則以被告乙○○ 為湖口農會之總幹事，依法係專負指揮監督所屬職員推行會 務與業務之職責（農會法第30條暨同條第3款參照），而同 案被告范成裕則係湖口農會徵信調查員，是則農會信用部放 款業務之徵信（調查）工作，自屬范成裕之專責工作，非由 上訴人乙○○任之。此由本案房地借貸，係由范成裕前往現 場實地勘估徵信，暨原審所附湖口農會貸款業務流程所示即 １借款申請人提出擔保品向農會申請貸款，２由信用部經辦 現場查估之徵信人員，即范成裕至現場作擔保物之查勘及估 價，並製作調查報告表，亦均足明之。職是農會貸款之徵信 （調查）工作，非屬被告乙○○職務內容，乙○○又未親到 抵押物現場勘查驗估，僅憑徵信調查人員所製調查報告表暨 信用部主任、農會秘書等逐層審核人員審核結果，在書面上 予以蓋章認可，並未逾越農會估價辦法所定額度，范成裕估 價縱有不實，應由范成裕負責，與被告無關，實難認被告具 有圖利陳安華、戊○○之故意或犯行，尤不足因為景氣升降 抵押物得否賣出之事後結果，即引論事前貸放款項不能收回 即有圖利他人之犯行，否則所有行庫自皆難免有逾放款項， 如謂皆屬圖利他人，自失允當等語為辯。
三、惟查：
（一）同案被告陳安華及另案已判決確定之被告戊○○，分別係 以借款人頭辦理戶籍遷入湖口鄉申請貸款方式，由陳安華 、戊○○提供偽造提高價金之不實不動產買賣契約（此部 分乙○○不知情）據以申請抵押貸款超貸等情，有下列證 據可資認定：
１、證人陳安華於調查站供稱：「我於76年至81年間在環球不 動產鑑定股份有限公司擔任總經理，我是透過李尚文之介 紹認識湖口農會總幹事乙○○和承辦人范成裕向湖口農會 貸款，申貸成功後，我分次給李尚文合計共40萬元之車馬 費」；「我是以劉大維、李正賢、劉興炎之名義購得台北 市○○路216號；重慶南路3段3巷28號；板橋市○○路○段 96號地下室之房屋，價格分別為3200餘萬元；2100餘萬元 ；1800餘萬元」；「而後分別提供該3 筆不動產，分別以 劉大維等6人；李正賢等3 人；劉興炎等3人名義，各貸得
5200萬元；2650萬元；2100 萬元，該3筆不動產之實際價 格為7100餘萬元，但共貸得9950 萬元」；「該3筆不動產 之真正契約已遺失，現留存在湖口農會之買賣契約均係我 自己所為（由我代為簽名及蓋章），我所寫的契約較實際 價格超出1 倍以上，是為了貸款作業方便，但由我提出於 該農會辦貸款」；「利息．．．．只付5期至9 期即停止」 ；「我請劉大維等人做我的人頭向農會貸款，我給他們每 人1至2萬元之車馬費。我們（人頭）遷入王孝民戶內，並 無在該戶居住，僅係為符合貸款條件，我每月補貼3000元 之租金，共3個月9000 元給王孝民」等語（見偵字第6554 號偵查卷第7頁至第10 頁）。於偵查中供稱：「是李尚文 告訴我，湖口農會，1人只能貸900萬元」等語（見偵字第 8066 號偵查卷第12頁）。
２、證人李尚文於調查站供稱：「80年間，介紹陳安華向湖口 農會辦貸款，是經由在明曜百貨公司任職之吳俊賢口中得 知，湖口農會之利息較低，所以和陳安華到該農會，將抵 押品資料交給承辦人范成裕，范成裕曾到台北勘察抵押品 ，後經范、陳2 人協議，由我帶貸款人頭以及陳安華到湖 口辦理戶籍遷入、申請貸款等手續」；「貸款成功後，陳 安華給我40 萬元做車馬費」等語（見調查站筆錄第1頁反 面、第2 頁反面）。於檢察官偵查中供稱：「我與陳安華 是同學，我是聽乙○○的兒子吳俊賢說起該農會利率較低 ，而且我也認識乙○○，我和陳安華去農會問范成裕，范 說1人只能貸900萬元，如要多貸，要多人加入會員」；「 我認識乙○○的太太謝玉蕊，她有向我拉保險；我有帶人 頭到戶政機關辦戶籍遷入」等語（見偵字第8066號偵查卷 第12頁至第13頁）。
３、證人李正賢於調查站供稱：「我同學廖聰穎要我幫忙，以 我名義向湖口農會貸款，並要我再找兩人，我才找了涂明 沺、郭樹枝，土地（不動產）是由廖聰穎的老板陳安華提 供，房屋殘破不堪，廖聰穎帶我及郭樹枝、涂明沺到湖口 辦理戶口遷入及借款申請，事實上我根本未住湖口鄉，郭 樹枝、涂明沺都有拿到2 萬元」等語（見偵字第6554號偵 查卷第11頁至第13頁）。證人徐明沺在調查站證稱：「我 是在80年中旬透過郭樹枝介紹認識李正賢。李正賢在80年 10月間向我表示有1筆土地貸款需要人頭，並以2萬元代價 要我提供身分證正本及印章」、「土地房屋所有權是誰， 我不清楚。貸得金額分別是李正賢900萬元、郭樹枝900萬 元及我的850萬元，總金額為2650萬元」、「80年11月4日 李正賢帶我、郭樹枝及另1 不知名男子到湖口鄉戶政事務
所及農會辦理戶籍遷入及借款申請」等語（見偵字第6554 號偵查卷第14頁反面）。
４、戊○○於本院更（一）審供稱：「（找何人承辦本件貸款 ？）范成裕。我第1 次是找乙○○吳總幹事，他要我去找 承辦人范成裕」、「（人頭）是我的朋友，遷到李景雄處 」等語【見本院上更（一）卷二第54頁、第38頁反面】。 證人即代書張銘棟於調查站供稱，「我和太太郭美惠合開 羅大代書事務所，戊○○和戴震之間的買賣契約（購買台 北市○○○路787之1號房地，新門牌為民生東路4段103號 2樓）是我所寫，買賣價格為1150 萬元，這份契約是真的 ；至於另外1份戴震與黃增賢就同1筆不動產所訂2800萬元 之買賣契約不是我寫的，顯係偽造的；又有1份以550萬元 成交，由李國慶向游宗福購買台北市○○街101之1號房屋 的契約是我寫的，這契約是真正的，另外1 份，記載游宗 福將同1筆不動產以1280 萬元售與李國慶，不是我寫的也 是偽造的」等語（見調查站筆錄第10頁至第11頁；偽造之 買賣契約於同卷第12頁至第17頁，真正之買賣契約於同卷 第27頁至第38 頁，按該2份偽造契約上戴震及游宗福的簽 名與印文，均和真正契約上的簽名與印文不同，該2 份偽 造之契約係由戊○○持以向湖口農會辦貸款。偽造的戴震 及游宗福簽名各有1枚；偽造的戴震及游宗福印文亦各有8 枚）。於偵訊中供稱：「不曾替戊○○與黃增賢、李國慶 、游宗賢寫買賣契約」等語（見偵字第8066號偵查卷第15 頁反面）。而戊○○因系爭偽造文書（買賣契約）案件， 業經判處有期徒刑2年6月確定，亦有原審法院84年訴更字 第2號、本院85年上訴字第5782號及最高法院86 年台上字 第2755號刑事判決書各1件足佐（見本院上更（一）卷二 第9頁至第22頁、卷一第131頁）。
５、查如後述（二）所示劉大維等19名借款人頭連同戊○○本 人共20 名分別以如附表一至四所示7筆不動產為擔保，向 湖口農會申請貸款（ 每借款人頭之借款金額詳如附表六） ，陳安華部分共借得9950萬元，戊○○部分計借得6250萬 元，2人共借得1億6200萬元，此有擔保放款調查報告表、 地價證明書、地籍圖謄本、土地登記簿謄本、建築改良物 登記簿謄本、借款申請書、他項權利證明書、土地建築改 良物抵押權設定契約書、擔保放款借據、湖口鄉農會授信 約定書、印鑑證明、火災保險單等在卷可稽。該2 人固提 供7 筆不動產為擔保，然彼等均繳交數期利息後，即未再 繳息，亦不清償債務，致湖口農會申請法院拍賣，共受償 8627萬5958元，有湖口農會88年3月20日湖農信字第090號
函檢送之系爭7筆不動產法院執行拍賣結果明細表可參【 見上更（一）卷二第225頁至第226頁】，依此計算，則湖 口農會損失約7572萬4042元。本案被告之違背任務之行為 ，已致生損害於本人之財產，甚為明確。
（二）查劉大維、萬明濤、符春英等3 人；廖聰穎、官文聰、李 永舜等3 人；李正賢、涂明沺、郭樹枝、劉興炎、陳哲民 、籃山照等6人，分批遷入新竹縣湖口鄉德盛村16鄰111號 吳昌志住所（廖聰穎等3人）、同鄉湖口村13鄰10之2號吳 文裕住所（劉大維等3人）、同鄉湖鏡村18 鄰美之城64號 王孝民住所（李正賢等6人。渠等12 人之遷入及遷出日期 均詳如附表五所示）；戊○○本人、林致嘉、陳春峰、李 國慶、黃增賢、邱昭瑞、王顯忠、劉炳榮等8 人之戶籍遷 入同鄉中勢村9鄰18之107 號李錦雄住所（渠等8人之遷入 及遷出日期均詳如附表五所示）。前述19名人頭及戊○○ 本人之戶籍集中在吳昌志、吳文裕、王孝民、李錦雄之住 處，並有各該人頭及戊○○之戶籍謄本在卷可稽。而吳昌 志、吳文裕分別係湖口農會之職員、農會之代表，此經告 訴人陳明。吳昌志、吳文裕2 人於偵查時經質以：「為何 答應人頭遷入你的戶籍？」乙節，吳昌志供稱：「陳安華 找立委，說要把人頭遷入我戶籍當農會會員」。吳文裕證 稱：「吳昌志對我說要把人頭遷入我戶籍當農會會員，我 說好」等語（見偵字第6554號偵查卷第98頁）。告訴人之 代理人於本院前審提出告證一、二繼承系統表、渤海堂朝 捷吳公源流誌略及族譜等資料【見上訴卷 (一) 第一０二 頁以下頁】。另有王孝民之妻黃滿足於調查站供稱：「王 孝民是我先生，湖口農會貸款人頭劉興炎、陳哲民、藍山 照、郭樹枝、涂明沺、李正賢6人在80 年至81年間將戶籍 遷入湖口鄉美之城64號，係李尚文與陳安華為保單問題一 起到湖口鄉○○路○段123號新光人壽公司請教我，順便提 起陳安華要租房子，因此與陳安華簽訂房屋租賃契約，但 是該6 人為何會將戶籍遷入我家，我並不清楚，陳安華有 付9000 元當做3個月的租金，但陳安華從未住過我家，只 有兩位自稱陳安華公司員工曾住過1晚，之後那6位貸款人 頭，從未住過我家，我曾提供印章給陳安華。」等語（見 調查站筆錄第4頁反面、第5頁反面）。而借款人陳安華於 調查站亦供稱：「我是透過朋友李尚文介紹認識農會總幹 事乙○○和承辦人范成裕，申辦成功後，我有給李尚文共 40萬元車馬費，‧‧‧‧」等語（見偵字第6554號偵查卷 第8 頁背面）。借款人戊○○於本院更一審審理時亦供稱 ：我去湖口農會辦貸款時第1 次是找乙○○，乙○○要我
去找承辦人范成裕等語（ 見本院更一審卷第2宗第54頁 ） 。由李尚文及陳安華、戊○○前供觀之，該19名自外地遷 入設籍之借款人頭戶，其設籍之唯一目的僅止於借款而已 ，甚為顯然。此與湖口農會其他借款人設籍同一戶者或有 父子、兄弟、叔姪、媳婦關係已有不同，而渠等遷入吳文 裕等4人之戶籍內，係以每3人、6人或8人遷入同一戶籍， 顯係為當人頭戶成為農會會員以便幫陳安華或戊○○申辦 借款，而其申辦貸款時所提供之擔保品則係以數人提供同 一不動產方式申辦，此與一般貸款戶係由單人提供單一不 動產擔保貸款之方式已有不同，且風險亦較高。參以同案 被告范成裕於調查站亦供承上開借款人實際上皆是人頭（ 見偵字第6554號偵查卷第18頁）。從而被告乙○○辯稱其 不知借款人係人頭戶，云云，自不足採。則附表六所示， 借款名義人除戊○○為本人出面借款外，皆是人頭，應堪 認定。
（三）按湖口農會第11屆第13次理事會於80 年1月22日議決通過 ：「每一會員放款總額得在新台幣900 萬元內辦理，本會 信用部擔保放款原規定不動產估價辦法中貸放額度最高准 依估價值加一倍，提高為一點五倍」，有該理事會會議記 錄及新竹縣政府八十府農輔字第31982 號函可稽（見偵字 第7542號②號卷第48頁至第50頁）；再者，同上農會第11 屆第9次理事會前於79 年7月7日亦議決通過湖口鄉農會不 動產估價方法，規定不動產擔保品之估價及放款值核估方 法：「①土地：放款值最高以公告現值扣除按公告現值或 時價計算之應計增值稅後之％為準。其擔保放款總值計 算公式如下：〔（單位時價公告現值Ｘ面積）應計土地增 值稅〕Ｘ放款率＝擔保放款總值（最高％）②建築物： 每平方公尺估價標準Ｘ（１－經過年數／耐用年數）＝評 估單價。評估單價Ｘ面積Ｘ放款率（最高％）－押租金 （出租者）＝擔保放款總值」，有該理事會會議紀錄及新 竹縣政府七九府農輔字第61588號附卷足參（見偵字第754 2號②號卷第44 頁至第47頁）。核其放貸額度及計算公式 ，係向農會借款者通案之規定，並非一旦借款人提出申請 即一體適用而盡失徵信之本意，況銀行辦理放款，並不以 借款人有無提供擔保品，為准駁之唯一依據，一般而言係 依借款戶資力、信用、資金用途、還款財源、債權保障、 借款戶展望等因素，綜合評量。是依台灣省合作金庫合 金總審字第15305 號函就核貸抵押貸款之標準援引中央銀 行69年9月19日台央檢字第（參）1528 號函修正之「改進 金融機構放款業務要點」規定：擔保品之估價，應參照時
價核定，對不動產辦理估價時，應切實赴現場進行勘查， 並參酌時價，始能決定「鑑定價格」，可知「現場勘查」 及「參酌時價」為核貸前之重要前置作業（見原審卷五第 305頁至第306頁）。又所謂抵押貸款，此與無擔保貸款不 同，無擔保貸款所著重者在借款人之信用，毋須提供擔保 品，反之，抵押貸款則以擔保品之價值應足以確保債權為 原則，斷無擔保品之貸放值超越不動產當時市價之理。又 湖口農會之不動產估價辦法，原規定「以公告現值計算之 放款值經現場勘驗，債權無慮者，准予加成一倍」（見調 查站卷第65頁），依此規定應非無條件加一倍，而係經現 場勘驗，債權無慮者，始得加成1 倍（被告乙○○等人答 辯狀所提出附卷之該辦法，皆將「經現場勘驗，債權無慮 者」部分故意省略未影印），有湖口鄉農會不動產估價辦 法附卷可參【見本院更一卷（三）第137 頁】，是此現場 勘驗所得及債權是否無慮，即應為被告為農會處理事務最 後決定是否核准放款之重點。經查如附表一所示3 件不動 產，其實際買入價格，分別為3200萬元、2100萬元、1800 萬元，嗣經陳安華偽造契約虛列為6766萬元、4200萬元、 4000萬元，顯均為原成交價的倍數，該虛偽記載之成交價 高得離譜。再觀之本院依最高法院本次發回意旨，將本件 7 筆房屋函送財團法人臺灣不動產資訊中心鑑定湖口農會 為放款時【即卷附台北市不動產估價師公會以96年3月3日 （96）台北估價師字第034 號函覆所附不動產估價總表所 列之「第一日期」】；法院為第1次拍賣時【即同上總表 所列之「第二日期」】；經法院強制執行拍定時【即同上 總表所列之「第三日期」】各筆房屋，在各該時間之市價 若干，惟因該財團法人已於94年5月6日變更名稱為「財團 法人國土規劃及不動產資訊中心」，該中心業務宗旨未含 不動產個案價格鑑定，及建議本院改向「中華民國不動產 估價師公會全國聯合會」查詢，嗣後該聯合會又函覆本院 稱：「經本會第四次理監事會議決議，有關各界委託不動 產估價事宜、宜由地方公會辨理之。因此，建請鈞院依估 價標的物所在地之轄區、轉請委託台北市不動產估價師公 會辦理」等情，本院乃又改請台北市不動產估價師公會為 本案鑑定，經台北市不動產估價師公會鑑定後，以上開96 年3月3日（96）台北估價師字第034號函覆鑑定結果，除 函附不動產估價總表1份外，並提出不動產估價報告書7本 在卷可憑（以上函請鑑定有關之函文及上開各機關覆函， 附本院本審卷第54頁至第121頁，上開估價報告書7本則在 卷外）。依該鑑定結果所示，本案7筆房屋於湖口農會放
款當時（即上述估價總表所列之第一日期）每房屋之市價 詳如附表六所示，均低於放款金額甚鉅，有該附表六每房 屋擔保之債權總額欄（按即為湖口農會放款金額）及本院 函請鑑定放款當時每房屋之市價欄可資比對，有的市價甚 至不及放款金額之半數，湖口農會本案放款之債權，超貸 嚴重，最後不能受完全清償之情形，在放款當時，被告應 已明知。第查，被告在本院自承：「關於本件貸款，湖口 農會核批之程序是先由范成裕辦理系爭貸款案之擔保品徵 信估價事務，其查估後所製作之調查表、調查報告表須經 信用部主任張放滿及秘書林天助審核，最後由總幹事即我 來核批准許貸放出借款。若每1個貸款人的貸款額不超過 900萬元，就由總幹事來決定。本件之7筆（房屋之）貸款 都是我核定的沒錯，書面的核定都是由我，我是從70年開 始擔任總幹事，一直到本案上訴審判我有罪，我就離職。 」（見本院本審卷第189頁）。被告為湖口農會處理貸放 款事務，至本案最初放款時，超過9年以上，貸放款經驗 豐富，對於本案房屋放款當時市價與放款金額，相差懸殊 ，豈有不知之理？矧新竹縣政府曾派員會同台灣省合作金 庫人員至湖口農會檢查，另外中央存款保險股份有限公司 亦派員檢查湖口農會，皆認定本件之貸款有：「該等借款 人甫經外縣市遷入，信用狀況、借款具體用途及償還來源 ，皆未詳加徵信；所徵之不動產擔保品，估價總額顯有偏 高；同一擔保品提供多人借款，其資金於貸放日或次日即 匯入特定人帳戶，每月由其中一人帳戶扣繳利息，有分散 借款集中使用之情事」，此有新竹縣政府函及中央存款保 險股份有限公司82年11月2日（八二）存保檢字第4242 號 函、檢查報告等件可參（見原審卷二第128頁、第129頁） ，參互以觀，被告乙○○明知本案放款，不符合湖口農會 上開不動產估價辦法所規定「以公告現值計算之放款值經 現場勘驗，債權無慮」始得放款之規定，竟意圖為陳安華 、戊○○不法之利益，違背其任務，先後核准本案之貸放 款，致生損害於農會之財產，其背信犯行，堪以認定。被 告及其選任辯護人所辯，無非卸責之詞，不足採信。至於 本案起訴書認被告乙○○與共同被告張放滿、徐明達、范 成裕、陳安華及上述另案經依偽造私文書罪判刑確定之戊 ○○，6人間有共同犯背信罪之關係，惟查起訴之共同被 告張放滿、徐明達、范成裕，已先後經本件更（一）審及 更（四）審判決無罪確定。又陳安華與戊○○均乃被告乙 ○○犯背信罪所「意圖為第三人不法之利益」之第三人， 與乙○○係處於對向關係，故上開諸人均與被告乙○○，
不構成背信罪之共同正犯。又另案已判決確定之戊○○， 其確定判決書內並已認定該戊○○與被告乙○○不成立共 犯關係，有本院85年度上訴字第5782號、原審84年度訴更 字第2號、最高法院86年台上字第2755號刑事判決書附卷 可考（見本院上更（一）卷卷二第9至22頁；卷一第131頁 ），併此敘明。
四、新舊法比較適用：被告行為後，刑法已於94年2月2日修正公 布，並於95年7月1日施行，修正後第2條第1項之規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此項修正乃 為符合刑法第1 條罪刑法定主義之要求，貫徹法律禁止溯及 既往原則，屬規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，應逕適用修正後刑法第2 條決定新舊法之適用，先 予敘明。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全 部罪刑之結果而為比較，有最高法院95 年第8次刑事庭會議 決議可參。經查：
（一）被告行為後，前於94年2月2日修正刪除之刑法第56條連續 犯規定，業於95年7月1日施行。查刑法第56條連續犯規定 之刪除，雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑 罰之法律效果，仍屬法律有變更，依95年7月1日施行之刑 法第2條第1項規定比較新、舊法結果，仍應適用較有利於 被告之行為時法律即修正前舊法論以連續犯（最高法院95 年第8次刑事庭會議決議參照）。
（二）又修正前刑法第33條第5 款規定：「主刑之種類如左：‧ ‧‧五罰金：一元以上。」現行刑法第33條第5 款修正為 ：「主刑之種類如下：‧‧‧五罰金：新臺幣一千元以上 ，以百元計算之。」則現行刑法關於罰金刑之最低數額部 分，已較修正前之刑法規定提高，故修正後之規定，並不 較有利於被告。
（三）綜合比較上開修正前、後關於刑法規定，以修正前之刑法 規定較有利於被告，本案應適用行為時之法律。五、核被告所為，均係犯修正前刑法第342條第1項之背信罪。其 先後多次犯行，時間密接，所犯構成要件相同之罪名，顯係 基於概括之犯意而為，為連續犯，依修正前刑法第56條規定 以一罪論，並加重其刑。
六、原審未察，而為被告無罪之諭知，容有未洽，檢察官提起上 訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於此 部分撤銷改判，此部分並審酌被告乙○○身為農會總幹事，
竟為第三人之不法利益，而連續為違背任務核准貸款，並參 酌其素行、犯罪之動機、手段、所生危害、犯後態度及其他 一切情狀，量處有期徒刑1年6月，以示懲儆。七、公訴意旨另指被告乙○○先在該湖口農會第11屆第9 次會議 及第11屆第13次理事會，提案議決通過，將不動產估價辦法 中原規定之貸放款最高額1倍，提高為1.5倍，再共同為如事 實欄之行為，因認其與同案被告陳安華共犯有詐欺罪行等語 。訊據被告乙○○堅詞否認被訴詐欺犯行。經查：（一）陳安華與戊○○前述以偽造之不動產買賣契約書低價高報 ，進而持向湖口農會進行超貸詐欺之舉，依卷附證據僅止 於陳安華與戊○○個人矇騙湖口農會行為，被告乙○○為 違背其任務之行為，致生損害於湖口農會，被告對於陳安 華與戊○○此種詐欺行為，並無證據證明其知情而參與， 尚難遽認被告乙○○有與陳安華或戊○○共犯詐欺罪。（二）湖口農會於79年7月7日，第11屆第9 次會議決議通過該會 信用部擔保放款不動產估價辦法，其中規定，以公告現值 計算之放款值經現場勘驗，債權無慮者，准加成達1 倍； 該農會又於80年1月22日舉行第11 屆第13次理事會，議決 通過，將不動產估價辦法中原規定之貸放款最高額1 倍， 提高為1.5 倍，雖屬非虛。惟依證人李尚文證稱，其係於