臺灣高等法院刑事判決 95年度重上更(六)字第226號
上 訴 人
即 被 告 唐杰峰 原名為乙
上 訴 人
即 被 告 甲○○ 原名為周
上列上訴人等因背信等案件，不服臺灣臺北地方法院84年度訴字
第23號，中華民國84年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署83年度偵續一字第 236號），提起上訴，經判決
後，由最高法院第六次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑壹年。唐杰峰共同為他人處理事務，意圖為第三人不法利益而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、唐杰峰知悉丙○○欲出售其所有坐落臺北市○○區○○段（ 起訴書漏載「段」字）三小段第120、121、122、124、125 號土地及其上建物即臺北市○○路○段20巷19號1、2樓房屋 （下稱系爭房地），於民國（下同）81年間，向丙○○稱， 欲購買系爭房地，惟因雙方就付款方式及價金未達成協議而 不成，唐杰峰乃央請友人丁○○（被訴背信罪，經本院89年 上易字第1695號判決無罪確定）於82年2月間出面洽談。同 月27日，丁○○與丙○○就前述系爭房地買賣達成總價新臺 幣（下同）4,000萬元之協議而簽訂契約（由代書陳啟川所 擬），並由丁○○先付定金200萬元。嗣丁○○以丙○○係 公務員，無法由丙○○為債務人而以系爭房地抵押貸得買賣 契約所定第2次付款之3,500萬元為由，二人協議改由丁○○ 為債務人，並以丙○○為義務人，而以系爭房地為抵押擔保 物，向銀行抵押貸款3,500萬元，丁○○另尋代書甲○○（ 原名周華坤），接替原代書陳啟川續辦向銀行抵押貸款及房 地產權移轉事實，丙○○、丁○○二人再於同年3月15日簽 訂買賣契約，該契約由甲○○執筆（下稱本件買賣契約）， 丙○○與丁○○約定付款方式，除前付訂金200萬元外，於3 月18日再由丁○○支付100萬元，另3,500萬元則由代書甲○ ○以買受人丁○○為債務人，丙○○為擔保物提供人，而以 系爭房地為抵押物，向銀行辦妥抵押貸款，並經銀行核准放 貸後支付餘款3,500萬元，此外二人均不得以系爭房地向任 何其他公司或個人抵押貸款，剩餘之價金200萬元則於辦妥 產權移轉手續完畢3日內支付。丙○○則於簽訂契約時，將
印鑑證明、系爭房地所有權狀、為辦理過戶而事先蓋妥印章 之土地建築改良物買賣所有權移轉契約書（俗稱公契）、身 分證影本2份、增值稅申報書及各項稅捐資料等過戶資料（ 以下統稱辦理過戶所須文件）等交由代書甲○○保管，並委 任甲○○先辦理抵押設定貸款，俟貸款核撥及交付丙○○後 ，再辦理產權移轉登記予買受人丁○○或其指定之第三人， 為確保雙方交易安全，甲○○不得將辦理過戶所須文件交付 雙方中任何一方為其他處理。嗣丁○○、唐杰峰2人以申請 建築執照為由，向甲○○索取系爭房地所有權狀及前述辦理 過戶所須文件，甲○○為專業代書，依其專業，明知此類文 件如任意交由契約他方即買方丁○○帶走，將使出賣人丙○ ○無法監控本次交易之安全，對丙○○能否順利收到尾款 3,700萬元（即第3次及第4次付款），影響至鉅，攸關丙○ ○之利益，且依契約所載係先辦理抵押貸款交付3,5 00萬元 後，再辦理所有權移轉登記，當然不得將過戶文件交付買賣 他方丁○○，乃基於與唐杰峰、丁○○共同意圖為唐杰峰不 法之利益，而違背其任務，於系爭房地向銀行抵押貸款得 3,5 00萬元前，仍於同年3月15日親赴唐杰峰經營之公司， 將辦理過戶所須文件（該文件記載出賣人為丙○○、買受人 為唐杰峰，甲○○並在其上記載其本人為所有權移轉登記之 代理人）及先前由丙○○蓋章之空白所有權移轉登記申請書 、公定契約書，交付丁○○及唐杰峰，唐杰峰、丁○○得手 後，為後述之所有權移轉登記及抵押權登記，足生損害於丙 ○○。唐杰峰取得相關文件後，未經丙○○之同意，利用上 開申請書等件，先持往臺北國際商業銀行，欲向該行辦理抵 押貸款，但銀行承辦人張林富表示無法辦理，並轉介代書許 曼麗辦理第二順位之民間抵押貸款。唐杰峰、丁○○未經丙 ○○之同意，明知丙○○與唐杰峰之間並無真實之不動產所 有權買賣，竟利用不知情之甲○○所填寫完成之唐杰峰與丙 ○○間不動產所有權移轉登記申請書，公定買賣契約書（均 已由丙○○蓋好印章），及上開移轉登記申請書、公定買賣 契約書及相關文件，委由不知情之許曼麗（已更名為許芝瑜 ）在過戶文件上表明為甲○○之複代理人，而於82年3月31 日向地政機關提出辦理過戶所須文件，申請將系爭房地所有 權移轉登記予唐杰峰，攸地政機關將此不實事項快速於次日 即同年4月1日登載於所掌之登記簿上過戶移轉登記為唐杰峰 所有，足生損害於丙○○及地政機關關於地政之管理。同日 唐杰峰再以系爭房地為抵押物，為契約約定以外之第三人呂 金盛設定最高限額抵押權800萬元。因丙○○未取得剩餘之 買賣價金，而系爭房地已被過戶，乃於同年5月28日聲請假
扣押查封系爭房地，而丙○○所提出之債權憑據係丁○○所 交付由唐杰峰簽發之700萬元本票，唐杰峰乃提供700萬元之 反擔保，撤銷假扣押，後雙方和解，該700萬元由丙○○領 取，且在此之前，系爭房地由丙○○向銀行貸款2,000萬元 （設定抵押權2,400萬元予臺北銀行），由唐杰峰負責償還 ，故丙○○尚餘1,000萬元之價金未取得。二、案經丙○○告訴，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、按民國92年 1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬 於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟 法終結之。但修正刑事訴訟法施行前，已依法定程序進行之 訴訟程序，其效力不受影響。刑事訴訟法施行法第 7條之 3 定有明文。本案在修正刑事訴訟法施行以前，已依法定程序 進行之訴訟程序所調查之證據，自得採用，合先敘明。二、訊之上訴人即被告甲○○否認有前揭背信行為，辯稱：伊係 受丁○○之委任收取過戶文件，並辦理所有權移轉登記及抵 押權登記，並非受任於告訴人丙○○，丁○○向伊索取各該 文件，係被騙而為，及後蔡用昌交予許曼麗辦理過戶及設定 手續，伊均不知情云云。上訴人即被告唐杰峰經合法傳喚未 據到庭，據其在本院前審辯稱：伊係向丁○○買受系爭房地 ，並未與告訴人訂約，且已付了1,000萬元，伊在得知房、 地已過戶，才簽切結書，不是認錯賠償云云。惟查： ㈠查卷附告訴人丙○○與丁○○於82年 3月15日所簽訂之不動 產買賣契約書上有「代書周華坤」之記載，被告甲○○並註 記當場收受系爭土地及建物所有權狀等辦理所有權移轉登記 文件（見本院更三審卷一第77頁），並為告訴人丙○○及證 人丁○○供承在卷，被告甲○○於偵查中亦供認係接受丙○ ○之委託（見偵續一字第 236號卷第 179頁），核與被告唐 杰峰所供述之代書是丁○○、丙○○二人找的（見偵續字第 421號卷第26頁），及告訴人丙○○指陳：我於82年 3月15 日在陳再賢律師處，委託甲○○先辦貸款再辦過戶等語（見 本院上訴字卷第71頁）情節相符。況且告訴人丙○○若未委 任被告甲○○，何以將過戶文件之所有權狀、印鑑證明等文 書直接交付予被告甲○○﹖被告甲○○又為何收受辦理？而 契約當事人往往先由其中一造指定、推薦代書，再由雙方共 同委任，本無須兩造共同尋覓代書，故被告甲○○係受系爭 房地買賣雙方即告訴人丙○○、丁○○共同委任辦理系爭房 地之所有權移轉登記，而為受告訴人丙○○及證人丁○○委 託處理系爭房地所有權移轉登記之人無訛。又本件買賣契約
第 4條固規定：「於甲方（按即買方）按本約第 3條㈠項之 約定交付價款之同時，乙方（按即賣方）應將所有權移轉登 記必要文件（如所有權狀、印鑑證明書、戶籍謄本、歷年稅 款收據及其他認有必要之證件等），全部齊備蓋章交付甲方 或承辦代書以憑辦理」。是丙○○依此條規定，得將相關資 料交付買方，亦得交付承辦代書，選擇權在丙○○而非被告 甲○○。參諸本件買賣契約之末，並有被告甲○○簽收系爭 房地所有權狀正本、印鑑證明、身分證影本、各項稅捐資料 之記載（見偵續一字第 236號卷第 148頁），丙○○既已將 之交付被告甲○○保管及辦理，被告甲○○未得丙○○同意 時，自不能任意將之轉交買方。又據被告甲○○自承及證人 丁○○證述，辦理過戶及抵押貸款所須文件，係由甲○○至 唐杰峰之公司交付，丁○○並出具收據一紙（見本院更四審 94年11月23日審理筆錄），被告甲○○並稱交付日期為82年 3月15日（見同日筆錄），茲依丁○○出具收據，其上記載 之日期確為82年 3月15日，與本件買賣契約簽約日期相同。 丙○○如有意將辦理過戶所須文件交付丁○○、唐杰峰等人 ，本可於簽約之時交付，又何須捨此便利，直至簽完約後， 再由被告甲○○親赴唐杰峰之公司交付？由此益見告訴人丙 ○○稱，不知丁○○將此類文件借走（見本院更三卷一第36 頁），足堪採信。被告甲○○並供承交付之文件計有權狀正 本、印鑑證明、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、過 戶申請書、增值稅申報書、契稅申報書等物（見原審卷第14 頁反面、本院更三卷一第 233頁）。又依本件買賣契約第 3 條第 3項規定，甲方應於銀行抵押貸款核撥之同時，支付乙 方新臺幣 3,500萬元，而依第 9條規定，此 3,500萬元，賣 方同意以買方名義辦理抵押貸款，屆時由承辦代書通知買賣 雙方會同領款，並自簽約日起，至系爭房地買賣契約完成為 止，除貸款額度 3,500萬元之金額外，雙方不得以任何理由 將系爭房地設定抵押、留置、典權於他人；又依第 3條第 4 項規定，尾款 200萬元，則於甲方辦妥產權移轉登記手續 3 日內支付乙方。由契約第 3條㈢及㈣有關付款順序之約定足 知，本件應先以甲方（丁○○）名義向銀行抵押借款，以支 付第 3期款 3,500萬元（其中 2,000萬元清償賣方前向臺北 銀行之貸款），再於辦理過戶（所有權移轉登記）後 3日內 ，支付尾款 200萬元。亦即應先辦理抵押貸款，再辦理過戶 ，被告甲○○既受丙○○之委任，於收受辦理過戶所須文件 後，在完成雙方就此所為約定前，對此類文件有保管義務， 不得交付買方，此即為其任務。且告訴人丙○○、證人劉士 滉就買賣雙方係約定先貸款後過戶一節，亦敘述詳明（見偵
續一字第 236號卷第 185頁、原審卷第57頁反面、偵查卷第 17頁）。
㈡系爭房地之辦理過戶所須文件委託被告甲○○保管，其目的 在使承辦本件代書業務之甲○○監控雙方依約履行，以保障 交易安全，如買方尚未貸得 3,500萬元，辦理過戶文件即交 付買方，將使賣方之丙○○無法監控買方依約履行，對其能 否順利收到尾款 3,700萬元（即第 3次及第 4次付款），影 響至鉅，而攸關丙○○之利益。被告甲○○為專業代書，就 此知之甚詳，而有認識，竟不顧後果，而將辦理過戶所須文 件交付丁○○、唐杰峰，更且在過戶文件（土地登記聲請書 ，上載出賣人為丙○○，承買人為唐杰峰）上，加蓋其本人 印章，表示為代理人，致唐杰峰得以交予另外一位代書許曼 麗，將系爭房地辦理過戶予唐杰峰，致生損害於丙○○，被 告甲○○應係與唐杰峰共同意圖為唐杰峰之利益，違背其任 務，致生損害丙○○之利益，被告甲○○與唐杰峰、丁○○ 相互間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，足以認定 。
㈢被告唐杰峰與丁○○取得上開系爭土地及建物所有權狀等過 戶文件後，未經告訴人丙○○之同意，利用原不知情之被告 甲○○，填寫告訴人之登記申請書、公定契約書（均已由丙 ○○蓋好印章），明知唐杰峰與丙○○間並無不動產所有權 移轉買賣之事實，竟由丁○○、唐杰峰持交予案外人張林富 轉交予許曼麗辦理系爭房地之所有權移轉及抵押權設定登記 ，此業經證人即台北國際商業銀行股長張林富於本院更二審 調查時證稱：「唐杰峰他們帶資料來辦理貸款，我評估後無 法辦，他們才私下週轉第二順位，證件齊全後，我轉交給許 曼麗，當初丁○○先來找我，後來唐杰峰也來，我沒見過甲 ○○」（見本院更二卷第49頁）。張林富於本院更三審調查 時證稱：「我認識唐杰峰，因無法辦太多貸款，於是他們要 求我介紹辦第二胎私人貸款週轉，我要求過戶後資料齊全後 才能辦貸款，我交給許曼麗去辦貸款」、「我退給唐杰峰， 他再拜託我，交給我辦理第二胎私人貸款，過戶資料我不清 楚，找許曼麗看過資料後再去辦貸款，辦貸款時我無法確定 見過甲○○」、「唐杰峰給我所有權狀影本，辦理第二順位 時我要求先過戶，將所有文件交過來，我不瞭解過戶文件， 故請許曼麗來看證件是否齊全」、「辦第二順位時並無與甲 ○○聯絡」等語 (見本院更三卷一第155、156頁)」。證人 許曼麗（嗣更名為許芝瑜）於本院更一審調查時亦證稱：「 貸款是銀行一個股長交給我辦的，那人叫張林富，當事人、 權利人我都沒看過，張林富直接交給我辦的，之前有個唐杰
峰要我辦過戶，唐杰峰、張林富與我一起到銀行談設定及過 戶乙事，二者是同時辦，他都蓋好了代理人章（指甲○○） ，叫我劃掉就好了，這些證件都是張林富交給我的」等語（ 見本院更一卷第62頁），互核相符。此後，系爭房地即於4 月1日完成過戶予乙○○，並於同日設定800萬元之最高限額 抵押權予呂金盛，有土地登記申請書（見本院更二卷第11 2 至116頁）、公契（見偵續一字第236號卷第132至136 頁） 、建物登記謄本、土地登記謄本（見偵續一字第236號卷第 35至50頁）附卷可稽。系爭房地之所有權過戶及抵押權設定 原是由丁○○、被告唐杰峰與證人張林富商談，因證人張林 富評估銀行無法承做，而經證人張林富之引介，由辦理民間 二胎之代書即證人許曼麗辦理有關系爭房地之所有權移轉登 記及抵押權設定登記，並非由被告甲○○所辦理，許曼麗亦 非被告甲○○委任之人。又經本院前審向臺北市古亭地政事 務所調閱本案土地登記申請書原件（影本附於本院更二卷第 111頁以下），有關系爭房地之所有權移轉登記及抵押權設 定登記確係均由許曼麗代理辦理（其中過戶部分許曼麗係以 甲○○複代理人之名義，設定抵押權部分許曼麗係逕以代理 人之名義為之），土地登記申請書（過戶部分）上雖亦有被 告甲○○之印文5枚，惟其中有2枚已被劃掉。足見辦理本件 所有權移轉登記及抵押權設定登記者係許曼麗，並非被告甲 ○○足以認定。從而亦可見被告唐杰峰均參與其事，對於上 開房地之買賣及設定抵押權之事，知之甚詳。
㈣告訴人指訴被告甲○○於82年 3月15日在陳再賢律師事務所 簽約時，在該書務所之會議室中，被告甲○○拿出一疊空白 資料，謂係辦銀行抵押貸款所需，告訴人因而交付印章，由 被告甲○○用印，次日被告甲○○更以訂約日所蓋非印鑑章 為由，再拿一大疊之空白文件，由告訴人交付印鑑章予甲○ ○用印，甲○○藉此機會先在空白之買賣契約書等文件上蓋 上告訴人之印鑑，並以之辦理移轉過戶，惟其從未允被告等 先行移轉系爭房地所有權等語；而被告甲○○並不否認請丙 ○○兩次拿印章（含印鑑章）在前述高達 4、50件空白文件 用印之事實，但辯稱公定之買賣契約書上有告訴人之錯誤印 鑑及修正後正確之印鑑，正足證告訴人事先同意先移轉系爭 房地所有權地所有權後才申辦抵押貸款，否則告訴人焉有一 再在買賣契約書上蓋用印鑑章云云。惟查本件契約兩造間應 先辨理銀行貸款已如前述，而告訴人復當庭提出第一次蓋錯 印鑑章，但有補蓋正確之印鑑章，嗣後再由甲○○返還之空 白文件（包括土地建物移轉買費所有權移轉契約書、契稅申 報書等）46件附卷，其中印章經核與82年 3月15日所訂之契
約上之印章及告訴人印鑑章之印文均相符，且與被告甲○○ 庭呈附卷之土地登記申請書上前後二次所蓋用出費人丙○○ 之印文（含印鑑章）均相符，揆諸前述告訴人不願在抵押貸 款未核撥前移轉所有權、更益證告訴人所陳非虛，顯見被告 甲○○係利用告訴人之無經驗，及一般人對代書之信賴，而 將辦理登記所需表格，預先蓋好委任人之印章，從而被告前 述抗辯即屬事後卸責之詞，不足採信。另有關土地使用權同 意書，係告訴人在簽約及蓋用正確印鑑後，依約履行之結果 ，尚難據以認定告訴人同意先移轉系爭房地所有權予買受人 丁○○等人。
㈤本件兩造間除向銀行貸款 3,500元左右外，雙方不得以任何 理由將系爭不動產設定抵押、商借、留置、典權於任何銀行 、公司、機關、行號及個人等情，業經載明於契約如前所述 ，核與告訴人及證人劉士滉所述相符，是被告等共同違約設 定最高限額抵押權 800萬元與第三人呂金盛，顯有違背委任 人即告訴人委任之任務，又被告唐杰峰、丁○○82年 4月14 日所訂立之切結書中第 2項亦明白載明「違約」，而被告等 亦均於原審審理時坦承即係指違反約定另設 800百萬元抵押 權與第三人呂金盛等情，核與證人即契約之見證陳再賢律師 於偵查中所述相符，是被告等辯稱依契約在 3,500萬元之範 圍內雙方仍得向第三人抵押貸款核與事實不符，自不足採。 ㈥又被告唐杰峰於81年底，曾以 4,200萬元向告訴人表明欲購 買系爭房地，惟告訴人因不同意其提出之價金、付款方式及 期限等因素而不肯出費上揭房地，嗣被告丁○○透過案外人 劉士滉介紹，以 4,000萬元向告訴人購買系爭房地，並於82 年 2月27日在陳啟川代書事務所簽訂契約，旋於同年 3月15 日，丁○○與被告甲○○、告訴人及證人劉士滉等人至台北 市○○○路 ○段 150號 9樓之 3陳再傳律師事務所正式簽約 ，此有該 2份契約書在卷可資佐證，徵以被告唐杰峰於82年 3月15日（即丁○○與丙○○簽約之同日）即與丁○○就系 爭房地買賣移轉所有權之事簽定契約，且於同年 4月 1曰逕 將系爭房地移轉於其名下，並另設定抵押權與第三人呂金盛 ，事後又每次參與告訴人與丁○○間之協調及簽切結書、和 解等情，足見被告唐杰峰確有參與抵押及過戶手續事宜，且 與丁○○之間有犯意聯絡及行為分擔至明。所辯不知情云云 ，應屬卸責之詞，自不足採。
㈦衡情依一般房地買賣契約中，除非兩造間情屬至誼，出費人 為保護其權益，多半於買受人繳清頭款後，再將相關房地證 件交予土地代書辨理過戶，倘向銀行貸款者，亦將證件交代 書辦理，俟大部價款或銀行貸款核撥後，始由土地代書將土
地所有權移轉於買受人。本件告訴人委任之陳再賢律師因丁 ○○交付之50萬元支票提示不獲付款，乃催告解除契約之函 文雖稱：「..... 土地部分業照伊（指丁○○）所指定辨理 所有權移轉登記與乙○○先生完畢... 」等字句，惟此係在 被告等業已辦理所有權移轉登記之後所發之信函，並不足以 證明告訴人確有同意先辦理所有權移轉登記之事實，然尚難 僅憑認告訴人律師函有此記載，即為有利被告甲○○之認定 。
㈧至於本院雖就同案被告丁○○部分判決無罪確定，但該判決 未審及其是否與被告唐杰峰共同犯背信罪及另一使公務員豋 載不實罪，該判決自無拘束本院之效力，本院仍得依所調查 之卷證資料，認定事實，適用法律，併此敘明。 綜上所述，被告唐杰峰、甲○○前開所辯，無非事後圖卸之飾 詞，均不足採信，本案事證以臻明確，彼等犯行至堪認定，應 予依法論科。
三、核被告唐杰峰、甲○○二人就索取告訴人交付之相關辦理產 權移轉登記之文件部分，所為係犯刑法第 342條第 1項之背 信罪，而被告唐杰峰雖未受告訴人丙○○之委任辦理抵押貸 款及移轉所有權等行為，然既與甲○○、丁○○共同實施背 信行為，自應依刑法第31條第 1項論以共同正犯，又被告唐 杰峰、甲○○及同案丁○○，彼此間就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告唐杰峰與丁○○，明 知唐杰峰與丙○○間並無不動產買賣之事實，竟利用不知情 之被告甲○○所備妥之移轉登記及抵押權設定等文件，已由 告訴人事先蓋妥印鑑，由甲○○填載完成，再持往不知情之 許曼麗，諉其辦妥所有權移轉登記及抵押權設定，使地政機 關之公務員將此不實事項登載於所掌之公文書上，足生損害 於丙○○與地政機關對地政之管理，核其此部份所為，另犯 刑法第214條之登載不實罪，檢察官就此部分，已於起訴書 記載，雖未引用刑法第214條，仍應認為已經起訴，本院自 應一併審理。被告唐杰峰所犯上開兩罪，有方法結果之牽連 關係，應從情節較重之背信罪處斷。被告與丁○○間，有犯 意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告唐杰峰、丁○ ○利用不知情之被告甲○○，填載完成之上開文件辦理產權 移轉登記，係間接正犯。被告行為後，刑法第55條之牽連犯 業已修正刪除，比較新舊法之結果，應適用有利於被告之行 為時之舊法。
四、原審據以論科，固非無見。惟查被告甲○○並未負責辦理本 件系爭房地之所有權移轉登記及抵押權設定登記，而係由另 一代書許曼麗辦理，原審認定事實已有違誤。且就被告唐杰
峰使登載不實罪部分之犯行，未予審認，亦有不當。被告等 上訴意旨均否認犯罪，指摘原判決不當，雖無可取。惟原審 判決既有如上述之不當，自應撤銷改判。爰審酌被告等行為 後一再藉詞否認犯行，且被告等犯罪情節重大，手法惡劣， 且被告唐杰峰亦從事土地、建築等5年多，亦應知悉相關法 令，與被告甲○○合謀共同為背信行為，及告訴人所生危害 之程度等一切情狀，就被告唐杰峰量處有期徒刑1年2年，被 告甲○○量處有期徒刑1年，以示懲儆。
五、被告唐杰峰經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 369條第 1項前段、第 364條、第 299條第 1項前段、第 371條，刑法第 2條第 1項、第28條、第 342條第 1項、第 214條，修正前刑法第55條，罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 12 日 刑事第六庭審判長法 官 林堭儀 法 官 郭豫珍 法 官 莊謙崇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林旻弘
中 華 民 國 96 年 6 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第 342條第 1項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第 214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。