臺灣高等法院刑事判決 95年度重上更(三)字第93號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳美智律師
上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院91年度
易字第1520號，中華民國93年2月13日第一審判決（起訴案號 ：
臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第12849號），提起上訴 ，
判決後，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係臺北市○○街65巷28號1樓「 捷越科技有限公司」（下稱捷越公司）之負責人，明知MSOf fice（含Outlook、Word、Excel、Powerpoint、 Frontpage 、Exchange、Acesss）、MS Publisher之軟體及MS DOS、MS Windows、Windows 2000Server之 作業系統軟體為告訴人美 商微軟公司（Microsoft Corp.） 依法享有著作權之電腦程 式著作，竟意圖營利，於不詳時間，未經著作權人微軟公司 之同意或授權，在上址捷越公司內所有之電腦內未經授權重 製上開電腦軟體，供作為公司員工營業上之使用，並向不特 定人販賣電腦設備之同時違法代為重製上開軟體以營利。嗣 於民國（下同）91年1月3日下午3時45分許， 經警持搜索票 至上址搜索查獲，計查獲有電腦主機17台（含伺服器電腦） 有重製上開軟體及含有該等軟體之盜版光碟14片，因認被告 涉有著作權法第94條、 第91條第1項以意圖銷售而擅自以重 製之方法侵害他人著作財產權為常業罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據 就犯罪事實能為具體之證明者而言；而認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 如無相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判之基礎（參照最高法院30年上字第816 號 、40年台上字第86號判例）。再按所謂「積極證據足以為不 利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證 據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度
，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，即不得遽為不利於被告之認定，此觀諸最高法院76年台 上字第4986號判例意旨自明。又刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（參照最高法院92年台上字第128號判例）。三、公訴人認被告涉犯上開犯行，無非係以：告訴人之指訴，並 有現場查扣之14片內含軟體之光碟片、電腦主機17台（含伺 服器電腦）有重製上開軟體等證據為其主要論據。訊據上訴 人即被告甲○○雖對於係捷越公司負責人，經營電腦買賣等 情坦承不諱，惟矢口否認有何違反著作權法犯行，辯稱：捷 越公司工作契約規定不能使用盜版軟體，其本身或店內員工 並未出售含有上開重製軟體之電腦與不特定人；在該公司查 扣之電腦17台，其中9台（編號S1至S6、P9、P10）是公司員 工使用，6台（編號P3至P8）是公司銷售使用， 均無非法重 製之軟體，另2台（編號P1、P2）是客戶送修， 原本即灌有 軟體，絕無經捷越公司非法重製之軟體；經查扣之光碟14片 ，除其中部分為送修客戶拿來外，並無盜版；另警方在該公 司搜索到之成本分析表及報價單等文件，亦無替客戶非法重 製軟體之情形等語。
四、經查：
㈠扣案電腦及光碟內軟體部分：
⒈90年12月31日在臺北捷越公司搜索之電腦17台（包括該公司 辦公使用之電腦9台（即編號S1至S6、Server1伺服器、P9、 P10 ）、銷售用之電腦6台（即編號P3至P8）、 客戶送修之 電腦2台（即編號P1、P2），經檢視軟體情形， 有搜索軟體 紀錄表（見第12849號偵查卷第178至179頁） 及電腦列印照 片（見照片冊附件四第60至98頁）足參。其中編號P1與S2電 腦之Windows98軟體產品序號相同（均為*****-OEM〈表示隨 機版〉-0000000-00000）， P9與S1電腦之Windows98軟體電 腦序號亦相同（均為*****-OEM-0000000-00000）。 ⒉同日在臺北捷越公司搜索之14片光碟片，其中5張光碟片（D isk1、2、4、6、9）有電腦產品金鑰（Product Key）， 經 將產品金鑰轉換為產品序號，其中Disk1、Disk6均轉換出二 組產品序號（00000-000-0000000-00000及00000-000-00000 00-00000，以上均為零售版序號，而合法軟體僅有一組序號
），有告訴人提出之轉換結果表（見本院上更㈠卷㈡第42頁 ）及電腦列印畫面（見同上卷第第51-55頁）在卷可參， 可 見上開Disk1、Disk6光碟均係非法軟體。且上開*****-***- 0000000-*****之產品識別碼與編號P1電腦Word、Excel、Ac cess、PowerPoint、Outlo ok、FrontPage 之產品識別碼相 同；*****-***-0000000-* ****之產品識別碼與編號P2電腦 Word、Excel、Access、P owerPoint、Outlook、FrontPage 之產品識別碼亦相同。另Disk4之產品識別碼*****-OEM-000 0000-00000與P2電腦內Windows98軟體之序號相同。 ⒊其他並無查扣電腦或光碟內軟體相同之情形。 ㈡按外國人之著作，於中華民國管轄區域外首次發行後30日內 在中華民國管轄區域內發行，如該外國人之本國，對中華民 國人之著作，在相同之情形下，亦予保護且經查證屬實者， 得享有著作權，著作權法第4條第1款定有明文。又依據1993 年7月16日中美著作權協定第1條第4項規定：「 以下各款對 象，倘符合本段乙款以下之規定者，於本協定雙方領域內， 亦視為『受保護人』：甲、上述第（三）項甲款所稱之人或 法人。乙、上述第（三）項甲款所稱之人或法人，擁有大多 數股份或其他專有利益或直接、間接控制無論位於何處之法 人。第四項所規定之人或組織，在締約雙方領域內，於下開 兩款條件下，經由有關各造簽訂任何書面協議取得文學或藝 術著作之專有權利者，應被認為係『受保護人』：甲、該專 有權利係該著作於任一方領域參加之多邊著作權公約會員國 內首次發行後一年內經由有關各造簽署協議取得者。乙、該 著作須已可在任一方領域內對公眾流通」。而上開電腦程式 為告訴人有著作財產權之電腦程式著作，有電腦程式著作權 證明及宣誓證書附卷足據，告訴人公司享有之上開著作權， 自應受我國著作權法之保護。
㈢告訴人所出售之每一套合法授權電腦軟體，於出售給消費者 時，均附具該等軟體之使用授權書及真品證明書，而每一套 軟體上，亦均編列有一獨立之「電腦軟體序號」以茲分辨授 權之情形。消費者欲安裝該軟體於其電腦時，均須輸入序號 始得以完成安裝並正常使用，日後若有售後服務之需要者， 均得以該號碼來辨認消費者所購買使用之軟體。又於正常安 裝使用之情況下，消費者應就每台電腦安裝一套電腦軟體， 此為微軟軟體「使用者授權合約」所明定（ 見原審卷第194 頁）。則被告若欲合法安裝使用告訴人之各式電腦軟體，自 當遵守上開使用者授權合約之規定，以進行安裝。而每套電 腦軟體既然禁止於不同電腦主機間共享，於安裝時輸入每一 電腦軟體之獨立軟體序號，係屬當然，故於一般正常安裝之
情形下，每台電腦硬碟內所顯示之軟體序號應完全不同。又 微軟之電腦軟體分為隨機版及零售版：⑴隨機版軟體（序號 中有「OEM」，即隨機版軟體） 序號之第一組數字為安裝日 期，如07802即代表於2002年第78天安裝，第二組數字OEM即 代表該軟體授權之方式為附隨硬體出貨之隨機版，第三組及 第四組數字即辨別是否同一重製來源之依據，亦即如二個OE M版本之第三組、第四組數字均相同，即表示重製而得。⑵ 零售版軟體，則以第三組六個數字連續碼為安裝識別碼，而 第四組數字即最後五碼為隨機產生。故依上開檢視軟體結果 ：
⒈臺北捷越公司辦公室內使用之S1與P9電腦之Windows98軟體 有重製之情形，S2與客戶送修之P1電腦之Windows98軟體亦 有重製之情形。
⒉扣案非法光碟Disk1、Disk6經灌製為客戶送修P1、 P2電腦 Word、Excel、Access、PowerPoint、Outlook、FrontPage 軟體。
⒊扣案光碟Disk4經灌製為客戶送修P2電腦之Windows98 軟體 。
⒋其他則無查扣之上開電腦或光碟軟體重 製或灌製而產品序 號相同之情形。
㈣關於扣案電腦及光碟重製與灌製上開軟體之具體情形： ⒈S1與P9電腦之Windows98軟體： ⑴上開S1與P9電腦，均係臺北捷越公司辦公使用之電腦 ， 迭據被告供承在卷，並經該公司經理蔡穎門證述無訛（ 見偵字第12849號偵查卷第9頁反面）。經比對Windows98 軟體之安裝日期：S1為89年8月22日（見照片冊第45頁、 編號11照片），P9為90年12月4日（見照片冊第95頁、編 號108照片），可見P9之Windows98軟體係由S1之Windows 98軟體重製而來。
⑵又上開S1中之Windows98軟體，經被告提出89年8月8日以 新台幣（下同）2,730購買之發票（見原審卷第34頁）以 證係合法軟體，另據被告提出合法授權軟體序號為T293H -XM6YX-WVDQ6-X8WYD，經軟體金鑰轉換之序號為11103-O EM-0000000-00000，核與P10電腦內之合法軟體序號3380 1-OEM-0000000-00000相似，有該合法軟體光碟影本在卷 可資核憑（見本院上更㈠卷二第63、64頁）， 足見該二 片合法軟體係同時間所購買。再衡諸常情， 使用多台電 腦之公司，時有電腦中毒而重灌軟體，因時間急迫， 未 待尋找原合法軟體，即逕以現有之軟體重灌， 而致有兩 台電腦序號相同之情， 本件亦僅有S1與P9有相同之序號
，如被告確有營利之意圖，必以相同序號軟體， 大量重 製軟體，然本件並無此一情狀，而被告係公司負責人 ， 主要處理公司行政業務，對於電腦實際操作， 均交由公 司電腦工程師負責， 其所辯係工程師疏忽未以原合法軟 體重灌致序號相同之情，尚非無據。再者， 被告係公司 負責人， 亦無甘冒違反著作權法而重製區區少量非法軟 體之必要，是依卷存證據， 尚難認被告有意圖營利而非 法重製P9內之軟體之情。
⒉S2與P1電腦之Windows98軟體（併論P1、P2軟體）： ⑴S2與P1電腦之Windows98軟體，經比對安裝日期，S2係90 年第333天，而P1係90年第363天（即90年12月29日， 見 照片冊第72頁、編號63照片），可見P1之Windows98軟體 係由S2之Windows98軟體重製而來。 ⑵安裝在前之S2電腦中Windows98軟體，經被告提出同上合 法購買軟體之發票（見原審卷第34頁）， 亦無任何證據 顯示係非法軟體。
⑶被告於警詢時即供稱： P1、P2電腦是客戶送來公司檢測 的（見偵字第12849號卷第11頁），於本院更明確表示： 客戶送來檢修時，裡面即灌有軟體，且交付數張光碟（ Disk1、Disk4、Disk6）以供維修檢測。而該送修客戶為 扶輪社，扶輪社在經貿園區，送修電腦上分別標示有「 扶輪社」及「經貿」（ 見本院上更㈠卷第59、86、95頁 ）。觀諸查扣時P1電腦上確貼有「 扶輪社、系統易當機 」（見照片冊第67頁、編號53照片）、 P2電腦上亦貼有 「經貿、主機板port有問題」等字樣（見照片冊第74 頁 、編號67照片）。而P1、P2電腦內之Office（ 包括Word 、Excel、Access、PowerPoint、Outlook、FrontPage） 軟體，確係自Disk1、Disk6灌製，P2電腦中之Windows98 軟體係自Disk4灌製。
⑷其中Disk4之Windows98軟體經安裝在P2電腦， 然經告訴 人是認無從確認Disk4係屬非法軟體（見本院上更㈠卷第 36頁）。
⑸而Disk1、Disk2雖屬非法光碟軟體， 但既係同一客戶送 修而提供檢測，被告對於該光碟之來源自無可置喙。 且 觀P2電腦Windows98及Office灌製之時間分別為89年12月 29日及89年12月30日（見照片冊第78頁、 編號75及76號 照片），距離搜索日期90年12月31日早一年， 衡情亦不 可能為客戶送修之後再由被告安裝。 又被告公司內查扣 之辦公使用與銷售使用之電腦，並無與此2台送修電腦相 同之Office軟體產品序號， 如被告果有藉以營利以重製
之意，大可將上開光碟內非法軟體大量重製， 何以僅有 此2台送修電腦內之Office軟體產品序號相同，其他各台 均不同？是被告所辯此2台電腦之Office軟體係客戶送修 時即早經灌製在內， 上開光碟（Disk1、Disk6）係客戶 送修時提供檢測，即非無據。
⑹至於P1電腦中之Windows98軟體係重製自S2，此由P1電腦 上貼有「重裝Win98SE字樣」（見照片冊第67頁、編號53 照片）及該電腦內Windows98軟體安裝日期90年12月29日 （於90年12月31日查扣前2日）參互可知。然因被告公司 備有合法授權軟體公司之工程師測試客戶送修之電腦（ 見原審卷第105頁），該專供測試之軟體光碟其產品金鑰 轉換之產品序號為11103-OEM-0000000-00000，與P1客戶 送修欲檢測之電腦內顯示產品序號36301-OEM-0000000-0 0000及S2電腦內顯示產品序號33301-OEM-0000000-00000 相似， 則應是被告公司工程師測試P1客戶電腦時疏忽導 致查扣S2與P1電腦內軟體序號可能有相同之情；況P1、P 2電腦係客戶扶輪社送修欲檢測之電腦，其所提供電腦軟 體光碟片即查扣之Disk1、Disk 4、Disk6， 實無證據足 以顯示被告公司確有重製軟體於上開查扣之電腦內， 且 如為被告公司工程師於測試所重製， 亦無證據足以證明 被告確已知情並指示工程師為重製軟體之犯行。 ⑺另證人蔡穎門於警詢中陳稱： P1至P8均係銷售用電腦云 云（見偵字第12849號卷第9頁反面）， 衡係未區別用以 販賣或客戶送修之細節所為概括性陳述； 而被告於原審 曾以為17台電腦中之 軟體均係該公司合法買來逐台個別 安裝云云，鑑於該公司經營電腦業務， 先後買受相當數 量電腦及軟體屬營業常態， 是對於查扣電腦一時未查清 用途，致答辯一時有誤，亦難苛責。 嗣既查明P1、P2電 腦係客戶拿來維修，而非該公司用以銷售， 且無其他積 極證據足以證明此2台電腦係該公司銷售使用，自堪認係 客戶送修，而非被告公司銷售用電腦。
⒊ 另Disk4光碟，雖經告訴人指訴係屬大補帖之光碟（ 見本 院上更㈠卷第35頁），惟查扣之電腦，並無灌製自此片光 碟之軟體，故此部分亦難認有何重製之事實。
⒋由此可知，於查扣之17台電腦及14片光碟， 均無積極證據 足資證明尚有何非法重製之情事， 且其餘扣案光碟亦無證 據證明係非法盜版。
⒌按公訴人對於起訴之事實，應負舉證責任， 並指出證明之 方法，而被告本不負自證無罪之責。如前所述， 告訴人公 司對軟體安裝識別碼之辨識方法， 分別於地方法院及本院
更一審，前後說詞不一， 其於地方法院提出之軟體安裝識 別碼辨識方法甚至遭原審勘驗證實不足採信， 且告訴人公 司至本院更一審時提出另1軟體安裝識別碼之辯識方法時， 始主張Disk1 、Disk4、Disk6 光碟片所載或內容所示金鑰 轉換成之序號與扣案P1、 P2電腦內軟體序號有安裝識別碼 相同之情（見本院更一審卷二第42頁）， 是被告直至本院 更一審時，始能就告訴人公司提出另1軟體安裝識別碼之辯 識方法及提另一主張，是其前後所辯雖有出入， 惟依卷存 證據，亦無從依此證明被告有公訴人指訴之犯行。 ㈤關於在臺北捷越公司查扣之單據部分：
90年12月31日尚在臺北捷越公司查扣帳單4張、成本分析工 作表47張、報價單17張（ 見第12849號偵查卷第50至117頁 ）， 其中經告訴人指疑由被告經手而有非法重製軟體情形 的為：①第12849號偵查卷第97頁報價單，記載：90年7月2 7日、竹北鄭小姐、安裝內容WIN98、Office2K、Photo、Gh ost，以上軟體大補帖。②同上偵查卷第101頁報價單， 記 載：報價日期88年6月28日、交貨日期88年6月29日、 哈佛 鄭先生/邢小姐、敦化北路4巷6號6樓、灌WIN98、Office、 AutocadR14、電話0000-0000。③第12849號偵查卷第104頁 報價單，記載：報價日期88年9月30日、 交機日期10月1日 、頂邁餐飲食品、汀州路2段127巷11號1樓、電話0000-000 0/0000-000-000、WIN98、Office、看VCD、電動。 被告關 於此辯稱： 上開第97頁報價單上所載客戶乃微軟公司大量 之授權用戶， 其安裝電腦所用之軟體皆為其自備完整授權 書證及光碟。第101、104頁報價單上記載， 僅係提醒工程 師於組裝電腦硬體設備時， 能一併就日後客戶所灌軟體作 硬體之調整設定， 並非於出售電腦硬體時附贈違法重製之 軟體（見本院上訴卷第48、49頁）。就上開3張報價單之情 形分述如下：
⒈上開偵查卷第97頁報價單，並無具體送貨地點、 客戶姓名 、電話可資查證。 告訴人亦無法具體指證為何一客戶非法 重製如何軟體； 被告雖無法提出竹北鄭小姐詳細地址供查 證，然以被告銷售相當數量電腦， 實亦無從強要被告提出 該客戶住址為何，以供調查。況依該報價單上載：「2001/ 7/27，竹北鄭小姐，安裝內容WIN98/Office2K/Photo Impa ct/Ghost備份，以上軟體大補帖，數量：1」等語，按以Gh ost軟體本身具備紀錄存檔當時電腦情狀之功能，若遇電腦 中毒或硬碟損害時，可用備份之光碟於短時間回復還原電腦 至存檔時狀態，並非複製其個別軟體，此有Ghost 軟體產品 之說明介紹可資為憑（本院卷第53頁）。而以該報價單上另
載明數量1，如屬被告公司以盜版軟體光碟為客戶灌裝Windo es98等系統軟體， 何以客戶另要求被告公司製作1片還原備 份光碟？。故本件在未查扣到相關電腦實物，更未勘驗下， 斷不能僅憑該報價單即率爾為不利被告之認定。此部分並無 積極證據足以證明該公司有為此客戶非法重製軟體之事實。 ⒉第101頁報價單，依據電話及地址查詢， 上開時間為歐盛室 內設計有限公司使用（見本院上更㈠卷第12-15頁、 第17頁 、第100-101頁）。 經被告詢問歐盛公司登記負責人黃玲莉 及蕭明偉結果，原負責人黃玲莉對於該時購買電腦之事已不 清楚，業據被告供明在卷（見本院上更㈠卷㈡第8頁， 黃玲 莉該項陳述，固屬審判外之陳述，於本院調查證據時，當事 人及代理人並未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意做為 證據，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，自得據為證 據）、變更後之負責人蕭明偉已遷出國外（見本院上更㈠卷 ㈠第105頁、卷㈡第35頁）， 此外並無其他可資證明被告公 司非法重製軟體之事證。
⒊第104頁報價單，依據電話及地址查詢， 當時留下上開聯絡 資料的為該時在上址經營餐飲之周冠倫（見本院上更㈠卷第 19、24頁、第26至28頁）。據證人周冠倫證稱：其先後向臺 北捷越公司購買二台電腦，但自己不懂電腦，只是想要電腦 有平常可用之功能，對於裡面有什麼軟體並不清楚。從購買 到拿到電腦，中間經過在酒吧認識之某不詳姓名友人，該名 友人說這樣的軟體應該足夠其使用， 第104頁報價單上記載 之軟體應該就是其所要使用之軟體內容（見本院上更㈠卷第 116-121頁）。 但經告訴代理人與辯護人實地檢視上開周冠 倫購買之電腦軟體後，發現裡面係WINDOW ME 軟體，有照片 一紙在卷可稽（見本院上更㈠卷㈡第9、11頁）， 與本案非 法重製之軟體無關。至於所購另台電腦，並未扣案，亦無證 據顯示有經臺北捷越公司在該另台電腦內安裝與在周冠倫住 處相同之WINDOW ME軟體外之其他非法重製軟體。 ⒋被告經營之臺北捷越公司經營電腦販賣、維修業務，由查扣 之上開單據可知銷售相當數量之電腦，並有為客戶購買而估 價之情形。而由本案查證之證據，並無指述非法重製以銷售 之任何人證；且如有非法重製以銷售之事實，為何在該公司 搜索查扣之6台供銷售用電腦中並無非法重製之情形（ 除前 述辦公及維修之2台零星重製WINDOW98軟體）？ 報價單等單 據亦無大量非法重製軟體之情形？是被告所辯臺北捷越公司 並無非法重製軟體以銷售之事實，衡諸情理，尚屬可信。且 確查無積極證據足以證明上開3張 報價單所示電腦有經由臺 北捷越公司非法重製之告訴人公司軟體，自難據以認定被告
有何公訴人所指：於向不特定人販賣電腦設備之同時，違法 代為重製告訴人公司軟體之犯行。
㈥公訴人另指：被告未經告訴人公司之同意或授權，在臺北捷 越公司所有之電腦內，未經授權重製Exchange、MS Publish er、MS DOS、MS Windows、Windows 2000Sever等軟體，作 為公司員工營業上之使用，並向不特定人販賣電腦設備之同 時違法代為重製上開軟體以營利云云。惟由前述檢視結果及 扣案單據，並無任何非法重製上開軟體之證據，公訴人亦未 指出其他有何非法重製此部分軟體之證據，自屬不能證明此 部分有何非法重製情事。
㈦此外，復查無其他積極證據，足資證明尚有何非法重製情事 。
㈧證人趙俊堯於原審到庭證稱：伊於九十年十月初至高雄捷越 公司向該公司員工陳品蓁表示購買電腦，並問除硬體之外， 尚有何物，陳品蓁說可以拷貝Ｏffice2000及Ｗindow98軟體 ，伊即下訂金，嗣於取貨時該公司人員當場開機，伊檢視確 定有上開軟體後即付清尾款，伊購買電腦時，陳品蓁並未要 求該軟體須額外付費，亦未交付正版軟體予伊云云 (見原審 卷第60至62頁)，惟查以，告訴人公司派員翁知本、 趙俊堯 前往捷越公司高雄門市部購買電腦， 而於90年10月9日購買 （同年10月15日交付）、90年10月15日購買（同年10月19日 交付）含非法重製軟體之電腦各1台， 資證捷越公司確有意 圖銷售營利以非法重製告訴人公司軟體之事實云云。然如此 事實屬實，亦係高雄捷越公司發生之情事，在高雄捷越公司 縱確有上開意圖營利以非法重製軟體之事實，並不代表臺北 捷越公司亦有同樣情事。況且臺灣高雄地方檢察署94年度偵 字第8401號針對被告所經營捷越公司高雄門市部，有關違反 著作權一案，亦為不起訴確定， 有該不起訴處分書影本1份 在卷可參 (見本院卷第39頁)，是證人趙俊堯上開證述， 尚 難為被告不利之認定。
五、原審未詳予研求，而對被告論罪科刑，自有未合， 被告上訴 意旨否認犯罪，指摘原判決不當為有理由， 自應由本院就原 判決關於被告甲○○部分撤銷改判，以不能證明被告犯罪 ， 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 刑事第４庭 審判長法 官 蔡秀雄 法 官 鄭水銓
法 官 周煙平以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭麗珍
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日
, 台灣公司情報網