臺灣高等法院刑事裁定 95年度聲更(一)字第19號
聲 請 人 寶記銀樓有限公司
代 表 人 甲○○
聲 請 人 乙○○
被 告 丙○○
上列聲請人因被告丙○○強盜等乙案（本院九十五年更上更㈢字
第一六五號）聲請發還扣押物案件（本院九十五年聲字第1816號
），經裁定後，由最高法院發回，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）依刑事訴訟法第一百四十二條規定：「扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發 還之，扣押物所有人、持有人或保管人之請求得命其負保 管之責暫時發還。」。同法第三百十八條復規定：「扣押 之贓物依第一百四十二條第一項應發還被害人者，應不待 其聲請即行發還。」。
（二）鈞院九十一年度上更㈡字第八一八號判決附表二、編號三 大鑽石三點五四克拉，已扣案，應發還寶記珠寶公司（即 寶記公司負責人甲○○、乙○○）。本件發生於民國（下 同）八十五年六月十日十一時五十分，上開大鑽石市價新 台幣參佰萬元，扣押至今已經十年，對於身為珠寶商之聲 請人，損害甚大，敬請能准予發還云云。
二、按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之 裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者 ，應發還被害人。」、「扣押之贓物依第一百四十二條第一 項應發還被害人者，應不待其請求即行發還。」，刑事訴訟 法第一百四十二條第一項及同法第三百十八條第一項固定有 明文。
三、惟查：
（一）本件被害人寶記銀樓有限公司在八十五年六月十日被強盜 時之犯罪行為人為已判決確定之被告蕭新財及王俊堯、少 年曲偉平等三人，該被告蕭新財部分係在九十五年四月二 十五日，經本院前審以九十一年度上更㈡字第八一八號判 決有期徒刑十一年，褫奪公權八年確定，並經本院前審於 九十五年六月十三日發函移送台灣高等法院檢察署執行， 由該署於九十五年六月十五日，轉移台灣台北地方法院檢 察署執行，此有本院前審及台灣高等法院檢察署移送函附 卷（本院九十一年度上更㈡字第八一八號卷）可稽。
（二）本院九十五年更上更㈢字第一六五號被告丙○○強盜等乙 案之被告僅丙○○一人，而被告丙○○被訴強盜罪，業據 本院審結，並在九十六年五月三十日判決（尚未確定）， 而被告丙○○與聲請人被強盜部分無關，且聲請人已另向 台灣高等法院檢察署聲請發還，台灣高等法院檢察署並已 轉知台灣台北地方法路院檢察署執行發還，該署前於九十 五年十二月十一日，以北檢大規95執字第二八一六號，向 本院函借本院九十一年度上更㈠字第八一八號全案偵、審 卷，以便處理發還扣押物事宜，本院並曾將有關卷證借與 ，以上各情，有本院九十六年四月十三日院信刑謹字第 0960006188號函、台灣高等法院檢察署九十五年十一月十 五日檢紀為字第34957號、台灣台北地方法院檢察署九十 五年十一月二十九日北檢大規字第80797號、九十五年十 二月十一日北檢大規字第83719號函在卷（本院九十五年 度聲更㈠字第十九號及及十五年度上更㈢字第一六八號卷 ）可證；本院為調查該署之發還情形，並先後於九十六年 四月十八日以院信刑謹字第09060006569號函，及在九十 六年五月七日，以院信刑謹字第09060007687號函台灣台 北地方法院檢察署，請該署能檢送發還扣押物之資料供本 院參考，惟該署迄未函覆。
（三）按本件聲請人既已另向負責執行之台灣高等法院檢察署聲 請，並經該署轉發台灣台北地方法院檢察署執行發還事宜 ，本院九十五年度重上更㈢字第一六八號被告丙○○強盜 乙案，復與聲請人聲請發還之扣押物無涉，本院自無從執 行發還，是本件聲請人之聲請發還扣押物案件，本院無從 准許，應予駁回。至於聲請人之聲請發扣押物事件，則另 函送聲請人之聲請資料予台灣台北地方法院檢察署，請該 署依法處理，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 15 日 刑事第三庭審判長法 官 許國宏
法 官 朱光仁
法 官 許增男
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉金發
中 華 民 國 96 年 6 月 15 日
, 台灣公司情報網