臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第2855號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 戊○○
即 被 告 (原名賴伊姿)
甲○○
被 告 己○○
丙○○
樓
乙○○
丁○○
號2樓
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院九十五年度
訴字第二二三號，中華民國第一審判決九十五年六月卅日（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字第一六六七二、
一九六四七、二三一五四7號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷
丁○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年。緩刑叄年，緩刑期內付保護管束。扣案如附表二編號１～３５所示之物均沒收。其他上訴駁回。
理 由
一、范成豪、楊華杰（化名「JACKY」）、劉耀平（左列三人另 由檢察官通緝中）、乙○○（化名「朱雅（亞）萱」、「朱 紫婕」、「朱曉彤」、「小瑤」、「小婕」）、己○○（化 名「小琴」、「小Ｐ」、「小Ｖ」、「張禹芯」、「小萍」 、「TINA」、「JANNY」）、戊○○（原名賴伊姿，化名「A NNE」、「APPLE」、「賴好娟」）、丙○○（化名「小玲」 、「SUSAN」）、甲○○（化名「JOAN」）、丁○○（化名 「ELSA」）、與歐孟羚（原名歐麗卿，化名「連夢如」、「 夢夢」、「孟孟」）、唐子茵（化名「ALLY」、「ALEE」、 「PEGGY」、「李美麗」）、許庭瑄（化名「林怡君」、「 EVON」、「林心怡」、「KITTY」、「ANGEL」、「SUNNY」 （歐孟羚、唐子茵、許庭瑄等三人移送本院另案併辦審理） ，及真實姓名年籍均不詳之「KEVIN」、「IVEN」、「JIMMY 」、「GEMY」等成年人，共同基於意圖為自己不法所有，並 以之為常業之犯意聯絡，於民國九十四年六月廿七日起，在 臺北市○○區○○路二段一一０號四樓成立萬寶隆企業社， 由范成豪掛名負責人兼總經理，楊華杰、劉耀平與歐孟羚、 唐子茵四人擔任幹部，許庭瑄、己○○、乙○○、戊○○、 丙○○五人為暗樁，甲○○為人事兼會計助理，丁○○擔任
櫃檯總機；先行在各大報紙刊登廣告，偽稱係從事文具進出 口貿易之萬寶貿易公司或日商進口公司，招募年齡廿五至五 十五歲之辦事人員、校對人員或助理人員、辦公室職員（下 稱內勤人員）及廿至廿五歲之櫃檯人員，俟不知情之徐春堂 、陳秀瑤、陳麗紅、洪美黛、陳劉春秀、陳秀英、徐鈴珠、 馬安玖、謝蕙娟、陸蕙蘭、許美麗、張佳安、李姜炎、易台 瑛、郭淑娟、林敏玲等人陸續前往應徵，即分由戊○○、甲 ○○等人面試，並電話通知錄取上班後，歐孟羚等幹部隨即 安排許庭瑄、己○○、乙○○、戊○○、丙○○等暗樁，以 一至二人為一組，或佯裝為新進人員，或佯裝已有從事外匯 期貨槓桿保證金交易之同事，將徐春堂等新進員工各別安排 與暗樁在同一房間工作，一則佯裝教導新進員工填寫報表、 計算數據、核對帳目，並施以填寫及核算公司客戶從事外匯 期貨槓桿保證金交易之計算表訓練，以製造出資從事外匯期 貨槓桿保證金交易可獲鉅利之假象，一則趁機瞭解該等新進 員工之資力，再由暗樁佯稱其個人已私下拜託楊華杰允其從 事美金兌換日幣交易，輕易賺取匯差獲利，並分別當附表所 示新進人員面前，假裝下單、獲得高額利潤，或向楊華杰領 取新臺幣（下同）八萬元、向唐子茵領取四十萬元不等之獲 利，再告以香港有日幣投資的回饋方案，投資二萬美金有五 千元美金退佣或紅利云云，使附表所示之新進員工誤信如從 事暗樁所宣稱之外匯保證金交易可輕易獲利。隨由另一暗樁 ，佯稱想要從事外匯期貨槓桿保證金交易之積極意願，慫恿 該等新進員工一起出資湊足美金二萬元以利退佣或領取紅利 云云，致使附表所示新進人員均陷於錯誤，誤認萬寶隆企業 社確有從事外匯期貨槓桿保證金交易業務，而陸續開戶，並 先後交付如附表所示金額款項予唐子茵、楊華杰、甲○○及 丁○○等人。歐孟羚等人見上開新進員工受騙後，即佯裝指 導渠等下單操作，並勾串下單00000000000000號專線之對方 同夥配合報價接單，惟實際上並未真正交易（萬寶隆企業社 並非期貨商或槓桿交易商）。並於間隔數日後，再以鎖單、 套牢等理由分別向徐春堂等人謊稱：要再增加數十或數百萬 元不等之投資款才能解套云云。徐春堂等人聞言為免先前投 入資金平白損失，遂各自再陸續交付附表所示之款項。嗣於 九十四年九月七日下午五時許經警依檢舉前往上址萬寶隆企 業社辦公室搜索，查扣附表所示詐欺集團成員所有之詐欺營 業所用物品，並扣得向投資人收取之款項七十一萬二千元， 始查知上情。
二、案經臺北縣政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決下列 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述 ），雖屬傳聞證據，惟當事人於原審法院準備程序及審判期 日中均表示無意見而不予爭執，且迄至本院言詞辯論終結前 亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第一百五十 九條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。二、本案訊據被告戊○○、己○○、乙○○、甲○○、丙○○、 丁○○固分別坦承：曾分別向附表所示新進人員宣稱或表演 不實之獲利情形，誘使其等交付款項，而實際上自己並未有 所佯稱之獲利；或佯裝前往匯款或代收被害人繳交款項等事 實明確；惟均否認有共同詐欺之不法意圖，然戊○○、己○ ○、朱曉風、甲○○、丙○○均辯稱：渠等並不知公司收取 投資款後，實際上並未依約投資，故非自始明知歐孟羚等人 有共同詐欺犯意聯絡；另被告丁○○則辯稱：其僅擔任總機 ，接聽應徵電話或帶應徵人員入內面試，其未參與面試，亦 未曾收款各云云。
三、經查，被告己○○於法院自承：是歐孟羚他們叫我做的，叫 我要被害人拿錢去投資，公司有暗樁，我是跟他們一起上班 ，跟他們說很好賺，被害人交錢我都給歐孟羚，實際上我不 知道這些投資這麼好賺，所以我在當事人面前所表演的獲利 情形都是不實的，我承認有施用詐術讓被害人投資（原審卷 第六十三頁正面第三～九行）。被告戊○○於法院供承：我 有遊說人出面投資，我跟被害人說獲利如何的好，及我自己 有投資美金二萬元也是虛偽的陳述，是歐孟羚、唐子茵叫我 說的（同上卷第六十三頁反面第十六～十九行）；被告乙○ ○供承：我有向被害人宣稱我有投資有賺錢，但是我並沒有 投資，也沒有賺到錢（同上卷第九十三頁第八、九行）；被 告丙○○先於警詢時自承：我有在萬寶隆企業社裡提現金， 作勢給不特定之被害人，佯稱為我所賺的錢，這是KVEN要我
這樣演的（九十四偵一九六四七卷第四頁），後於法院亦供 稱：我確實有這樣假裝，... 實際上有幾次那些錢不是真的 給我，但是KVEN假裝拿一些錢，要我表演給投資人看，但實 際有幾次我真的沒有拿回那些錢（原審卷第六十六頁正面第 十五～十九行）；被告甲○○則於警詢時自承：歐孟羚要我 假裝去匯款，其實都是假的等語（九十四偵字第一六六七二 卷 (二)第廿九頁）；並於法院供承：警訊筆錄所言沒錯， 我確實有講歐孟羚要我假裝去匯款表演給當事人看都是假的 ，實際上我並沒有去匯款（原審卷第六十四頁倒數一、二行 ）各等語在卷可憑。
四、前揭萬寶隆企業社佯以從事外匯期貨槓桿保證金交易可獲鉅 利之假象，並以被告等為暗樁，表演匯款、取得退佣或紅利 等退輕易獲利詐術，詐騙見報前來應徵如附表所示之新進人 員投資繳款等情，並據證人即如附表一所示之被害人徐春堂 、陳秀瑤、陳劉春秀、陳秀英、徐鈴珠、馬安玖、謝蕙娟、 陸蕙蘭、張佳安、李姜炎及郭淑娟分別於警、偵訊時證述一 致。及證人易台英、洪美黛、許美麗、陳麗紅、林敏玲、陳 秀英、陳劉春秀、陳秀瑤到院結證在卷。並有證人陳麗紅及 陳劉春秀提出之偽外匯保證金買賣交易記錄表、報紙徵人啟 事、剪報、萬寶隆企業社內現場格局照片、名片、收支結算 表、證人張佳安提出之偽外匯保證金買賣交易記錄表、HANT EC COMMERICAL傳真等附卷可稽，及附表二所示之物扣案可 證。又監聽譯文並有錄取被告戊○○以不實之獲利情形遊說 他人投資之內容相符（九十四年度警聲搜一二五二卷第十九 頁背面、廿一頁背面）。再萬寶隆企業社提供之下單專線00 000000000000號電話，經查係預付電話卡，供手提電話使用 ，有內政部警政署刑事警察局函一件在卷可按，亦非常設之 外匯交易平台，是萬寶隆企業社實際上並未進行外匯交易之 事實，僅以不實之獲利情形誘使招募新進人員投資，而詐取 渠等投資款，至為灼明。
五、另被告丁○○雖辯稱其僅係其不知公司是詐欺集團，其僅擔 任總機，接聽應徵電話或帶應徵人員入內面試，其未參與面 試，亦未曾收款云云。然查，被告丁○○既於公司擔任總機 工作二月餘，稱公司係從事文具貿易，然迄未曾於公司見任 一文具，亦未曾見公司有何文具交易，既已明知不實，卻仍 對以電話應徵或親自前來公司應徵面試者均佯稱公司從事文 具貿易，騙取應徵者前來或入內面試。且証人即被害人易台 瑛及林敏玲於警訊及原審法院均指証受詐騙款項係交予丁○ ○收執無訛（九十四偵一九六四七卷第卅四頁、四十二頁， 原審卷第一０三頁反面第廿八行、第一三六頁第十八行）。
嗣林敏玲雖於丁○○詢問是否其收錢時，稱印象不是很深， 我記得是坐櫃檯的，但到底是誰跟我收的，我現在記不清楚 了，印象中就是她（原審卷第一三六頁反面第十三～十六行 ）。雖於原審同次作証時後再為確認之說詞略有猶豫，然其 先時已為確認，並與離案發較近之警訊筆錄所述相符，嗣說 稱印象不深，然仍稱印象是丁○○，並未完全排除其取款之 情，是亦無從為被告丁○○有利之認定。況被告丁○○亦自 承常有聽聞公司之人討論期貨及外幣炒作，並經王慧瓊告知 有收取一百萬及六十萬二筆金額（九十四偵一六六七二卷 ( 一)第一六八頁警訊筆錄）等情事，且易台瑛及林敏玲既同 屬前來應徵之新進同事，則何以非從事公司工作領取薪資， 反即向公司繳款，顯不符常情，而被告丁○○毫不遲疑逕予 收受款項，則其辯稱毫不知情，即無足採。
六、如前所述，萬寶隆企業社並未進行外匯交易之事實，竟由主 管直接指示被告己○○、戊○○、乙○○向新進人員謊稱不 實之獲利情形，勸誘他人投資；被告丙○○則佯裝向萬寶隆 企業社主管為獲利取款；被告甲○○配合歐孟羚指示佯裝前 往匯款；被告丁○○則配合企業社收受被害人繳交被詐騙款 項等，依其通常人之智識程度，當可確知萬寶隆企業社實際 上無相關獲利實例，始需指示渠等以欺罔手段偽稱獲利情形 詐騙新進同事，竟仍決意配合佯裝匯款、獲利等表演，取信 被害人，堪認與萬寶隆企業社主管等均俱有詐欺之犯意聯絡 並為詐欺取款之行為分擔，而為常業詐欺集團之共犯。所辯 不知公司未實際投資或未與公司同施詐術云云，均無足採， 乃被告等人本案詐欺取財事證明確，犯行均堪認定。七、按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類之行為為目的之社 會活動之職業性犯罪而言，亦即恃犯罪以為生，縱令同時兼 操持其他職業，仍無礙其為常業犯罪，非謂常業犯必須別無 其他正當職業始克構成（大理院六年上字第四一二號解釋、 最高法院三十三年上字第三三九號判例、八十二年度台上字 第二０七一號判決參照）。本案被告戊○○等六人，是時就 職於萬寶隆企業社，除該企業社薪資收入外，無其他任何收 入，而渠與該企業社之負責人及主管等人，以詐取新進同事 投資款共同獲利，顯係基於常業犯之犯意反覆為之，並藉此 為謀生工具無訛。惟被告行為後，刑法於於九十四年一月七 日修正公布，九十五年七月一日施行，按刑法第二條第一項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為之法律」。而 與本案相關之修正：㈠刑法第二十八條原規定「二人以上共 同實施犯罪」，經修正為「二人以上共同實行犯罪」，雖縮
小共犯範圍，然對本案被告與共犯間既有於犯意聯絡，且分 擔實行犯行，並無利與不利之比較問題。㈡修正前刑法第三 十三條第一項第五款規定：「罰金：一元以上。」，修正後 同條款規定：「罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之。 」，比較新舊法之規定，行為後之新法並未較有利於被告。 ㈢另依新增刑法施行法第一條之一規定，中華民國九十四年 一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣；九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修 正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正後，就 其所定數額提高為三十倍，但七十二年六月廿六日至九十四 年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。 修正後有關法定刑罰金數額之規定，亦無利於修正前之規定 。㈣惟新修正刑法已廢除常業犯之規定，然比較修正前後， 自以修正前常業犯仍以一罪論，為有利被告，故仍應論以刑 法修正前第三百四十條之常業犯，有利於被告。㈤又被告犯 罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用 新法第七十四條之規定（最高法院九十五年第八次刑事庭會 議決議參照），自不生新舊法比較之問題。是核被告等所為 ，均係犯修正前刑法第三百四十條之詐欺常業罪。被告等與 范成豪、楊華杰、劉耀平、歐孟羚、唐子茵、許庭瑄等成年 人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
八、原審對㈠被告丁○○未予詳酌其明知公司實未從事文具貿易 ，且對新進人員以詐術騙取投資款，仍佯為文具公司進用新 人為總機介紹，並為公司收受被害人之款項之共同詐欺犯行 ，逕以所為僅屬公司日常行政作業，而為無罪判決，即有違 誤；㈡附表二編號１５、１６係因犯罪所得之物，原判決以 供犯罪所用宣告沒收；及編號３５非供犯罪所用或因犯罪所 得，原判決亦以供犯罪所用宣告沒收，均有未合；㈢又未及 為新舊法比較適用，均有未洽，公訴人上訴指摘被告丁○○ 應為有罪判決，為有理由，此部分自應由本院撤銷改判。至 對被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○等人論罪 科刑，則均無違誤，量刑亦稱妥適；被告戊○○、甲○○猶 執詞不知公司係詐騙集團，空言否認詐欺犯行上訴，為無理 由；公訴人認前開被告量刑過輕或不宜緩刑，亦無理由，均 應予駁回。爰審酌被告六人，均年僅廿餘歲，涉世未深，因 受僱聽從主管指示而為之犯罪動機、目的、情節，被害人所 受損害、及犯罪主導性非高，顯係一時失慮而為，且於本院 審理時，明白供稱以不實之獲利情形勸誘被害人交付款項之 犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告戊 ○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○、丁○○前均未曾
受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，渠六人因涉世未深，一時失慮所為，經此偵、 審程序教訓，應知警惕信無再犯之虞，因認對被告六人所為 刑之宣告，均以暫不執行為適當，如前所述，爰依修正後刑 法第七十四條第一項第一款規定，各併宣告緩刑三年，並均 在緩刑期內付保護管束，俾由觀護人予以適當之輔導，以發 揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑流弊，並啟自 新。
九、扣案如附表二編號１至１４及１７至３５所示之物，均為萬 寶隆企業社為詐欺營業所用之物品，為主謀之共犯所有，此 為被告戊○○、己○○、乙○○、甲○○、丙○○、丁○○ 所不爭，均依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收，另附 表二編號１５、１６之應徵者之履歷表及身分証影本表，則 係被告因犯罪所得之物，併應依同條項第三款宣告沒收。至 附表二編號３６現場圖一張，雖為主謀之共犯所有，然非供 犯罪預備、所用或因犯罪所得之物；暨編號３７所示之現金 ，其中四十萬元為被害人陸蕙蘭甫於九十四年九月七日（被 告等為警查獲當日）交付被告甲○○，即於同日為警查扣之 財物，此據被告甲○○、戊○○供述明確（原審卷第一四０ 頁），核與證人陸蕙蘭所陳相符；其餘扣案現金卅一萬二千 元，亦為集團成員向被害人收取之財物，此據被告甲○○陳 述明確（同日審判筆錄參照），乃均不予宣告沒收，附此說 明。
十、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九 條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前 段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三十八條第一 項第二款、第三款、第七十四條第一項第一款、第九十三條 第一項，修正前刑法第三百四十條，罰金罰鍰提高準標條例 第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 九十六 年 六 月 廿一 日 刑事第六庭審判長法 官 林堭儀 法 官 莊謙崇 法 官 陳玉雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳思云
中 華 民 國 96 年 6 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法 (舊 88.02.03 以前)第340條以犯前條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科5000 元以下罰金。
附表一（詐欺事實明細表）
┌─┬───────┬────────┬────┬──┐
│姓│應徵日期、工作│被詐騙事實經過 │詐騙金額│供述│
│名│期間、薪資及工│ │及時間 │所在│
│ │作內容 │ │ │頁次│
├─┼───────┼────────┼────┼──┤
│徐│1.94年7月8日應│1.被分配與許庭瑄│1.94年7 │3-9 │
│春│ 徵，7月15日 │ 一組，先由許庭│ 月21日-│、10│
│堂│ 到職。 │ 瑄（自稱林心怡│ 交付現 │4-45│
│ │2.內勤職員。 │ ）告知投資日幣│ 金40萬 │、51│
│ │3.工作內容為計│ 很好賺，引誘徐│ 元予唐 │、52│
│ │ 算日報表、月│ 春堂投資，又有│ 子茵。 │、53│
│ │ 報表及打電話│ 殷瑋如再予煽動│2.94年8 │、58│
│ │ 詢問美元兌換│ 。 │ 月4日-│、62│
│ │ 日幣匯率加以│2.徐春堂決定投資│ 交付現│、63│
│ │ 紀錄。 │ 40 萬元後，被 │ 金20萬│、66│
│ │ │ 告唐子茵即告知│ 元予歐│6-68│
│ │ │ 如何加入，於94│ 孟羚派│、71│
│ │ │ 年7月21日令其 │ 來之會│、76│
│ │ │ 簽合約，當日即│ 計小姐│ │
│ │ │ 交付40萬元予唐│ 。 │ │
│ │ │ 子茵。交錢後給│ │ │
│ │ │ 有帳號、密碼並│ │ │
│ │ │ 告知敲單電話00│ │ │
│ │ │ 000000000000，│ │ │
│ │ │ 外匯保證金期貨│ │ │
│ │ │ 買賣交易商名稱│ │ │
│ │ │ 為亨達商行讓其│ │ │
│ │ │ 可打電話下單。│ │ │
│ │ │3.投資一週後，被│ │ │
│ │ │ 告歐孟羚於徐堂│ │ │
│ │ │ 春之辦公室，以│ │ │
│ │ │ 被套牢為由，要│ │ │
│ │ │ 求再投資，始可│ │ │
│ │ │ 解套，是徐堂春│ │ │
│ │ │ 再交付現金20萬│ │ │
│ │ │ 元予歐孟羚派來│ │ │
│ │ │ 之會計。 │ │ │
│ │ │4.交易紀錄皆由萬│ │ │
│ │ │ 寶龍企業社印製│ │ │
│ │ │ ，僅給予閱覽，│ │ │
│ │ │ 每次均交付現金│ │ │
│ │ │ 未有收據。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼────┼──┤
│陳│1.94年7月中旬 │1.陳秀瑤到職後被│1.94年8 │3- │
│秀│ 應徵，2、3天│ 分配與朱曉風同│ 月4日- │204 │
│瑤│ 後到職。 │ 一組，嗣後有殷│ 現金12 │205 │
│ │2.內勤職員。 │ 瑋如加入，由被│ 萬元。 │4-45│
│ │3.公司作文具批│ 告乙○○先告訴│2.94年 │～46│
│ │ 發；工作內容│ 其殷瑋如投資獲│ 8月12日│4-50│
│ │ 為幫忙主管作│ 利之消息，再要│ -現金20│～53│
│ │ 報表及計算日│ 求一同投資分享│ 萬元。 │4-55│
│ │ 報表、月報表│ 紅利，是陳秀瑤│3.94年8 │、56│
│ │ 及打電話詢問│ 8 月中先後交付│ 月18日-│、58│
│ │ 美元兌換日幣│ 現金40萬元予一│ 現金8萬│4-62│
│ │ 匯率加以紀錄│ 名會計。後被告│ 元。 │、63│
│ │ 。 │ 等告知敲單電話│4.94年8 │、66│
│ │ │ 00000000000000│ 月25日-│6-68│
│ │ │ ，外匯保證金期│ 現金10 │、70│
│ │ │ 貨買賣交易商名│ 萬元。 │、75│
│ │ │ 稱為亨達商行讓│ │、76│
│ │ │ 其可打電話下單│ │ │
│ │ │ 。 │ │ │
│ │ │2.嗣以鎖單為由，│ │ │
│ │ │ 94年8月23或24 │ │ │
│ │ │ 日被告歐孟羚告│ │ │
│ │ │ 訴陳秀瑤需再投│ │ │
│ │ │ 資始能解套，故│ │ │
│ │ │ 其再交付現金10│ │ │
│ │ │ 萬元予一名會計│ │ │
│ │ │ 。 │ │ │
│ │ │3.交易紀錄皆由萬│ │ │
│ │ │ 寶龍企業社印製│ │ │
│ │ │ ，僅給予閱覽，│ │ │
│ │ │ 每次均交付現金│ │ │
│ │ │ 未有收據。 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────┼──┤
│陳│1.94年7月27、 │1.由被告戊○○（│1.94年8 │3-18│
│麗│ 29日間看報應│ 即賴伊姿）面試│ 月11日-│、19│
│紅│ 徵，同年8月3│ ，被分配與被告│ 交付現 │4-45│
│ │ 日到職。 │ 許庭瑄、己○○│ 金40萬 │4-50│
│ │2.內勤職員。 │ 同一組。 │ 元。 │～58│
│ │3.作日本文具進│2.上班4、5日後，│2.94年8 │4-62│
│ │ 出口貿易，工│ 先由被告許庭瑄│ 月22日-│～67│
│ │ 作內容為協助│ 告知日幣很好賺│ 交付現 │6-68│
│ │ 主管作報表填│ 之消息，並當場│ 金40萬 │、69│
│ │ 寫、及數字計│ 操作聲稱已賺10│ 。 │6-71│
│ │ 算。 │ 幾萬元，於陳麗│3.94年9 │、75│
│ │ │ 紅面前向被告楊│ 月5日- │、76│
│ │ │ 華杰領取8萬元 │ 交付現 │ │
│ │ │ ，再遊說其與闕│ 金115萬│ │
│ │ │ 凡婷一起投資，│ 元給被 │ │
│ │ │ 其遂交付現金80│ 告王惠 │ │
│ │ │ 元。 │ 瓊。 │ │
│ │ │3.交錢後有簽合約│ │ │
│ │ │ 書，給予陳麗紅│ │ │
│ │ │ 敲單電話002852│ │ │
│ │ │ 00000000，但交│ │ │
│ │ │ 易紀錄僅供閱覽│ │ │
│ │ │ ，且交易紀錄由│ │ │
│ │ │ 企業社自行印製│ │ │
│ │ │ 。 │ │ │
│ │ │3.被告等再以投資│ │ │
│ │ │ 被套牢為由，由│ │ │
│ │ │ 被告歐孟羚到陳│ │ │
│ │ │ 麗紅辦公室要求│ │ │
│ │ │ 再投資始可解套│ │ │
│ │ │ ，是其再投資 │ │ │
│ │ │ 115 萬元，交付│ │ │
│ │ │ 予歐孟羚派來之│ │ │
│ │ │ 甲○○。 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────┼──┤
│洪│1.94年8月5日看│1.由被告戊○○面│1.94年8 │3- │
│美│ 報應徵，同年│ 試，分配與被告│ 月18日-│184 │
│黛│ 8月9日到職。│ 許庭瑄與己○○│ 現金3萬│185 │
│ │2.內勤職員。 │ 一組。 │ 元。 │4-45│
│ │3.作日本文具進│2.許庭瑄、己○○│2.94年8 │、46│
│ │ 出口貿易，工│ 先告知洪美黛許│ 月30日│4-50│
│ │ 作內容為協助│ 、闕二人本身有│ - 交付│～58│
│ │ 主管作報表填│ 投資，被告唐子│ 現金20│6-68│
│ │ 寫、及數字計│ 茵再告知另有投│ 萬元予│、69│
│ │ 算。 │ 資搶紅利之消息│ 會計小│、71│
│ │ │ ，要求一同投資│ 姐。 │、72│
│ │ │ ，其以無錢為由│3.94年8 │、75│
│ │ │ 僅先交付3萬元 │ 月31日│、76│
│ │ │ 。 │ - 交付│ │
│ │ │ 被告許庭瑄遂要│ 現金13│ │
│ │ │ 求其辦卡借款，│ 萬元予│ │
│ │ │ 再將貸款所得交│ 被告王│ │
│ │ │ 付與被告等，8 │ 惠瓊。│ │
│ │ │ 月間皆由被告唐│4.94年9 │ │
│ │ │ 子茵要會計及王│ 月6日-│ │
│ │ │ 惠瓊向洪美黛收│ 交付現│ │
│ │ │ 取現金，9月時 │ 金16萬│ │
│ │ │ 由被告歐孟羚要│ 元予被│ │
│ │ │ 其將現金交予王│ 告王惠│ │
│ │ │ 惠瓊。 │ 瓊。 │ │
│ │ │2.交付金錢後，被│ │ │
│ │ │ 告給敲單電話00│ │ │
│ │ │ 000000000000，│ │ │
│ │ │ 外匯保證金期貨│ │ │
│ │ │ 買賣交易商名稱│ │ │
│ │ │ 為亨達商行。 │ │ │
│ │ │3.交易紀錄僅給予│ │ │
│ │ │ 閱覽，未有收據│ │ │
│ │ │ 。 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────┼──┤
│陳│1.94年8月8日看│1.由被告戊○○面│1.94年8 │3- │
│劉│ 報應徵，同年│ 試，到職後分配│ 月12日-│193 │
│春│ 月9日到職。 │ 與乙○○一組，│ 交付現 │4-45│
│秀│2.正職人員 │ 唐子茵與殷瑋如│ 金2萬元│4-50│
│ │3.公司為日本文│ 先後加入。 │ 。 │～53│
│ │ 具的中盤商，│2.被告殷瑋如先聲│2.94年8 │4-57│
│ │ 工作內容為計│ 稱投資獲利，並│ 月15日-│、58│
│ │ 算日報表、月│ 當眾向唐子茵領│ 交付現 │4-62│
│ │ 報表及打電話│ 取現金，被告朱│ 金38萬 │～67│
│ │ 詢問美元兌換│ 曉楓即表示可一│ 元。 │6-68│
│ │ 日幣匯率加以│ 同投資，唐子茵│3.94年8 │、69│
│ │ 紀錄。 │ 遂同意陳劉春秀│ 月16日 │、72│
│ │ │ 與闕及朱可一同│ 交付現 │、75│
│ │ │ 投資。 │ 金40萬 │、76│
│ │ │3.陳劉春秀遂於94│ 元。 │ │
│ │ │ 年8月間先後交 │4.94年9 │ │
│ │ │ 付現金予被告等│ 月2日- │ │
│ │ │ ，嗣被告歐孟羚│ 交付現 │ │
│ │ │ 以被套牢，要其│ 金120萬│ │
│ │ │ 再投資始可解套│ 元予王 │ │
│ │ │ ，陳劉春秀為求│ 惠瓊。 │ │
│ │ │ 解套再交付現金│ │ │
│ │ │ 予被告等。現金│ │ │
│ │ │ 皆由唐子茵告知│ │ │
│ │ │ 陳劉春秀會計會│ │ │
│ │ │ 向其收取，最後│ │ │
│ │ │ 一次由被告歐孟│ │ │
│ │ │ 羚要其於辦公室│ │ │
│ │ │ 等，由甲○○收│ │ │
│ │ │ 取。 │ │ │
│ │ │4.交付金錢後，被│ │ │
│ │ │ 告給敲單電話00│ │ │
│ │ │ 000000000000 │ │ │
│ │ │ ，外匯保證金期│ │ │
│ │ │ 貨買賣交易商名│ │ │
│ │ │ 稱為亨達商行。│ │ │
│ │ │5.有簽合約書，並│ │ │
│ │ │ 有帳號密碼，惟│ │ │
│ │ │ 交易紀錄僅給予│ │ │
│ │ │ 閱覽，未有收據│ │ │
│ │ │ 。 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────┼──┤
│陳│1.94年8月8日看│1.由戊○○面試，│1.94年8 │3-21│
│秀│ 報應徵，8月 │ 到職後分配與闕│ 月16日-│4-45│
│英│ 10日到職。 │ 凡婷及殷瑋如一│ 交付現 │4-50│
│ │2.公司為日本文│ 組。 │ 金5萬元│～53│
│ │ 具進口商，工│2.上班第二天，殷│ 。 │4-56│
│ │ 作內容為計算│ 瑋如先聲稱要投│2.94年8 │～58│
│ │ 日報表、月報│ 資，被告唐子茵│ 月22日-│4-62│
│ │ 表及打電話詢│ 同意殷下單，被│ 交付現 │、63│
│ │ 問美元兌換日│ 告己○○遂於8 │ 金75萬 │、65│
│ │ 幣匯率加以紀│ 月12日告訴陳秀│ 元予歐 │、66│
│ │ 錄。 │ 英投資很好賺，│ 孟羚派 │6-68│
│ │ │ 並當面給予唐子│ 來之會 │、69│
│ │ │ 茵現金40萬元投│ 計小姐 │、72│
│ │ │ 資，被告殷瑋如│ 。 │、73│
│ │ │ 再要求唐子茵給│3.94年9 │、75│
│ │ │ 可做紅利之戶頭│ 月2日- │、76│
│ │ │ ，唐子茵表示需│ 交付現 │ │
│ │ │ 詢問被告楊杰華│ 金40萬 │ │
│ │ │ ，嗣告知有一戶│ 元予王 │ │
│ │ │ 頭，被告己○○│ 惠瓊。 │ │
│ │ │ 及殷瑋如紛紛表│ │ │
│ │ │ 示要投資並要求│ │ │
│ │ │ 陳秀英一同投資│ │ │
│ │ │ 。其遂於94 年8│ │ │
│ │ │ 月間交付現金予│ │ │
│ │ │ 一名會計或王惠│ │ │