臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第2162號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝源雄
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第18112 號），本院判決如下：
主 文
謝源雄意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、謝源雄於民國105 年7 月18日凌晨3 時10分許，在其當時所 任職保全工作之桃園市○○區○○○街000 號社區之1 樓資 源回收室內，拾獲該社區住戶呂秋娟所遺失之IPHONE6 行動 電話1 支（含包覆該行動電話之粉紅色塑膠果凍套1 個，係 呂秋娟於104 年10月16日上午8 時許，在桃園市○○區○○ ○街000 號住處發現遺失），竟意圖為自己不法之所有，基 於侵占之犯意，易持有為所有之意思，將之侵占入己，並於 105 年7 月18日晚間6 時30分許，持上開行動電話至桃園市 ○○區○○路000 號大呼小叫通訊行，將該行動電話留在該 通訊行內，要求該通訊行人員先為其將該行動電話充電後， 再將其舊有行動電話內之資料轉移至該行動電話，嗣該通訊 行人員將上開行動電話充電開啟後，發現該行動電話係他人 所遺失之物，經依該行動電話顯示之資訊聯繫後，呂秋娟獲 悉此情，乃至上開通訊行確認失物，並報警處理，迄至 105 年7 月19日上午11時30分許，謝源雄至上開通訊行欲取回上 開行動電話時，為警當場查獲。案經桃園市政府警察局桃園 分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易 判決處刑。
二、訊據被告謝源雄固坦承在前揭時、地拾獲上開行動電話，並 將該行動電話攜至上開通訊行等情，惟矢口否認有何侵占遺 失物之犯行，辯稱：伊是在垃圾堆撿到該行動電話，伊想要 交給警察，沒有要佔為己有，伊將該行動電話交給上開通訊 行只是想要確認該行動電話是否正常云云。經查： ㈠上開行動電話係呂秋娟於104 年10月16日上午8 時許發現遺 失，再由被告於105 年7 月18日凌晨3 時10分許，在上開社 區之1 樓資源回收室內拾獲，並於105 年7 月18日晚間6 時 30分許，將上開行動電話攜至上開通訊行交由該通訊行人員 處理，該通訊行人員發現該行動電話係遺失物，乃循線聯絡 呂秋娟取回失物並報警處理，嗣被告於105 年7 月19日上午 11時30分許，至上開通訊行欲取回上開行動電話時，當場為 警查獲等情，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問時供承在卷
（詳見偵字卷第2 頁反面、第28頁；本院卷第8 頁反面至第 9 頁），核與證人即被害人呂秋娟於警詢及本院訊問時證述 （詳見偵字卷第9 頁及反面；本院卷第17頁及反面）、證人 即上開通訊行員工陳欣儀於警詢及偵訊時證述（詳見偵字卷 第10頁及反面、第37至38頁）之情節大致相符，並有贓物認 領保管單、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類 案件紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理案 件登記表各1 份（見偵字卷第16、18、19頁）、拍攝上開行 動電話之照片2 張（見偵字卷第17頁）在卷可按，是此部分 之事實堪以認定。
㈡至被告雖辯稱係在垃圾桶拾獲上開行動電話，認該行動電話 乃廢棄物云云。惟證人呂秋娟於本院訊問時證稱：上開行動 電話係伊購入之新機，不到幾個月就不見了，伊尋獲上開行 動電話時，外殼是完好的，只有行動電話螢幕上面角落處有 點裂痕，但外表非常新，看起來就像剛買的，沒有黑黑、舊 舊、髒髒的樣子等語明確（詳見本院卷第18頁）；且上開行 動電話於為警尋獲時，行動電話外部包覆有粉紅色之塑膠果 凍套，果凍套及行動電話本身之外觀尚稱乾淨新穎，並無明 顯污穢、破損之情形乙節，亦有拍攝該行動電話之照片2 張 （見偵字卷第17頁）存卷可考，則由上開行動電話之外觀觀 之，難認該行動電話係他人欲丟棄之廢棄物。況被告於本院 訊問時先稱：伊拾獲上開行動電話時，該行動電話不是裝在 垃圾袋裡面，而是在垃圾袋的外面云云，經本院質以：「既 然手機不是包在垃圾袋裡，就有可能是別人不小心掉在那裡 ，為何你要拿走？」，被告即改口稱：「是在垃圾袋裡面， 但垃圾袋沒有綁起來」云云（詳見本院卷第8 頁反面），益 徵被告有避重就輕之嫌，則被告空言辯稱上開行動電話係遭 人放置在垃圾袋內而丟棄在上開社區之資源回收室，故被告 誤認係廢棄物云云，尚難遽信之。
㈢又證人陳欣儀於警詢及偵訊時證稱：被告將上開行動電話攜 至上開通訊行，當時係店長與被告接洽，店長表示該行動電 話沒電，無法開啟，要先為被告將行動電話充電，被告請店 長幫被告將舊有行動電話內之資料移轉到上開行動電話內， 且被告說要趕著去上班，就將行動電話交給店長充電，因為 店長隔天休假，就將這件事交待給伊處理，並要被告隔天再 來通訊行取回行動電話等語（詳見偵字卷第10頁反面、第37 至38頁），則被告有將上開行動電話供己使用之意甚明；復 參以被告係在其任職保全人員之上開社區內拾獲上開行動電 話乙情，業據被告於偵訊時陳明在卷（詳見偵字卷第28頁） ，則被告當可知悉上開行動電話係該社區住戶所有之物，被
告卻未依正常程序通報社區人員公告招領，反私下委託通訊 行人員代為將其個人舊有行動電話內之資料傳輸至上開行動 電話內，顯見被告確有將上開行動電話易持有為所有之侵占 犯意，是被告辯稱係想要將上開行動電話交給警察，所以先 攜至上開通訊行確認可否使用云云，要非可採。 ㈣綜上所述，被告所辯，應為卸責之詞，無從採信。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。 ㈡爰審酌被告貪圖利益而侵占被害人呂秋娟所遺失之上開行動 電話，所為非是，且犯後猶否認犯行，未見悔意，犯後態度 難謂良好，兼衡上開行動電話已由被害人立據領回，有贓物 認領保管單1 份（見偵字卷第16頁）附卷可稽，及被告為本 案犯行之手段、所侵占物品之價值等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈢另被告所侵占之行動電話已返還予被害人，業如前述，爰不 為沒收或追徵其價額之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第337 條、第42條 第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
刑事第十二庭 法 官 黃珮如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條：
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。