臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第2192號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 阮祺祥律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北
地方法院94年度訴字第1633號，中華民國95年5月18日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第6520號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知獵槍為槍砲彈藥刀械管制條 例所列管之槍枝，不得非法運輸，竟意圖謀取暴利，於民國 （下同）89年5月間起，以「假報修、真走私」之借屍還魂 方式，利用不知情之甲○○、王美雲（均另為不起訴處分） 所經營以委託代辦槍砲、彈藥、刀械之進出口及維修等多項 貿易為業之「天劍股份有限公司」（下稱「天劍公司」）， 將原有之老舊自衛槍枝，以國外修理名義申請出口，取得內 政部警政署核發之出口許可證後，復於出口報單上虛偽填載 新型槍枝型號，將舊槍送出國外，購得新型槍枝後，並另行 刻打舊槍槍號，冒充為同一枝槍送修完成走私進口蒙混。其 詳細犯罪手法為：㈠由甲○○經營之「天劍公司」（其妻王 美雪於84年登記設立），因其營利事業登記包含槍枝國外送 修業務，乙○○遂於85年間主動向甲○○表示，渠係射擊協 會槍枝維修承辦人，希望將槍枝委託伊送至國外維修，伊僅 需蓋章送件即可，而每承辦1件可獲得新臺幣（下同）1萬元 之代辦費。甲○○不疑有他，因而應允名義上承辦該槍枝送 修業務，後因乙○○要求取槍，而將代辦費提高至2萬元， 約定在送件申請時，先收取其中1萬元為訂金，待申請核准 取槍後，再收取其餘之1萬元。㈡85年9月間，郭得成（另為 不起訴處分）所合法持有之舊獵槍因槍機拉柄故障、槍托及 槍管膨脹、部分零件欠缺等原因致不堪使用，乙○○主動以 10萬元之代價向伊招攬送修槍枝，表示可以送修至國外且修 復後像新的一樣。郭得成不疑有他，因而將獵槍及10 萬元 交付於乙○○，由乙○○於85年11月20日以「天劍公司」名 義向內政部警政署送件申請，並於86年3 月19日獲內政部核 准發給「內政部核准槍械入出口許可證」後，由甲○○將該 許可證交給乙○○。乙○○再於嗣後之不詳日期，持該許可 證將郭得成之舊獵槍送出國外不詳地點，並另行訂購新獵槍
走私進口蒙混，入關後由甲○○以「天劍公司」名義領取槍 枝後交付予渠，渠再交付予郭得成，郭得成並不知送修完之 獵槍係「假報修、真走私」方式取得之新獵槍，僅表示外觀 與原槍枝一樣且試射後性能良好。乙○○乃於86年8月1日以 郭得成名義匯款10萬元至甲○○之妻王美雪之第一銀行000- 00-000000號帳戶，甲○○扣除代辦費用2萬元後，再將其餘 八萬元以現金交還予乙○○。㈢因郭得成之送修槍枝案件辦 理成功，乙○○又再向合法持有舊獵槍之吳蕃薯、蕭溪焰、 王朝富、胡秋貴、盧宗佑等人招攬送修槍枝，陸續利用「天 劍公司」完成九件槍枝送修申請案，並於86年12月29日以渠 之妻陳秋如名義匯款9萬元至甲○○之妻王美雪之第一銀行 000-00-000000號帳戶作為訂金。後於88年1月14日至88年5 月12日期間，申請案陸續獲內政部核准發給「內政部核准槍 械入出口許可證」，然上揭人士因認為每件10萬元之代辦費 用過高，而未實際將渠等之槍枝交付予乙○○送修，遂因此 作罷。是由「天劍公司」名義向內政部申請之送修槍枝案件 ，實際只有郭得成1件完成輸出舊獵槍至國外、進口新獵槍 之程序。因認被告乙○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第1項之未經許可運輸獵槍罪嫌、懲治走私條例第2條第1項 之私運管制物品罪嫌、刑法第216條、第215條行使業務登載 不實罪嫌云云。
二、公訴人認被告涉有上揭犯行，無非以：⑴卷附「天劍公司」 85年天字第389號函、臺灣省政府警政廳86警保字第20063 號函、內政部警政署台86內警字第8670272號函、中央警察 大學91校科字第9164880號鑑定書，足資證明郭得成所有之 舊獵槍，確係透過「天劍公司」送修後，再以「假送修真進 口」方式進口之新獵槍之事實；⑵內政部警政署「內政部核 准天劍企業有限公司辦理民間自衛槍枝送修案件一覽表」（ 警署保字第0940042942號函），足資證明藉「天劍公司」名 義申請送修槍枝之案件共十件（含郭得成）之事實；⑶證人 郭得成92年4月16日警詢筆錄、92年9月23日偵查筆錄足資證 明渠因乙○○招攬送修槍枝，始以10萬元之代價將獵槍委託 乙○○送修，且不認識「天劍公司」負責人甲○○，亦不知 送修後取回之槍係進口新獵槍之事實；⑷證人甲○○92年2 月26日警詢筆錄，及92年9月30日偵查筆錄、92年10月8日偵 查筆錄，足資證明乙○○利用渠經營之公司有送修槍枝之資 格，以每件二萬元之代價委託渠送件及領槍，而渠並不認識 郭得成及其他申請送修槍枝之槍持有人，亦不知乙○○進口 新獵槍交付郭得成之事實；⑸甲○○所提出乙○○所立具之 合約書足資證明乙○○與甲○○雙方之間約定，由甲○○以
三萬元之代價為乙○○代辦吳蕃薯送修槍枝之事實；⑹王美 雪第一銀行000-00-000000號帳戶影本足資證明乙○○交付 申請送修槍枝之代辦費予甲○○之事實；⑺證人王朝富、吳 蕃薯、胡秋貴、盧宗佑及蕭溪焰於93年6月9日之偵查筆錄， 足資證明渠等均擁有獵槍，而乙○○曾向渠等招攬送修槍枝 ，然嗣後因維修費用達十萬元太貴而作罷，且渠等並不認識 「天劍公司」負責人甲○○之事實；為其主要之論據。惟訊 據被告則堅決否認有違反懲治走私條例及槍砲彈藥刀械管制 條例之犯行，辯稱：證人郭得成所有槍枝二次送修之手續， 均非伊所辦理；證人王美雲之帳戶係供天劍公司款項進出之 用，而該帳戶86年8月1日匯入之10萬元，伊亦未從中收受證 人甲○○交付8萬元，甲○○所述顯係不實；伊並不認識證 人陳秋如，86年12月29日以陳秋如名義匯款之9萬元，亦非 伊所匯款，是起訴書所載該九萬元係吳蕃薯等人九件槍枝送 修申請案之訂金，非屬事實，而陳秋如係郭得成之弟妹，是 該筆款項應係郭得成委託天劍公司第二次送至國外維修之費 用，與伊無涉；證人張調查、曾正男針對修槍一事係由其自 行與天劍公司聯絡，證件自行郵寄予天劍公司，益徵所有手 續係天劍公司處理，而與伊無關；伊未曾出境，無從向國外 買槍並變造槍枝號碼，反而甲○○於該段時間入境美國，且 未加入旅行團，實啟人疑竇；鑑定人孟憲輝僅鑑定過與本案 類似之霰彈槍一次，是否具備鑑定自衛槍枝之能力，尚有疑 問，且鑑定人證稱其依據槍號判斷，PC代表是1995年4月份 生產之意，然本案系爭槍枝，依鑑定報告上所載其製造廠為 Remington，似無生產年份之暗碼，是鑑定人上開所述，亦 與鑑定報告所記載矛盾，鑑定人之證言亦有疑義；郭得成表 示送修回來的槍型式與其所持有的近似，且槍枝送修回國， 尚須經海關檢驗，且須送當地警察局列管，每年並有二次例 行檢查，足證無換新槍之事，中央大學之鑑定書，鑑定日期 為91年年底，距離郭得成槍枝送修回國，已有五年之久，是 本案經鑑定之槍枝，亦難認即係郭得成原有之槍枝，鑑定書 自不足為認定伊有罪之證據等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又，認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其 如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指
為違法。刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公布 ，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知；本件原審審判時，修正之刑事訴訟法 關於舉證責任之規定，已經公布施行，檢察官仍未提出適合 於證明犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實 之關係；原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌 ，仍無從獲得有罪之心證，因而維持第一審諭知無罪之判決 ，於法洵無違誤。最高法院76年台上字第4986號、92年台上 字第128號分別著有判例。經查：
㈠公訴人所提「天劍公司」85年天字第389號函、臺灣省政府 警政廳86警保字第20063號函、內政部警政署台86內警字第 8670272號函、中央警察大學91校科字第9164880號鑑定書部 分：
⒈郭德成所有之槍枝經中央警察大學鑑定結果，認定係磨滅 槍身號碼PC??（不明）77888號後，重新打上314633號（ 誤載為0000000），而製造年份係1992年以後之制式霰彈 槍，固有中央警察大學鑑定後，於91年12月13日（91）校 科字第9104880號鑑定書在卷可稽（見91年度他字第2320 號卷第6頁至第10頁，第43頁至第47頁）。然此部分資料 僅足證明郭德成所有之槍枝，於送修後有以其他槍枝「假 送修真進口」頂替，而尚無證據以資證明此項槍枝之頂替 ，係被告乙○○所為。
⒉至於「天劍公司」85年天字第389號函、臺灣省政府警政 廳86警保字第20063號函、內政部警政署台86內警字第867 0272號函，亦僅足資證明郭得成所有之舊獵槍，確係透過 「天劍公司」送修，而不足以證明此項槍枝之送修、頂替 ，係被告乙○○個人所為，或有參與犯罪行為之分工。 ㈡內政部警政署「內政部核准天劍企業有限公司辦理民間自衛 槍枝送修案件一覽表」（警署保字第0940042942號函），僅 在證明被告有委託「天劍公司」代辦申請送修包含郭得成所 有本案槍枝在內之案件共十件；而不足以證明此項槍枝之實 際送修，亦係被告乙○○所為。
㈢證人郭得成92年4月16日警詢筆錄、92年9月23日偵查筆錄， 僅敘及：渠因乙○○招攬送修槍枝，始以10萬元之代價將獵 槍委託乙○○送修，且不認識「天劍公司」負責人甲○○， 亦不知送修後取回之槍係進口新獵槍之事實。再依92年9月
23日檢察官偵查筆錄之記載，證人郭得成已詳確陳明：（問 ：槍透過何管道送修？）我的朋友乙○○透過天劍公司辦理 送修；（問：廖為何有管道幫你送修？）因他說他和「天劍 」很熟，可以幫我送修等語（見92偵第18864號卷第11頁、 第12頁）。觀諸該筆錄內容，被告乙○○雖有向證人郭得成 招攬送修槍枝，然係要「透過天劍公司辦理送修」，而非由 被告自己辦理。而天劍公司經核准之營業項目有「獵槍之進 口及其零配件之製造買賣修配業務」，有臺北縣政府營利事 業登記證卷可查（見92偵字第8677號卷第22頁）；則被告乙 ○○向合法持有槍枝之證人郭得成招攬，「透過」天劍公司 「依規定」辦理該公司經核准營業「獵槍之進口及其零配件 之製造買賣修配業務」之槍枝維修，尚難認有不法之可言。 ㈣證人甲○○雖於92年2月26日警詢供稱：廖說他是射擊協會 槍枝維修承辨人，現在協會有一些槍枝故障需要維修，協會 之前都是委由他與專屬廠商辦理維修，我說以往沒有做過該 業務，不知道如何維修，他說他以前辦理過很多件，他對所 有送修程序一清二楚，只需要我們代為送件給警察機關即可 ，我想是向警察機關提出申請，而我公司營利項目登記又有 這一項，所以我隨口答應，但說文件應該怎麼做，他說他辦 過很多案件很有經驗，我甚麼都不用做，等他把資料準備好 送來，我只要蓋章送件即可，我問我有何好處？他說基本上 每一案件給我代辦費一萬元；... 他向我要了公司資料及公 司之營業時間等資料，約數天後他拿了一份資料，經我看後 為郭得成先生的申請資料，他說叫我蓋公司章及負責人章， 直接送件申請並說如有下來要通知他，一段時間後有收到警 政署之公文，我馬上通知他，他就來看並拿走，隨後又拿了 一些公文要我蓋章，發出去，說是申請程序中必要之過程； ... 一段時間後，我公司收到海關包裹到貨通知並要求會同 驗關，我隨即電話問廖先生如何處理，並請廖先生自行處理 ，他說與我約好壹萬元之代辦費，這是最後程序，因為公文 是許可給天劍公司，他沒辦法提領 ；我隨即答並前往提領 該槍枝云云（見偵字第8677號卷第14頁第17頁）。復於92年 9 月30日檢察官偵查中供稱：我告訴他我不知道如何辦，請 他來教我，但他表示，我不必了解那交易，只需把文件交出 去即可，如我幫他送件，一件2萬元；（問：你如何配合？ ）幫他的文件向警提出申請；... 第一件即郭那件，其他不 清楚；（問：他如何付款？）他會請當事人匯10萬給我，我 再退8萬給他等語（見偵字第18864號卷第19頁背面至第20頁 ）。又於92年10月8日檢察官偵查中供稱：（問：代辨費究 竟如何計算?）剛開始我們約定送件一萬元訂金，完成取得
許可證再付一萬元，所以一件兩萬元酬勞，而郭得成那件我 有收到二萬元酬勞，但是郭的案之後，其他案子給款拖拖拉 拉，後來才先匯給我九萬元；我和乙○○合約書影本（庭呈 附卷）：（問：這份契約何時寫的?）他擬的，我太太代筆 的，時問是90年11月18日；因他向很多人收錢又沒辦事，還 推說交給我承辨，所以有些人來我我，我就把吳蕃薯的錢退 他，才簽這份合約云云（見偵字第18864號卷第23頁、第24 頁）。在原審又具結證稱：（檢察官問：乙○○總共委託你 辦理幾件送件？）陸陸續續大約上十件左右；詳細還要再看 ，因為乙○○拿來，我們就直接送；... （費用）有兩萬元 ；我與乙○○約定兩萬元；因為我們公司也是營利事業需要 有代價才可以作，一件兩萬元，當時約定蓋章送件，並無約 定領槍的事宜，所以後來我說領槍的話，還要加收一萬元， 在吳蕃薯的合約中可以看到他寫的，辦好後，資料給他，拾 伍萬退拾貳萬；（審判長問：如何退法？）吳蕃薯部分，我 退支票；我收15萬元現金，開12萬支票退給乙○○（庭呈支 票票根，影印後附卷，發還）；（問：90年1月30日這張？ 萬泰銀行中和分行？000000000000帳戶？票號0000000，金 額12萬，上面註明退回吳蕃薯，下面有乙○○簽名？）是的 ，就是這張；票根上面的乙○○是乙○○親自簽名；... （ 檢察官問：郭得成這件報酬是兩萬還是三萬？）兩萬；因為 第一件，叫我服務一下，他叫我去領槍，我就去領槍枝，但 沒有多收壹萬；所以我收了10萬元，退8萬元，退現金，在 我店裡交給乙○○；... （問：證人甲○○到何處取槍？） 海關；（問：證人甲○○到何處領？）乙○○他直接叫我去 領，並無告知我哪家報關行；我只是送件，所以後來的案子 我才要求後面的案子需要加收一萬元；（問：證人甲○○送 國外，槍枝修理，進口報關手續何人去辦理？）我不曉得； 乙○○只是叫我去領槍枝而已；（受命法官問：如何領？報 關資料何人交付給你？）就是信義路的海關；乙○○將許可 證給我，叫我去海關領槍枝，我拿許可證給海關就拿到槍枝 ；信義海關就是在信義路與建國南路交口的那間；... （檢 察官問：請提示92偵18864，P30，王美雲存摺內頁，壹個以 陳秋如名義匯入9萬元，這是？）乙○○通知我九個人的代 辦費用，壹個人一萬元，共九萬元，這是他先付的訂金，但 是後來沒有收到錢，但是章我都有蓋出去送件；（問：陳秋 如匯款名義人為何人？）我懷疑係乙○○的太太，因為我覺 得乙○○不會將這麼大金額交給他不認識的人，這是我個人 懷疑；... （辯護人請提示92偵18864，P29-30，第一銀行 王美雲帳戶，這個帳戶何人使用？）我們公司所有帳戶都會
進來這個帳戶（即第一銀行000-00-000000王美雲帳戶）裡 面等語（見原審卷第70頁至第72頁）。綜觀該證人之供證， 約有四個要點：⑴被告乙○○總共委託證人甲○○陸陸續續 大約上10件左右；⑵費用為兩萬元，當時約定蓋章送件，並 無約定領槍的事宜，後來約定領槍要加收一萬元；⑶退回吳 蕃薯支票，下面有乙○○簽名；⑷郭得成這件報酬是兩萬， 所以伊收了10萬元，退8萬元；⑸伊只是送件，槍枝修理， 進口報關手續何人去，伊不曉得；乙○○只是叫伊去領槍枝 而已；乙○○將許可證給伊，叫伊去海關領槍枝，伊拿許可 證給海關就拿到槍枝；⑹王美雲存摺內頁以陳秋如名義匯入 9萬元，是乙○○通知伊九個人的代辦費用，壹個人一萬元 ，共九萬元，這是被告先付的訂金，伊都有蓋出去送件。然 查：
⒈證人郭得成雖供證有給付被告送修槍枝之費用10萬元云云 ；然據被告辯稱：伊已將全部10萬元款項，匯至證人甲○ ○之配偶王美雲所有帳戶等語。而經原審向臺北縣金山地 區農會查詢結果，據該農會函覆檢送確實有於86年8月1日 ，以郭得成名義，自臺北縣金山地區農會匯款10萬元至王 美雲00000000000號帳戶之匯款申請書一紙附卷（見原審 卷第221頁、第222頁）；及證人甲○○所使用其配偶王美 雲00000000000號帳戶之存摺內，於86年8月1日確實有以 「郭得成」名義匯款10萬元之記載在卷可查（見92偵字第 18864號卷第29頁）；再參諸證人郭得成於原法院審理時 證稱：86年8月1日以其名義所為之匯款，非其所為，應係 被告以其名義匯款云云（見原審卷第68頁）；則被告所辯 ：伊已將全部10萬元款項，匯至證人甲○○之配偶王美雲 所有帳戶乙節，尚屬可信。證人甲○○雖另又陳稱：伊收 了10萬元，有退8萬元，退現金等語；然觀諸前開退還吳 蕃薯部分之支票，證人甲○○對於銀行依通常作業需留下 兌現資料之票據，亦曾謹慎要求被告簽名收受，顯見證人 甲○○深知銀錢交付需留下字據之道理，更何況無其他資 料可為佐證之現款交付，豈有不更審慎取得憑據以杜事後 糾紛之理。乃證人甲○○就渠收受郭得成報修槍枝費用10 萬元後，有退還現金8萬元之事實，卻始終未能提出任何 相關資料以供法院查證；則渠此部分所為供述，應非屬實 ，而難採信。
⒉次查，證人甲○○所使用其配偶王美雲00000000000號帳 戶之存摺內，另有一筆於86年12月29日以「陳秋如」名義 匯款9萬元之記載，並經人以筆註記「老廖」在卷可憑（ 見92偵字第18864號卷第30頁）。再據證人陳秋如於原法
院審理中具結證稱：因郭得成他在山上出入比較麻煩，有 時候伊之表嫂林寶月（即郭得成之配偶）會請伊幫忙匯款 ，該筆匯款應係林寶月先填寫資料後再給伊的云云（見原 審卷第248頁反面、第249頁）；證人郭得成亦具結證稱： 取款憑條上之字跡係伊之太太的，應該係被告告知她去匯 款，她才會委託陳秋如等語（見原審卷第249頁）；則被 告所辯：第二次是伊叫郭得成匯款9萬元，因為第二次槍 枝沒修好，甲○○說扣1萬元手續費乙節（見原審卷第249 頁），尚可採信。雖證人甲○○在原審另又證述：該筆9 萬元費用係被告委託其代辦9個人槍枝送修件云云（見原 審據第72頁）；然此為被告所否認。查，觀諸卷附內政部 警政署「內政部核准天劍企業有限公司辦理民間自衛槍枝 送修案件一覽表」之記載（見93年度他字第5238號卷第21 頁），證人甲○○所稱之9人，應係上開文件所記載之吳 蕃薯、蕭溪焰、王朝富、胡秋貴、盧宗佑、張調查、曾正 男、鄭萬全、林金福、陳榮其中之9人；然據證人蕭溪焰 、王朝富、吳蕃薯、胡秋貴、盧宗佑均曾於檢察官訊問時 證稱：因報價10萬元太貴，故未將槍枝送交被告修理云云 ；且蕭溪焰、胡秋貴、吳蕃薯復證稱：並未給付被告訂金 等語（見92偵字第18864號卷第90頁至第93頁）。再參諸 卷內亦無任何上開證人已將槍枝實際交由被告送修之任何 資料；則衡諸常情，被告在上開證人未允諾將槍枝交由被 告送修，且未收受上開證人之送修款項之情形下，自無甘 冒可能損失金錢之風險，自掏腰包先將9筆代辦費用9萬元 匯入甲○○指定帳戶內之理；是證人甲○○對於上開匯款 9 萬元之解釋「係被告委託其代辦9個人槍枝送修件」等 情，亦核與情理不符，委無足採。應以被告所辯：第二次 是伊叫郭得成匯款9萬元，因為第二次槍枝沒修好，甲○ ○說扣1萬元手續費等語，較可採信。
⒋本院審酌：
⑴證人甲○○原於檢察官偵查中陳稱：乙○○說基本上每 一案給伊代辦費一萬元云云（見92年偵字第15頁）。經 查證渠所使用其配偶王美雲00000000000號帳戶之存摺 內，有記載86年8月1日以「郭得成」名義匯入10萬元之 紀錄後，方改以沒有憑據之「收了10萬元，有退8萬元 ，退現金」等語搪塞。再經查證渠所使用其配偶王美雲 00000000000號帳戶之存摺內，另有一筆於86年12月29 日以「陳秋如」名義匯款9萬元之記載，並經證人陳秋 如具結供證：係郭得成之配偶即伊之表嫂林寶月請伊幫 忙匯款後；又改以不實之「該筆9萬元費用係被告委託
其代辦9個人槍枝送修件」云云遮掩。凡此，已得見該 證人之供證，多有不實。
⑵依本院之上揭查證，持有本案槍枝之郭得成為維修槍枝 總計支付19萬元，其中僅由被告分得少數之2萬元；衡 情被告顯無為區區2萬元之所得，購買較為高價之新槍 枝磨去槍號，用以代換之必要。
⑶警政署負責槍枝安全之管理，是以方需審核代辦公司的 業務項目有無「受委託代各式槍砲彈藥及刀械之進出口 貿易業務」（見偵字6520號卷第22頁至第24頁證人警政 署保安組專員黃志祥供述）；海關則負責管理貨物之進 口是否合法及課稅，當然需要申報進口之貨主，方可以 提領進口貨物。從而，天劍公司茍若僅係代辦自衛槍枝 送修之書面申請手續，而不實際負責將槍枝送至國外維 修；則申請報關進口之人自無可能係「天劍公司」，證 人甲○○亦無可能僅憑警政署核准之送修拿許可證給海 關就拿到槍枝。是證人甲○○供述：伊只是送件，槍枝 修理，進口報關手續何人去，伊不曉得；乙○○只是叫 伊去領槍枝而已；乙○○將許可證給伊，叫伊去海關領 槍枝，伊拿許可證給海關就拿到槍枝乙節，顯然不實。 ⑷證人甲○○於檢察官偵查中提出渠配偶代筆書寫，而主 張對其有利之「天劍公司甲○○與被告乙○○簽名之合 約」，亦明確記載：「茲有乙○○先生前委託天劍企業 有限公司代辦其友人吳蕃薯先生之自衛槍枝向警察機關 申請許可及送往國外維修事宜；雙方約定全部過程完成 時，天劍公司得收15萬元整，同時約定完成申請許可之 代辦費用為3萬元整... 」云云（見偵字第18864號卷第 21頁）；顯見「送往國外維修事宜」原屬被告所委託天 劍公司辦理槍枝維修事項之一，並非只有委託代辦申請 許可手續而已。
⑸綜上所述，證人甲○○關於本案重要之點所為供證均不 實在；自難基此不實之供證，執為被告論罪科刑之依據 。
㈤天劍公司經核准之營業項目包含「獵槍之進口及其零配件之 製造買賣修配業務」，有臺北縣政府營利事業登記證卷可查 ，被告乙○○向合法持有槍枝之證人郭得成招攬，「透過」 天劍公司「依規定」辦理該公司經核准營業「獵槍之進口及 其零配件之製造買賣修配業務」之槍枝維修，而後委託天劍 公司辦理，尚難認有不法之可言，已如前述。本案檢察官對 於起訴之犯罪事實，關於被告有參與槍枝「假報修、真走私 」部分，究竟有如何事前之共謀，或為事中為如何犯罪之分
工，尚未提出相當之證據及說服之實質舉證責任；依現有之 證據，尚無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，應認被告被訴涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第1項之未經許可運輸獵槍罪嫌、懲治走私條例第2條第1項 之私運管制物品罪嫌部分，其犯罪尚屬不能證明。 ㈥關於起訴書犯罪事實欄所指：被告在出口報單上虛偽填載新 型槍枝型號，並持以向主管機關申請出口而行使之，將舊槍 送出國外，認被告涉犯刑法第216條、第215條行使業務登載 不實罪嫌部分：經查：
⒈本件公訴人就被告究竟在何一紙出口報單上，虛偽填載何 一新型槍枝型號，並未曾為任何說明，及提出相關之證據 以供法院查證。
⒉衡諸常情，受託人理當係先將郭得成所有之舊槍枝報關出 口，此時若出口報單上所載之槍證號碼、槍枝型號等槍枝 相關資料，「非與」郭得成槍枝資料相符，自難順利將舊 槍枝運出國外；是檢察官憑空認被告有於出口報單上虛偽 填載新型槍枝型號云云，似有所誤會。
⒊又查，本案卷內並未有任何出口報單可資佐證；經法院向 財政部台北關稅局、財政部基隆關稅局查詢85、86年間， 由天劍公司為出口人報運入出口之貨物報關資料結果，據 財政部台北關稅局部分函覆查無資料云云，有財政部台北 關稅局95年3月15日北進字第0951003651號函在卷可稽（ 見原審卷第238頁、第254頁）；至財政部基隆關稅局則回 覆相關資料已逾保存年限業已銷毀，無法提供等語，有財 政部基隆關稅局95年3月30日基普六字第0951008109號函 附卷可證（見原審卷第254頁）。
⒋本案檢察官對於起訴之犯罪事實，關於被告「在出口報單 上虛偽填載新型槍枝型號，並持以向主管機關申請出口而 行使之，將舊槍送出國外」之被訴事實，尚未提出相當之 證據及說服之實質舉證責任；依現有之證據，尚無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，應認 被告被訴涉犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實罪 嫌部分，其犯罪尚屬不能證明。
㈦關於起訴書犯罪事實欄所指：郭得成之送修槍枝案件辦理成 功，被告又再向合法持有舊獵槍之吳蕃薯、蕭溪焰、王朝富 、胡秋貴、盧宗佑等人招攬送修槍枝，陸續利用天劍公司完 成九件槍枝送修申請案，並於86年12月29日以渠之妻陳秋如 名義匯款九萬元至甲○○之妻王美雲之第一商銀板橋分行 00000000000號帳戶內作為訂金；嗣於88年1月14日至88年5 月12日期間，申請案陸續獲內政部核准發給「內政部核准槍
械入出口許可證」，然上揭人士因認為每件十萬元之代辦費 用過高，而未實際將渠等之槍枝交付予被告送修，遂因此作 罷部分。經查：
⒈檢察官並未於起訴書所犯法條欄內敘明此部分所犯法條為 何。
⒉天劍公司經核准之營業項目包含「獵槍之進口及其零配件 之製造買賣修配業務」，有臺北縣政府營利事業登記證卷 可查（見92偵字第8677號卷第22頁）；則被告乙○○向合 法持有槍枝之蕭溪焰、王朝富、吳蕃薯、胡秋貴、盧宗佑 招攬，招攬，「透過」天劍公司「依規定」辦理該公司經 核准營業「獵槍之進口及其零配件之製造買賣修配業務」 之槍枝維修，而後委託天劍公司辦理，尚難認有不法之可 言。
⒊況且，證人甲○○在原審供證：該筆9萬元費用係被告委 託其代辦9個人槍枝送修件云云（見原審據第72頁）；核 與情理不符，委無足採。應以被告所辯：第二次是伊叫郭 得成匯款9萬元，因為第二次槍枝沒修好，甲○○說扣1萬 元手續費等語，較可採信；已如前述。自難憑證人甲○○ 上揭不實之供述，據以認定被告可能涉及如何之罪名。四、此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之犯 行，被告之犯罪尚屬不能證明。原審未及詳查，遽予論罪科 刑，自有未當。被告之上訴意旨，執以指摘原判決不當，為 有理由，應由本院將原判決撤銷，改為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 21 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊炳禎
法 官 黃俊明
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳嘉文
中 華 民 國 96 年 6 月 23 日
, 台灣公司情報網