臺灣高等法院刑事判決 95年度上更(一)字第727號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 許智勝律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院92
年度訴字第149號，中華民國92年8月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方法院檢察署91年度偵字第3750號、92年度偵字第
740號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年。 事 實
一、甲○○係設於新竹市○○○街76巷23弄32號佳漢建材有限公 司（以下簡稱為佳漢公司）之負責人，同時為設於同址之佳 宏工程實際負責人（登記名義負責人為其配偶曾陳淑美）， 佳漢公司從事各種建築材料之批發買賣，李金印（業經原審 判處罪刑確定）則係受僱於佳漢公司擔任大貨車司機，古進 輝、李進逢（該二人均經原審判處罪刑確定）均係李金印之 兄長，古進輝同時係設於新竹縣新埔鎮下寮里14鄰85號之二 竹棧商行之負責人，而與李進逢共同經營藥草浴。緣佳宏工 程經營之業務雖包括廢棄物清除、處理，惟仍應向環保機關 申領取得許可後，始得營業。佳宏工程雖取得新竹市政府於 90年11月15日核發之91廢清字第0071號廢棄物清除許可證（ 有效期限至92年4月10日止），許可清除一般垃圾、廢木屑 、廢紙屑、廢橡膠屑、廢塑膠屑、纖維屑（玻璃纖維除外） 、動物性殘渣、植物性殘渣、廢木材、棉屑、廢布等廢棄物 ；嗣又取得新竹市政府於民國91年4月10日核發之91竹市廢 清字第0071號廢棄物清除許可證（有效期限至92年4月10日 ），許可清除許可清除動植物性廢棄物、廢塑膠、廢橡膠、 廢紙、廢木材、廢纖維、一般垃圾等廢棄物；後再經新竹市 政府更正為92年5月5日核發92竹市廢清字第0071號廢棄物清 除許可證（有效期限至97年5月4日），許可清除動植物性廢 棄物、廢塑膠、廢橡膠、廢玻璃、陶磁、磚、瓦（粉、塊、 屑等）及黏土廢棄物、土木及建築廢棄物、廢紙、廢木材、 廢纖維、汙泥、非有害廢集塵灰、灰渣、礦渣或爐石、廢金 屬、非有害廢觸媒、非有害性廢液、廢皮格、廢油、一般垃 圾、廢棄物、中間處理後物質、一般性醫療廢棄物、廢攝影 膠片（卷）（含Ｘ光膠片）、一般廢化學物質、其他一般事
業廢棄物。然未同時取得廢棄物處理許可證，仍不得從事廢 棄物之處理。詎佳漢公司負責人甲○○為減省佳宏工程清除 廢木材後進焚化廠焚燒處理之費用，竟與李金印、李進逢共 同基於違法從事一般事業廢棄物處理之犯意聯絡，自91年1 月間起，多次由佳漢公司負責人甲○○以每處理一輛大貨車 一般事業廢棄物廢木材（攙雜部分一般垃圾）新臺幣（下同 ）1千元之代價，推由李金印駕駛佳漢公司所有之車牌號碼 ＲＡ─795號自用大貨車先後多次載運一般事業廢棄物廢木 材（夾帶部分一般垃圾）至古進輝所有提供未經主管機關許 可座落新竹縣新埔鎮○○段下枋寮小段529地號之土地供堆 置，再先後多次推由李進逢以露天焚燒之方式違法處理大部 分之一般事業廢棄物廢木材（夾帶部分一般垃圾），僅有其 中少部分廢木材由李進逢取用作為竹棧商行經營之藥草浴燒 熱水使用，李金印並駕駛佳漢公司所有之車牌號碼ＲＡ─
795號自用大貨車載運一般事業廢棄物廢石膏板材質之羅馬 圓柱多個棄置在座落新竹縣新埔鎮○○段下枋寮小段526 地 號土地上，而以此方式違法處理該一般事業廢棄物廢石膏板 材質之羅馬圓柱多個。嗣於91年7月1日上午7時40分許，李 金印又駕駛佳漢公司所有之車牌號碼ＲＡ─795號自用大貨 車載運一般事業廢棄物廢木板（夾帶部分一般垃圾）至古進 輝所有提供未經主管機關許可座落新竹縣新埔鎮○○段下枋 寮小段529地號之土地堆置，旋由李進逢以露天焚燒方式違 法處理時，為行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察 大隊會警當場查獲。
二、案經新竹縣警察局新埔分局、行政院環境保護署先後報告、 移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○固不否認其係佳漢公司之負責人， 同時為佳宏工程之實際負責人（登記名義負責人為被告甲○ ○之配偶曾陳淑美），並從事各種建築材料之批發買賣，佳 宏工程雖取得新竹市政府核發之廢棄物清除許可證，然並未 取得廢棄物處理許可證，惟辯稱：並無於91年1月間起，指 示李金印駕駛被告佳漢公司所有之車牌號碼ＲＡ─795號自 用大貨車先後多次載運一般事業廢棄物廢木材（夾帶部分一 般垃圾）至古進輝所有提供未經主管機關許可座落新竹縣新 埔鎮○○段下枋寮小段529地號之土地上堆置，再先後多次 由李進逢以露天焚燒之方式處理大部分之一般事業廢棄物廢 木材（夾帶部分一般垃圾），並否認有違反廢棄物清理法第 46條第1項第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物 處理犯行，且稱：廢木板係屬一般事業營建廢棄物，屬再利
用之範籌，然主管機關新竹市政府工務局迄未依內政部營建 署公告之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，就其 中之營建混合物訂定管理方式，致佳漢公司無法可資遵循， 且縱未依再利用方式處理，亦僅屬違反廢棄物清理法第39條 規定，應按同法第52條規定處以行政罰，而無廢棄物清理法 第46條第4款規定之適用，況伊亦未支付款項要求李金印載 送廢木材、廢石膏板材質之羅馬圓柱，係李金印表示家中經 營藥草浴需用廢木材，而向伊索取廢木材，另李金印表示鄰 居向伊索取廢石膏板材質羅馬圓柱，伊乃同意李金印將廢木 材、廢石膏板材質羅馬圓柱載回去，且該廢木材等均可載運 至新竹市垃圾焚化廠，伊沒必要隨便傾倒他處云云。二、 經查：
㈠被告甲○○確係設於新竹市○○○街76巷23弄32號「佳漢公 司」之負責人，同時為設於同址之佳宏工程實際負責人（登 記名義負責人為被告甲○○之配偶曾陳淑美），佳漢公司從 事各種建築材料之批發買賣；而佳宏工程經營之業務雖包括 廢棄物清除、處理，然僅取得新竹市政府於90年11月15日核 發之91廢清字第0071號廢棄物清除許可證，許可清除一般垃 圾、廢木屑、廢紙屑、廢橡膠屑、廢塑膠屑、纖維屑（玻璃 纖維除外）、動物性殘渣、植物性殘渣、廢木材、棉屑、廢 布等廢棄物，及於91年4月10日核發之91竹市廢清字第0071 號廢棄物清除許可證，許可清除動植物性廢棄物、廢塑膠、 廢橡膠、廢紙、廢木材、廢纖維、一般垃圾等廢棄物，嗣經 新竹市政府更正為92年5月5日核發92竹市廢清字第0071號廢 棄物清除許可證，許可清除動植物性廢棄物、廢塑膠、廢橡 膠、廢玻璃、陶磁、磚、瓦（粉、塊、屑等）及黏土廢棄物 、土木及建築廢棄物、廢紙、廢木材、廢纖維、汙泥、非有 害廢集塵灰、灰渣、礦渣或爐石、廢金屬、非有害廢觸媒、 非有害性廢液、廢皮格、廢油、一般垃圾、廢棄物、中間處 理後物質、一般性醫療廢棄物、廢攝影膠片（卷）（含Ｘ光 膠片）、一般廢化學物質、其他一般事業廢棄物，而未取得 廢棄物處理許可證；另座落新竹縣新埔鎮○○段下枋寮小段 529地號土地確係古進輝所有，古進輝同時係設於新竹縣新 埔鎮下寮里14鄰85號之2竹棧商行之負責人等情，有佳漢公 司設立登記資料、佳宏工程營利事業登記證、新竹市政府90 年11月15日91廢清字第0071號廢棄物清除許可證（影本，見 本院本審卷第36頁）、91年4月10日91竹市廢清字第0071 號 廢棄物清除許可證（影本，見91年度偵字第3750號偵查卷第 61頁）、92年5月5日92竹市廢清字第0071號廢棄物清除許可 證（影本，見原審卷第310頁）、新竹市政府91年9月18日府
授環四字第0910114214號函暨附件、新竹縣政府核發之竹棧 商行營利事業登記證、土地登記簿謄本等在卷可稽，合先敘 明。
㈡上揭事實業據共犯李金印迭次於檢察官訊問時供稱（未具結 ）：「（警訊筆錄是否照你陳述所載？）是（即包括車上廢 棄物約八噸，及其老板以一車支付一千元等情）‥‥是我老 闆甲○○叫我廢棄物倒在我哥哥的那塊地上，並且焚燒，我 哥知道我有倒東西在那裡，他也知道我有焚燒‥‥他有口頭 答應我用那塊土地傾倒廢棄物‥‥這些都是老闆指示我做的 」（見偵查卷第41頁）、「（何時開始在‥‥五二九地號土 堆置、燃燒事業廢棄物？）於九十一年一月間‥‥一個月大 約載了二、三台去該處‥‥（燃燒‥‥？）‥‥都是我哥哥 李進逢在處理，我只是負責載回去，其他由他‥‥燃燒」（ 見偵查卷第49頁、第50頁）；另共犯古進輝亦於檢察官訊問 時供稱（未具結）：「（李金印於九十一年一月間開始載運 木材至該處傾倒堆？）是」（見偵查卷第55頁）；共犯李進 逢亦於檢察官訊問時供稱（未具結）：「（你於今年一月間 開始在‥‥五二九地號土地堆置、燃燒木材？）是」、「（ 那些木材是李金印載回來的？）是‥‥是用他公司的貨車載 」（見偵查卷第74頁、第75頁）；佐以李金印警詢時供稱： 「（你於何時丟置該三支圓柱？）我於91年6月初放置」（ 見偵查卷第141頁）等情明確，並有行政院環境保護署環境 督察總隊北區環境督察大隊環境稽查工作紀錄、現場照片、 被告佳漢公司所有之車牌號碼ＲＡ─795號自用大貨車行車 執照影本、車牌號碼ＲＡ─795號自用大貨車查扣物品明細 清單暨保管條在卷可稽。
㈢再者，本案查獲時係經警沿途跟隨李金印駕駛之車牌號碼Ｒ Ａ─795號自用大貨車至古進輝所有座落新竹縣新埔鎮○○ 段下枋寮小段529地號土地，旋由李金印將大貨車上之廢木 材傾倒，隨即開始燃燒，未發現李進逢有撿拾小片木材之情 形等情，亦據原審於92年6月30日準備程序時，當庭勘驗91 年7月1日現場查獲時拍攝之錄影帶無訛（見原審卷第81頁、 第82頁）。揆諸前開查獲過程，李金印駕駛車牌號碼ＲＡ─
795號自用大貨車載運廢木材至古進輝所有座落新竹縣新埔 鎮○○段下枋寮小段529地號土地上後，乃隨即由李進逢放 火點燃，足證李金印載運廢木材至古進輝所有座落新竹縣新 埔鎮○○段下枋寮小段529地號土地傾倒堆置，乃係以放火 燃燒處理該廢木材為主要目的甚明。參以李金印僅係被告兼 佳漢公司負責人甲○○之受僱人，果未經被告甲○○之指示 及支付報酬，李金印何須商得其兄即古進輝之同意提供所有
座落新竹縣新埔鎮○○段下枋寮小段529地號土地供傾倒堆 置，再將該廢木材載運至該處傾倒堆置後，復由李進逢負責 點火燃燒處理？此外，古進輝所有座落新竹縣新埔鎮○○段 下枋寮小段529地號土地現雖已覆蓋煤渣及長滿雜草，惟右 側仍有不小範圍燃燒後之殘渣堆積，土地上亦另有一顆直徑 約2、30公分經過充分燃燒呈現炭黑現象之樹木等情，亦據 原審於92年7月3日現場勘驗明確，有勘驗筆錄附卷足稽（見 原審卷第295頁至第298頁），顯然該土地確經過多次充分燃 燒無訛。此足見李金印於前開檢察官訊問時自承係受被告甲 ○○之指示，以每車一千元之代價，而駕駛被告佳漢公司所 有之車牌號碼ＲＡ─795號自用大貨車先後多次載運一般事 業廢棄物廢木材（夾帶部分一般垃圾）至古進輝所有提供未 經主管機關許可座落新竹縣新埔鎮○○段下枋寮小段529 地 號之土地供堆置，再先後多次由李進逢負責以露天焚燒之方 式處理該廢木材等情，堪認與事實相符，洵無疑義。嗣李金 印於原審審理時雖先後改稱：警詢時係環保單位人員及警員 叫伊要講被告甲○○以一每台車一千元叫伊載送，才會放伊 走，實際上並無此事；警詢時未供述係被告甲○○以一每台 車一千元叫伊載送，伊不識字，看不懂警詢筆錄；伊係緊張 才供稱係被告甲○○以一每台車一千元叫伊載送云云，觀諸 李金印前開翻異供述之辯詞，已前後矛盾不一。況李金印於 查獲當日移送檢察官偵訊時，已明確供稱警詢時之供述屬實 （詳如前述）；復於原審訊問時亦坦稱警詢時係出自自由意 識之陳述，核與證人即警員楊瑞堂及行政院環境保護署環境 督察總隊北區環境督察大隊任員王永松證稱警詢時並無對李 金印施強暴、脅迫或其他不正方法取供等情相符；且佐以李 金印領有普通大貨車駕駛執照，亦有李金印駕駛執照影本在 卷可憑，而參諸普通大貨車駕駛執照之考領，乃需通過交通 規則之筆試，此亦足證李金印絕非不識字。綜據前開情事， 李金印前開於原審審理時先後所辯，無非均係迴護被告甲○ ○之詞，委不足採。另被告甲○○陳稱：司機李金印所載運 者均係分類後之廢木材，並未夾雜其他垃圾，請求勘驗錄影 帶云云（92年10月22日刑事上訴理由暨聲請調查證據狀，見 本院上訴審卷第25頁至第31頁）。經查：原審於92年6月30 日準備程序時，當庭勘驗北區環境督察大隊會警於91年7 月 1日查獲本件之錄影帶（已如前述），勘驗結果為：「被告 李金印在佳漢建材行馬路對面上車，發動RA795號貨車行駛 ，環保警察隊人員一路跟隨，貨車上的物品超出車斗之外， 並用綠色帆布蓋住，貨車在傾倒地點前20公尺的地方停車， 並卸下帆布，之後貨車在傾倒地點倒車傾倒，現場揚起很大
的灰塵，被告李進逢站在鐵皮屋前觀看，傾倒後，李金印下 車，兩人並走向傾倒的處所，其中一人可看到從旁邊拿取木 材後，往廢棄物裡面丟，傾倒的處所大部分被貨車遮住，但 清晰可看到兩根電線桿，隨即出現煙（證人楊瑞堂表示，此 時已經開始燃燒），由起火燃燒往前推算，被告李金印、被 告李進逢靠近傾倒處的時間相隔不到幾分鐘，未發現李進逢 有撿拾小片木材的情形，之後，環保警察隊即上前表明身分 ，被告李金印、被告李進逢均在場，現場拍攝到正在燃燒的 情形，該車傾倒的廢棄物堆置在有燃燒過痕跡的殘渣上面（ 被告李進逢指稱，畫面上可看出，在燃燒處所旁邊有撿拾一 小堆木材；證人王永松稱，現場燃燒的物品外表看起來是拆 卸下來的裝潢木材，我到場的時候火已經燃燒很大，不敢太 靠近，有無其他的東西不能確定），之後畫面到佳漢建材公 司倉庫（證人楊瑞堂表示是當天拍攝，畫面可清晰看到倉庫 內的廢棄物很凌亂，幾乎沒有分類；辯護人表示，錄影帶的 內容可以看到佳漢公司倉庫內的物品雖然是很凌亂，但是是 還沒有分類的營建混合物，但也有部分木材、磚塊、鐵條， 有經過分類）」，此有勘驗筆錄可稽（見原審卷第81-82 頁 ）。另查新竹縣警察局新埔分局91年7月1日刑事報告書中所 附新竹縣新埔鎮○○○段529地號91年7月1日現場照片（見 91年度偵字第3750號卷第22-33頁），從照片中可見當場建 築廢棄物棄置及焚燒情形，除木材外，尚夾雜有其他垃圾。 因此，從上錄影帶及現場照片可知，李金印所載運之廢棄物 ，除木材外，尚夾雜有垃圾袋、磚塊等其他垃圾，傾倒現場 （新竹縣新埔鎮○○段下枋寮小段529地號土地）亦堆置有 石棉瓦、廢磁磚、廢石膏、磚塊、鐵條等其他廢棄物，被告 甲○○辯稱李金印所載運者均係分類後之廢木材，並未夾雜 其他垃圾云云，並不足採。原審既已勘驗該查獲現場錄影帶 ，核無再為勘驗之必要。
㈣又被告甲○○雖辯稱所載運之廢木材係為供古進輝經營之竹 棧商行藥草浴燒熱水使用云云，並提出水泥灶照片為證。惟 查，本案查獲時廢木材燃燒現場附近固確發現有一小堆木材 ，然該小堆木材顯非查獲當時李金印、李進逢等自傾倒堆置 放火燃燒之廢木材堆所撿拾而出，此觀本案查獲時，係李金 印駕駛車牌號碼ＲＡ─795號自用大貨車載運廢木材至該土 地上後，隨即由被告李進逢放火點燃即明，已如前述，亦有 前開查獲本案之現場錄影帶（暨錄影帶勘驗筆錄）可憑。再 參諸檢察官於91年11月29日現場履勘時，亦發現古進輝經營 之竹棧商行藥草浴鍋爐房有堆置木材，有檢察官履勘現場筆 錄在卷足稽（見偵查卷第96頁），足徵本案查獲時現場附近
發現之小堆木材並非查獲當日自傾倒堆置點燃之廢木材堆中 所撿拾而出甚明。據此，本案查獲時現場附近發現之小堆木 材固不能排除係本案查獲前李金印、李進逢自傾倒燃燒前之 廢木材堆所撿拾而出，然或縱使李金印、李進逢確曾自傾倒 燃燒前之廢木材堆中撿拾小部分廢木材做為燒熱水使用，惟 李金印每次駕駛車牌號碼ＲＡ─795號自用大貨車載運8公噸 廢木材（詳如後述），而古進輝經營之竹棧商行藥草浴燒熱 水用之水泥灶甚小，有該水泥灶照片可參，亦可證李金印、 李進逢等自傾倒燃燒前之廢木材堆所撿拾而出之廢木材僅為 一小部分，而無解於李金印載運廢木材至古進輝所有座落新 竹縣新埔鎮○○段下枋寮小段529地號土地傾倒堆置，乃係 以放火燃燒處理該廢木材為主要目的之認定。再證人葉煥垣 於偵查中亦證稱伊並未向李金印索取廢石膏板材質之羅馬圓 柱等情明確（見91年偵字第3750號偵查卷第129頁），故被 告甲○○辯稱廢石膏板材質羅馬圓柱係應證人葉煥垣之索取 放置云云，亦無從採信。
㈤又查，新竹市垃圾焚化廠開放事業機構自行清運一般事業廢 棄物進廠之收費標準，每公噸為1千1百元（科學園區之事業 機構則為每公噸1千9百元），業據新竹市環境保護局91年12 月24日竹市環六字第０９１００２８８０４號函敘明。而依 李金印前開供稱每次駕駛車牌號碼ＲＡ─795號自用大貨車 載運8公噸廢木材至古進輝所有座落新竹縣新埔鎮○○段下 枋寮小段529地號土地上放火點燃處理，則該廢木材倘均載 運至新竹市垃圾焚化廠焚燒，每車次之進廠費用即高達8千8 百元，而被告甲○○指示李金印載運至古進輝所有座落新竹 縣新埔鎮○○段下枋寮小段529地號土地上放火點燃處理， 每車次僅需支付李金印1千元之代價，亦足證被告甲○○確 有指示李金印載運至古進輝所有座落新竹縣新埔鎮○○段下 枋寮小段529地號土地上放火點燃處理，以減省載運至新竹 市垃圾焚化廠焚燒費用之合理動機，尚難僅以其可合法載運 至新竹市垃圾焚化廠焚燒或曾載運其他廢棄物至新竹市垃圾 焚化廠焚燒等情，即將此採為對被告甲○○有利之認定。 ㈥另被告甲○○辯稱：佳漢建材公司所有車輛ＲＡ─795自用 大貨車，為重量8噸之車輛，每次載運量約在1至2噸之間， 實無每次載運8噸廢木材之可能云云（見本院上訴審卷第23 頁、第26頁）。經查：共犯李金印於警詢陳稱：「（貨車為 何人所有車籍？貨車上廢棄物數量為何？）貨車（ＲＡ─79 5）是佳漢公司所有，車上廢棄物約8噸。」（見91年度偵字 第3750號卷第5頁），上開警詢陳述業經李金印於檢訊、原 審陳稱該等供詞實在（見91年度偵字第3750號卷第41頁背面
、原審卷第325頁背面），此等陳述，自屬有證據能力。次 查該車號RA795號貨車之汽車新領牌照登記書所載，其車重 4.17公噸、載重3.83公噸、總重8公噸（見本院上訴審卷第 32頁）；而原審於92年6月30日準備程序當庭勘驗本案查獲 時現場錄影帶結果為：「被告李金印在佳漢建材行馬路對面 上車，發動RA795號貨車行駛，環保警察隊人員一路跟隨， 貨車上的物品超出車斗之外，並用綠色帆布蓋住」等情（見 原審卷第81頁）。可知李金印駕駛之車號RA795號貨車，當 時已有超載物品。惟李金印於警詢所稱「車上廢棄物約8噸 」，究係指廢棄物本身已超載達有8噸重，還是指包含車身 與廢棄物共有8噸重，語意並非十分清楚。然所謂「車上廢 棄物約8噸」，依一般語意學之觀點，當指廢棄物本身重約8 噸。而該貨車載重3.83公噸，案發時，貨車上之物品超出車 斗之外（如前所述），則被告辯稱ＲＡ─795大貨車為重量8 噸之車輛，每次載運量約1至2噸之間，實無可能每次載運8 噸廢木材之可能云云，自屬無據。
㈦復查，被告甲○○及其選任之辯護人於原審審判期日始略稱 本案恐係伊司機邱晃輝借款不遂，挾怨報復，而找警員楊瑞 堂刻意要整被告甲○○云云。然此部分情節純係被告推測之 詞，且縱或屬實，亦僅屬警員楊瑞堂取締本案之動機，而警 員楊瑞堂取締本案縱有動機不純正之情事，亦無解於被告甲 ○○犯行之認定。
㈧末查，一般事業營建廢棄物，固屬可再利用之廢棄物範籌， 惟仍不失為事業廢棄物之性質，故依再利用之方式「再利用 」可再利用廢棄物時，縱有違反主管機關公告之管理方式或 許可文件內容之情事，固非屬違法「處理」廢棄物之範疇， 而應科以行政罰。然若行為人根本即非「再利用」可再利用 廢棄物，而係以任意棄置或燃燒之方式違法「處理」廢棄物 ，即無所謂「再利用」可言。因之，行為人究係違法「處理 」廢棄物或僅係「再利用」可再利用廢棄物，即應依事實認 定，非謂一般事業營建廢棄物係屬可再利用廢棄物之範疇， 即認無廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可 文件，從事廢棄物處理罪之適用。被告甲○○雖提出之行政 院環保署訂定之「從事事業廢棄物再利用涉及違法清除處理 及再利用認定原則」，然揆諸該原則內容，亦係就「再利用 」可再利用廢棄物之公告管理方式及許可文件內容為規範， 自不得採為對被告有利之認定。因之，本案被告甲○○非但 未領有廢棄物處理許可文件，更以燃燒廢木材及任意棄置廢 石膏板材質羅馬圓柱之方式處理廢棄物，即與廢棄物清理法 第46條第4款未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理
罪之構成要件相當。被告及其選任辯護人辯稱廢木板係屬一 般事業營建廢棄物，屬再利用之範疇，縱未依再利用方式處 理，亦僅屬違反廢棄物清理法第39條規定，應按同法第52條 規定處以行政罰，而無廢棄物清理法第46條第4款規定之適 用云云，即無足採信。再本案被告甲○○犯罪時間乃係自91 年1月間起至91年7月1日止，而內政部營建署訂定之「營建 事業廢棄物再利用管理辦法」，係於本案案發後始經內政部 於91年7月19日以台內營字第台0000000000號令公布；另內 政部營建署公告之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式 」，亦係於本案案發後始經內政部於91年9月17日以台內營 字第台0000000000號令公告，有前開內政部令、內政部公告 及新竹市工務局92年7月17日市工建字第0920014236號函附 卷可參。故縱新竹市政府尚未依前開內政部營建署公告之「 營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，就其中之營建混 合物訂定管理方式，亦與本案無涉，被告甲○○自不得援引 作為無法遵循申請之辯解。
㈨至於本件辯護人聲請傳喚證人周炎生固係任職於被告公司之 職員，並據證人周炎生於本院上訴審到庭證稱：伊任職佳宏 建材係擔任掃地、雜務、垃圾分類等，並從91年8月開始工 作，其工作內容都將所有木材放在一起，並於分類後之木材 並無混入其他物品等情（見本院上訴審卷92年10月29日審判 筆錄）。然觀本案被告甲○○犯罪時間係自91年1月間起至 91年7月1日止，而證人所證稱其係從91年8月開始工作，究 與本件犯罪時間之事實有間，自無從證明被告所辯：分類後 之廢木材，並未夾雜其他垃圾，而允李金印請求同意由其載 回再利用作為燃料云云一事，併予敘明。
㈩綜上論述，本案事證已臻明確，被告所辯不足採信，被告犯 行洵堪認定，依法應予論科。
被告甲○○擔任實際負責人之佳宏工程於90年11月15日取得 新竹市政府核發之91廢清字第0071號廢棄物清除許可證，嗣 又於91年4月10日取得新竹市政府核發之91竹市廢清字第007 1號廢棄物清除許可證，嗣再於92年5月5日經新竹市政府更 正為92竹市廢清字第0071號廢棄物清除許可證，許可清除之 廢棄物亦更正為：動植物性廢棄物、廢塑膠、廢橡膠、廢玻 璃、陶磁、磚、瓦（粉、塊、屑等）及黏土廢棄物、土木及 建築廢棄物、廢紙、廢木材、廢纖維、汙泥、非有害廢集塵 灰、灰渣、礦渣或爐石、廢金屬、非有害廢觸媒、非有害性 廢液、廢皮格、廢油、一般垃圾、廢棄物、中間處理後物質 、一般性醫療廢棄物、廢攝影膠片（卷）（含Ｘ光膠片）、 一般廢化學物質、其他一般事業廢棄物。被告並多次依該核
准之清除許可範圍清除石膏板、垃圾等廢棄物，此有被告甲 ○○提出致新竹市環境保護局函暨新竹市一般事業廢棄物廠 外紀錄遞送聯單、營運紀錄表在卷可稽。故被告甲○○辯稱 佳宏工程清除廢棄物許可之範圍包括廢石膏板、廢石綿瓦、 廢磁磚等廢棄物，原新竹市政府核發之清除許可證關於清除 許可之範圍登載有誤等情，應堪採信。故公訴人認被告甲○ ○尚有未依廢棄物清理法規定領有廢石膏板、廢石綿瓦、廢 磁磚等廢棄物清除許可文件，而從事該廢棄物清除罪嫌，即 尚非有據，是此部分自屬不能證明其犯罪。
三、查被告行為後，刑法部分條文業經修正公布，並均於95年7 月1日施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律。」，此係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正刑法施行後， 應適用修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」之原則為 比較。被告行為後，廢棄物清理法第46條於95年5月30日修 正，並自95年7月1日施行，惟修正後刪除第46條第2項關於 無許可文件，以經營廢棄物清除、處理為常業之規定，原第 46條第1項之規定僅移列新法第46條，文字均未修正，對本 件被告而言並無有利或不利之情形，無新舊法比較之問題， 自應適用修正後即裁判時廢棄物清理法第46條之規定。又刑 法第28條雖亦有修正，惟不論依修正前後之規定，被告均成 立共同正犯，並無有利不利之影響，自毋庸比較新舊法，附 此敘明。另修正後刑法第74條第1項第1款有關緩刑之宣告規 定，應適用修正後刑法第74條（最高法院95年第8次刑事庭 會議決議參照）。另外，依行政院環境保護署訂頒之「事業 廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2款、第3款 規定，廢棄物清理法所稱之清除，乃指事業廢棄物之收集、 運輸行為。而同法所謂處理，則有三類型態，一為中間處理 ，係指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱 處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分 ，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為；二為最終處 置，乃謂衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢 棄物之行為；三為再利用，則係事業機構產生之事業廢棄物 自行、販賣、轉讓或委託作為原料、材料、燃料、填土或其 他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為。 本件被告甲○○以燃燒廢木材及任意棄置廢石膏板材質羅馬 圓柱方式處置廢棄物之行為，自屬廢棄物清理法所稱廢棄物 之處理行為，先予敘明。查被告甲○○係設於新竹市○○○ 街76巷23弄32號佳宏工程之實際負責人（登記名義負責人為
其配偶曾陳淑美），佳宏工程經營之業務包括廢棄物清除、 處理，惟仍應向環保機關申領取得許可後，始得營業。佳宏 工程於90年11月15日取得新竹市政府核發之91廢清字第0071 號廢棄物清除許可證（許可清除一般垃圾、廢木屑、廢紙屑 、廢橡膠屑、廢塑膠屑、纖維屑（玻璃纖維除外）、動物性 殘渣、植物性殘渣、廢木材、棉屑、廢布等廢棄物），另於 91年4月10日取得新竹市政府核發之91竹市廢清字第0071號 廢棄物清除許可證（許可清除動植物性廢棄物、廢塑膠、廢 橡膠、廢紙、廢木材、廢纖維、一般垃圾等廢棄物），嗣於 92年5月5日更正為92竹市廢清字第0071號廢棄物清除許可證 （許可清除動植物性廢棄物、廢塑膠、廢橡膠、廢玻璃、陶 磁、磚、瓦（粉、塊、屑等）及黏土廢棄物、土木及建築廢 棄物、廢紙、廢木材、廢纖維、汙泥、非有害廢集塵灰、灰 渣、礦渣或爐石、廢金屬、非有害廢觸媒、非有害性廢液、 廢皮格、廢油、一般垃圾、廢棄物、中間處理後物質、一般 性醫療廢棄物、廢攝影膠片（卷）（含Ｘ光膠片）、一般廢 化學物質、其他一般事業廢棄物），惟均未同時取得廢棄物 處理許可證（此有上揭新竹市政府廢棄物清除許可證附卷可 稽）。因此，佳宏工程91年4月10日取得91竹市廢清字第007 1號廢棄物清除許可證之前，亦於90年11月15日取得91廢清 字第0071號廢棄物清除許可證，然均未同時取得廢棄物處理 許可證，仍不得從事廢棄物之處理，其自91年1月間起至91 年7月1日被查獲為止所為本件犯行，係犯廢棄物清理法第46 條第4款之未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件 ，從事廢棄物處理罪。被告甲○○、與李金印、李進逢2人 就前開犯行彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。末按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性 等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集 、販賣、製造、散布等行為概念者是。廢棄物清理法第46條 第4款之犯罪，以行為人未依規定領有廢棄物清除、處理許 可文件從事廢棄物清除、處理等業務行為，為其犯罪構成要 件，該罪之本質上具有反覆性之特徵。本件被告上述從事廢 棄物之處理行為，其內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社 會活動之性質，侵害主管機關對於廢棄物處理之管理及監督 ，所侵害者僅係單一之國家法益，僅經由一個法條為一次評
價即可，故其先後雖有多次違反廢棄物清理法第46條第4款 之行為，仍應包括成立單純一罪，併予敘明。
四、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：㈠依原審判決認定之事實，本件被告犯罪時間係自91年1 月間起，又認定佳宏工程係於91年4月10日始取得新竹市政 府核發之91竹字廢清字第0071號廢棄物清除許可證（未同時 取得廢棄物處理許可證），然未對被告於91年1月間起至91 年4月10日止所為之廢棄物清除行為應如何論處，加以論述 ，即有疏漏；㈡佳宏工程分別於89年5月11日、89年11月6日 、90年11月15日即取得新竹市政府核發之廢棄物清除許可證 ，原審認定佳宏工程係於91年4月10日始取得新竹市政府核 發之廢棄物清除許可證，尚有違誤；㈢被告多次從事廢棄物 之處理行為，其內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活 動之性質，侵害主管機關對於廢棄物處理之管理及監督，所 侵害者僅係單一之國家法益，僅經由一個法條為一次評價即 可，故其先後雖有多次違反廢棄物清理法第46條第4款之行 為，仍應包括成立單純一罪（已如前述），原審判決以連續 犯加以論處，亦有未合。被告甲○○上訴意旨否認犯行，辯 稱：當時伊人在國外，司機李金印載的東西純粹是分類過的 木材，因他家裡是開藥草浴的，有錄影帶可證；且事實上伊 自89年即取得處理執照云云。然查：從現場錄影帶及現場照 片可知，李金印所載運之廢棄物，除木材外，尚夾雜有垃圾 袋、磚塊等其他垃圾，傾倒現場（新竹縣新埔鎮○○段下枋 寮小段529地號土地）亦堆置有石棉瓦、廢磁磚、廢石膏、 磚塊、鐵條等其他廢棄物，已如前述，被告辯稱李金印所載 運者均係分類後之廢木材云云，並不足採。另查，被告甲○ ○提供之新竹市政府於89年5月11日、89年11月6日核發之新 竹市政府89廢清字第0071號及90廢清字第0071號廢棄物清除 許可證影本（見本院本審卷第34至35頁），其有效期限分別 為至89年12月31日止及至90年12月31日止，均與本案被告犯 行時間（91年1月間起，至91年7月1日被查獲止）無涉，且 查無廢棄物處理許可證，並不能作為本件被告有利或不利之 證據。綜上，被告甲○○上訴意旨，均無理由。惟原判決既 有上開可議之處，自應由本院就原審判決被告甲○○部分予 以撤銷改判。爰審酌被告甲○○為減省費用，而未經許可違 法清除、處理廢棄物，致影響環境衛生，惟念其係一時失慮 而觸法，且犯罪動機、目的均尚屬單純，燃燒廢木材（夾帶 一部分垃圾）之危害亦尚非重大，然犯罪後仍飾詞辯解，嚴 重耗費司法資源等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 並參酌被告甲○○未曾受有期刑以上刑之宣告，有本院被告
全國前案紀錄表卷可參，係一時失慮，致觸刑章，經此偵審 程序及科刑教訓，應當知所警惕，因認其所受刑之宣告，以 暫不執行為適當，爰依裁判時刑法第74條第1項第1款，諭知 緩刑3年，以啟自新。
五、公訴意旨另以：被告甲○○未依廢棄物清理法規定領有廢石 膏板、廢石綿瓦、廢磁磚等廢棄物清除許可文件，而從事廢 石膏板、廢石綿瓦、廢磁磚等廢棄物清除，因認尚有未依廢 棄物清理法規定領有廢石膏板、廢石綿瓦、廢磁磚等廢棄物 清除許可文件，而從事該廢棄物清除罪嫌。經查：被告甲○ ○擔任實際負責人之佳宏工程於90年11月15 日取得新竹市 政府核發之91廢清字第0071號廢棄物清除許可證，嗣又於91 年4月10日取得新竹市政府核發之91竹市廢清字第0071號廢 棄物清除許可證，嗣再於92年5月5日經新竹市政府更正為92 竹市廢清字第0071號廢棄物清除許可證，許可清除之廢棄物 亦更正為：動植物性廢棄物、廢塑膠、廢橡膠、廢玻璃、陶 磁、磚、瓦（粉、塊、屑等）及黏土廢棄物、土木及建築廢 棄物、廢紙、廢木材、廢纖維、汙泥、非有害廢集塵灰、灰 渣、礦渣或爐石、廢金屬、非有害廢觸媒、非有害性廢液、 廢皮格、廢油、一般垃圾、廢棄物、中間處理後物質、一般 性醫療廢棄物、廢攝影膠片（卷）（含Ｘ光膠片）、一般廢