臺灣高等法院刑事判決 95年度上更(一)字第462號
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 謝家健律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院91年
度訴字第716號，中華民國91年11月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署90年度偵字第12911號、第15233號）
，提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○意圖供行使之用而偽造本票，處有期徒刑參年貳月；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑參年肆月。
如附表編號一所示之本票關於偽造發票人「戊○○」名義簽發本票部分，編號二所示週轉金貸款契約書上偽造之「戊○○」名義之署押壹枚，均沒收。
事 實
一、己○○係設於臺北市○○路○段163號3樓之2肇基鑽探工程試 驗有限公司（下稱肇基公司）之法定代理人，其弟戊○○原 為肇基公司之股東，於民國（下同）81年6月間退股離職， 自行創業。85年2月間，肇基公司因業務需要擬向彰化商業 銀行（下稱彰化銀行）借款，己○○乃分別於同年月9日、 12 日、16日，邀同丁○○、盧錫堯、戊○○為連帶保證人 ，與彰化銀行簽訂保證契約書，以連帶保證肇基公司向彰銀 所借最高額度本金新台幣（下同）5000萬元之借款債務。緣 86 年2月12日肇基公司向彰化銀行借款200萬元（下稱系爭 200 萬元借款）本於86年8月12日到期，因系爭200萬元借款 需出具同額本票供擔保，故於86年2月12日先由肇基公司、 己○○、盧錫瑤、丁○○共同簽發到期日86年8月12日200萬 元之本票予彰化銀行作為擔保（下稱本票一），嗣肇基公司 就系爭200萬元借款向彰化銀行申請展期至87年2月12日，因 彰化銀行要求須出具戊○○為共同發票人之同額本票供擔保 ，己○○竟基於偽造有價證券及意圖為自己不法之所有詐欺 取財之犯意，於86年8月12日前某日明知未徵得戊○○之同 意，不得以戊○○之名義共同簽發本票，竟為供行使之用而 指示不知情之會計庚○○，偽造戊○○名義之署押、住址（ 臺北市○○街22巷13弄20號3樓）並盜用戊○○留存於肇基 公司之印章，另簽發以肇基公司、己○○、盧錫瑤、丁○○ 、戊○○為共同發票人之本票（發票日則空白並授權予彰化 銀行填寫，下稱本票二），並交付彰銀以行使之。嗣彰化銀
行核准系爭200萬元借款之展期至87年2月12日，並由彰化銀 行之承辦人張輝東依授權填寫本票二之發票日為86年2月12 日（即如附表編號一所示之本票）。己○○另基於偽造私文 書之犯意，於86年9月25日肇基公司欲向萬泰商業銀行（下 稱萬泰銀行）申請1000萬元額度之借款，其為借款之便，竟 未得戊○○之同意，於86年9月25日肇基公司與萬泰銀行簽 立之週轉金貸款契約書上，擅自偽造戊○○名義之署押，並 接續盜用戊○○留存於肇基公司之印章二枚，以偽造戊○○ 為該債務連帶保證人之私文書，再交付與萬泰銀行而行使， 足以生損害於戊○○及萬泰銀行。
二、案經戊○○告訴暨本院函送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。又被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5第1 項分別定有明文。
（二）查證人即彰化銀行永春分行行員邱燁山於另案偵查中向檢 察官所為之陳述，並無顯不可信之情況，且與證人庚○○ 於本案之證述相符（詳後述），是證人邱燁山於偵查中之 陳述，依法有證據能力。至除證人邱燁山以外之本案其他 證人於原審、本院前審及本院此次更審審理時所為之證述 ，依法當然有證據能力，自不待言，併予敘明。（三）另本案相關之非供述證據之證據能力，業據上訴人即被告 己○○具狀表示無意見而同意作為證據（見被告95年10月 16日刑事準備狀），本院審酌該等非供述證據作成之狀況 亦認為適當，是本案相關之非供述證據依法亦有證據能力 。
二、訊據被告矢口否認有何偽造有價證券、詐欺及行使偽造私文 書等犯行，辯稱：伊是冤枉的，告訴人曾是肇基公司之股東 ，且同意擔任肇基公司向彰化銀行及萬泰銀行貸款之連帶保 證人，嗣後告訴人雖離開肇基公司自行創業，但印章並未取 走而仍續留肇基公司概括用於貸款文件上，告訴人有授權伊 辦理肇基公司債務之展期，伊並未偽造有價證券，亦未偽造 文書，本件訴訟係告訴人為脫免民事責任而提起。另伊一直
以為只有到期日應為86年8月12日之本票（即本票一），並 不知有到期日應為87年2月12日之本票（即本票二），該本 票應係彰化銀行見肇基公司於86年6、7月開始遲未交利息， 而由彰化銀行承辦人員乙○○重複製作而利用不知情庚○○ 持告訴人概括授權留存公司之印章所製作，伊完全不知情云 云。
三、經查：
（一）有關被告偽造如附表編號一關於發票人「戊○○」名義簽 發本票（即本票二）之部分：
1.肇基公司係由被告擔任法定代理人，告訴人自66年間，即 為肇基公司之股東，肇基公司於81年2月間，因經營業務 需向彰化銀行世貿分行辦理借款，乃由肇基公司股東盧月 翔、被告、黃厚德、丁○○及告訴人共同擔任肇基公司向 彰化銀行世貿分行之連帶保證人，其等並簽立最高限額50 00萬元之保證書，擔保肇基公司對彰化銀行之借款債務， 嗣於85年1月23日，肇基公司因業務便利之考量簽署轉籍 同意書予彰化銀行永春分行，表示該公司所有與世貿分行 訂定之各種契約、憑證及所簽發之各種票據，均仍有效， 肇基公司辦理轉籍後，彰化銀行永春分行行員邱燁山 (業 經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）即 親致肇基公司辦理對保，斯時係由被告、告訴人、盧錫瑤 、丁○○擔任連帶保證人，該保證書所載保證債務範圍， 與81年2月27日所立具之保證書相同，仍為最高限額5000 萬元等情，業據本院前審調閱臺灣臺北地方法院檢察署87 年度偵字第13290號偵查案卷，核閱該卷所附之肇基公司 登記資料、保證書、彰化銀行永春分行彰春字第1473號函 暨87年8月7日、85年1月23日之肇基公司轉籍同意書在卷 可資為憑。告訴人既曾於81年2月27日擔任肇基公司連帶 保證人時，出具最高限額5000萬元之保證書，則85年2月 16 日因轉籍而重新對保，債權債務之範圍自屬相同，況 告訴人於最高限額5000萬元之保證書及授信約定書等文件 上親自簽名多達10餘次，足見對保當時無論係銀行或擔任 連帶保證人之告訴人，對於契約之訂立均十分審慎，再佐 以，告訴人曾於臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第 1329 0號偵查案件檢察官訊問時，自白保證書之簽名及蓋 章均係其親自為之（見前開偵查案卷第14頁反面第4、5行 )，益足見告訴人確係基於己意而擔任肇基公司之最高限 額50 00萬元之連帶保證人無訛。依該保證契約之內容， 告訴人自應負連帶保證人責任。嗣告訴人於隨後之相關訴 訟中，雖僅坦承簽名於保證書上，而否認有蓋章，或謂保
證書金額欄係空白云云，係圖卸免保證責任，尚不足採。 2.被告於本院審理時雖否認知悉有本票二之存在，並辯稱： 伊僅有指示庚○○簽發本票一作為系爭200萬借款展期之 擔保，就本票二之事毫不知情云云。惟查：
⑴系爭200萬元借款之到期日本為86年8月12日，嗣展期至 87年2月12日，有彰化銀行債權管理處95年11月6日彰權 管字第432號函在卷可稽（附於本院卷），而彰化銀行 承辦系爭200萬元借款之人員原係為證人丙○○，嗣證 人丙○○離職後系爭200萬借款之展期則由證人乙○○ 承辦，本票一、二分別係由證人丙○○、乙○○所經手 等情，亦據其二人於本院審理時證述明確（見本院96年 6月6日審判程序筆錄），另參酌肇基公司於85年11月2 日向彰化銀行之另筆350萬元借款，本於86年10月8日到 期，嗣申請展期至87年4月8日，而肇基公司亦分別簽發 到期日分別為86年10月8日、87年4月8日之二紙本票（ 下稱本票三、四）作為申請借款、申請展期之擔保（見 本院卷所附彰化銀行債權管理處95年9月14日彰權管字 第363號函附件），足認本票一應係肇基公司申請系爭 200萬元借款之初所提出之擔保，而本票二則係肇基公 司嗣後為申請系爭200萬元借款展期所提出之擔保，是 被告辯稱本票一係作為系爭200萬借款展期之擔保云云 ，委無可採。
⑵至被告雖辯稱：本票二上之發票日原係空白，嗣後方由 彰化銀行人員所自行填寫，依票據法之規定本票二應為 無效云云。而證人庚○○於本院審理時雖證稱：本票一 、二上之日期不是其所寫的云云，證人乙○○於本院審 理時亦證稱：本票二之發票日係其所寫的沒錯，是倒推 回去填寫86年2月12日云云（本院96年6月6日審判程序 筆錄），然參諸肇基公司於85年11月2日向彰化銀行之 另筆350萬元借款，本於86年10月8日到期，嗣申請展期 至87年4月8日，而該展期案之承辦人員亦為證人乙○○ ，而以肉眼觀察比較，明顯可看出本票二及本票四上之 發票日應係出於同一人之筆跡，故本票四上之發票日（ 85年11月2日）亦應係由證人乙○○所填寫無訛，由此 可知上開二筆借款之展期，依彰化銀行申請展期之作業 慣例，借款人均須提出已簽名蓋章但發票日則空白之同 額本票作為擔保，並授權予彰化銀行於核准展期後再填 寫原借款日為發票日。至證人辛○○於本院審理時雖證 稱：本票二如果係展期，發票日應該是展期那一天云云 （見本院96年6月6日審判程序筆錄），然上開另筆350
萬元借款本於86年10月8日到期（由本票三擔保），後 展期至87年4月8日（由本票四擔保），而本票三、四之 發票日均為原借款日85年11月2日；而系爭200萬元借款 本於86年8月12日到期（由本票一擔保），後展期至87 年2月12日（由本票二擔保），而本票一、二之發票日 亦均為原借款日86年2月12日，故本票二、四之發票日 均非展期日，是證人辛○○上開所述顯與事實不符，自 難採為有利於被告之認定依據。綜上，本票二上之發票 日雖係由證人乙○○所填寫，然證人乙○○既經授權， 尚難謂本票二為無效，故被告辯稱本票二為無效云云， 亦不足取。
⑶證人即肇基公司會計庚○○於本院審理時證稱：其在肇 基公司財務事項時通常是詢問被告，本票二加蓋告訴人 之章其有請示被告等語（見本院96年6月6日審判程序筆 錄），其於原審亦證稱：200萬元本票（即本票二）上 原來並無「戊○○」為共同發票人之記載，但送至銀行 後，退回來說要加「戊○○」為發票人，而且要蓋印章 ，其請示被告後，被告當場說那就把章蓋上，於是其依 被告指示就把印章蓋上，其並未通知戊○○，因銀行說 不需要本人簽名，其向被告請示時，並沒有看到被告或 其他人打電話告訴戊○○此事等語（見簡字卷第48頁、 原審卷第304頁、第305頁)。衡諸，證人庚○○作證時 已非被告公司之會計，與本件無何利害關係，自無偏頗 之虞，而其所證又係親自見聞之事實，前後亦屬一致， 其證言自屬可信。再佐以，證人即彰化銀行永春分行行 員邱燁山於告訴人以其為被告之偵查案件中供承，其為 使本票與保證書上姓名相符，當其發現200萬元本票上 缺少告訴人之印章，即要求庚○○拿回去補蓋等語（見 87年度偵字第13290號案卷第15頁)，核與證人庚○○供 證之情節相符。是被告辯稱其對於本票二之事毫不知情 云云，委無可採。至證人即被告丁○○於本院審理時雖 證稱：其知道本票一的事，但對本票二不知情云云（見 本院96年6月6日審判程序筆錄），然關於在本票二上加 蓋告訴人章之事，證人庚○○僅請示被告並未請示證人 丁○○乙節，已如前述，是證人丁○○上開所述亦難採 為有利於被告認定之依據。
⑷另被告所提出彰化銀行關於系爭200萬元借款及申請展 期之批覆書（即被告96年1月11日刑事訊問證人要旨陳 報狀之附件一、二）上雖均載有告訴人已於保證書作保 ，請准免予參加作保（即無須告訴人擔任本票共同發票
人之意）等語，然彰化銀行承辦人員為求慎重起見，遂 要求證人庚○○將該紙本票拿回公司並加入告訴人為共 同發票人，尚無悖常情，自難以此即認定本票二為不實 。又要求證人庚○○將本票拿回去補蓋告訴人為共同發 票人者應係證人邱燁山，故證人乙○○於本院審理時證 稱：「（辯護人問：批覆書既然已說明無須戊○○參加 作保，為何你還要求戊○○擔任發票人？）不記得了， 我推想可能是展期要更慎重」（見本院96年6月6日審判 程序筆錄），應係時間久遠記憶有誤，併予敘明。 3.告訴人就肇基公司對於彰化銀行之債務，雖負保證責任， 業如前述，惟不代表告訴人必須與肇基公司對彰化銀行負 本票之共同發票人責任，蓋本票共同發票人責任與保證人 責任，就內部關係可否求償而言，仍有不同。且我國人民 將自己之印章交付他人，委託他人辦理特定事項者，比比 皆是，但非謂持有印章之該他人除受託辦理之特定事項外 ，其他以本人名義所為之任何法律行為，仍均須由本人負 責。是被告未經告訴人同意，縱告訴人留存供擔任連帶保 證人之印章於肇基公司，被告亦非可持之以告訴人為共同 發票人而令告訴人另負本票之共同發票人責任，被告以告 訴人留存印章於公司，即已概括授權其使用印章為辯，尚 難謂有理由。
4.綜上所述，被告為求系爭200萬元借款能順利獲得展期， 於系爭200萬元借款原到期日即86年8月12日前之某日， 被告未徵得告訴人之同意，即在附表編號一之本票（即本 票二）上，利用不知情之會計庚○○，於其上加載告訴人 為發票人，並偽造告訴人之署押，盜用告訴人之印章，完 成告訴人為該本票共同發票人部分之發票行為，而偽造該 部分本票之事實甚明。
（二）有關行使偽造萬泰銀行86年9月25日週轉金貸款契約書部 分：
1.告訴人陳稱：82年10月27日其與萬泰銀行簽立之授信約定 書，伊僅簽名未蓋章，該約定書沒有期限，沒有金額，僅 係個人與萬泰銀行一般附屬約定之條款，非對他人為擔保 之保證契約等語，本院經核該授信約定書所載之權利義務 均是針對立約人之一切債務而為約定，並不及於他人，顯 非保證契約，且萬泰銀行於對告訴人所提民事訴訟中，亦 無法提出本案告訴人所簽立之保證書，甚且於民事訴訟進 行中捨棄以前開授信契約書為證據方法，有本院民事庭88 年度上字第1325號判決書在卷可憑，是並無證據足以證明 告訴人係肇基公司對於萬泰銀行借款之連帶保證人。
2.被告於本院民事庭88年度上字第1325號返還借款案件審理 中，自承如附表編號二之週轉金契約書上，告訴人之簽名 及印文均為其所製作，且被告並未獲得告訴人之授權，有 本院前開民事案件89年4月12日準備程序筆錄影本在卷可 憑，嗣本院民事庭於該民事案件判決確定後，依刑事訴訟 法第241條之規定，認被告涉嫌偽造文書犯行，乃以90年7 月11日院賓民辛字第10024號函文將被告移請臺灣臺北地 方法院檢察署偵辦。再佐以，證人即萬泰銀行承辦人員甲 ○○到庭證稱：對保當時告訴人並未到場等語，顯然證人 甲○○僅核對告訴人之印鑑，並未確實得知告訴人是否有 為肇基公司連帶保證人之意願。被告嗣後雖辯稱：已得告 訴人概括授權云云，因告訴人並非肇基公司就萬泰銀行借 款之連帶保證人，自難認告訴人對於肇基公司對萬泰銀行 之借款需負保證人責任。被告未經告訴人同意即於萬泰銀 行86年9月25日週轉金貸款契約書上簽署告訴人姓名，盜 用告訴人印章，並持之交付萬泰銀行，其行使偽造私文書 之犯行，亦堪認定。
3.證人丁○○於原審雖證稱：86年9月萬泰銀行要來對保時 其在場，被告有打電話給戊○○，其因先去對保，沒聽到 被告與戊○○通話的內容，然證人丁○○既表示事先知道 銀行要來對保，但卻對於銀行要來之前是否有連絡戊○○ 到場，全然不知，且立即翻異前供稱：86年的萬泰銀行週 轉金貸款契約書辦理之情形伊不記得，亦不記得是否有打 電話給戊○○云云，其言詞閃爍，與被告復有配偶關係， 多所迴護，尚難依此而認被告已取得告訴人之授權，而為 被告有利之認定。
4.至證人甲○○於本院審理時雖亦證稱：「（辯護人問：是 否第一次對保及簽過週轉金貸款契約書後，爾後之週轉金 貸款契約書即無需再令本人簽名只認印章？）授信約定書 有加註明，續約、換約憑當初所留印鑑生效。」（見本院 96 年6月6日審判程序筆錄），然告訴人並非肇基公司對 於萬泰銀行借款之連帶保證人乙節，業如前述，是證人甲 ○○之上開證述，亦難採為有利於被告認定之依據，併予 敘明。
（三）綜上，被告所辯皆為事後卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告之犯行已堪認定，應依法論科。
四、論罪（含新舊法之比較適用）：
（一）按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之 性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐 欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財
罪，但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清 償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為 以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪，並依牽連犯關 係，從一重處斷（最高法院90年度台上字第5416號判決意 旨可資參照）。查被告偽造附表編號一以告訴人為共同發 票人之本票（即本票二）係作為向彰化銀行申請系爭200 萬元借款展期之擔保，業如前述，自應另論以詐欺取財罪 ，先予敘明（此即為最高法院發回意旨第一點所指摘之事 項）。
（二）核被告所為，其偽造如附表編號一所示之本票，係犯刑法 第201條第1項之偽造有價證券罪、刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，此部分其利用不知情之庚○○為之，應論以間 接正犯。又被告偽造週轉金貸款契約之私文書而行使之， 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其行使 偽造本票之低度行為，為偽造本票之高度行為吸收；盜用 印章及偽造署押之低度行為，均為偽造私文書及偽造本票 之高度行為吸收；偽造文書之低度行為，為行使之高度行 為吸收，均不另論罪。
（三）被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定，業於94年1月7日 修正公布刪除，並於95年7月1日施行，被告所犯上開偽造 有價證券罪及詐欺取財罪二罪之間，有方法、結果之牽連 關係，依修正前即行為時之規定，最終應從較重之偽造有 價證券罪論處；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定， 則所犯上述二罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊 法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2 條第1項之規定，應適用行為時法，即適用修正前刑法第 55條牽連犯之規定，從較重之偽造有價證券罪處斷。（四）刑法第339條第1項之詐欺取財罪及第201條第1項偽造有價 證券罪其法定刑中關於罰金之規定，修正前原先以銀元計 算，並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高10倍，且 罰金之法定最低額依修正前刑法第33條第5款規定係以1元 計算，惟修正後之刑法施行法增定第1條之1：「中華民國 94 年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，刑法第 33條第5款亦修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新 臺幣1千元以上，以百元計算之」，是依修正後之規定， 前揭二罪之罰金刑最高額與修正前並無不同，惟最低額均
提高為新臺幣1000元，經比較新舊法，以修正前之規定， 對被告較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定適用舊 法。
（五）被告所犯前開偽造有價證券罪及行使偽造私文書罪二罪， 犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
（六）有關數罪併罰之規定，依修正前刑法第51條規定：「數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」 其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20 十年。」；而修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年。」，本件被告所犯刑法 第201條第1項偽造有價證券罪及刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪，其論罪科刑並定應執行刑之結果，不 可能逾20年，是以修正後刑法第51條第5款之規定，並非 較有利於被告之情形。
（七）又被告偽造如附表編號一本票關於發票人戊○○部分之事 實，檢察官簡易判決處刑書雖未載明，惟告訴人於告訴時 已清楚將此部分告訴在內，檢察官於原審法院審理時已當 庭追加起訴（見原審91年11月5日審判筆錄第4頁即原審卷 第342頁)，本院自得就該部分併予審判，附此敘明。五、原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟查：（ 一）被告應係為求系爭200萬元借款可順利獲得彰化銀行之 展期，方於86年8月12日前某日指示不知情之會計庚○○， 偽造戊○○名義之署押、住址（臺北市○○街22巷13弄20號 3樓）並盜用戊○○留存於肇基公司之印章，另簽發本票二 並交付彰銀以行使，已如前述，原判決認定被告係於86 年2 月12日指示不知情之庚○○簽發本票二，尚有未合。（二） 被告偽造附表編號一以告訴人為共同發票人之本票（即本票 二）係作為借款展期之擔保，自應另論以詐欺取財罪，且與 上開行使偽造有價證券犯行之間有裁判上一罪之牽連犯關係 ，原審對於犯詐欺罪部分未加調查審認，自有已受請求之事 項未予判決之違誤（此即為最高法院發回意旨第一點所指摘 之事項）。（三）原判決認被告指示不知情之庚○○，於86 年10月1日之借款展期同意書之保證人欄內，蓋用告訴人留 存之印章，亦係犯偽造私文書之罪，尚有未合（此部分即為 最高法院發回意旨第二點所指摘之事項，本院不另為無罪之 諭知，詳後述）。（四）原判決於事實欄認定被告係盜蓋告 訴人留存之印章於附表編號二之私文書上，構成盜用印文， 然於理由中卻以偽造印文罪論處，又盜用真正印章所蓋之印
文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收 之列（最高法院48年度台上113號判例參照），原判決復依 刑法第219條規定將盜蓋之告訴人印文予以沒收，均有未洽 。（五）被告偽造告訴人為發票人名義之本票，其目的係為 向彰化銀行申請系爭200萬元借款之展期，另被告偽造週轉 金貸款契約之目的則係向萬泰銀行借款，二者犯罪態樣不同 ，亦無何方法結果之牽連關係，應論以數罪，原審以刑法第 55條之牽連犯論處，亦非妥適。被告上訴仍執前詞否認犯罪 ，為無理由，因原判決既有前揭可議之處，自應由本院予以 撤銷改判。爰審酌被告所偽造之本票金額高達200萬元，且 其所偽造之週轉金貸款契約書，告訴人應負連帶保證責任之 金額高達1000萬元，數額頗鉅，及被告與告訴人為親兄弟， 為財務調度而犯本罪、被告現已無力處理其所造成之損害， 並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、所 生危害及犯罪後之態度等一切情狀，分別就偽造本票罪及行 使偽造私文書罪，量處如主文第二項所示之刑，並定其應執 行之刑，以資懲儆。
六、如附表編號一所示本票關於偽造「戊○○」簽發本票部分， 應依刑法第205條沒收之。另附表編號二所示週轉金貸款契 約書上偽造「戊○○」名義之署押一枚，應依刑法第219條 規定宣告沒收。至於被告盜用告訴人真正印章所蓋之印文， 並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列 ，而附表編號二偽造之週轉金貸款契約書，雖為被告犯罪所 得之物，然業經被告持之交付銀行，尚難認仍屬被告所有之 物，爰不併為沒收之諭知。
七、本院不另為無罪諭知之部分（即最高法院發回意旨第二點所 指摘之事項）：
（一）公訴意旨略以：肇基公司向彰化銀行永春分行借款未還， 經彰化銀行同意肇基公司展期償還餘額350萬元，被告為 使彰化銀行同意展期之便，竟未徵得告訴人之同意，指示 不知情之庚○○，於86年10月1日在借款展期同意書之保 證人欄內，擅簽告訴人之署押並盜用告訴人留存於肇基公 司之印章，以偽造告訴人就上開展延債務亦同意保證之私 文書，並交付與彰化銀行而行使，亦足以生損害於告訴人 及彰化銀行，因認被告此部分亦涉有刑法第216條、第210 條之偽造私文書犯行云云。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年 台上字第86號著有判例可資參照。且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法 院76年台上字第4986號判例可資參照。
（三）經查，告訴人確係基於己意而擔任肇基公司之最高限額50 00萬元之連帶保證人無訛，且依該保證契約之內容，告訴 人自應負連帶保證人責任等情，業如前述。被告縱未經告 訴人之同意，於借款展期同意書之保證人欄內，擅簽告訴 人之署押並盜用告訴人留存於肇基公司之印章，而使告訴 人對於彰化銀行負有另筆保證債務350萬元，惟告訴人本 即對彰化銀行負最高限額5000萬元之保證責任，肇基公司 在5000萬元額度內對於彰化銀行所負之債務，告訴人均需 負責，是尚難認告訴人及彰化銀行因被告之行使偽造私文 書行為，受有何種損害，與行使偽造私文書之構成要件自 不該當，亦與被告上開偽造有價證券之犯行無任何裁判上 一罪之關係。因檢察官認此部分與前開行使偽造私文書有 罪部分，有連續犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、修正前第201條第1項、修正前第339條第1項、修正前第55條、第216條、第210條、第205條、第219條、修正前第51條第1項第5款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 27 日 刑事第十庭審判長法 官 楊炳禎
法 官 李春地
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 阮桂芳
中 華 民 國 96 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第201條第1項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬────────────────────────────────┐
│編號│文件名稱 │
├──┼────────────────────────────────┤
│一 │發票日：民國86年2月12日（原判決誤載為86年2月2日）；由肇基公司、 │
│ │己○○、盧錫瑤（原判決誤載盧錫堯）、丁○○、戊○○共同簽發87年2 │
│ │月12日到期支付彰化商業銀行200萬元之本票上，關於偽造之「戊○○」 │
│ │名義簽發本票部分。 │
├──┼────────────────────────────────┤
│二 │借款人肇基公司、連帶保證人己○○、丁○○、戊○○與萬泰商業銀行86│
│ │年6月25日所簽訂之週轉金貸款契約書上，偽造之「戊○○」名義之署押 │
│ │壹枚。 │
└──┴────────────────────────────────┘