臺灣高等法院刑事判決 94年度上重更(二)字第42號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 Ｇ○○
選任辯護人 林崑城 律師
蕭玉杉 律師
上 訴 人
即 被 告 申○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
（現於臺灣台中監獄台中分監）
選任辯護人 杜英達 律師
上 訴 人
即 被 告 寅○○
上 訴 人
即 被 告 Ｅ○○
號
上 訴 人
即 被 告 癸○○
選任辯護人 張景豐 律師
上 訴 人
即 被 告 Ｂ○○
丙○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院84年度易字
第6978號、85年度易字第5088號，中華民國87年12月15日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署84年度偵字第19085
號、第20830號、第21492號、第22030號、第22119號、第25005
號、第25214號、第25564號；追加起訴案號：85年度偵字第1521
3號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院第二次發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決關於Ｇ○○、申○○、丁○○、Ｂ○○、寅○○、Ｅ○○、癸○○、丙○○部分均撤銷。
Ｇ○○、丁○○、寅○○、Ｅ○○常業詐欺，Ｇ○○處有期徒刑叄年，丁○○處有期徒刑貳年陸月，寅○○處有期徒刑貳年貳月，Ｅ○○處有期徒刑貳年。
申○○、Ｂ○○、癸○○常業詐欺，均累犯，申○○、Ｂ○○各處有期徒刑貳年陸月，癸○○處有期徒刑壹年叄月。丙○○部分公訴不受理。
事 實
一、申○○曾於民國七十八年間因妨害公務案件，經本院臺中分 院判處有期徒刑六月，減為有期徒刑三月，於八十年四月二 十九日易科罰金執行完畢。Ｂ○○於八十一年間，因誣告案 件，經台灣台中地方法院判處有期徒刑三月，甫於八十二年 二月十七日易科罰金執行完畢。癸○○於七十五年間，因賭 博案件，經台灣台中地方法院判處有期徒刑六月，於七十五 年一月三十日易科罰金執行完畢。寅○○於七十九年三月一 日起至八十三年三月一日間，任彰化縣二林鎮鎮長，之後迄 八十四年間，任職台灣省議會秘書，八十四年間起任台灣省 議會公關室主任。申○○自八十年間起任職台中市第六信用 合作社（下稱台中六信）監事（任期至八十六年間），Ｇ○ ○自六十年間起，從事土地買賣仲介業，並自六十八年間起 至七十年間任職周武公司，之後對外均以巨東建設綜合集團 （下稱巨東公司）土地開發部執行常務董事名義示人，人稱 「羅董」，均係社會具聲望人士。另藍真民（已於八十四年 十月二十四日死亡）係亞信集團旗下周武股份有限公司（下 稱周武公司，從事房地產買賣，設址台北市○○○路○段三 一五巷十五號地下室二樓，惟查無公司登記資料）負責人。 渠等及下述諸人，竟分別於下列之事實欄所示之事實，意圖 為自已不法所有及犯意聯絡，基於常業詐欺之意思，且恃以 為生，於七十九年起，陸續夥同土地買賣仲介業者子○○、 Ｂ○○、丁○○、Ｅ○○、林大寓（業經判決確定）等人， 勾結知情之地主張鎮榮（業經判決確定）、張萬章、張憲章 、黃瑞進、癸○○、丙○○（已亡）等人，由洪清良（寅○ ○之父，已亡）、寅○○、申○○、Ｇ○○、藍真民等具有 相當社會地位及財力等誘因者扮演買主，令子○○、Ｂ○○ 、丁○○、Ｅ○○、龔自立（經原審通緝中）、林大寓等人 ，利用仲介買賣上述地主土地之機會，向下述被詐騙之對象 ，佯稱寅○○、申○○、Ｇ○○、藍真民有意高價購買上述 地主之土地，謊騙下述對象謂渠等與地主談妥之價格比寅○ ○、申○○、Ｇ○○、藍真民等買主欲購之價格低廉，且由 渠等安排對象與地主及寅○○、申○○、Ｇ○○、藍真民等 買主親自洽談；寅○○、申○○、Ｇ○○、藍真民等假買主 ，為營造強烈購買意願之假象，甚或自願對地主之土地預下 鉅額定金，再由子○○、Ｂ○○、丁○○等仲介者從中誘導 詐騙對象，謂若由對象與渠等合資先行對地主之土地下訂簽 約購買後，再行轉售予寅○○、申○○、Ｇ○○、藍真民等 ，將可賺取此間豐厚之差價利潤之詐術，使被害人Ｃ○○（ 原名蔡照夫，八十四年八月三日改名）、黃○○、王載榮（ 已亡）、未○○、卯○○、戊○○、宙○○、Ａ○○、Ｆ○
○、甲○○、庚○○、廖廷尉、午○○、Ｈ○○、亥○○、 酉○○、辰○○、玄○○、戌○○、辛○○、天○○、丑○ ○、Ｄ○○、林富家、壬○○、巳○○、宇○○、地○○等 人，誤認買主既均係大公司企業、金融界或民意代表，且均 自願先行下訂，購買誠意十足，不疑有他，遂與子○○、Ｂ ○○、丁○○、龔自立等仲介者扮演之假買主，合夥出資， 向地主支付鉅額定金，簽下土地買賣合約後再行售予第二假 買主寅○○、Ｇ○○等人，惟其中子○○、Ｂ○○、丁○○ 等人雖明為被害人之合夥人，然地主對之，若非不兌現渠等 之出資，即係由暗中退回，或係佯以地主債權人名義用抵債 方式入股，或係以詐騙對象（即附表所示之被害人）之出資 轉軋付子○○、Ｂ○○等人之支票，以示子○○、Ｂ○○、 丁○○等人亦有出資，取信於詐騙對象，或作為將來遇有訴 訟事件時之卸責藉口，嗣後第二假買主寅○○、Ｇ○○、申 ○○、藍真民等人，再藉口以各種理由拒絕承購，令詐騙對 象等因先前購買之標的土地價格較市價高出許多，如履約完 成買賣則損失比定金遭沒收為大之虞慮，或因未能轉售而無 力支付後續鉅額款項等由，因此不願或不能履約，致定金遭 地主沒收。地主沒收詐欺對象之定金後，再將該沒收之定金 交付分予寅○○、Ｇ○○、申○○等買主，再由買主等依各 人出力之程度，將該款項朋分予子○○、Ｂ○○、丁○○、 龔自立等人花用，詐得如附表所示之款項（行為人、被害人 、標的物所在、詐騙金額，均如附表所示）。茲將該詐欺集 團犯案情節詳列如下：（一）、被害人Ｃ○○、黃○○部分 ：癸○○所有坐落於新竹縣竹東鎮○○段第一﹑四○、四一 、四二等地號土地四筆及建物建號四三○號門牌號碼新竹縣 竹東鎮○○路十七號二層樓房（癸○○係於七十八年十一月 間買得系爭房地，於七十九年一月六日登記取得所有權）， 於七十九年十月間，由癸○○開價每坪八萬元，以不付佣金 ，價差由其兄李紹白（已亡）、江水堂取得之方式，委託不 知情之江水堂﹑李紹白出售，時任彰化縣二林鎮代表會主席 之傅黎志，則自江水堂處得悉上情後轉知洪清良。旋洪清良 、Ｇ○○、癸○○、藍真民（住台北市○○○路○段五七號 五樓之八，已於八十四年十月二十四日死亡）等人，即基於 意圖為自己不法所有之意思，基於常業詐欺之犯意，與亦有 不法所有犯意之傅黎志，基於共同犯意之聯絡，共謀以前揭 房地佯出售實沒收定金之方式行騙。先推由傅黎志邀不知情 之原欲購地建屋出售之富慶建設公司負責人黃○○看地，並 向黃○○謊稱地主癸○○每坪售價九萬五千元，周武公司藍 真民有意購買，有差價可賺等語。黃○○即邀來好友Ｃ○○
（原名蔡照夫）合資。嗣由Ｇ○○在台北市○○○路○段三 三五巷十五號地下二樓周武公司辦公室內，向黃○○、Ｃ○ ○等人，佯稱周武公司藍真民有意願以每坪十一萬五千元之 價格購買癸○○前開四筆土地（藍真民自行印製之名片印有 周武公司名稱，惟查無周武公司登記資料），並約定於七十 九年十月九日晚在台中全國飯店簽約，致Ｃ○○誤認此間果 真有每坪二萬元之差價，乃同意與黃○○、傅黎志合資先向 癸○○合購下該地後再轉售予藍真民。傅黎志、黃○○、Ｃ ○○等人乃與地主癸○○洽談，癸○○明知渠房地實際售價 僅每坪八萬元，且Ｃ○○購買渠土地係為轉賣他人賺取價差 ，卻本於共謀沒收定金朋分之詐欺計劃，對Ｃ○○佯稱該筆 土地每坪願以九萬五千元讓售，致Ｃ○○、黃○○陷於錯誤 而共同與傅黎志為買受人，與癸○○於同年十月九日，在台 中市西屯區○○○街四十二號Ｃ○○住處簽訂不動產買賣契 約，總價款二億七千六百三十三萬九千八百元，於簽約同時 ，買方並給付第一期簽約款共計六千九百零八萬四千九百五 十元作為定金，由癸○○簽收；其中由Ｃ○○支付定金三千 萬元，其係開具當日即期合作金庫台中支庫帳號四十六之二 號、票號ＢＣＤＭ—七九三九三號支票乙紙。傅黎志支付三 千萬元，係交付當日即期以台灣銀行台中分行為付款人、帳 號廿號、面額一千五百萬元、票號ＢＤ0000000號， 及同日即期，以合作金庫台中支庫為付款人、帳號十四之五 號（起訴書誤載為十二之五號）、面額一千五百萬元、票號 ＡＣ0000000號支票（起訴書誤載為本票）各一紙（ 按該二紙支票實係傅黎志向洪清良借用），並於簽約翌日即 由傅黎志取回交還洪清良。另黃○○則支付其妻陳月嬌所簽 發、彰化銀行溪湖分行為付款人、面額九百零八萬四千九百 五十元、帳號一九二二之當日即期支票乙紙。蔡、黃、傅三 人與癸○○簽完書面契約，同日晚上於約定時間至台中全國 大飯店欲與買主藍真民簽立買賣契約，Ｇ○○卻籍口時間已 晚，並謊稱傅黎志之三千萬元係其出資，要Ｃ○○等毋庸擔 心，遂將預定簽約日延展至翌日（即十日）。詎翌日渠二人 避不見面，令蔡、黃二人於轉售無門，復無力支付癸○○後 續土地價款下，遭癸○○以渠等違約為由沒收渠等所支付之 定金，Ｃ○○始知受騙，其計被詐騙定金三千萬元，黃○○ 則遭詐騙九百零八萬四千九百五十元。而渠等遭詐騙之金額 ，除由洪清良與癸○○議定，於詐欺王載榮時，供共犯子○ ○佯為出資之一部外，最後均由洪清良收取支配朋分。（二 ）、被害人王載榮部分：Ｇ○○、癸○○、洪清良﹑藍真民 ，均承前犯意，共謀再以癸○○前揭土地詐騙，先由洪清良
與癸○○約定每坪售價八萬元，洪清良另找他人來買，價差 歸洪清良取得，洪清良乃於七十九年十月間（起訴書誤載為 十一月間），因子○○前積欠洪清良債務三百餘萬元未償， 洪清良乃向子○○表示癸○○所有坐落新竹縣竹東鎮○○段 第一、四○、四一、四二等地號土地四筆欲託售（起訴書誤 載為位於新竹縣竹東鎮○○段第一、四○、四一、四二、四 四等地號之五筆土地），而亞信集團旗下周武公司藍真民、 Ｇ○○中意該地，願以每坪十八萬元收購，要子○○撮合該 筆土地賺取仲介佣金以抵償債務（是時子○○尚不知洪清良 、藍真民、Ｇ○○、癸○○等人詐騙技倆）。子○○遂邀渠 友王載榮（於八十年十二月十日歿），透過不知情之江水堂 之介紹找癸○○洽談，癸○○開價該地每坪十四萬元，惟須 預先支付八千萬元定金，隨後子○○偕王載榮與其子王覺， 同赴設於台北市○○○路○段三三五巷十五號地下二樓之周 武公司找藍真民、Ｇ○○探詢購買之誠意，藍、羅二人佯稱 ：該公司非常中意該地，有誠意以每坪十八萬元收購，並願 預先支付五百萬元定金云云。遂於數日後由Ｇ○○為代表， 在台中市○○路巨東建設公司台中分公司辦公室內，與子○ ○簽立「保證書」，向子○○、王載榮承諾：周武公司願以 每坪十八萬元之價格購買該地，並由Ｇ○○當場交付五百萬 元現金予子○○收執作為定金，由王載榮擔任見證人。嗣後 王載榮、子○○見此間每坪有四萬元之價差，乃合議由渠二 人合資向癸○○簽約下訂後再轉售予Ｇ○○，以賺取此間豐 厚之價差利潤。王載榮、子○○乃經江水堂仲介，於七十九 年十二月二十二日（起訴書誤載為十二日）在台中市○○○ 路一號三樓癸○○住處，由子○○具名與癸○○簽立買賣合 約，總價款三億餘元，簽約款即定金七千五百萬元當場交予 癸○○收受（起訴以加計Ｇ○○預付五百萬元購買金載為八 千萬元）。其中簽約款由王載榮出資四千萬元，係交付王載 榮所簽發以台灣省合作金庫新竹支庫為付款人、帳號第四○ 六之七號、票號第0000000號、票面金額四千萬元、 票載日期七十九年十二月二十二日之支票一紙，子○○則由 洪清良借支三千五百萬元（開具支票二紙），再加Ｇ○○支 付之定金五百萬元。王載榮並交付江水堂仲介佣金二百萬元 （王載榮所簽發以台灣省合作金庫新竹支庫為付款人、帳號 第四○六之七號、票號第0000000號、票面金額二百 萬元、票載日期七十九年十二月三十一日）支票乙紙。簽約 手續完成後，子○○、王載榮二人隨即欲找藍真民、Ｇ○○ 另簽立買賣合約，詎料Ｇ○○卻以該地係工業用地無法以建 地利用為由，寧願已支付之五百萬元定金遭林、王二人沒收
亦拒絕承購。嗣經王載榮瞭解，該地地價每坪不足十萬元， 即使勉由渠與子○○再行湊錢自行承購，損失亦較定金遭癸 ○○沒收為大，遂令癸○○以渠等二人違約拒繳付後續土地 款為由，沒收該定金即簽約款。癸○○自王載榮所收受四千 萬元支票，由癸○○背書兌現後，匯回其妻周秀美帳戶，再 提出交洪清良分配，另子○○所交付之支票則由洪清良取回 。王戴榮計被詐騙四千萬元之定金。（三）、被害人未○○ 部分：子○○遭洪清良設局詐騙三千五百萬元後，洪清良告 以實情，慫恿子○○參與騙局，詐欺不知情之投資人。八十 年四月間，洪清良復與周武公司藍真民、Ｇ○○、子○○、 中國青年黨新竹市黨部主委張鎮榮相互勾結，Ｇ○○、洪清 良、藍真民、子○○、張鎮榮均承前犯意，就本件共同意圖 為自己不法所有，以張鎮榮與不知情之林泰雄、任傳明、黃 乞、吳漢欽等人共有之新竹市○○區○○段第七三九、七四 ○、七四二之一、七四三之一等地號之四筆土地為餌（此為 合併前地號，嗣七四○、七四二、七四三之一地號合併為七 三九地號，七四二之一地號則分割自七四二地號，於七十六 年七月二十九日為台灣省政府徵收為道路用地，登記所有權 人係林泰雄、任傳明），先由張鎮榮取得林泰雄、任傳明、 黃乞、吳漢欽等之授權，再由子○○尋找對象下手行騙。子 ○○得知其鄰居未○○家境富裕，乃向郭某佯稱張鎮榮已向 林泰雄、任傳明買下前述該地欲讓售，惟為節省土地增值稅 ，尚未辦理過戶手續，張鎮榮願以每坪二十八萬五千元之價 格出售予伊，而周武公司藍真民非常中意該地，願以每坪三 十二萬元之價格收購，但渠因短缺資金，可合夥購下該地再 轉售予藍真民云云，佯詢未○○有無合夥購下該地再轉售予 藍真民之意願，隨即領未○○至台北市周武公司與藍真民、 Ｇ○○二人洽談，藍、羅二人均表示對該地濃厚之購買意願 ，亦證實願以每坪三十二萬元收購，未○○與子○○另至新 竹與張鎮榮、黃乞、吳漢欽等人洽談買賣之細節，張鎮榮表 示若欲購該地須預付土地款二億五千四百八十四萬餘元之三 成（即七千六百四十五萬元）作為定金。未○○因見此間果 有每坪三萬五千元之價差，遂陷於錯誤，答應與子○○各出 資定金之百分之五十合夥將該地簽約下訂後，再行轉售予周 武公司，以賺取差價之利潤。八十年五月二十九日在吳漢欽 位於新竹市之事務所，張鎮榮與未○○及佯裝買方之子○○ 簽約，約定每坪二十八萬五千元，總價款二億五千四百八十 四萬四千一百五十元，當日乃由子○○交付以華僑銀行新興 分行為付款人、發票人為呂國斌、面額七千六百四十五萬元 之當日即期支票一紙，表示願先行代未○○出資定金之百分
之五十部分，待簽約後再由郭返還，惟張鎮榮故意拒絕收受 該支票，一定要現金，子○○即表示將於八十年六月三日自 高雄電匯渠應出資之百分之五十定金（即三千八百二十二萬 五千元）至黃乞新竹第一信用合作社之000000000 00000號帳戶，要未○○亦於同日電匯同額之定金至黃 乞前述帳戶。嗣於八十年六月三日當日，未○○因渠在台中 市第七信用合作社健行分社之帳戶內僅有三千餘萬元，不足 應出資之三千八百二十二萬五千元，子○○乃又佯稱願代墊 七百萬元，故未○○當日僅自台中七信電匯三千一百二十二 萬五千元至黃乞新竹第一信用合作社之前揭帳戶（八十年六 月四日即由黃乞提領現金三千一百萬元轉交張鎮榮），未○ ○另簽發以台中市第七信用合作社健行分社為付款人，票載 日期八十年六月六日、面額分別為三百萬元、三百萬元、一 百萬元，票號分別為0000000、0000000、0 000000號之支票共三紙交付予子○○，以返還子○○ 所稱之代墊款七百萬元。待未○○與張鎮榮等完成簽約手續 欲轉而向藍真民、Ｇ○○要求簽約時，Ｇ○○等卻藉口該地 已無該公司預定之利用價值，拒絕簽約承購，未○○為免損 失擴大，亦不願繼續投入資金承買，遂令張鎮榮等人以違約 為由，將未○○與子○○支付之七千六百四十五萬元定金沒 入。惟子○○應出資之三千八百二十二萬五千元，及所謂代 未○○給付之七百萬元，實際上均由洪清良提供，並由張鎮 榮在其新竹市○○路公司處將子○○出資之三千八百二十二 萬五千元退還予子○○轉交洪清良外，並將未○○出資額之 一半，計一千九百十一萬二千五百元分予洪清良分配（即未 ○○簽發前述三紙計七百萬元支票由洪清良經前揭子○○名 義之彰銀北屯分行帳戶提領外，尚分予一千二百十一萬二千 五百元），洪清良則分三百餘萬元予子○○，其餘朋分。未 ○○計被詐騙三千八百二十二萬五千元。（四）、被害人宙 ○○部分：八十一年四月間，Ｇ○○與洪清良、子○○、張 鎮榮復重施故計，均承前犯意，，渠等夥同廖銘錦（化名廖 政中）、黃勝德，共同意圖為自己不法之所有，以黃勝德所 有（起訴書誤載為張鎮榮所有）編定為特定農業區使用之新 竹縣竹北市○○段泉州厝小段六十一地號土地（重測後為國 道段八九六號）為誘餌，由洪清良指使廖銘錦，尋找行騙之 對象，並安排Ｇ○○之建設公司有意購買前述土地之假象， 黃勝德則出具上開土地之授權書，由張鎮榮提供影印地籍圖 ，交由子○○轉交廖銘錦出面，廖銘錦遂在台北市○○區○ ○路二九五巷一號宙○○住處，向宙○○謊稱地主張鎮榮亟 需用錢急售，該地位於新竹縣竹北市二期重劃區，且面臨三
十米計劃道路，伊等可覓人買受賺取仲介費云云，宙○○不 察誤信為真，表示願擔任介紹人，廖銘錦見程某墜入計謀， 再詭稱另有買主Ｇ○○中意該地，極力慫恿宙○○與其共同 出資購入後再轉售Ｇ○○以獲取鉅額利潤。廖銘錦為取信宙 ○○，乃夥同Ｇ○○偽稱係某建設公司總經理，佯裝欲購買 該地，安排在台北市力霸大飯店見面，並同往看地後，Ｇ○ ○隨即表示強烈購買意願，謂其公司願以每坪十二萬元購買 ，並於八十一（原判決誤書為「八十」）年五月五日支付二 百萬元定金為餌，由廖銘錦、宙○○各保管一百萬元，誘使 宙○○堅信有人欲買，亦陷於錯誤而認為該地確可賺取豐厚 價差，而同意出資購地，惟表示其資力不足；廖銘錦乃向宙 ○○推介謂子○○經營地下錢莊，且係地主張鎮榮之債權人 （係事先由洪清良安排張鎮榮積欠子○○四千六百萬元之假 象），可邀子○○以向張鎮榮抵債之方式入夥，先行與張鎮 榮簽約下訂後，再轉售予Ｇ○○。經宙○○答應後，廖銘錦 、子○○、宙○○三人於八十一（原判決書誤書為「八十」 ）年五月八日至張鎮榮處，張鎮榮表示該地為二期重劃區○ ○鄰○○○○○道路，每坪行情價十五萬元，如付款條件好 ，伊願以每坪九萬五千元出售云云，以誘騙宙○○，程某乃 共同與之簽訂土地買賣契約，土地總價款二億六千八百十八 萬五千元，須預付八千萬元定金，約定由宙○○交付二千萬 元，廖銘錦以隱名合夥方式出資二千萬元，子○○則由其與 張鎮榮之假債權中抵償四千萬元，宙○○乃當場支付現金二 百萬元，另開具其於所簽發台北市第七信用合作社龍安分社 為付款人、帳號○○○三四之二號、票號ＦＣ000000 0號、面額一千八百萬元、票載日期八十一年五月十一日之 支票一紙（起訴書誤載為合庫松山支庫甲存戶之即期支票） ，廖銘錦則支付現金一百萬元，另開立支票二紙計一千九百 萬元（戶名不詳），三人合資共八千萬元，並約定第二期款 一億三千四百萬元限於同年月二十八日交付。嗣於第二期款 期限屆至前，Ｇ○○均未露面續談買賣事宜，宙○○亦無力 續支付購地餘款，任令張鎮榮以違約為由解除渠等之買賣契 約，欲沒入渠等之定金。然渠等猶未滿足，為詐得更多款項 ，由子○○續向宙○○詐稱可情商張鎮榮將後續土地價款延 後至同年六月二十五日給付，惟為平攤投資之金額，須將渠 等前支付八千萬元定金之股分平攤為每人三分之一股（意即 每股須分攤二千六百六十六萬六千五百元），則宙○○與廖 銘錦需各再給付子○○六百六十六萬六千五百元，宙○○誤 信廖銘錦謂子○○係地下錢莊金主，應有資力續支付其餘之 土地價款，為免得罪子○○使渠出資之定金遭張鎮榮沒入，
果復開具渠台灣省合作金庫松山支庫、票號ＣＷ00000 00號、面額六百六十六萬六千五百元、票載日期八十一年 六月廿日之支票一紙（起訴書誤載為台北市第七信用合作社 龍安分社戶頭之支票，該支票影本可參Ｇ卷第二○四頁）予 子○○收執，並經洪清良以前述子○○為人頭開戶之彰銀北 屯分行（帳號00000000000000號）提示具領 ，惟上述延期期限屆至時，仍未見Ｇ○○露面洽商，子○○ 遂又向宙○○謊稱可再向張鎮榮情商延至同年七月三十一日 付第二期款，惟表示應以其全額退夥為要件，誘騙宙○○再 簽發一張同上支庫、票號ＣＷ0000000號、面額四百 萬元之支票一紙予子○○。迄同年七月十三日，宙○○生疑 ，及時將該四百萬元支票止付（Ａ卷第一○三頁反面），將 該地登報求售亦乏人問津，乃查知該地並非第二期重劃區， 亦未面臨三十米計劃道路，詢之廖銘錦卻告以買賣契約伊並 無具名，其出資應由宙○○負責，質之子○○則告以伊已退 股，與伊無涉，至此宙○○終知受騙，並知悉子○○與張鎮 榮間之債權均係虛構，目的係在誘宙○○上鉤，嗣後行騙所 得由張鎮榮分百分之五十予洪清良，再行朋分予出力人員花 用。宙○○計遭詐騙二千六百六十六萬六千五百元。（五） 、被害人Ａ○○、Ｆ○○部分：八十一年八月間（起訴書誤 載為九月間），寅○○、丁○○、林大寓共同基於前述犯意 ，與洪清良、子○○、楊建元等人，共謀以沒收定金朋分技 倆詐騙被害人，以楊建元（由原審另結）所有位於雲林縣元 長鄉○○段一二七○、一二七一、一二七一之一、一二七二 、一二七三、一二七五、一二七六、一二七七、一二七八、 一五二三、一五二四、一五二七、一五二八、一五二九、一 五二九之一等十五筆土地共謀詐騙，由洪清良指示子○○對 外找尋行騙之對象，子○○因遭洪清良設局詐騙，尚積欠洪 清良鉅額債務，不得不聽任洪清良指示。子○○透過洪清良 之安排，藉購屋為由攀交自營建屋販售之鉅邦建設股份有限 公司負責人Ａ○○。子○○乃向Ａ○○謊稱：其友人正找尋 每坪二萬元至三萬元左右之工業用地，請Ａ○○幫忙留意， 並稱：買主係彰化縣二林鎮鎮長寅○○云云。Ａ○○進行找 地期間，洪清良另安排丁○○自稱係台南市正一紙業負責人 楊建元之侄，主動向Ａ○○表示渠叔楊建元所有位於雲林縣 元長鄉有一塊約一萬多坪，每坪約三萬元之工業用地欲出售 云云。Ａ○○乃連絡子○○，要子○○邀約欲購地之彰化縣 二林鎮鎮長寅○○一同前往現場看地，寅○○看完後佯以對 該地甚表滿意，願意每坪二萬五千五百元購買。Ａ○○透過 丁○○與地主楊建元洽詢，丁○○哄稱：楊建元出價願以每
坪二萬二千元出售，惟不另支付佣金予中間人云云。子○○ 、林大寓乃慫恿Ａ○○謂此間有每坪三千五百元之差價，合 計一萬餘坪即有三千五百多萬元之利潤，且寅○○找尋工業 用地時日已久，並已對該地下訂一千萬元，何不由渠二人集 資以他人之名義買下該地後再轉售予寅○○，以賺取中間差 價云云。Ａ○○不疑有詐，遂邀渠友人Ｆ○○入股，先於八 十一年八月八日與寅○○簽訂「定金收據暨簽訂契約內容概 要」（係草約性質，由寅○○之妻張麗陳出名為買方），寅 ○○並當場交付其妻所簽發台中企銀二林分行為付款人、帳 號二○七八之一、票號0000000號、面額一千萬元、 票載日期八十一年八月十日之支票一紙予子○○收受，佯作 定金，以取信Ａ○○、Ｆ○○，並約定於同年月十日在彰化 縣二林鎮○○街三九號簽約。嗣Ａ○○、Ｆ○○二人於八十 一年八月十日，在台中市○○路○段九三四號十樓丁○○公 司，以Ｆ○○之名義與楊建元簽訂買賣合約。簽約時雙方原 就違約金談不攏，然子○○適時出現，並訛稱：寅○○已催 其在同日晚上辦理簽約手續云云，要Ａ○○接受丁○○所提 違約金八千萬元之要求。Ａ○○、Ｆ○○二人遂與楊建元約 定定金現金八千萬元，若買方違約不買，定金由賣方沒收。 該八千萬元定金由Ａ○○與Ｆ○○負擔四千萬元，子○○負 擔四千萬元，均係以支票支付，惟扣除買主寅○○給付之一 千萬元訂金（由子○○持前開寅○○交付之支票提領），故 Ａ○○與Ｆ○○實際出資係三千五百萬元（其中謝、劉二人 均開具發票日為八十一年八月十日、Ｆ○○於台中市第二信 用合作社水湳分社甲存帳戶六○二之一號、票號ＪＥ000 0000號、面額二百萬元支票一紙，Ａ○○則開具渠於台 中市第九信用合作社（原判決誤書為「第七信用合作社」） 儲蓄部甲存帳戶九一九六號、票號ＳＤ0000000號、 面額七百萬元支票一紙，及國泰信託投資股份有限公司台中 分公司保證支付之台灣省合作金庫台中支庫帳號二○五○號 、票號ＢＡＣ0000000號、面額二千萬元之支票一紙 ，暨台中市第五信用合作社保證支付之台灣省合作金庫台中 支庫帳號六之四號、票號ＪＵ0000000號、面額六百 萬元之支票一張，前述四紙合計三千五百萬元，及寅○○支 付一千萬元定金其中之百分之五十，現金五百萬元，總計四 千萬元）。子○○則開具其使用之發票人陳美惠於台中市第 十一信用合作社水湳分社甲存帳戶六七○三、票號ＣＬ00 00000號、面額四千萬元支票乙紙；總計八千萬元之定 金交予丁○○收執，並完成不動產買賣契約之簽訂手續。詎 料Ａ○○、Ｆ○○二人向楊建元下訂後，寅○○乃藉口該地
遭法院假扣押處分，拒絕買受，Ａ○○發覺有異，經查證結 果該地市價每坪僅值一萬元左右，即使勉力購下，將來損失 反將大於定金遭沒收之損失，遂任己方出資之定金遭楊建元 以違約理由沒收。而Ａ○○與子○○雖均係開具八十一年八 月十日之即期未畫線支票予丁○○，然當日Ａ○○與Ｆ○○ 之票款即由丁○○於簽約後將Ａ○○所交付之二張合作金庫 支票，交由在場之林大寓提領，林大寓即在其台灣省合作金 庫台中支庫帳號0000000000000號帳戶內提示 ，並於當日提領二千萬元交付丁○○。洪清良另於十日當晚 即持現金四千萬元至子○○家，交予子○○於翌日存入子○ ○所開具陳美惠於台中市第十一信合作社水湳分社支票帳戶 ，表面上完成支付前揭陳美惠簽發之四千萬元之土地價款。 同年月十一日，丁○○與林大寓隨即將該筆四千萬元之款項 以現金提領之方式全數領走，復Ａ○○支付之前述二紙合支 （合庫）支票亦由林大寓兌現提領。且按約定寅○○之一千 萬元，本應由Ａ○○及子○○沒收，詎嗣後寅○○透過不知 情之妻張麗陳與子○○通話，表示要子○○將寅○○支付之 一千萬元定金匯回，子○○即於其所使用之人頭帳戶陳美惠 與渠妻魏瑟琴之帳戶，及其自己台中市第三信用合作社進化 分社之帳戶，分別匯款予寅○○之妻張麗陳於台中區中小企 銀二林分行之帳戶，其餘則以轉定存再質押取得現金後交付 予寅○○。另楊建元則朋分詐欺款項三百五十萬元（由丁○ ○於八十一年八月十日晚上交付），洪清良並於當日在台中 市通豪飯店交付二百五十萬元贓款予子○○。Ａ○○與Ｆ○ ○總共遭詐騙三千五百萬元。（六）、被害人甲○○部分： 八十一年九月間，寅○○、丁○○、Ｂ○○仍基於前揭犯意 ，夥同洪清良、子○○等人共同意圖為自己不法所有，尋找 下手行騙對象，由子○○從其岳父魏登基處得知林武貴（已 於八十三年六月二十二日歿）擁有坐落於台中市○○區○○ 段二九三、二九三之一、二九四、二九四之一、二九四之二 等地號之五筆土地所有權，且該五筆土地均位於都市計劃後 續發展區中，林武貴願以每坪十二萬元之價碼出售之訊息， 即由寅○○安排Ｂ○○扮中間人，寅○○扮買主，並由子○ ○向林武貴表示，渠願為林武貴仲介買賣上述土地，取得林 武貴之委賣授權書，即對外以地主之身分，再由Ｂ○○慫恿 土地掮客甲○○前往上述土地現場勘察，並佯稱該土地係屬 都市計劃後續發展區之住宅用地，很有升值潛力，地主願以 每坪十八、九萬元出售，尚無買主云云，甲○○不置可否。 二日後，Ｂ○○復詐稱渠友丁○○已覓妥買主彰化縣二林鎮 鎮長寅○○，願以每坪二十三萬元購買云云，致甲○○誤以
為真而允諾代為仲介該五筆土地。遂由Ｂ○○介紹甲○○認 識自稱地主身分之子○○，子○○向甲○○詭稱前述土地地 主林武貴已將該土地轉售予伊，而伊為節省大筆土地增值稅 ，故未辦理過戶登記手續，擬尋得買主後，再辦理過戶，另 伊購買該土地尚欠林武貴土地尾款二千多萬元，若王某欲仲 介買賣該土地，須先預付訂金及土地頭款，以便渠抵付土地 尾款及取得該土地之合法權狀云云。甲○○因自有資金不足 ，Ｂ○○乃主動表示願意出資二百萬元合夥，並代其向丁○ ○借款五百萬元，以堅定甲○○購買決心。甲○○遂攜帶子 ○○所交付之土地謄本等資料，偕Ｂ○○同至彰化縣二林鎮 公所二樓之鎮長辦公室，與寅○○及丁○○洽談買賣之事， 寅○○當場表達強烈購買意願，並開價每坪二十三萬元，且 表示願先付三百萬元之定金。甲○○遂陷於錯誤，昧於此間 每坪幾達五萬元之價差，認有厚利可期，乃於四、五日後， 即八十一年十月九日，在Ｂ○○、丁○○引導安排下，至丁 ○○位於台中市○○路○段九三四號十樓之三之弼丞土地開 發公司，先與寅○○簽訂土地買賣契約，寅○○並當場交付 甲○○其妻張麗陳所簽發、台中區中小企業銀行二林分行為 付款人、帳號二○七八之一、面額三百萬元、票載日期八十 一年十月九日之支票一紙為定金。甲○○乃於八十一年十月 十四日，與Ｂ○○同至台中市○○○路一○五號東華代書事 務所（代書路國華），與子○○簽訂不動產買賣契約（出賣 人為林武貴，子○○為代理人），雙方議定前述土地總價為 一億二千五百十七萬二千元，由甲○○預付三千七百六十七 萬二千元作為購地訂金及頭期款（含現金三百萬元，另開具 台中市第三信用合作社進化分社為發票人、台灣省合作金庫 台中支庫為付款人、帳號十三之七、票載日期均為八十一年 十月十四日、票號分別為ＪＵ0000000號、ＪＵ00 00000號、面額分別為六百萬元、三百萬元支票各乙紙 ，泛亞商業銀行為付款人、票號ＰＡ0000000號、面 額五百萬元、票載日期八十一年十月十四日支票一紙，其所 簽發台中第三信用合作社進化分社為付款人、帳號一六二一 之二號、票號ＷＡ0000000號、面額三百萬元、票載 日期八十一年十月十四日支票乙紙，及同銀行帳號、票號Ｗ Ａ0000000號、面額一千七百六十七萬二千元，票載 日期為八十一年十月三十一日支票一紙，共計支票五紙，其 中二百萬元現金係Ｂ○○所出，五百萬元支票係Ｂ○○向丁 ○○所借得），餘款約定分二期支付，第一期款六千二百五 十萬元，須於八十一年十月三十日付清，尾款二千五百萬元 於取得土地產權後付清。俟於十月下旬寅○○應付甲○○第
一期土地款時，寅○○未依約前來付款，反由其父洪清良出 面藉口甲○○並非該土地所有權人，無權具名簽訂買賣契約 ，且系爭土地係禁建區等為由，除要求甲○○退還三百萬元 定金外，尚須賠償違約金三百萬元，否則即告以詐欺罪，甲 ○○除悉數退還該三百萬元定金，並賠償違約金三百萬元， 致無力續繳土地款，乃向子○○要求延後繳款，並要求暫索 回渠開具台中三信進化分社面額一千七百六十七萬二千元之 支票，子○○則以取回與甲○○簽約之合約書原本為條件， 返還甲○○該台中三信面額一千七百六十七萬二千元之支票 ，甲○○所預付之二千萬元均遭子○○以違約理由予以沒收 ，惟實際沒收之贓款均交由洪清良收執（分別於同年十月十 五日、十月十六日、十月十九日、十月二十日於魏瑟琴前揭 三信帳戶分別提領或轉帳六百六十五萬元、四百四十五萬元 、五百九十萬七千元、二百萬元）朋分予其他共犯，洪清良 並朋分一百廿萬元予子○○。甲○○被沒收之二千萬元，其 中二百萬元係向Ｂ○○所借未償還，五百萬元係向丁○○所 借然於簽約後三、四日即返還，再加上賠償寅○○之三百萬 元，其實際遭詐騙金額為二千一百萬元。（七）、被害人庚 ○○部分：八十一年十二月間，丁○○基於前揭犯意，復夥 同洪清良、子○○共謀以前揭手法詐騙，並共同意圖為自己