臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第2111號
上 訴 人
即 自訴人 亞旭股份有限公司
代 表 人 丙○○
代 表 人 丁○○
代 表 人 乙○○
自訴代理人 張伯時律師
被 告 甲○○
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院92年度自更
㈠字第56號，中華民國94年10月31日第一審判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經本院審理結果，認原審判決被告甲○○無罪，認事用 法，核無不當。應予維持，並引用原審判決書所記載之理由 。（如附件）
二、上訴意旨仍執陳詞，認被告有各該侵占犯行，並以被告提出 自訴人代表人丙○○於83年12月29日立據收到世華銀行營業 部DC0000000號，面額新臺幣175萬之支票，以證明鑫壯公司 借錢給亞旭公司，但鑫壯公司如果在世華銀行沒有開戶，即 表示該支票與鑫壯公司沒有關係，被告提出上開收據，沒有 辦法證明與亞旭公司、鑫壯公司有關係，足見被告有侵占公 司款項犯行云云，指摘原判決不當。惟查自訴人指訴被告之 侵占公司款項之犯行，係在85年 2月16日收受支票存入徐彭 秀珍之帳戶後領出而予侵占，已與上開支票無關，何況自訴 人代表人丙○○於本院準備程序中自承該支票係伊提領現金 無誤（見本院95年12月26日準備程序筆錄第12頁）。該代表 人於本院審理時，意諉稱該收據只是收據而已，又不是借據 。但該代表人既係於83年12月間之公司代表人，上開支票又 係被告之父交待交予自訴人代表人丙○○收受，足見該支票 之款項與亞旭公司有關。縱令該支票與亞旭公司無關，亦查 無其他確實證據足以證明被告確有於上開期間內侵占公司之 款項，自訴人公司因人事紛爭，自訴人代表人丙○○與徐彭 秀珍兩派人馬互爭公司經營權，所涉訴訟案件甚多（如卷附 相關民刑事判決、起訴書、不起訴處分書多件），帳目混亂 ，自訴人代表人以此推定被告有侵占犯行，自無可採，至於 其他部分之指訴，以詳如原判決所載，其上訴為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 368條、第 373條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 刑事第六庭審判長法 官 林堭儀
法 官 郭豫珍 法 官 莊謙崇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林旻弘
中 華 民 國 96 年 7 月 3 日
, 台灣公司情報網