臺灣雲林地方法院民事判決 96年度訴字第155號
原 告 戊○○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
號
訴訟代理人 乙○○
上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（96
年度簡上附民字第6 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國96年6 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十六年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒佰伍拾貳元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國（下同）95年6 月21日下午2 時許，在雲林縣 虎尾鎮某處之統一便利超商前，將其所有於臺灣郵政股份 有限公司苗栗通霄郵局開立之00000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）存摺、印章、提款卡連同密碼，以新臺幣（ 下同）5,000 元之代價出售予某姓名年籍不詳之詐騙集團 成員。之後該詐騙集團冒用電信警察「張惠芬」之名，於 同年月22日下午3 時許，以電話通知原告，謊稱原告有電 話費未繳，且遭他人盜用帳戶，已遭法院起訴在案，要原 告與金管局「陳科長」聯絡。「陳科長」向原告表示：原 告帳戶已遭自稱「天寶」之「華銀昌」先生與日盛銀行行 員共同串謀盜領，要求原告配合刑事辦案，並不得聲張， 原告遂依詐騙集團指示，於該日下午3 時20分許，至日盛 銀行新莊分行辦理開放電話預約轉帳，並提供本人密碼供 其辦案，詐騙集團旋即將原告帳戶內之3,000,000 元存款 轉出，其中1,000,000 元匯入被告通霄郵局系爭帳戶內， 已被領出，至今仍未追回。為此，請求被告賠償原告所受 之損害，並聲明：如主文第一項所示，且陳明願供擔保請 准宣告假執行。
㈡、對被告抗辯之陳述：詐騙集團將3,000,000 元匯入三個帳 戶內，每個帳戶各1,000,000 元，追回部分是訴外人鍾瑾 燕第00000000000000號郵局帳戶內之款項，匯入被告系爭 帳戶及訴外人尤泰堯第00000000000000號郵局帳戶內之款 項已被領走，尚未追回。
二、被告則辯以：其並非出售帳戶，而是將存摺、印章等出租給 他人，被告是看雲林商業報與該人聯絡，該人表示要承租帳 戶報稅用。當時被告懷孕，且有卡債要還，於是以每月15,0 00元將系爭帳戶出租。原告的錢被騙是事實，但騙原告錢的 人不是被告，被告也是被騙，原告所受之損失與被告無關。 更何況，原告被騙的錢已經追回，原告並未受有損失等語， 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、原告於95年6 月22日下午3 時許，因受詐騙集團詐欺，陷 於錯誤，而將原告之帳戶密碼交予詐騙集團，詐騙集團將 原告帳戶內之1,000,000 存款轉入被告於通霄郵局系爭帳 戶內。
㈡、被告因詐欺案件經本院以96年度虎簡字第86號刑事簡易判 決處有期徒刑4 月確定。
四、本件爭點及法院之判斷：
兩造爭執之處在於：原告是否受有損害？被告是否為詐騙集 團之幫助犯，是否應負損害賠償責任？茲論述如下： ㈠、被告雖陳稱其至警局製作筆錄時，警員告訴被告，詐騙集 團成員至郵局領錢時，當場被查獲，已追回原告被騙之款 項等語，惟證人即製作筆錄之警員丙○○到庭結證稱：當 時並未查到任何現金，是詐騙集團成員去提領同案被告鍾 瑾燕帳戶內之款項，已寫好提款單，蓋好印章，準備提領 時，被警方查獲，並非追回，而是將轉出來之款項沖回原 來帳戶而已，匯入被告帳戶內之款項並未追回等語（見本 院卷第27頁背面），足見被告辯稱原告未受有損害一節， 顯非實在。
㈡、又被告於95年7 月12日警訊時陳稱：「我是於95年6 月21 日下午2 時許在雲林縣虎尾鎮一家7-11便利商店前（詳細 住址不詳），我將郵局存摺及金融卡及印章賣給一名自稱 周先生之男子使用。並當場將郵局存摺及金融卡及印章交 給該男子，並告知周先生其提款密碼」等語，上開筆錄所 載內容係依被告陳述記載等情，為被告自承在卷（見本院 卷第28頁）。繼於96年1 月18日檢察官偵訊時亦坦承販賣 帳戶等情，並於訊問筆錄上簽名，此經本院調閱刑事偵查 卷查明屬實。準此足證，被告辯稱其非出售帳戶，而係將 存摺、帳戶等出租他人等語，亦非可信。
㈢、按金融機構之帳戶存摺等相關資料事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人，一般人均有妥為保管及防 止他人任意使用之認識，縱特殊狀況偶而需交他人使用， 亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供。且該等專有物品
如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一般生活認知所 易於體察之常識。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團 常利用帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，藉此逃避檢警查 獲之情事，亦多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意 ，主管機關甚至限制以提款卡轉帳，每次金額不得逾30,0 00元。是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶之人 應係謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人之身 分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。又 刑法關於犯罪之故意，於直接故意，須行為人對於構成犯 罪之事實，具備明知且有意使其發生之兩個要件；於間接 故意，須行為人對於構成犯罪之事實，具備預見其發生且 其發生不違背行為人之本意兩個要件。本件被告將其存摺 、印章、提款卡及密碼等物出售予詐欺集團，雖無法認定 有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他 人詐欺犯罪之不確定故意至明。被告上開行為已構成幫助 詐欺取財罪，被本院刑事庭判處有期徒刑四月確定，有本 院96年度虎簡字第86號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷 第5-8 頁）。被告為詐欺集團之幫助犯，應堪認定。 ㈣、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 ，民法第184 條第1 項前段、後段分別定有明文。第一項 前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前 段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意 過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加 損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的 自屬不同。易言之，民法第184 條第1 項前段所保護的， 限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純 粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184 條第 1 項後段或同條第2 項受到保護。又數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中熟為加害 人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 185 條設有規定。就民法第185 條第2 項所規範之共同侵 權行為而言，所稱造意及幫助，相當於刑法上之教唆及幫 助。換言之，造意人者，指教唆他人使生為侵權行為決意 之人；幫助人者，指予他人以助力，使他人易於為侵權行 為之人，其助力包括精神及物質在內。本件原告所請求遭 被告幫助詐欺之1,000,000 元，核其性質原告係受有純粹 財產上損害（即純粹經濟上損失）。而詐欺原告之不詳姓 名年籍之人既係以詐欺之方法致原告受有上開財產上損害
，顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告為幫助 詐欺行為之人，已如前述。則依民法第184 條第1 項後段 及第185 條第2 項之規定，被告自應就原告所受損害，連 帶負賠償之責任。
㈤、再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務 人未全部履行前，全體債務人仍負連帶債務，為民法第27 3 條第1 項所明定。本件被告既應依民法第185 條第2項 規定連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可向被 告請求匯入系爭帳戶所受之全部損失。
㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項 、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告請 求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即96年4 月14日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算遲延利息，並未逾上開規定之 範圍，亦無不合，應予准許。
五、從而，原告請求被告賠償1,000,000 元，及自96年4 月14日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 6 月 25 日 民事第一庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並應繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 96 年 6 月 25 日 書記官 蔡嘉萍