詐欺
臺灣桃園地方法院(刑事),易字,105年度,848號
TYDM,105,易,848,20170719,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第848號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　馮健豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第0000
0 號）暨移請併案審理（臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字
第9569 號），本院判決如下：
主 文
馮健豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、馮健豪與曾雅君（曾雅君所涉犯幫助詐欺部分，業經臺灣臺 中地方法院105 年度易字第1158號判決判處有期徒刑3 月） 前為男女朋友。馮健豪知悉申辦金融機構帳戶乃個人屬性甚 高之行為，無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶者，極易 利用該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，且可預見將金融 機構帳戶提供他人使用，可能幫助他人遂行不特定之財產犯 罪，仍基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪亦不違背 其本意之幫助犯意，於民國104 年9 月3 日下午2 時37分許 ，以門號0000000000號行動電話撥打「www .5880.tw/ic3r4 .htm 」網頁廣告上刊登之門號0000000000號行動電話號碼 與自稱「吳經理」之男子聯繫後，乃於同日下午2 時至3 時 間某時，在桃園市○○區○○路000 號之統一超商股份有限 公司（下稱統一超商）「新宏國」門市店，先於託運單上記 載品名為「書刊」、收件人為「聯發企業」之事項，再將其 所有之中華郵政股份有限公司八德郵局帳號00000000000000 000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以及 曾雅君所有之中國信託商業銀行股份有限公司中壢分公司帳 號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存摺、 提款卡及密碼以宅配寄送至臺南市○○區○○○路000 巷0 號該址，容任他人利用作為詐財之人頭帳戶。嗣該名以收件 人為「聯發企業」之詐騙者於取得上開郵局帳戶及中國信託 銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意，先後向附表所示之范穎及陳蓮珍施以 詐術，致其等陷於錯誤，分別將款項匯入上開中國信託銀行 帳戶及郵局帳戶內（詐欺人士實施之詐騙方式，以及范穎、 陳蓮珍匯款之時間、地點、金額均如附表所示），該名詐欺 者旋持提款卡自中國信託銀行帳戶內將款項提領一空，而郵 局帳戶之款項則因郵局人員及時凍結帳戶而未遭提領。嗣附 表所示之范穎及陳蓮珍察覺有異，報警處理，始循線查獲。二、案經陳蓮珍訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地



方法院檢察署檢察官偵查後起訴，以及范穎訴由臺中市政府 警察局第三分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後 移請併案審理。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告對於本判決 以下所引用被告以外之人於審判外之陳述表示同意作為證據 （105 年度易字第848 號卷，下稱易字卷，第31頁），且被 告及檢察官迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，應認前揭證據資料均有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
㈠、訊據被告馮健豪固坦承將其所有郵局帳戶、曾雅君所有中國 信託銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼均郵寄予他人之事實， 然矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：當時因為缺錢， 在網路上看到有提供貸款的訊息，就撥打網路上所刊登之電 話，跟一名自稱「吳經理」之男子聯絡，當時對方表示要提 供金融帳戶的存摺、提款卡及密碼才能辦理網路銀行作業， 一時也沒有想那麼多，就將郵局帳戶、中國信託銀行帳戶的 存摺、提款卡及密碼都寄給對方，沒有想到對方是要做違法



使用云云。
㈡、經查：
１、中華郵局股份有限公司八德分局帳號00000000000000000 號 帳戶（即郵局帳戶）為被告馮健豪所開設、中國信託商業銀 行股份有限公司中壢分公司帳號000000000000號帳戶（即中 國信託銀行帳戶）為曾雅君所開設，而被告於104 年9 月3 日下午2 時37分許以門號0000000000號行動電話撥打「www .5880.tw/ic3r4 .htm 」網頁廣告上刊登之門號0000000000 號行動電話號碼與自稱「吳經理」之男子聯繫後，於同日下 午2 時至3 時間某時，在桃園市○○區○○路000 號之統一 超商「新宏國」門市店將上開郵局帳戶、中國信託銀行帳戶 之存摺、提款卡及密碼，郵寄宅配至臺南市○○區○○○路 000 巷0 號之「聯發企業」等事實，業據被告坦認在卷（臺 灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第25297 號卷，下稱偵 字第25297 號卷，第3 至5 、28至30、42至44頁；臺中市政 府警察局第三分局卷，下稱警字卷，第7 至12、48至50頁； 臺灣臺中地方法院104 年度偵字第28044 號卷，下稱偵字第 0000 0號卷，第65頁背面；105 年度審易字第887 號卷，下 稱審易字卷，第26至29頁；易字卷，第19至20頁背面、第31 頁），核與證人曾雅君於警詢、偵查中之證述（偵字第0000 0 號卷，第39至40頁；警字卷，第1 至6 頁；偵字第00000 號卷，第36至37頁）大致相符，並有中國信託商業銀行股份 有限公司104 年9 月23日中信銀字第10422483945355號函及 附件、中華郵政股份有限公司桃園郵局105 年11月3 日桃營 字第1051801159號函及附件、「www .5880.tw /ic3r4 .htm 」網頁翻拍照片、宅急便顧客收執聯、門號0000000000號行 動電話號碼及門號0000000000號行動電話號碼之通聯紀錄（ 警字卷，第25至40頁；偵字第28044 號卷，第9 至32頁；易 字卷，第13至16頁）在卷可憑，上揭事實，首堪認定屬實。２、又告訴人范穎及陳蓮珍因遭人詐騙，分別於附表所示之匯款 時間，將附表所示之款項分別匯入上開中國信託銀行帳戶、 郵局帳戶乙情，業據證人即告訴人范穎、陳蓮珍於警詢中指 訴綦詳（警字卷，第13頁及背面；偵字第25297 號卷，第9 至10頁），復有告訴人范穎及陳蓮珍提出之匯款單據、中國 信託銀行帳戶存款交易明細、郵局帳戶歷史交易清單等資料 （警字卷，第30至38頁；易字卷，第15、16頁）在卷可佐， 是被告郵寄之中國信託銀行帳戶、郵局帳戶確為他人作為實 施本案詐欺取財犯行之用等情，堪以認定。
㈢、被告雖執前詞置辯，惟查：
１、觀諸被告於警詢中先辯稱：因為要辦貸款，所以將中國信託



銀行帳戶、郵局帳戶的存摺、提款卡及密碼郵寄給一名自稱 「吳經理」之男子，我是透過網路上代辦貸款的訊息才知道 「吳經理」的，也只知道他的連絡電話，並不知道他的真實 姓名或年籍資料云云（偵字第25297 號卷，第3 至5 頁；警 字卷，第7 至11頁），次於偵查中辯稱：因為當時欠錢想要 貸款，在網路上找到貸款的訊息，我就打電話到對方手機， 對方是代書，有跟我說貸款程序，而且需要我寄出存摺、提 款卡及密碼，方便他們網路上銀行作資料作保，至少可以貸 款10幾萬元云云（偵字第25297 號卷，第28至30、42至44頁 ；偵字第28044 號卷，第48至50頁），復於本院審理時辯稱 ：那時候我跟曾雅君因為住外面，我們都沒有工作，我上網 看能不能借錢辦貸款，所以才會跟自稱代書的人聯絡上，我 是一時缺錢才會將存摺、提款卡、密碼寄給對方，因對方說 這是辦貸款手續上要用的，一時也沒有想那麼多，想說辦貸 款一個禮拜就下來，所以就寄給他，我沒有想過對方是壞人 ，也沒有想過對方會做不法使用云云（易字卷，第55頁背面 至第57頁），綜觀被告之辯詞係為：因缺錢而在網路上查悉 他人提供貸款之訊息，即與對方聯絡並循對方指示交付存摺 、提款卡及密碼，以取得10至20萬元之貸款云云，然則：一 般銀行或金融機構欲貸放款項予他人時，多會要求貸款人提 供相關薪資、財力證明或擔保品，以衡量貸款人之還款能力 或擔保品之價值，確保貸放之款項將來得以獲償，惟參酌被 告辯稱對方僅係要求其提供存摺、提款卡及密碼即願意提供 10至20萬元之貸款，顯與常情不符，況依被告於本院審理時 自承：我跟這個自稱代書的人完全沒有見過面，廣告上是寫 聯發企業，不過我也沒有實際去聯發企業之地址查看等語（ 易字卷，第55頁背面），而被告與該名自稱「吳經理」之人 既然素不相識，衡諸常情，對方豈有可能於僅取得被告之上 開帳戶之存摺、提款卡及密碼，即願意提供貸款，此情對於 具有一般智識及社會經驗之人均屬難以置信之事，更何況被 告於警詢時曾供稱：因為我本身條件不夠，我做工地，沒有 勞保、健保、薪轉，所以不能向銀行貸款，因此才看網路貸 款等語（偵字第28044 號卷，第頁），足見被告對於一般貸 款實務係屬知悉，更不可能僅因對方片面說詞，即遽然相信 以存摺、提款卡及密碼等物品可以借貸款項，又參酌被告交 付之郵局帳戶是距今2 至3 年前之薪轉帳戶，目前已無使用 等節，業據被告自承在卷（易字卷，第20頁），更無從作為 被告現有薪資轉帳之證明使用，益徵被告交付郵局帳戶存摺 、提款卡及密碼之目的，核與一般貸款實務上用以衡量貸款 人資力無關，被告所辯交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼



係為辦理貸款云云，顯屬無稽。
２、再者，證人曾雅君於偵訊時證稱：當時馮健豪在我要跟警察 作筆錄之前，有寫1 張手稿給我等語（偵字第25297 號卷， 第43頁背面；偵字第28044 號卷，第49頁背面），並提出手 稿1 張為證（偵字第25297 號卷，第45頁及背面；偵字第00 000 號卷，第51頁及背面），而被告於本院準備程序時亦供 稱：該紙字條是我們接到警方通知時，由我寫下來的等語（ 易字卷，第20頁背面），堪信該紙字條確實是由被告親自書 寫無訛。觀諸該紙字條內容記載：「主要重點：講說代書妳 都不認識也沒接觸過，就只是網路找辦代款（按：「貸款」 之誤載，下同），打過去對方稱叫吳經理，全部都是他告訴 我怎麼做，叫我把戶頭資料寄過去是要我辦理勞健保，然後 說他們跟銀行內部主管都認識會幫我們代過；如果有問說帳 密怎麼知道，就說他們跟你要說是網路上登銀行拉資料下來 才好辦理代款，當發現代書沒接電話沒回應，就已經被警方 通知了。」，衡情若被告對於交付上開帳戶之存簿、提款卡 及密碼一事，僅單純認為係辦理貸款之用，並無涉及不法情 事，實無須事先與證人曾雅君預擬說詞，據此足見被告顯然 係慮及其與證人曾雅君於警詢時，彼此說法不一，恐使其等 不法行徑曝光，因而事先杜撰、虛捏不實情詞交予證人曾雅 君串證之用。又稽諸被告用以郵寄上開帳戶存簿、提款卡及 密碼之託貨單上託運物品名稱係記載「書刊」，此有託運單 影本（警字卷，第40頁）可稽，顯然被告並未如實記載包裹 內實際託運之物品內容，益見被告係為避免其提供帳戶供詐 欺人士作為犯罪使用之行為，遭不相干之人發現而無法遂行 ，故有偽填託運單此等情虛之舉。況證人曾雅君於警詢亦證 稱：我有跟馮健豪講寄存摺、提款卡過去不好，當時的想法 覺得應該會被騙，也怕我的帳戶被拿去作非法用途等語（偵 字第25297 號卷，第39頁背面至第40頁；偵字第28044 號卷 ，第36頁背面至第37頁），是證人曾雅君當時已有意識到交 付帳戶予他人恐涉及不法，而被告與證人曾雅君為男女朋友 ，感情應屬親暱，且被告郵寄之帳戶存簿、提款卡及密碼， 亦包含證人曾雅君之中國信託銀行帳戶，證人曾雅君當會將 此疑慮告知被告，則被告豈有可能毫無懷疑而遽然將存簿、 提款卡及密碼寄出，亦屬殊難想像之事。
３、此外，金融帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及提款卡 ，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般 人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀 行自由申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺及提款卡使用， 並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多



數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實；苟非意在將該存款 帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，本可自行向金融 行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或提款卡之必要 ，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定 人蒐集、收購或借用他人之金融帳戶使用，衡情應能懷疑蒐 集、收購或借用帳戶之人，其目的係在於供不法詐騙份子用 以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用。又邇來詐騙集 團利用手機簡訊寄送得獎通知，或謊稱信用卡遭人盜刷、個 人資料遭人盜用、現金遭人盜領、電信費用欠繳、個人金融 帳戶業遭指定「分期轉帳扣款」、個人金融帳戶業遭歹徒利 用、於拍賣網頁上刊載不實物品標售資訊，而要求被害人前 往自動提款機進行操作，以遂其詐欺取財目的等詐騙案件頻 傳；詐騙者利用大量徵求他人金融帳戶（俗稱人頭戶）之方 式，遂其順利領取因詐欺所得贓款之目的，並阻撓查緝人員 對渠等身分之追查，迭經新聞媒體披露在案，而被告係成年 之人，且自承具高中學歷，先前亦有工作經驗等情（偵字第 00000 號卷，第3 、28至29頁），顯係具備通常智識之人， 對於「提供自己帳戶予他人使用，可能足以使『該他人及與 之有犯意聯絡者』持以實施詐欺犯罪」乙節，理當有所預見 ，佐以被告於警詢亦供承：我知道將帳戶提供給他人作為詐 騙使用是違法行為等語（警字卷，第11頁），再酌以被告將 曾雅君之中國信託銀行帳戶及其所有之郵局帳戶交付予他人 使用前，中國信託銀行帳戶及郵局帳戶內均僅餘零星金額款 項，此有中國信託商業銀行股份有限公司104 年9 月23日中 信銀字第10422483945355號函暨附件、中華郵政股份有限公 司桃園郵局105 年11月3 日桃營字第1051801159號函及附件 在卷足憑（警字卷，第37頁；易字卷，第16頁），堪信被告 於交付上開金融帳戶之資料時，已預見對方可能係詐騙行為 人，惟仍將存簿、提款卡及密碼交付他人，足認被告認為縱 使其存簿、提款卡及密碼遭詐騙者用為騙取被害人財物之工 具，亦不違反其本意。是被告對該蒐集帳戶之人將可能以該 帳戶供作詐欺取財之非法用途乙節，自應有所預見，竟不違 背其本意，仍提供其所有之郵局帳戶、曾雅君所有之中國信 託帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，是被告具有幫助 詐欺之不確定故意甚明，是被告上開辯詞顯係卸責之詞，不 足採信。
㈣、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以



幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。本案被告提供郵局帳戶及中國信託銀行帳戶予詐騙者 使用，使詐騙者得基於詐欺取財之犯意，向附表所示之告訴 人施用詐術，致使其等陷於錯誤而分別匯款至郵局帳戶及中 國信託銀行帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提 供帳戶供人使用之行為，並不等同於向附表所示之告訴人等 施以欺罔之詐術行為，復無其他證據證明被告有參與詐欺取 財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為， 係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，應為詐欺取財罪 之幫助犯。另依本案現存全部卷證，未見有何積極事據足供 證明有「詐欺集團」等屬於三人以上共同犯之該項情狀。至 本案詐欺正犯係以撥打電話之方式向告訴人訛騙匯款等情， 足見該詐欺者尚非冒用政府機關或公務員之名義實行詐術， 亦非屬以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具而對公眾散布所犯之情節。再被告固有提供金融帳戶之 提款卡及密碼以幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取 財之方式甚多，本案亦無積極證據足認被告對詐欺者是否採 用上開加重手段有所認知或容任，故被告雖有為前揭之幫助 成年詐欺者之行為，然依罪疑惟輕及有疑惟利被告之原則， 仍難認有刑法第339 條之4 第1 項各款所定加重條件存在， 附此敘明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、刑法第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。
㈢、被告基於幫助犯意，以一同時提供郵局帳戶及中國信託銀行 帳戶之幫助行為給予助力，詐欺者則先後詐騙附表所示之告 訴人得逞，雖詐騙者施行詐騙取得附表所示之數名告訴人之 財物，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係以一行為侵害數 法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助詐欺取財罪處斷。
㈣、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之 行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規 定，減輕其刑。
㈤、至臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第9569號聲請移送 併案審理部分（即附表編號㈠）之犯行，因與已起訴且判決 有罪部分（即附表編號㈡），具有想像競合犯裁判上一罪之 關係，為本件起訴效力所及，故本院自得併予審究，併予敘 明。




㈥、爰審酌被告基於幫助詐欺之故意，將郵局帳戶及中國信託銀 行帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，而此一行為亦使詐 欺集團於詐騙被害人後得以隱匿犯罪逃避追緝，致使此類犯 罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，對交易秩 序與社會治安造成危害，是其行為實屬可議，且犯後猶否認 犯行，犯後態度非佳，兼衡被告犯罪之動機、生活狀況、智 識程度、告訴人所受損害之金額等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。至被告所 提供郵局帳戶及中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡，既經被 告交予他人，且未扣案，該物品現是否尚存並非明確，為避 免將來執行之困難，爰不另宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 涂光慧
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
附表：
┌──┬───┬─────────────┬───────┬───────┬───────────┬────┬───────┐
│編號│告訴人│ 所施用詐術 │ 匯款時間 │ 匯款金額 │ 匯入帳戶 │匯款憑證│ 備註 │
│ │ │ │ │（新臺幣/ 元）│ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼───────┼───────┼───────────┼────┼───────┤
│ ㈠ │范穎 │詐騙者於104 年9 月9 日上午│104 年9 月9 日│20萬元 │中國信託商業銀行股份有│匯款單據│105 年度偵字第│
│ │ │10時許佯裝為范穎之女兒，而│晚間7 時7 分許│ │限公司中壢分公司帳號12│ │9569號移送併辦│
│ │ │以電話向范穎佯稱有急用並要│ │ │0000000000號帳戶（即中│ │意旨書 │
│ │ │范穎匯款20萬云云，致范穎陷│ │ │國信託銀行帳戶） │ │ │
│ │ │於錯誤，而於附表編號㈠所示│ │ │ │ │ │
│ │ │之時間，在臺北市民生東路5 │ │ │ │ │ │
│ │ │段165 號之中國信託商業銀行│ │ │ │ │ │
│ │ │，以臨櫃現金匯款之方式將該│ │ │ │ │ │
│ │ │筆金額匯出。 │ │ │ │ │ │




├──┼───┼─────────────┼───────┼───────┼───────────┼────┼───────┤
│ ㈡ │陳蓮珍│詐騙者於104 年9 月11日上午│104 年9 月11日│10萬元 │中華郵局股份有限公司八│匯款單據│104 年度偵字第│
│ │ │11時許佯裝為陳蓮珍之女兒，│上午11時30分許│ │德分局帳號000000000000│ │25297號起訴書 │
│ │ │而以電話向陳蓮珍佯稱因生病│ │ │49376 號帳戶（即郵局帳│ │ │
│ │ │且向他人借款20萬元投資股票│ │ │戶） │ │ │
│ │ │，須於當日中午12時前拿到20│ │ │ │ │ │
│ │ │萬云云，致陳蓮珍陷於錯誤，│ │ │ │ │ │
│ │ │而於附表編號㈡所示之時間，│ │ │ │ │ │
│ │ │在臺北市○○○路0 段000 號│ │ │ │ │ │
│ │ │之民生郵局，以臨櫃現金匯款│ │ │ │ │ │
│ │ │之方式將該筆金額匯出。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴─────────────┴───────┴───────┴───────────┴────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。