臺灣雲林地方法院(刑事),易字,96年度,144號
ULDM,96,易,144,20070627,1

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第144號
公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字
第4752號），本院認為不宜以簡易判決處刑（原案號：95年度港
簡字第348號），改依通常審判程序，判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○係址設澎湖縣白沙 鄉講美村137之1號1樓龍美營造有限公司（下稱龍美公司） 負責人，甲○○（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）則係址 設臺中縣梧棲鎮新茂石材有限公司（下稱新茂公司）負責人 。龍美公司於民國94年7月29日，向址設臺中縣豐原市○○ 路915號美歷展企業有限公司（下稱美歷展公司），以新臺 幣（下同）1,680,000元之價格，購買塊石800粒，美歷展公 司則於94年8月13日，以1,520,000元之價格，向新茂公司購 買塊石800粒，甲○○再於94年8月14日，以1,500,000元之 價格，向丙○○購買塊石約1,000粒。詎乙○○因急需使用 塊石，竟意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，未經丙○ ○同意，自94年11月25日起，至95年1月12日止，僱請不知 情之王水波所經營，址設雲林縣下崙村漁港路362號寶祥海 運有限公司（下稱寶祥公司），將丙○○所有並放置在雲林 縣口湖鄉箔仔寮漁港內之塊石共189粒，載運至澎湖縣馬公 市桶盤里龍門漁港後，再將該塊石施作於自己所承攬之工程 上，因認被告涉刑法第320條第1項竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例 可資參照。
三、公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非以告訴人丙○○檢察官訊 問時之具結指訴、王水波、甲○○、廖清和於檢察官訊問之 具結陳述，及龍美公司之公司基本資料1紙、丙○○與甲○ ○之石材買賣契約書影本2份、甲○○所交付之支票暨退票



理由單影本、芃福法律事務所95年3月30日芃福字950330號 律師函影本、新茂公司與美麗展公司之買賣合約影本、龍美 公司之營利事業登記基本資料、美麗展公司與龍美公司之買 賣契約書影本、臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本、臺灣土 地銀行入戶電匯申請書影本、寶祥海運公司運送明細影本、 王水波之名片影本各1份等為其論據。
四、訊據被告乙○○固坦承有如聲請簡易判決處刑意旨所載之時 間、地點，載運塊石到澎湖之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯 行，辯稱其係與美歷展公司訂約購買塊石，已依約匯款給美 歷展公司，並經美歷展公司通知圈選塊石，不知塊石是余錫 煌的，也不清楚甲○○與丙○○間有契約糾紛，並無不法所 有意圖等語，並聲請傳喚證人丁○○即美歷展公司負責人及 甲○○。
五、經查：
㈠被告於如聲請簡易判決處刑意旨所載之時間、地點，載運 塊石至澎湖之事實，業經告訴人丙○○於檢察官訊問時指 述綦詳，核與丁○○於本院審理時到庭具結證述、甲○○ 於本院審理時之具結證述及於檢察官訊問時之具結陳述、 廖清和、王水波於檢察官訊問之具結陳述情節相符，並有 龍美公司之公司基本資料1紙、丙○○與甲○○之石材買 賣契約書影本2份、甲○○所交付之支票暨退票理由單影 本、芃福法律事務所95年3月30日芃福字950330號律師函 影本、新茂公司與美麗展公司之買賣合約影本、龍美公司 之營利事業登記基本資料、美麗展公司與龍美公司之買賣 契約書影本、臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本、臺灣土 地銀行入戶電匯申請書影本、寶祥海運公司運送明細影本 、王水波之名片影本各1份附卷可稽，並與被告供承相符 ，自堪信為真實。
㈡被告有無不法所有意圖部分：
⒈證人丁○○於本院96年5月22日審理時到庭具結證稱： 其曾與被告有過塊石交易，塊石來源係向甲○○所購得 ，後來才知道塊石是丙○○的，第1次甲○○說尺寸不 合所以沒有載成，第2次部分塊石尺寸符合，部分不符 合，沒聽說過丙○○說塊石為其所有不能載走等語，不 認為塊石所有權有何糾紛，且經甲○○通知才叫被告去 載運塊石等語。
⒉證人甲○○於本院96年5月22日審理時到庭具結證稱： 其先前於新茂公司擔任負責人，曾向丙○○購買塊石再 轉賣給美歷展公司，丙○○曾表示載到箔子寮之塊石只 要符合規格就可載走，但丙○○未按規格交付塊石，故



第1次被告空船來未載運任何塊石即空船返回澎湖，後 來因被告工期需要塊石，才陸續把尺寸符合的用噴漆噴 起來，讓船務公司載走，並僅付部分款項給丙○○，載 到一半丙○○要求1次付清所有價金，否則不讓載運塊 石，證人甲○○並未告知美歷展公司而與丙○○私下協 調，後來證人甲○○開了1張600,000元的票當保證，才 再請被告繼續載運塊石等語。
⒊告訴人丙○○則於檢察官訊問時具結陳稱：「（問：你 是否有請人看管塊石？）沒有，我只有將塊石堆放在一 起。」、「（問：現場除了你堆放的塊石外，是否有其 他人堆放的塊石？）沒有，但現場有其他建築用的碎石 。」、「（問：你的塊石是否有做記號？）沒有。」、 「（問：你有無通知甲○○自己的塊石足夠載運1船， 可以過來載？）有的，我有對甲○○說可以先載運1船 過去用。」、「（問：後來乙○○有無過來載？）有的 ，但因為他認為塊石的規格不符合，所以空船回去。」 等語。
⒋本院基於下述理由，認為無法認定被告有不法所有意圖 存在：
⑴由美歷展公司與龍美公司、美歷展公司與新茂公司、 甲○○與丙○○間之塊石契約，可見本件係龍美公司 向美歷展公司訂約購買塊石後，美歷展公司轉向新茂 公司訂約購買塊石，甲○○再向最上手之丙○○購買 塊石，也就是其間總共輾轉了3手之多，則被告有無 可能在這樣複雜的轉購關係中，明確知道塊石來源係 丙○○，並非無疑。
⑵又被告、甲○○及丙○○均提及訂約後有第1次交貨 ，被告空船到箔子寮來載，卻因塊石尺寸不合而空船 返回澎湖之事實，顯見一開始丙○○是同意被告載運 塊石，否則何必將塊石搬運堆放到箔子寮去？且如非 丙○○將塊石載運到箔子寮並通知甲○○與被告前往 ，被告及甲○○又如何能知道塊石已經堆放在箔子寮 ，進而前往載運？又其後陸續再有塊石運到箔子寮， 如非再經丙○○通知甲○○及被告前往，被告又如何 能知道有新的1批塊石到來，並進而前往載運？ ⑶則既然一開始丙○○同意被告前往載運塊石而未加阻 攔，嗣後因與甲○○發生糾紛，而要求給付全額價金 後才能繼續載運，甲○○復於本院審理時具結證稱並 未將此糾紛告知美歷展公司或被告，丁○○亦於本院 審理時具結證稱不知塊石有產權糾紛，則處於最末端



，應該最搞不清楚狀況的被告有無可能知悉，益非無 疑。
⑷末查被告分別於94年8月15日，由其妻郭秀枝將 629,000元匯入丁○○之夫郭棟樑戶頭，復於95年1月 10日，由郭秀枝將300,000元匯入新茂公司帳戶，備 註欄有丁○○字樣，而已依約給付部分價金，有前開 臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本、臺灣土地銀行入 戶電匯申請書影本各1張在卷可考。
⑸是被告既已給付相當價金，並前經美歷展公司或于錫 煌之通知而前往載運塊石，其是否知悉塊石係丙○○ 所有，並事後甲○○與丙○○發生契約糾紛，均非無 疑，而憑現有證據，尚難遽認被告有何不法所有意圖 之存在。
六、綜上所述，本件塊石交易輾轉3手，被告係處於最末端，且 已給付相當價金，並前經美歷展公司或甲○○之通知而前往 載運塊石，則其是否知悉塊石係丙○○所有，並事後甲○○ 與丙○○發生契約糾紛，均非無疑，是其主觀上有無不法所 有意圖之存在，公訴人所提出之證據，或其指出證明之方法 ，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否 涉犯本件竊盜犯行，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法條及 判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭如娟到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　27　　日 刑事第二庭審判長法 官 林輝煌
法 官 柯志民
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
　　書記官 金雅芳
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　27　　日