臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第1019號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 向李雲（原名李孟哲）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第12
號），本院判決如下：
主 文
向李雲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得ＩＰＨＯＮＥ ５手機（序號：○○○○○○○○○○○○○○號）壹支及傳輸線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
向李雲自民國104年7月12日起，受僱於林全成擔任車牌號碼000-0000號租賃小客車之司機，負責聽從林全成指揮調度前往指定地點載送乘客，為從事業務之人，其於擔任司機期間，因有通訊聯繫載客事宜之需求，林全成遂將向Uber公司租用之Iphone 5手機（序號：00000000000000號）1支及傳輸線1條交予向李雲，並規定向李雲於每日下班時，即應將上開手機及傳輸線隨同車牌號碼000-0000號租賃小客車交接予林全成聘僱之另名司機林紹安使用。嗣向李雲因不滿林全成所給付之薪資過低，於104年7月16日13時59分許，趁駕駛上開租賃小客車外出載客之業務上機會，先將該車輛棄置於桃園市政府警察局大園分局旁，並傳送簡訊予林全成稱「到大園分局領車。辭職了」等語，再將其業務上持有之前開手機及傳輸線取走，以之要脅林全成調升其薪資，惟經林全成加以拒絕後，向李雲即意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將該等物品侵占入己，雖經林全成屢次要求返還，均予以拒絕。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之1第2 項分別定有明文。檢察官於偵 查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）所製作之偵查筆錄，性質上雖屬傳聞證據， 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，而實務運作時 ，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之供述證據，原則上 均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告 以外之人前於偵查中所為供述，除反對該項供述具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以
該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證 人於偵查中之供述不具證據能力。查證人即告訴人林全成於 檢察官偵查中經具結所為之證述，被告並未主張並釋明有何 不可信之情事，上開證人亦未提及檢察官在偵查中有何不法 取供之情形，且本院已傳喚證人林全成到庭作證，並使被告 行使反對詰問權，是其於檢察官訊問時以證人身分具結後向 檢察官所為陳述，應具有證據能力。
㈡本案採為判決基礎之其餘被告以外之人於審判外之陳述（屬 傳聞證據且依法原則上不具有證據能力之部分），因檢察官 、被告就此部分之證據能力均無意見，且迄至言詞辯論終結 前亦未為任何異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，上開審判外 之陳述均有證據能力。
㈢至證人林全成於警詢時之證述，係被告以外之人於審判外之 言詞陳述而屬傳聞證據，既經被告於本院準備程序中爭執其 證據能力，復無其他法律規定得作為證據之情形，自不得以 之直接作為認定被告犯罪事實存否之證據。
二、訊據被告向李雲固坦承有取走前開手機及傳輸線，且迄今均 未返還予告訴人林全成之事實，惟矢口否認有何業務侵占犯 行，辯稱：手機是告訴人給我的，且是我業務上所需要，需 時間將裡面的資料移出，我有想還給告訴人，但告訴人一直 不拿云云。經查：
㈠被告受僱於告訴人林全成擔任車牌號碼000-0000號租賃小客 車之司機，於104年7月16日13時59分許，趁駕駛上開租賃小 客車外出載客之業務上機會，先將該車輛棄置於桃園市政府 警察局大園分局旁，並傳送簡訊予告訴人稱「到大園分局領 車。辭職了」等語，再將其業務上持有之Iphone 5手機1 支 及傳輸線1 條取走等情，為被告所坦認不諱，核與證人即告 訴人於偵訊及本院審理時證述之情節相符，並有現場照片、 簡訊翻拍照片、出車紀錄翻拍照片在卷可稽（見偵字卷第18 至21頁），此部分事實，足堪認定。
㈡證人即告訴人林全成於本院審理時證稱：車內的Iphone 5手 機、傳輸線都是固定放在車內，司機替換班時，也必須交接 ，這些東西都是營業用的，不可能帶回家，手機是我們跟Ub er承租的App 手機，這是營業用的，非私人手機，所以一定 要24小時放在車內；僱用被告時，林紹安就已經使用同一組 的手機、傳輸線，司機交班會點交，但是被告將車丟在大園 派出所，我們去的時候，手機及傳輸線已經不在車上了；那 支手機沒有辦法播打電話，只能接收Uber公司的訊息，例如
叫車的資料，只能單向的接收等語（見易字卷第44至48頁） 。又證人林紹安於本院審理時證稱：這台RAE-1198號車上有 Iphone 5手機、傳輸線等，這是我們工作內容的使用工具， Iphone 5手機是有下載Uber的App 使用叫車功能，所以會把 手機的其他功能鎖住，主要是用來接收Uber公司客戶叫車的 資訊，傳輸線是用來手機充電使用，與被告交接班時，除了 車輛要交付外，上開的配備也是要一併交付等語（見易字卷 第48頁反面至第49頁）。由上可知，前開Iphone 5手機及傳 輸線係告訴人提供予其所僱用之司機業務上使用，且因該手 機僅有接收客戶叫車訊息之功能，與供該手機充電使用之傳 輸線同為駕駛上開租賃小客車時須用之配備，司機換班時一 併交接，不得私下帶回使用，是上開Iphone 5手機及傳輸線 乃告訴人基於委託信任關係，移轉予被告持有，非屬被告個 人所有之物至明。
㈢按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持 有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院43年台上字第 675 號判例意旨參照）。而所謂變易持有為所有之意思，係 行為人表現排除權利人對於物之行使，而為自己或第三人不 法所有意圖之客觀取得行為，此項變為所有之意思，一經表 現，犯罪即同時成立（最高法院88年度台上字第4885號、70 年度台上字第2029號判決要旨參照）。故如出售、抵押設定 、贈與、互易、消費等，僅為實務上常發生之侵占情形，並 非指侵占罪之成立須限於處分持有他人之物，始足構成。查 被告將上開Iphone 5手機及傳輸線取走後，曾於104年7月17 日以手機LINE與告訴人對談略以：「告訴人：你的意思是我 給你3 萬，你就將昨天你拿走我車上的蘋果手機及中油儲值 卡歸還我？我可以考慮，但是你之前欠我的錢及7 月16日跟 客人收800 元現金都要從未來你所得薪資中列入扣除…被告 ：那些都是小錢，我1個月有3萬收入就好，會跟你妥協並不 是我怕你或是什麼的，我從學生時代就很照顧學校的同學。 告訴人：那你把手機帶過來，並當面說清楚你欠我的錢的金 額，和清償日期，以及後續。被告：好～先去撤告。月薪 3 萬，你可以自己算算看請我划不划不來，至於您真的認為我 有欠你，沒問題，之後工作還您，用Uber帳目一目了然。告 訴人：請先將你拿走的手機傳輸線連接手機充電，我不想到 時候手機沒電，無法上線營業…我要親眼看見你拿走的手機 沒有被破壞修改，才可談。被告：你就算撤告，警察不會撤 ，那台手機已廢，別再去想。告訴人：如果你已經把手機丟 棄，你可願意賠償？被告：我剛講了，若您願出3 萬，手機 算我的。告訴人：那我的中油儲值卡及手機線也要還我。被
告：算在我頭上沒用，怪就怪你沒準備好合作」等語，有LI NE訊息翻拍照片附卷可憑（見偵字卷第24至26頁）。告訴人 並於本院審理時證稱：我跟被告LINE對話，主要是要被告承 認有拿走手機、傳輸線，以保留證據，並不是要跟他談合作 ，而且被告很惡劣，要我用錢贖回手機等語（見易字卷第46 頁）。由上可知，告訴人於上述時間向被告討還Iphone 5手 機及傳輸線時，被告係以調升其薪資作為返還條件，惟被告 經告訴人拒絕調薪及屢次要求返還後，仍未交還手機及傳輸 線，且於偵查及審理時或辯稱手機為其專屬所有，或稱需時 間將手機內之客戶資料移出，甚而曾改稱並未取走上開手機 云云（見審易字卷第24頁反面），若謂被告尚有物歸原主之 真意，實難置信；況被告於105年3月10日偵訊時自承手機仍 為其持有中（見偵緝字卷第55頁），足見被告持續佔有上開 手機及傳輸線至少逾半年之久，此益徵被告缺乏歸還該等物 品之意，堪認被告對於告訴人之屢次催討仍拒不返還時，即 已萌生易持有為所有之不法所有意圖，進而將上開手機及傳 輸線據為己有甚明。
㈣綜上，被告前開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：核被告向李雲所為，係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪。爰審酌被告為貪圖不法利益，恣意將他人所有之 物品侵占入己，行為實有不該，且被告迄今尚未與告訴人達 成和解，賠償告訴人所受之損害，兼衡被告始終否認犯行之 犯後態度、勉持之經濟狀況、大學畢業之智識程度，及其犯 罪動機、手段、侵占物品之價值等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：按刑法於104 年12月30日修正公布沒收相關規定，並 自105年7月1日施行，依第2條第2 項規定，沒收適用裁判時 之法律。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前 2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。 查被告侵占所得之Iphone 5手機1支及傳輸線1條，為其犯罪 所得之物，且未實際合法發還被害人，自應依法宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告向李雲受僱於告訴人林全成擔任車牌號 碼000-0000號租賃小客車之司機，為便於上開車輛加油，告 訴人將臺灣中油股份有限公司之儲值卡1 張（內含金額不詳 ，下稱中油儲值卡）交予被告，其並規定被告於每日下班時 ，即應將上開中油儲值卡隨同車輛交接予另名司機林紹安使
用，然被告因不滿告訴人所給付之薪資過低，竟意圖為自己 不法之所有，於104年7月16日13時59分許，趁駕車外出載客 之業務上機會，先將該車輛棄置於桃園市政府警察局大園分 局旁，並傳送簡訊予告訴人稱「到大園分局領車，辭職了」 等語，再將其業務上持有之上開中油儲值卡取走，以之要脅 告訴人調升其薪資，惟經告訴人加以拒絕，被告即將該物品 予以侵占入己。因認被告就此部分亦涉犯刑法第336條第2項 之業務侵占罪嫌。
㈡按侵占罪係即成犯，以意圖為自己或第三人不法之所有，而 擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所 有之意，為其構成要件；又業務侵占罪之成立，以因執行業 務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物， 而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思， 而逕為所有人之行為，始克相當（最高法院95年度台上字第 4489號、90年度台上字第1114號判決參照）。是以，刑法上 之業務侵占罪，以行為人具有財產上之不法意圖為其主觀要 件，此等構成犯罪之主觀要件，在具體訴訟個案中，須依積 極證據而為認定。查被告於本院審理時供稱：中油儲值卡我 有拿，後來還給告訴人了，放在楊梅中油加油站的商店裡面 歸還的，我跟他說在那家商店裡面，而且我沒有花用裡面的 錢等語（見審易字卷第24頁、第25頁反面；易字卷第27頁、 第60頁反面）；又被告於104年7月17日以手機LINE與告訴人 對談曾提及：「告訴人：你把中油卡丟棄了嗎？卡內有儲值 現金。被告：紹安已花。告訴人：剩下多少？被告：所剩無 幾，卡在中油，不清楚。告訴人：哪個中油？被告：楊梅」 等語，此有上開LINE訊息翻拍照片附卷可憑（見偵字卷第26 頁）。是被告所稱將中油儲值卡放置在楊梅中油加油站乙節 ，似非無據，且觀諸上開104年7月17日LINE對話內容，被告 似在當日以歸還手機作為要脅告訴人調升其薪資之條件前， 即已將中油儲值卡放置在楊梅中油加油站，參以該儲值卡內 之金額已所剩無幾，且被告在104年7月16日取走上開業務上 持有之中油儲值卡後旋即將之棄置於楊梅中油加油站，則能 否逕認被告就該儲值卡具有財產上之不法意圖而有易持有為 所有之意思，並非無疑。此外，遍尋全卷中亦未存有任何積 極補強證據，足以證明被告主觀上有不法所有意圖，是依據 上開法律規定及說明，尚難據為不利被告犯罪事實之認定， 而認其構成業務侵占犯行。惟此部分倘成立犯罪，因與前開 論罪部分在法律評價上係屬單一事實之單純一罪關係，爰不 另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項
、第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
刑事第五庭審判長法 官 許曉微
法 官 吳佩玲
法 官 呂世文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁晏綺
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網