臺灣苗栗地方法院刑事判決 96年度訴字第25號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 戴愛芬 律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5940
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯準強盜罪，處有期徒刑參年。
事 實
一、甲○○前因殺人及竊盜案件，於民國88年3 月18日經最高法 院以88年台非字第76號分別判處有期徒刑11年10月，褫奪公 權8 年、有期徒刑4 月，應執行刑有期徒刑12年，褫奪公權 8 年確定，甫於92年8 月12日因縮短刑期假釋出監，目前仍 在假釋保護管束期間（未構成累犯），詎仍不知悔改，竟與 丁○○（所涉竊盜犯行，業經本院另行判決確定）共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年12月1 日7 時40分 許，由甲○○駕駛車號JR-5996 號自用小客車搭載丁○○， 前往位於苗栗縣頭份鎮蟠桃里蟠桃67之17號旁之宏凌建設工 地，共同徒手竊取丙○○所有之鐵腳板模固定器（起訴書誤 載為鐵腳板模固定架）23支，合計價值約新臺幣（下同）4, 340 元，並將之搬運至甲○○駕駛之上揭自用小客車後座， 嗣於得手後，適為趕至工地丙○○之弟乙○○發覺，乃上前 質問甲○○，甲○○見狀，乃欲上車離去，乙○○遂趨前制 止其離去，甲○○為脫免逮捕，竟隨手拾起置放於工地內直 徑約5 公分、長度約30至40公分之硬式塑膠水管1 支，向乙 ○○揮刺，惟遭乙○○以手揮開，甲○○因而與乙○○發生 扭打，致乙○○受有兩側手部擦挫傷等傷害，以此方法施強 暴行為於乙○○，以避免被逮捕。嗣丙○○隨後趕到，與乙 ○○共同將甲○○逮捕後報警，經員警抵達現場，在甲○○ 駕駛之上揭自用小客車後座查獲其與丁○○共同竊得之鐵腳 板模固定器23支，始查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴
訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂 不可信之情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環 境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等 ，以為判斷之依據。本件證人即共同被告丁○○與被害人丙 ○○於檢察官訊問時（參見臺灣苗栗地方法院檢察署95年度 偵字第5940號偵查卷第53頁至第55頁、第72頁至第73頁）， 均係以證人之身分陳述，均經告以具結義務及偽證處罰後， 於命證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下 證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力 干擾之情形，其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形 ，依上揭說明，其於偵查中之證言，自具有證據能力，依刑 事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，得為證據。二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本件證人即共同被告丁○○ 、被害人乙○○、丙○○於警詢時之供述（參見上開偵查卷 第9 頁至第12頁、第39頁至第42頁、第44頁至第47頁），亦 屬被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳聞證據，但被 告既爭執其證據能力（參見被告96年4 月16日刑事陳報狀、 本院96年5 月24日審判筆錄第2 頁），且證人丁○○、乙○ ○與丙○○於警詢中陳述，亦無較可信之特別情況，而為證 明犯罪事實存否所必要者，與刑事訴訟法第159 條之2 規定 傳聞法則例外情形有所不合，是證人丁○○、乙○○與丙○ ○於警詢中之證述，尚不具證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○於本院審理中對於上揭時、地駕駛車號JR-5 996 號自用小客車搭載被告丁○○，前往位於苗栗縣頭份鎮 蟠桃里蟠桃67之17號旁之宏凌建設工地等情固坦承不諱，惟 矢口否認有何竊盜及為脫免逮捕而為強暴之準強盜犯行，辯 稱：係被告丁○○叫伊去幫忙載東西的，伊不知道被告丁○ ○搬上車之鐵腳板模固定器係別人所有之財物，如果知道是 去偷，伊也不會去；另伊亦未持硬式塑膠水管攻擊被害人乙 ○○，反而是伊遭受被害人乙○○、丙○○兩兄弟毆打云云 。惟查：
（一）被告甲○○與丁○○確於上揭時、地共同竊取被害人丙○ ○所有之上揭鐵腳板模固定器23支之事實，業據證人丙○ ○於偵查中及證人乙○○、丙○○於本院審理中證述明確 。證人丁○○於本院審理中雖到庭證述：鐵腳板模固定器 係伊搬的，被告甲○○當時係坐在駕駛座上，並未下車搬 鐵腳板模固定器云云。惟查，徵諸證人丙○○於偵查中證 述：「當天早上七點多，乙○○發現他們在搬東西，就問 他們東西是他們的嗎？他們說是。」（參見上開偵查卷第 72頁），證人乙○○於本院審理中證述：「（問：你看到 有人搬走鐵腳板模固定器，你有無看到是誰搬走？）我看 到他們兩個人，那時我不認識，他們兩個是用接的，輪流 搬上車，因為是我兄弟的料，我一看就知道是我們工地的 ，是我們的。」、「（問：你第一次發現被告二人時他們 在哪裡？）在工地，正在搬東西，車子後座的車門還是開 著。」、「（問：當時被你發現時，車上有無已經有搬一 些東西在上面？）已經有，後來我們數過已經在車上的剛 好有23支。」、「我看到的距離，到我到他們面前，距離 約1 百公尺，我遠遠走著看著他們兩人在搬，我走到前， 我就看著他們兩人搬兩趟了，因為那很重，一個人一次只 能搬三到四支，他們之前就已經在搬，沒有發現我，我走 到他們前面才問他，我是先問那個男的。」等語，及證人 丙○○於本院審理中證述：「（問：被偷的情形你有無看 到？）有。他還在搬東西時，我有看到，因為我開貨車倒 車看到後面時，剛好看到有一台轎車，他一個人在搬，當 時因為車子角度的問題，我沒有看到女的搬，我有看到男 的在搬，還有我弟弟在他旁邊，我遠遠看到我弟弟跟他講 話，講什麼我聽不到。」、「（問：你所說你看到那個男 的在搬，那個男的是否在庭被告？）我非常確定是他。」 等語（以上參見本院96年5 月10日審判筆錄第14頁、第20 頁、第22頁），證人乙○○、丙○○證述情節相符，堪認 被告甲○○係下車與被告丁○○共同至工地搬鐵腳板模固
定器無訛。而參諸案發當日證人丁○○既係搭乘被告甲○ ○駕駛之上揭自用小客車共同前往上揭工地竊取鐵腳板模 固定器，及被告甲○○於偵查中對上揭竊盜犯行既供認不 諱等情（參見前開偵查卷第71頁），證人丁○○於本院審 理中為迴護被告甲○○，而作上揭證言，衡情自有可能。 證人丁○○上揭證言，既與事實不符，尚難以其證言而為 被告甲○○有利之認定。況退步言之，本件縱認被告甲○ ○辯稱伊未下車搬鐵腳板模固定器云云屬實，然衡諸證人 丁○○於偵查中證述：「（問：鐵腳板模固定器23支何來 ？）是我與甲○○一起去拿的。早上七點多甲○○開JR59 96號車載我去頭份鎮蟠桃里的工地拿的。是我一人去拿， 甲○○在旁邊把風，我沒有使用工具。」等語（參見上開 偵查卷第53頁、第54頁），及其在本院審理中證述：「（ 問：你說你分四批搬鐵條固定架上車，甲○○有無看到？ ）他知道」、「（問：你把鐵條固定架分四批搬上車時， 甲○○都一直坐在車上？）對，後面有一趟我要折返屋裡 時，他可能發現有人來，就下車喊說有人來了。」等語（ 參見本院96年5 月10日審判筆錄第4 頁、第5 頁），益證 被告甲○○對於案發當日被告丁○○至上揭工地之目的， 係為竊取鐵腳板模固定器知之甚詳，否則何以證人丁○○ 於偵查中證述：伊行竊時，由被告甲○○在旁邊擔任把風 ？又為何其後在本院審理中亦證述：被告甲○○發現有人 來，就下車喊說有人來了等語？被告甲○○對於被告丁○ ○之上揭竊盜犯行，既事先知情，且於被告丁○○行竊時 ，亦在案發現場擔任把風，足認被告甲○○對於本件竊盜 犯行，具有犯意聯絡與行為分擔無訛。被告甲○○上揭辯 解，顯不足採信。此外，復有贓物認領保管單1 份、現場 照片8 幀在卷可稽，是被告甲○○上揭共同竊盜犯行，應 堪認定。
（二）次查，被告甲○○為脫免逮捕而對被害人乙○○施強暴行 為之事實，業據證人丙○○於偵查中及證人乙○○、丙○ ○於本院審理中證述屬實，此徵諸證人乙○○於本院審理 中證述：「（問：甲○○有無拿塑膠水管攻擊你？）對。 我問他話完後，他感覺不對勁，從房子的側邊，地上隨手 撿起來的。那是我們工地水電配管的廢料，約3-40公分長 ，是硬式水管，他也是隨手撿起來。他走向駕駛座，因為 他從車尾繞過來，我是從車頭繞過去，我要去阻擋他離去 ，他就用水管攻擊我，我才用手去擋。」、「他左手抓著 我胸前，右手拿水管這樣插我，被我的手揮開，我的手有 被他刮傷。」、「（問：你有無打被告甲○○？）我們互
相扭打，那是在他要上車後，我要阻止他離去，那時很混 亂，相互都有扭打。」、「（問：你有無被硬水管打到？ 有無受傷？）有，就手。」、「（問：是被告先持硬水管 打你還是先扭打？）是被告先持硬水管打我。」、「（問 ：被告為何持硬水管打你？）因為被告從車尾繞到駕駛座 要逃跑，他從車尾繞到駕駛座之前，就撿起那硬水管，我 發現他要來開車時，我就從車頭繞到駕駛座要阻止他，他 就扭住我胸前，持硬水管打我。」等語（參見本院96年5 月10日審判筆錄第15頁至第19頁），及證人丙○○於偵查 中證述：「他們開車要跑，乙○○就上前去拉男子的手， 對方站在車外拿一條直徑五公分，長五十公分的塑膠水管 往外插乙○○」、「（問：乙○○的傷如何造成？）與被 告男子發生扭打及他拿水管插他時造成。」等語（參見上 開偵查卷第72頁），及在本院審理中證述：「我車子還沒 有停好之前，就有看到他與我弟弟扭打。」、「（問：你 們兄弟有無動私刑打被告甲○○？）沒有，我沒有打他， 只是他要跑，跟我們發生扭打，他拿水管要打我弟弟。」 、「他偷我們東西，我要抓他，他要跑，我去抓他時，他 就打我，我也要打他，他打我跟我弟弟兩個，所以我們在 地上發生扭打。」、「（問：你有無看到他如何攻擊你弟 弟？）右手拿起來要插我弟弟。我弟弟用手擋。」等語（ 參見本院96年5 月10日審判筆錄第22頁、第24頁）自明。 核與證人丁○○於偵查中證述：「（問：甲○○去蟠桃里 偷東西時，有無與對方發生衝突？）有發生拉扯。當時我 將東西搬上車，我叫吳要走，對方來了，要攔下吳，不讓 吳走，吳就用手推開對方，雙方推來推去。」、「（問： 據被害人稱甲○○用水管打被害人？）這段我沒看見。」 、「（問：甲○○有拿水管打對方？）是塑膠水管。是甲 ○○拿水管揮向對方，但我不知有沒有打到。」等語（參 見上開偵查卷第54頁、第73頁），及在本院審理中證述： 「（問：你說甲○○後來有跟對方發生拉扯？）對。（問 ：他跟幾個人發生拉扯？）一個，就是第一個。（問：就 時間先後，是拉扯在前還是甲○○拿塑膠水管在前面？） 甲○○拿水管在前面」、「我有看到他拿水管，但有沒有 揮向他我不知道。」等語（參見本院96年5 月10日審判筆 錄第7 頁）大致相符，堪認被告甲○○確於上揭時、地因 行竊遭發現為脫免逮捕而持硬式塑膠水管傷害被害人乙○ ○，並與之發生扭打無訛。雖證人丁○○於本院審理中翻 異前供詞，改證稱：「（問：當你們要離開前，有無看到 甲○○拿水管打被害人乙○○？）我沒有看到。（問：妳
有看到他拿水管？）對。（問：他拿水管做什麼？）我不 曉得。」云云（參見本院96年5 月10日審判筆錄第11頁） ，然揆諸證人丁○○於偵查時及本院審理中對被告甲○○ 手持硬式塑膠水管及與被害人乙○○發生拉扯乙節，既均 證述甚詳，及被害人乙○○確於上揭時、地受有兩側手部 擦挫傷等傷害，亦有重光醫院診斷證明書1 份在卷可參， 應認被害人乙○○所受上揭傷害，係因被告甲○○持硬式 塑膠水管揮刺被害人乙○○及與被害人乙○○扭打所造成 。證人丁○○上揭證言，核與事實尚無不合之處，自堪採 信。是被告甲○○辯稱：伊未持硬式塑膠水管攻擊被害人 乙○○，亦未與之扭打云云，揆諸上揭說明，均係事後卸 責之詞，不足採信。
（三）至被告甲○○於本院審理中雖聲請就伊是否曾否毆打被害 人乙○○、丙○○之事實接受測謊云云（參見本院96年5 月24日審判筆錄第3 頁），惟按測謊之鑑驗，係就受測人 對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、血壓脈搏及皮膚 電阻等反應而判斷，而測謊判斷之正確性，受到測試時受 測者之生理、精神狀態、其個人對事理認知能力、測試時 間距事發當時之久短、問題的適當性、控制的適當性、認 知差異、測謊環境與硬體設施等諸多因素的影響，亦即測 謊結果僅能供參考，非能逕採為對被告有利、不利之認定 ，而本件揆諸上揭說明，事證既已臻明確，本院認已無測 謊之必要。是被告甲○○之上開調查證據聲請，核無必要 ，應予駁回，附此敘明。
（四）綜上所述，本件被告甲○○與丁○○共同竊盜犯行，應堪 認定；而被告甲○○在行竊時遭被害人乙○○發覺，為脫 免逮捕，持硬式塑膠水管向被害人乙○○揮刺及與被害人 發生扭打等強暴行為，致被害人乙○○受有兩側手部擦挫 傷等傷害乙節，亦甚明確。是被告甲○○上揭辯解，均屬 事後卸責之詞，均不足採信。從而，本件事證明確，被告 甲○○準強盜犯行，足堪認定，應予依法論科。二、查本件被告甲○○竊取鐵腳板模固定器23支，並將之搬運至 其所駕駛的上揭自用小客車後座內，係已將上開財物置於自 己實力支配控制之下，雖仍未逃逸離開現場即被察覺，仍無 礙其竊盜既遂之成立，被告甲○○於竊得財物後，為脫免逮 捕，而當場施強暴行為於被害人乙○○，核其所為係犯刑法 第329 條之準強盜罪，應依同法第328 條第1 項之強盜既遂 罪論處。另審酌本件被告甲○○所竊取之鐵腳板模固定器23 支，其合計價值僅約4,340 元，價值尚非甚高，及被告甲○ ○所施強暴行為，僅造成被害人乙○○受有兩側手部擦挫傷
等傷害，其傷勢尚屬輕微，反之其與被害人乙○○相互扭打 ，則受有頭部挫傷、胸部挫傷、四肢、背部及臉部多處挫擦 傷等傷害，有重光醫院診斷證明書1 份附卷可參，其所受傷 勢顯較嚴重，可見被告甲○○被害人乙○○施以強暴行為， 當僅係為脫免逮捕，而非蓄意傷害，其犯罪情狀尚堪憫恕， 本院倘依刑法第329 條、第328 條第1 項宣告法定最低刑， 猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。爰審酌被告甲 ○○曾因殺人及竊盜案件，於88年3 月18日經最高法院以88 年台非字第76號分別判處有期徒刑11年10月，褫奪公權8 年 、有期徒刑4 月，應執行刑有期徒刑12年，褫奪公權8 年確 定，甫於92年8 月12日因縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份附卷可參，現仍在保護管束期間，又 犯本罪，雖未構成累犯，惟足見被告甲○○素行尚非良好， 及如上所述本件竊得之財物價值尚非甚高，且已經被害人丙 ○○領回，被告甲○○為脫免逮捕，所施強暴行為造成被害 人乙○○傷害尚屬輕微，被告甲○○犯後均矢口否認犯行， 不知悔悟，犯後態度不佳及檢察官未具體求刑等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示儆懲。至被告甲○○持供傷害被 害人乙○○之硬式塑膠水管1 支，係被告甲○○竊盜後為脫 免逮捕而實施強暴行為所使用之犯罪工具，為工地內之廢料 ，並非被告甲○○所有，業據證人丁○○與乙○○於本院審 理中證述在卷（參見本院96年5 月10日審判筆錄第6 頁、第 15頁），核與刑法第38條第1 項第2 款、第3 項規定之沒收 要件不合，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第329 條、第328 條第1 項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊 清 益 法 官 顧 正 德
法 官 吳 炳 桂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇 文 熙
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第329 條：
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
刑法第328 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有期徒刑。