業務過失致死
臺灣苗栗地方法院(刑事),苗簡字,96年度,370號
MLDM,96,苗簡,370,20070606,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　 　　96年度苗簡字第370號
聲　請　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
96年度偵字第385號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○係設於苗栗縣造橋鄉○○村○○路41號「鍀泰鋼鐵股 份有限公司」之實際負責人，為從事業務之人並為勞工安全 衛生法第2 條第2 項所規定事業之雇主。其明知依勞工安全 衛生管理法第8 條第1 項、第15條第1 項之規定：雇主對於 經中央主管機關指定具有危險性之機械，應經檢查機構或中 央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格，方可使用；經中 央主管機關指定具有危險性機械之操作人員，雇主應僱用經 中央主管機關認可之訓練或經技能檢定合格人員充任之。其 仍自民國95年1 月21日起，僱用未合於上揭規定具有技能檢 定或訓練合格之越南籍勞工阮進展，在該公司內擔任作業員 ，操作設置於廠房內、未經檢查機構或中央主管機關指定之 代行檢查機構合格之半門型固定式起重機。嗣於95年9 月28 日21時許，阮進展在操作上開起重機時，因起重機發生故障 ，即自行攀登至廠房支撐橫樑與桁樑間檢查，嗣因該起重機 突然恢復正常運作，復因該廠房支撐橫樑與捲揚原動機馬達 間隙僅6 cm，其與桁架走道間隙亦僅85cm，致阮進展反應不 及無從閃避，而遭夾在廠房支撐橫樑與捲揚原動機馬達及桁 架走道間，因而受有胸腹部壓傷、兩側肋骨多發性骨折併發 氣血胸之傷害，經送醫後仍因傷重不治於95年9 月28日22時 10分死亡，而發生死亡之職業災害。
二、證據部分：
（一）被告甲○○於偵訊中坦承不諱。
（二）證人即同公司員工裴青平於警詢及偵訊中之證述。 （三）台灣苗栗地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書　 　　　、驗斷書及相驗照片70張。
（四）行政院勞工委員會中區勞動檢查所95年12月5 日勞中 檢機字第0951016839號函，及所附職業災害檢查報告 書1 紙。
（五）按雇主對於經中央主管機關指定具有危險性之機械， 應經檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢



查合格，方可使用；經中央主管機關指定具有危險性 機械之操作人員，雇主應僱用經中央主管機關認可之 訓練或經技能檢定合格人員充任之，勞工安全衛生管 理法第8 條第1 項、第15條第1 項分別定有明文。鍀 泰鋼鐵股份有限公司僱請阮進展工作時，自應注意上 述規定，而依當時狀況，又無不能注意情事，竟疏未 注意而僱用未合於規定具有技能檢定或訓練合格之越 南籍勞工阮進展，在該公司內擔任作業員，並操作設 置於廠房內、未經檢查機構或中央主管機關指定之代 行檢查機構合格之半門型固定式起重機，致其因起重 機發生故障，自行攀登至廠房支撐橫樑與桁樑間檢查 ，而遭夾在廠房支撐橫樑與捲揚原動機馬達及桁架走 道間，因而受有胸腹部壓傷、兩側肋骨多發性骨折併 發氣血胸之傷害而死亡，被告顯有過失，且被告等過 失行為與被害人死亡結果間，有相當因果關係。三、論罪科刑：
（一）核被告甲○○為鍀泰鋼鐵股份有限公司經營負責人， 而為勞工安全衛生法第2 條第2 項所稱之雇主，並為 從事業務之人，其所為係犯刑法第276 條第2 項之業 務過失致死罪及勞工安全衛生法第31條第1 項之罪。 檢察官聲請簡易處刑判決意旨認為被告僅構成第276 條第2 項之業務過失致死罪，容有誤會，附此敘明。 （二）被告甲○○以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一較重之業務過失致死罪 論處。
（三）爰審酌被告甲○○為雇主，未能依勞工安全衛生法之 規定，僱用經中央主管機關認可之訓練或經技能檢定 合格人員，並對經中央主管機關指定具有危險性之機 械，使用經檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查 機構檢查合格的機械，致發生被害人阮進展死亡結果 之職業災害，枉送寶貴生命，應予非難，兼衡被告蕭 國奉之素行、智識程度、過失情節，及犯罪後之態度 ，併參酌被告於96年5 月10日捐贈財團法人勵馨社會 福利事業基金會苗栗分會新台幣2 萬元，表示具體知 悔改之意，且在本院96年5 月10日訊問中請求判處有 期徒刑6 月、緩刑3 年等一切情狀，及本件無刑事訴 訟法第451 條之1 第4 項但書之情形，是本院於其求 刑之範圍內判處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準。
（四）又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法



院被告前案紀錄表可參，及被告犯後坦承犯行之態度 ，並有如上所述之捐贈，以表示具體之悔意，本院審 酌其經此起訴審判科刑之教訓，應知警惕，信無再違 反法律之虞，本院以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑 3 年，以勵自新。
四、適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）勞工安全衛生法第31條第1 項。
（三）刑法第11條前段、第276 條第2 項、第55條、第41條 第1 項前段、第74條第1 款。
　（三）刑法施刑法第1 條之1 第1 項。
五、本判決係依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項所為之判決，依 同法第455 條之1 第2 項之規定不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　6 　　日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
上正本證明與原本無異。
書記官 黃雅琦
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：
勞工安全衛生法第31條
違反第5 條第1 項或第8 條第1 項之規定，致發生第28條第2 項第1 款之職業災害者，處3 年以下有期徒刑﹑拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
中華民國刑法第276條
(過失致死罪)
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金。