臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度壢簡字第1365號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳建陽
選任辯護人 曾國龍律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第15296號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之監視電腦主機壹台、監視電腦螢幕壹台、監視鏡頭肆個均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正並補充如下外 ，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、⑴被告於本件除媒介陳韋安、邱婷婷外，尚同時媒介另一已 逃逸之不詳女子與喬裝員警丙○○，任擇其一，在本件私娼 寮性交，此據證人丙○○於本院證述在案，被告亦直承之。 ⑵核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子 與他人為性交之行為，而容留以營利罪。又被告意圖使女子 與他人為性交之行為，雖先後有媒介、容留以營利之行為， 然其之媒介之前階段行為應為容留之後階段行為所吸收，不 另論罪；聲請人僅論被告以媒介罪，容有未洽，其之事實欄 及所犯法條欄之敘述應予更正，且因媒介與容留犯行均在同 一法條項之規範，毋庸變更法條，再該2 犯行間因具有上開 吸收犯實質上一罪之關係，是容留犯行亦在本院應一併審判 之範圍內。⑶被告自承受雇於人，在本件私娼寮從事本件犯 行，其亦為員工，是顯然其背後尚有其他負責人或兼有其他 幹部，該負責人或（及）其他幹部，均與被告具有犯意聯絡 、行為分擔，為共同正犯。⑷按集合犯係指立法者所制定之 犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之 犯罪而言。刑法第231 條第1 項之圖利使人為性交或猥褻罪 ，其犯罪構成要件為：「意圖使男女與他人為性交或猥褻之 行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑 ……」，從上述文字觀之，尚難憑以認定立法者於制定法律 時，即已預定該犯罪當然涵蓋多數反覆實行之引誘、容留或 媒介行為在內。且94年2 月2 日修正前（95年7 月1 日起施 行）之刑法第231 條第2 項規定：「以犯前項之罪為常業者 ，處一年以上七年以下有期徒刑……」，本項既然有此常業 犯（即結合犯）之特別規定，則第一項之圖利使人為性交或
猥褻罪，本質上即難認係學理上所稱集合犯之具有重複特質 之犯罪，否則第2 項常業犯之規定即無適用餘地，當非立法 本旨，此亦為我最高法院一貫以來之見解（參照最高法院99 年度台上字第6215號判決、99年度台上字第4395號判決、99 年度台上字第3321號判決、99年度台上字第1994號判決意旨 ）。是以本件被告若分別圖利媒介、容留上開3 名女子為性 交行為，尚難認以評價為一罪為適當，自不得僅成立集合犯 之包括一罪，而應分論併罰之。然就同一女子個人而言，被 告乃係各基於媒介使其與男客反覆、接續為性交行為性交易 而營利之單一犯意而為之，就同一女子之性剝削而言，其侵 害法益同一，在時間、空間上並具有密切關係，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，自應依其媒介之不同女子，而各 論以接續犯包括一罪，合先敘明。而依本件之事實觀之，被 告係以一行為同時媒介上開3 名女子予喬裝員警丙○○，是 僅成立單純一罪。⑸審酌本案從事賣淫之女子或因個人經濟 狀況不佳，而從事賣淫工作，已有心酸之處，被告竟受雇於 藏身幕後之其他共犯，共同媒介該等女子賣淫以求牟利，又 被告自98年間起，在桃園市○鎮區○○路00巷0 號之同一私 娼寮，不斷媒介容留多位女子賣淫，其於本件已屬第五犯， 於本件本應改分通常案件並判處不得易科罰金之刑度，然念 諸被告提出其脊椎椎間盤突出之醫院報告、疑似失智症之診 斷證明書等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，希被告能記取本次教訓，勿再從事媒介 女子賣淫之工作。⑹自卷附照片觀之，被告在本件私娼寮之 辦公室在該私娼寮之最外側，並有一窗子可監控私娼寮外之 動靜，而其辦公室內並有監視電腦主機、監視電腦螢幕各1 台，自監視電腦螢幕可知，監視鏡頭有4 個，均對準不同之 私娼寮外之地點拍攝，其中在監視電腦螢幕左上角之畫面， 甚至可看到警車之況狀，此亦據證人丙○○於本院證述在案 ，是上開監視電腦主機、監視電腦螢幕、監視鏡頭均屬本件 私娼寮所有、供本件共犯犯罪所用甚明，雖未扣案，仍應依 刑法第38條第2 項前段、第4 項之規定宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 0 條第1 項，刑法第28條、第231 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第4 項，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
中壢簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第15296號
被 告 乙○○ 男 53歲（民國00年00月00日生） 住桃園市中壢區環西路2段300巷8之
11號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○前因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以102年度 壢簡字第978號判決判處有期徒刑6月確定，而於民國103年9 月17日執行完畢。詎仍不知悔改，基於意圖使女子與他人為 性交之行為，而媒介以營利之犯意，於105年7月1日下午5時 19分許，在桃園市○鎮區○○路00巷0號，以「1,500，要哪 一個」、「這個全部都是」等語媒介成年女子陳韋安、邱婷 婷與佯裝為男客之警員丙○○從事性交易，約定1位女子之 每次性交易代價為新臺幣（下同）1,500元，乙○○則從中 收取每日1,500元之酬勞以營利。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○固坦承有於上揭時、地讓佯裝為男客之警員 丙○○進門，在該處工作每日酬勞為1,500元等情，然矢口 否認有何上揭犯行，辯稱：伊在該處做清潔工，有客人伊就 開門讓客人進來，客人進來都是小姐介紹，伊負責打掃房間
、洗毛巾，伊否認有媒介性交易等語。然查，質之證人陳韋 安於偵查中證稱：店內有做全套性交易，且被告應該知情等 語；再查，警方查獲時確有1男子以「1,500，要哪一個」、 「這個全部都是」等語向喬裝警員介紹在場之成年女子陳韋 安及邱婷婷，媒介性交易之對象及消費方式，此有職務報告 、前往桃園市○鎮區○○路00巷0號（私娼寮）取締色情勤 務譯文、本署檢察官勘驗筆錄、桃園市政府警察局平鎮分局 派出所臨檢紀錄表、平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄暨扣押物 品目錄表及刑案現場照片等附卷可稽，是被告之犯嫌應堪認 定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女 子與他人為性交而媒介以營利之罪嫌。又被告曾受有期徒刑 之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
檢 察 官 甲 ○ ○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
書 記 官 蕭 荏 文