臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊于陞
選任辯護人 謝清昕律師
張義閏律師
被 告 楊志豪
選任辯護人 陳河泉律師(法扶律師)
被 告 王金水
陳登洋
上 一 人
選任辯護人 廖宸和律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（103 年度少連
偵字第132 、134 、149 、160 號），本院判決如下：
主 文
子○○犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並為沒收之諭知。前開不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。
丑○○犯如附表一編號十四至十七「主文」欄所示各罪，各處如附表一編號十四至十七「主文」欄所示之刑。前開得易科罰金之行部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○無罪；子○○、丑○○其餘被訴部分均無罪。 事 實
一、子○○於民國102 年4 月間，與真實姓名年籍不詳，綽號「 財哥」之成年男子共同組成詐欺集團，由子○○招募及負責 調度取款車手，先後拉攏丑○○、少年莊○元、范姜○峰、 彭○緯( 擔任取款車手之聯絡人，俗稱車手頭) 、陳○墉、 張○業、張○鵬、宋○堯( 原名宋○展，下同) 、吳○偉、 彭○惟、吳○彥、林○捷、陳○菖、劉○慶、陳○瑋及王○ 力( 負責實際與被害人會面收取詐騙款項，俗稱車手) （上 開少年真實姓名年籍均詳卷，均經本院少年法庭另行處遇確 定），共同意圖為自己及第三人不法所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡( 部分行為另有以冒充公務員僭越行使公務員職權 及偽造公文書而詐欺取財之犯意聯絡) ，推由不詳集團成員 於如附表一所示時間，以如附表一所示之事由向各被害人佯 稱施詐，致各被害人陷於錯誤，由子○○指揮上開車手頭， 透過各車手頭向上開取款車手交付聯絡用公機、車資等物，
並聯繫取款車手於如附表一所示時間，前往如附表一所示地 點，向各被害人取回詐得款項( 詳如附表一所示) 。二、甲○○可預見將行動電話SIM 卡交由他人使用，可能幫助犯 罪集團作為財產犯罪之工具，竟不顧他人可能遭受財產損害 之危險，基於即使幫助他人犯罪亦不違反其本意之不確定故 意，於102 年5 月26日至同年6 月4 日間某時( 起訴書誤植 為103 年5 月26日，業經公訴人當庭更正) ，在桃園縣中壢 市( 現改制為桃園市中壢區，下同) 忠孝路某通訊行，申辦 台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大電信）00000000 00號( 起訴書誤植為0000000000號，業經公訴人當庭更正， 下稱本案門號) 行動電話門號後，再以新臺幣( 下同) 500 元之代價將上開行動電話門號SIM 卡出售予真實姓名年籍不 詳之成年男子，再自不詳管道由前開詐欺集團成員取得，並 由上開成員莊○元於103 年2 月21日上午10時許，將插有本 案門號SIM 卡之黑色手機交予張○業，供實行如附表一編號 13所示之向丙○○會面取詐得款項行為前，與詐欺集團不詳 成員聯繫取款事宜之用。
三、案經卯○○、辛○○、乙○○、丙○○、寅○○、庚○○、 己○○分別訴由桃園市政府警察局大溪分局報請及內政部警 政署刑事警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等 法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 後起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠證人即共犯莊○元及張○鵬於警詢之陳述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人莊○元及張○鵬於警詢時所為之陳述，為被告以外 之人於審判外之言詞陳述，或核與其各自於偵查中或本院審 理時之證述內容大致相符，而無由判斷何者具有較可信之特 別情況，或得就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相 同供述內容，且查無刑事訴訟法第159 條之3 各款情形，被 告子○○之辯護人既爭執之（見本院卷一第144 頁反面）， 應認對被告子○○而言，無傳聞法則例外規定之適用，而無 證據能力。
㈡本案據以認定事實之其餘供述證據，公訴人、被告子○○、 丑○○、甲○○及渠等辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭 執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之 情形，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自有證據能力；
至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力，先 予敘明。
二、實體部分：
㈠認定事實所憑之證據及理由：
⒈被告子○○被訴如附表一編號1至7所示犯行部分： 此部分事實，業據被告子○○於本院準備程序及審理時坦認 不諱( 見審原訴卷第145 頁、本院卷二第218 頁反面) ，核 與證人即共犯范姜○峰、彭○緯、彭○惟、吳○彥、陳○菖 、林○捷、劉○慶及陳○瑋於警詢之陳述、證人即被害人丁 ○○、卯○○於警詢之指訴情節大致相合( 見少連偵149 卷 一第86至97頁、同上卷二第89至97、102 至106 頁、133 至 135 頁、168 至172 頁、同上卷四第9 至10頁、第12頁、第 15至17頁) ，並有被害人丁○○郵政存簿儲金簿封面、明細 影本、台北富邦銀行存摺封面、明細影本、如附表一編號2 至7 所示之偽造公文書共7 紙及被害人卯○○之國泰世華商 業銀行存款憑證影本附卷可稽( 見少連偵149 卷二第10至14 頁、同上卷四第18至21頁) ，可認被告子○○之任意性自白 與事實相致，堪信為真。
⒉被告子○○被訴如附表一編號8至12所示犯行部分： 訊據被告矢口否認涉有何上開犯行，並辯稱：伊係於103 年1 月底始介紹共犯莊○元、張○業及張○鵬進入詐欺集團，且 渠等第一次參與詐騙即為如附表一編號13所示行為時，即為 警查獲云云。經查：
①被害人辛○○、乙○○各有於如附表一編號8 、9 至12所示 之時、地，分經上開詐騙集團不詳成員去電以被害人辛○○ 證件遭盜用辦理醫療補助，涉及詐欺案為由並佯裝警官要求 交付款項監管、以被害人乙○○涉嫌盜領他人金錢為由並先 後佯裝警官、臺中地檢署專員要求交付款項監管，因而陷於 錯誤，被害人辛○○交付38萬元、被害人乙○○則陸續交付 共計145 萬元之情，業據渠等分於警詢時指訴綦詳( 見少連 偵149 卷四第22至23頁、第25至27頁、第38至39頁) ，並有 如附表一編號8 至10所示之偽造公文書共5 紙、被害人乙○ ○之臺灣土地銀行存摺封面、明細影本、聯邦銀行松江分行 存摺封面、明細影本、郵政存簿儲金簿封面及明細影本在卷 可佐( 同上卷第27頁反面至第35頁、第37至38頁) ，首堪認 定。
②復質之：
⑴證人即共犯張○業於偵查中結後證稱：伊由小莊( 即共犯莊
○元，下同) 介紹當車手，都跟張○鵬一組，小莊未曾說過 渠上線有換人；102 年12月27日及103 年1 月22日均與小美( 即共犯莊○元，下同) 配，均使用同1 支公機，模式均相同 等語( 見少連偵134 卷3 第107 至111 頁) ，亦於本院少年 法庭結稱：莊○元介紹伊與張○鵬一起做詐騙集團，一個撿 錢，一個看錢，莊○元負責拿手機及交通費給伊等，莊○元 有時會透過電話叫伊等向某被害人取款，除莊○元外，並無 他人找伊參與詐騙；102 年12月27日詐騙被害人辛○○38萬 元，係伊與張○鵬所為，介紹人為莊○元；103 年1 月22日 詐騙被害人乙○○35萬元，係伊與張○鵬當車手，手機及生 活費為莊○元友人交付，莊○元亦在旁等語( 見少護588 卷 四第44至53頁) ，均核與其於本院審理時之證述內容無何出 入( 見本院卷二第116 至118 頁) 。
⑵證人即共犯張○鵬於本院少年法庭結證：莊○元於102 年12 月間有介紹伊當詐騙集團車手，伊與張○業一起搭配，莊○ 元會給伊工作用手機及報酬，亦會叫伊起床；伊只做莊○元 介紹之詐騙集團；102 年12月27日詐騙被害人辛○○38萬元 為伊與張○業所為、103 年1 月22日詐騙被害人乙○○35萬 元為伊與張○業擔任車手，由莊○元介紹；伊報酬均為莊○ 元所發；伊所涉及詐欺案件係於102 年12月間至103 年農曆 過年間等語( 見少連偵132 卷2 第37至40頁) ，亦於本院審 理時證稱：自伊答應莊○元加入詐騙集團擔任車手一直到被 警察查獲為止，前後共約3 至4 個月，每次酬勞均為莊○元 發給伊等語( 見本院卷二第111 頁) 。
⑶證人即共犯莊○元於偵查中證稱：詐騙集團成員稱呼伊小美 ，伊僅介紹過張○業及張○鵬加入詐騙集團，係沙皮( 即被 告子○○，下同) 找伊介紹車手，沙皮算首腦，均係渠指揮 伊；伊交給張○業及張○鵬之公機及生活費，係沙皮在春捲 家交給伊的，另沙皮會把渠等報酬拿給伊，再由伊轉交予渠 等，次數約10次左右，伊無其他上游；伊在將張○業及張○ 鵬介紹給子○○之前，未曾將渠等介紹給他人擔任詐騙車手 等語( 見少連偵卷一第115 頁、同上卷2 第153 至156 頁、 第190 頁)
⑷被害人乙○○於警詢時經警提示少年照片後指稱：張○業為 103 年1 月23日、27日、同年2 月14日及在此之前某次前來 向伊取款共4 次之人等語( 見少連偵160 卷第99頁)。 ③則互核勾稽各證人之證詞內容，堪認共犯張○業及張○鵬確 僅曾為被告子○○所屬本案詐欺集團擔任取款車手，係經由 共犯莊○元介紹，共犯莊○元於集團中之上手為被告子○○ ，被告子○○於如附表一編號8 至12所示之向各被害人詐欺
取財行為，則均透過共犯莊○元指派渠等前往向各被害人取 回詐得款項，職此，被告子○○確有共同為如附表一編號8 至12所示犯行，至為明確。被告子○○所辯前詞，核與證人 張○鵬、張○業、莊○元之上開證述內容等客觀事證所徵之 情相悖，且衡情各證人於為上開證述時，斷無虛偽證述杜撰 不實情節而自攬刑章以攀誣構陷被告子○○之理，是被告子 ○○所辯，洵無足採。
⒊被告子○○被訴如附表一編號13至17所示犯行暨被告丑○○ 被訴如附表一編號14至17所示犯行部分：
此部分事實，分據被告子○○、丑○○各於本院準備程序及 審理時坦認不諱( 見審原訴卷第83、145 頁、本院卷二第21 8 頁反面) ，核與證人即共犯張○業、張○鵬、陳○墉、吳 ○偉於警詢及偵查中之陳述、證人即被害人丙○○、庚○○ 、寅○○、戊○○、己○○於警詢之指訴情節大致相合( 見 少連偵149 卷一第129 至137 頁、同上卷三第89至91頁、同 上卷四第43頁、第48至49頁、第52至54頁、第57至60頁、少 連偵134 卷三第18至20頁) ，且有被害人庚○○之中國信託 銀行三重分行存摺封面、明細影本、如附表一編號14所示之 偽造公文書2 紙、被害人寅○○之永豐銀行存摺封面及明細 影本、共犯吳○偉向被害人己○○收取詐得款項之監視器錄 影翻拍畫面13張存卷可考( 見少連偵149 卷三第95至98頁、 同上卷四第50頁反面至第51頁、第55至56頁、同上卷四第18 至21頁) ，足認上開被告之任意性自白與事實相符，堪以信 實。
⒋被告甲○○被訴如事實欄所示犯行部分：
此部分事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦認 不諱( 見審原訴卷第126 頁反面至第127 頁、本院卷二第21 8 頁反面) ，核與證人張○業於警詢時陳稱：今日( 103 年 2 月21日) 經警查扣之本案門號及手機係綽號小美之人於上 午給伊，作為詐欺集團上線與伊等聯絡用，後機房以無號碼 電話來電要伊等至某國小旁之7-11超商收傳真，後伊等至全 家超商買公文封，機房並叫伊等至八德區銀河街95號對面跟 被害人見面收取詐騙之金錢等語內容大致相合( 見少連偵14 9 卷二第60至62頁) ，並有本案門號通聯調閱查詢單可證（ 同上卷四第74頁），而被告子○○等人有實行如附表一編號 13所示之向被害人丙○○詐欺款項之行為，亦如上⒊論證明 確，足徵被告甲○○之任意性自白與事實相合，堪可認實。 ⒌綜上，本案事證明確，各被告犯行均堪認定，俱應依法論科 。
㈡論罪科刑：
⒈法律適用：
①被告行為後，刑法第339 條第1 項之規定業於103 年6 月18 日修正公布施行，並自同年月20日生效，修正前刑法第339 條第1 項之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1,000 元以下罰金」，修正後之法定刑則為「5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，另同時增訂刑法 第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者， 處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯 之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」等有關 犯刑法第339 條之加重處罰事由。是修正後新法並未較有利 於被告，經比較新舊法之結果，並依罪刑法定原則，應依刑 法第2 條第1 項前段之規定，適用被告行為時即修正前刑法 第339 條第1 項之規定處斷。
②查被告子○○、丑○○所屬詐欺集團不詳成員偽造之如附表 一編號2 至10、編號14所示之公文書，其上蓋印之公印文共 12枚，其全銜內容雖與我國公務機關名銜並非完全相符，然 已生社會法益危險，更使各被害人產生信賴而陷於錯誤，亦 應認屬偽造之公印文，且上各公文書之文書名稱雖係所屬詐 欺集團不詳成員所杜撰，實際上並不存於法令與司法實務， 然其上既然載有相關官署及職銜名稱，一般人苟非熟知法律 事務、偵查組織或業務運作，尚不足以分辨該等部門或文書 是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作之 真正文書之危險，已生社會法益風險，是縱該等文書所載名 稱、製作名義人與法令規定或司法實務運作上未完全吻合， 而屬虛構或冒用，該等文書仍均屬偽造之公文書無訛。 ③是核被告子○○就如附表一編號1 至10所示之所為，均係犯 刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪及修正前刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪；就如附表一編號11至12所示之所為，均係犯 刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪及修正前刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪；就如附表一編號13所示之所為， 則係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、刑法 第158 條第1 項之僭行公務員職權罪及修正前刑法第339 條 第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪；就如附表一編號14所示 之所為，則係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書 罪、刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪及修正前刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪；就如附表一編號15至17所示 之所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
④核被告丑○○就如附表一編號14所示之所為，係犯刑法第21 6 條、第211 條之行使偽造公文書罪、刑法第158 條第1 項 之僭行公務員職權罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪；就如附表編號15至17所示之所為，則係犯修正前刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪。
⑤另核被告甲○○就如事實欄所示之所為，則係犯刑法第30 條第1 項及修正前刑法第339 條第3 項、第1 項之幫助詐欺 取財未遂罪。
⒉變更起訴法條：
公訴意旨固認被告子○○就如附表一編號13所示之所為，除 前引罪名外，就詐欺部分，係犯修正前刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪；被告甲○○就如事實欄所示之所為，則係 犯刑法第30條第1 項及修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪。惟綜酌卷內事證，足認被害人丙○○尚未交付款 項時，取款車手張○業、張○鵬即經警查獲而未遂，是公訴 意旨所認罪名尚有未洽，惟其基本事實仍為相同，且無礙其 等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，於基本 事實同一之範圍內，變更起訴法條如上。
⒊內、外部罪數關係：
①被告子○○、丑○○及所屬詐欺集團不詳成員偽造公印之低 度行為，為偽造公印文之高度行為所吸收，而偽造公印文之 行為，為偽造公文書之部分行為，其偽造公文書，復持以行 使，偽造公文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。又被告子○○就如附表一編號2 至7 、編號9 至 12所示之所為，各係基於一非法詐欺被害人卯○○、乙○○ 金錢之決意，先後共同為上開各該施詐及取款行為，係在密 切、接近之時間實施，侵害之目的、對象及法益同一，各行 為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，均應視為數個舉動之 接續施行，合為包括一行為予以評價，而各論以接續犯，以 一罪評價即足，公訴意旨認係分論併罰，容有未洽，併予敘 明。
②查被告子○○、丑○○雖未直接參與以僭行公務員職權等方 式詐騙各被害人暨收款等行為，惟被告子○○拉攏各車手及 車手頭，並指揮車手頭丑○○指派各車手收取詐得款項，實 就各犯行互為分工，而其犯罪型態具有相當之計畫性、組織 性，集團成員係相互利用彼此行為以達最終之犯罪目的，是 被告子○○、丑○○各與如附表一各編號所示之車手頭及取 款車手暨所屬其餘詐欺集團成員間，就詐騙各被害人之行為 ，具有相互利用之合同意思，並各自分擔部分犯罪行為，縱 未參與全部犯行，仍應就該詐欺集團所為上開犯行負共同正
犯之責任，應論以共同正犯。
③被告子○○、丑○○係共同以僭行公務員職權或( 及) 行使 偽造公文書之方式，向各被害人詐取金錢，在自然意義上雖 非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪目的在於取得被 害人之金錢，是被告子○○就如附表一編號1 至14所犯各罪 ；被告丑○○就如附表一編號14所犯之罪，均係一行為觸犯 上開各罪，俱屬想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從 一重論以行使偽造公文書罪處斷。被告子○○所犯上開9 罪 及被告丑○○所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，時間亦 異，應予分論併罰。
⒋刑之加重、減輕事由：
①按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一；兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。又刑法總 則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分 則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 成為另一獨立之罪名；成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特 定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯 罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。而該條規定之適 用，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為 必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共 同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共 同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本 意，始足當之。查被告子○○於各次行為時係成年人，而共 犯少年莊○元、陳○墉於行為時均係未滿18歲之少年，且為 被告子○○所知悉，業據其於本院準備程序時自承在卷( 見 本院卷一第120 頁反面) ，是被告子○○與渠等共同實行如 附表一編號8 至17所示之各犯行，均應依兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑( 此非罪 名變更之刑法分則加重，無庸載明於主文) 。至被告子○○ 、丑○○其餘與少年所犯之犯行，卷內查無何積極證據足資 證明渠等對成員確係少年乙情確有所認知或預見，亦未見公 訴人有何舉證或釋明，基於罪疑唯輕原則，自應認被告子○ ○、丑○○此部分無上開加重規定之適用，公訴人認有上開 加重規定之適用，尚嫌速斷，附此敘明。
②又被告甲○○以幫助詐欺取財之意思，提供其所申辦之本案 門號，供詐騙集團成員實行詐欺犯行之用，係提供詐欺取財 構成要件行為以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，依正犯之刑減輕之。
⒌量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告子○○、丑○○正值青壯 ，卻不思以正當方式獲取財物，竟參與詐欺集團行騙，利用 一般民眾欠缺法律專業知識，對於偵查、司法機關組織分工 與案件進行流程未盡熟悉及信賴公務員執行職務之公權力， 而以冒充公務員、行使偽造公文書等方式，遂行詐欺取財犯 行，傷害民眾對於公務員職務執行之信賴，嚴重破壞國家機 關公權力行使之威信，實難寬貸，被告甲○○則任意提供行 動電話門號幫助詐騙集團使用，並令司法偵查機關難以追查 詐欺犯罪人之真實身分以阻犯行，實不可取，且被告子○○ 犯後猶否認部分犯行，屢為反於真實之抗辯，自難與單純否 認犯罪等同視之，態度非佳，另衡被告丑○○、甲○○犯後 坦認全部犯行之態度，惟均迄未賠償各被害人所受損害，暨 其各自之素行、犯罪分擔程度、詐得財物數額高低、智識程 度、生活狀況、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折 算標準，復衡量被告子○○、丑○○所犯各罪類型、行為次 數、非難重複程度及責罰相當原則等情，各定其應執行之刑 如主文第1 、2 項所示，並就被告丑○○執行刑得易科罰金 部分諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
⒍沒收之說明：
①被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月27日 、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定，自 105 年7 月1 日施行，且刑法第2 條第2 項亦已明定沒收適 用裁判時之法律，是本案有關沒收部分，自應直接適用105 年7 月1 日施行之相關規定。查如附表一編號1 至10、13至 14所示之偽造公文書，業經各共犯車手交予各被害人收執而 非被告子○○、丑○○及所屬詐欺集團不詳成員所有之物， 固不予宣告沒收，惟其上偽造之如附表一編號2 至10、編號 14「偽造之印文」欄所示之公印文共12枚，無證據證明業已 滅失，不問屬於犯人與否，依刑法第38條第2 項但書規定， 適用刑法第219 條之規定，宣告沒收之，至偽刻以蓋印上開 公印文之各偽造印章，因未據扣案，且無證據證明現仍存在 ，為免將來執行困難，故不予宣告沒收，併此指明。 ②另按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事 實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團 性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連 帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分
權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同 正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人 實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分 權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收。查被告子○○、丑○○就附表一各編號所示犯行，依 卷內證據均無從查知實際利得數額，亦未見公訴人有所舉證 或釋明，再參被告尚非所屬詐欺集團之高階主導者，上繳贓 款後，衡情就該不法利得應無處分權限，此部分沒收之認定 自欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定 ，均不予宣告沒收。
③而宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定有 明文，且修正後刑法既認沒收並非從刑，是本案固宣告多數 沒收，然此多數沒收之宣告已非數罪併罰。況刑法第40條之 2 第1 項規定內容與修正前刑法第51條第9 款之規定仍均相 同，乃指檢察官之執行方法而言，被告子○○所犯各罪名應 沒收之物既已逐一明確諭知如主文各刑項下所示，即應由檢 察官依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之，爰不再於主文 為合併沒收、追徵之諭知，附此說明。
㈢不另為無罪諭知部分：
⒈公訴意旨另認被告子○○，先後拉攏丑○○、少年莊○元、 范姜○峰、彭○緯( 擔任取款車手之聯絡人，即俗稱車手頭 ) 、陳○墉、張○業、張○鵬、宋○堯、吳○偉、彭○惟、 吳○彥、林○捷、陳○菖、劉○慶、陳○瑋及王○力( 擔任 取款車手，負責實際會面收取被害人交付之詐騙款項) ，共 同意圖為自己及第三人不法所有，以冒充公務員僭越行使公 務員職權及偽造公文書而詐欺取財之犯意聯絡，推由不詳集 團成員於如附表二所示時間，以如附表二所示之事由向各被 害人佯稱施詐，致各被害人陷於錯誤，由子○○指揮不詳車 手頭，透過不詳車手頭向不詳取款車手交付聯絡用公機等物 ，並聯繫不詳取款車手於如附表二所示時間，前往如附表二 所示地點，向被害人乙○○、丙○○取回詐得款項( 詳如附 表二所示) 。因認被告子○○此部分涉犯刑法第216 條、第 211 條之行使偽造公文書罪、刑法第158 條第1 項之僭行公 務員職權罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪云云 。然查，被害人乙○○、丙○○於警詢時均陳明此部分被詐 欺而交付款項之取款車手核非共犯張○業、張○鵬，是否能 遽然交叉歸責於被告子○○而為不利於其之認定，已堪存疑 ，況公訴人就此部分犯行之車手頭及取款車手為何，於起訴 書內全未記載，經本院審查庭詢問公訴人後迄言詞辯論終結 為止仍未補充，且查卷內無任何積極事證足徵被告子○○尚
有指揮除起訴書所載以外之不詳車手遂行詐欺犯行或對所屬 詐欺集團成員有為此部分犯行乙節有所認識，甚者，此部分 犯行是否確為被告子○○所屬詐欺集團成員所為，無法依卷 內事證形成確信，尚有合理懷疑，應認公訴人之舉證顯有不 足，自難就此部分逕對被告子○○以本罪相繩。 ⒉公訴意旨復認被告甲○○如事實欄所示交付本案行動電話 門號予真實姓名年籍不詳之成年男子而供本案詐欺集團成員 交予車手張○業、張○鵬，供實行如附表一編號8 至12及附 表二各編號所示之向被害人辛○○、乙○○及丙○○會面取 詐得款項行為前，與詐欺集團不詳成員聯繫之用。因認被告 甲○○此部分涉犯刑法第30條第1 項及修正前刑法第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪云云。但查，本案門號及行動電話 係共犯莊○元於103 年2 月21日上午交付予共犯張○業供作 詐欺集團上線與車手聯絡用之情，業如上㈠之⒋論證確詳 ，而觀本案門號通聯調閱查詢單所示，本案門號確僅於103 年2 月21日當日有通聯紀錄（同上卷四第74頁），益徵上情 明確，則公訴意旨此部分所指本案門號有供作除如事實欄 所示以外其餘犯行云云，顯無事證以實其說，尚難率爾為不 利於被告甲○○之認定。
⒊惟上開各部分與前揭論罪科刑部分，俱有實質上一罪關係， 爰均不另為無罪之諭知，附此指明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另認：
㈠被告壬○○與被告子○○及不明電信詐欺集團合作，由被告 壬○○擔任幕後指揮者，綜理該集團車手取得贓款之後續處 理事宜，共同意圖為自己及第三人不法所有，以冒充公務員 僭越行使公務員職權及偽造公文書而詐欺取財之犯意聯絡， 推由不詳集團成員於如附表一、二、三所示時間，以如附表 一、二、三所示之事由向各被害人佯稱施詐，致各被害人陷 於錯誤，由被告壬○○及被告子○○指揮車手頭，透過車手 頭向取款車手交付聯絡用公機等物，並聯繫取款車手前往向 各被害人取回詐得款項( 詳如附表一、二、三所示) 。因認 被告壬○○此部分涉犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造 公文書罪、刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪及修正 前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪云云。
㈡被告子○○，先後拉攏被告丑○○、少年莊○元、范姜○峰 、彭○緯( 擔任取款車手之聯絡人，即俗稱車手頭) 、陳○ 墉、張○業、張○鵬、宋○堯、吳○偉、彭○惟、吳○彥、 林○捷、陳○菖、劉○慶、陳○瑋及王○力( 擔任取款車手 ，負責實際會面收取被害人交付之詐騙款項) ，共同意圖為
自己及第三人不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由不 詳集團成員於如附表三所示時間，以如附表三所示之事由向 被害人癸○○○佯稱施詐，致被害人癸○○○陷於錯誤，由 被告子○○指揮車手頭即被告丑○○，透過車手頭向不詳取 款車手交付聯絡用公機等物，並聯繫不詳取款車手向被害人 取回詐得款項( 詳如附表三所示) 。因認被告子○○、丑○ ○此部分共同涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 云云。
二、惟按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證 據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有 罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定，此旨業據最高法 院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例闡釋甚詳。 又按較之有罪判決書理由內須記載認定事實所憑之經嚴格證 明之證據，依法院審理之結果而認不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知者，無同法第154 條第2 項所謂應依證據認定之 犯罪事實之存在，判決書因而僅須記載主文及理由，而理由 內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求 與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違， 通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證 明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能 力之證據為限。準此，本案就被告壬○○部分既為不能證明 其犯罪之無罪判決，依上說明，爰不就以下所援引證據之證 據能力加以論述，合先敘明。
三、公訴意旨就上之㈠部分之所指，無非係以被告子○○於偵 查中以證人身分之證述及證人張○鵬於警詢之陳述，為其論 據。惟查：
㈠稽之被告子○○於本院審理時以證人身分結後證稱：伊參與 本案詐騙集團係將范姜○峰、莊○元、丑○○等人介紹給「 財哥」，伊不認識壬○○，僅曾聽聞財哥稱壬○○係詐騙集 團幕後負責人，事實上伊未見過壬○○，伊之所以於警詢時 指認壬○○，係因警察一直稱提示之照片所示之人係壬○○ ，警察有說過壬○○係幕後，伊於偵證時因被羈押，伊母親 罹癌症，伊想儘快獲釋，才會證稱伊先前於世紀KTV 認識登 洋，渠當場給伊電話號碼，稱財哥會與伊聯絡詐騙一事云云 ，簡言之，伊於偵查中係為求交保，方為詐騙集團幕後係壬 ○○之證述等語( 見本院卷二第167 頁反面至第171 頁) 。
㈡復參證人張○鵬於本院審理時結證：伊未曾聽過壬○○此一 名字，伊不清楚壬○○是否與伊處於同一詐騙集團；當時伊 在汽車旅館聽到有人叫「小白」，惟「小白」非今日在庭之 壬○○，「小白」係20幾歲，約165 至170 公分高；伊於警 詢時所稱詐騙集團屬於太陽會，子○○負責聯絡車手頭，范 姜○峰係車手頭等情均為真，惟伊於警詢時所稱壬○○係集 團總指揮此一部分，實情為「小白」係指揮，但「小白」非 被告壬○○等語( 見本院卷二第113 頁) ，核與其於偵查中 證稱：小白印象中20幾歲，伊後來才聽過「壬○○」等語相 致( 見少連偵134 卷三第110 頁) 。
㈢依上證述以觀，證人子○○偵查中所為不利於被告壬○○之 證述，或受羈押心理壓力之影響，而證人張○鵬於警詢時所 有不利於被告壬○○之陳述內容，則反於其事後於偵查及審 理時之結證，公訴意旨所憑之證人2 人之證述非謂無瑕疵， 難認確實信而有徵。此外，復查無何積極事證能佐公訴人此 部分所指，是此部分犯罪嫌疑，仍存有合理懷疑，尚無由依 公訴人所舉卷內事證形成有罪確信，自不能遽對被告壬○○ 以本罪相繩。
四、至公訴意旨就上之㈡部分之所指，僅有被害人癸○○○就 受詐過程之單一警詢指訴，考其內容全未提及上開任一被告